微創減壓融合術與椎板切除術治療腰椎管狹窄的療效比較研究

夏智昌 趙晉平 賈知才

微創減壓融合術與椎板切除術治療腰椎管狹窄的療效比較研究

夏智昌 趙晉平 賈知才

目的 探究微創減壓融合術與椎板切除術治療腰椎管狹窄的臨床效果。方法 選取烏魯木齊市友誼醫院于2011-05—2014-09收治的98例腰椎管狹窄患者作為研究對象，按照治療方法將患者分為微創減壓融合術治療組40例(微創減壓融合術組)以及全椎板切除術治療組58例(全椎板切除術組)。詳細記錄患者性別、年齡、BMI指數、病程、手術時間、術中出血量、術后引流量、術后平均下地活動時間、術后平均住院日、圍手術期并發癥、術后并發癥、ODI評分及VAS評分，并做統計學分析。結果 兩組患者手術時間、術中出血量、術后引流量、術后平均住院日、硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏及排尿障礙方面比較差異有統計學意義(P＜0.05)；兩組患者術后3個月、6個月、9個月及12個月的ODI評分均明顯低于術前(均P＜0.05)；微創減壓融合術組患者術后3個月和術后6個月的ODI評分明顯低于全椎板切除術組患者(P＝0.041及P＝0.030)。兩組患者術后3個月、6個月、9個月及12個月的VAS評分均明顯低于術前(均P＜0.05)；微創減壓融合術組患者術后3個月的VAS評分明顯低于全椎板切除術組患者(P＝0.012)。結論 微創減壓融合術與椎板切除術治療腰椎管狹窄均達到理想效果。但微創減壓融合術手術時間、術中出血量、術后引流量、術后平均住院日、硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏、排尿障礙、ODI評分及VAS評分方面優于全椎板切除術。

微創減壓融合術；椎板切除術；腰椎管狹窄

腰椎管狹窄癥是骨科常見病之一，好發于中老年人[1]。當活動后腰及腿部均疼痛明顯，影響正常生活與工作，出現進行性跛行加重，或站立時間逐漸縮短以及神經機能出現明顯缺損的患者需進行手術治療[2]。隨著技術進步及設備更新，微創技術在脊柱外科應用越來越廣泛，主要表現在影像學、顯微鏡、內鏡、空心螺釘技術、管狀牽拉裝置、纖維光學照明和影像導航等方面[3]。在這些技術的輔助下，許多傳統的脊柱外科手術能以微創的方式開展，以達到對患者產生最少的組織損傷、最輕的心理影響、最快的康復和最好的手術效果[4]。微創減壓融合術與全椎板切除術兩種手術方法均有各自的優缺點，為探討這兩種手術方法治療腰椎管狹窄的效果和優缺點，本研究回顧性分析我院2011-05—2014-09收治的98例腰椎管狹窄患者采用微創減壓融合術和全椎板切除減壓術治療的臨床資料，為臨床選擇更適合的手術方法提供參考。

1 資料和方法

1.1 一般資料 選取我院于2011-05—2014-09收治的98例腰椎管狹窄患者作為研究對象，其中男性50例，女性48例，平均年齡(61.8±10.1)歲，平均病程(2.8±1.4)年。按照治療方法將患者分為微創減壓融合術治療組40例(微創減壓融合術組)以及全椎板切除術治療組58例(全椎板切除術組)。完全告知患者這項研究的性質，所有入組患者均簽署了知情同意書。

1.2 治療方法 微創減壓融合術組患者采用微創腰椎后路減壓融合術治療[5]；全椎板切除術組患者給予全椎板切除手術治療[6]，具體手術操作參考文獻。所有患者均取俯臥位，腹部懸空，全身麻醉行氣管插管，無特殊情況時術后2 d內拔引流管，鼓勵患者術后一周下床活動。

1.3 觀察指標 詳細記錄患者性別、年齡、BMI指數、病程、手術時間、術中出血量、術后引流量、術后平均下地活動時間、術后平均住院日、圍手術期并發癥(硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏、神經損傷、血腫、心血管并發癥、呼吸系統并發癥、過敏性反應)、術后并發癥(傷口感染、尿路感染、排尿障礙、肺炎、肺栓塞、深靜脈血栓形成)、ODI評分及VAS評分。

1.4 統計分析 采用統計學軟件SPSS 17.0數據包進行分析，計量資料組間比較采用t檢驗分析，計數資料組間比較采用χ2檢驗分析，P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者一般資料比較 一般資料比較表明，微創減壓融合術組與全椎板切除術組患者手術時間、術中出血量、術后引流量、術后平均住院日、硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏及排尿障礙方面的比較差異具有統計學意義(P＜0.05)；而微創減壓融合術組與全椎板切除術組患者性別、年齡、BMI指數、病程、術后平均下地活動時間、神經損傷、血腫、心血管并發癥、呼吸系統并發癥、過敏性反應、傷口感染、尿路感染、肺炎、肺栓塞、深靜脈血栓形成方面比較差異無統計學意義(P＞0.05，表1)。

表1 兩組患者一般情況比較

2.2 兩組患者術前和術后ODI評分比較 微創減壓融合術組患者術后3個月、6個月、9個月及12個月的ODI評分均明顯低于術前(均P＜0.05)，并且呈逐漸下降趨勢；全椎板切除術組患者術后3個月、6個月、9個月及12個月的ODI評分也均明顯低于術前(均P＜0.05)，并且呈逐漸下降趨勢。微創減壓融合術組患者術后3個月和術后6個月的ODI評分明顯低于全椎板切除術組患者(P＝0.041及P＝0.030)；而兩組患者術后9個月和術后12個月的ODI評分比較差異無統計學意義(均P＞0.05，表2)。

表2 兩組患者術前和術后ODI評分比較(±s)

表2 兩組患者術前和術后ODI評分比較(±s)

注：與術前比較，*P＜0.05

變量 術前 術后3個月 術后6個月 術后9個月 術后12個月微創減壓融合術組(n＝40) 40.3±12.2 20.0±11.0* 18.6±11.3* 13.5±9.8* 12.0±6.4*全椎板切除術組(n＝58) 40.2±12.3 23.3±10.4* 20.7±12.4* 12.4±8.3* 12.4±4.7*P值 0.972 0.041 0.030 0.093 0.284

2.3 兩組患者術前和術后VAS評分比較 微創減壓融合術組患者術后3個月、6個月、9個月及12個月的VAS評分均明顯低于術前 (均P＜0.05)，并且呈逐漸下降趨勢；全椎板切除術組患者術后3個月、6個月、9個月及12個月的VAS評分也均明顯低于術前(均P＜0.05)，并且呈逐漸下降趨勢。微創減壓融合術組患者術后3個月的VAS評分明顯低于全椎板切除術組患者(P＝0.012)；而兩組患者術后6個月、術后9個月和術后12個月的VAS評分比較差異無統計學意義(均P＞0.05，表3)。

表3 兩組患者術前和術后VAS評分比較(±s)

表3 兩組患者術前和術后VAS評分比較(±s)

注：與術前比較，*P＜0.05

變量 術前 術后3個月 術后6個月 術后9個月 術后12個月微創減壓融合術組(n＝40) 5.1±3.2 3.0±1.9* 1.9±1.3* 1.0±0.8* 0.3±0.2*全椎板切除術組(n＝58) 5.2±3.5 3.3±1.6* 2.2±1.5* 1.0±0.5* 0.4±0.2*P值 0.629 0.012 0.057 0.149 0.773

3 討論

早期腰椎管狹窄癥多采取保守治療，以緩解臨床癥狀為目的，但對于正規保守治療無效。癥狀持續加重者采取手術減壓的臨床效果較為明顯，椎板切除術是常用的椎管減壓的方法[7]。傳統治療多以全椎板切除術為主，但術后易造成脊柱損害，易留下腰酸背痛和椎管繼發狹窄等后遺癥[8]。

本研究中，通過比較兩組患者術中以及術后相關指標我們發現，微創減壓融合術組患者手術時間(451.3±78.9)min明顯長于全椎板切除術組患者(125.2±56.8)min(P＜0.001)；微創減壓融合術組患者術中出血量(112.5±88.7)mL明顯少于全椎板切除術組患者(374.2±115.8)mL(P＜0.001)；微創減壓融合術組患者術后引流量(120.3±66.1)mL明顯少于全椎板切除術組患者 (283.3±102.8)mL(P＝0.024)；微創減壓融合術組患者術后術后平均住院日(5.1±2.6)d明顯少于全椎板切除術組患者(6.8±2.8)d(P＝0.033)；微創減壓融合術組患者硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏(1例)明顯少于全椎板切除術組患者(4例)(P＝0.037)；微創減壓融合術組患者排尿障礙(1例)明顯少于全椎板切除術組患者(5例)(P＜0.001)。這些結果與周波等[9]及譚志懷等[10]的研究結果基本一致。之后，我們分析了兩組患者ODI評分及VAS評分的差異，結果表明微創減壓融合術組患者術后3個月、6個月、9個月及12個月的ODI評分均明顯低于術前，并且呈逐漸下降趨勢；全椎板切除術組患者術后3個月、6個月、9個月及12個月的ODI評分也均明顯低于術前，并且呈逐漸下降趨勢。微創減壓融合術組患者術后3個月和術后6個月的ODI評分明顯低于全椎板切除術組患者。微創減壓融合術組患者術后3個月、6個月、9個月及12個月的VAS評分均明顯低于術前，并且呈逐漸下降趨勢；全椎板切除術組患者術后3個月、6個月、9個月及12個月的VAS評分也均明顯低于術前，并且呈逐漸下降趨勢。微創減壓融合術組患者術后3個月的VAS評分明顯低于全椎板切除術組患者。

微創減壓融合術與椎板切除術治療腰椎管狹窄均達到理想效果。但微創減壓融合術手術時間、術中出血量、術后引流量、術后平均住院日、硬脊膜撕裂或脊髓液泄漏、排尿障礙、ODI評分及VAS評分方面優于全椎板切除術。

[1]鄭燕平，劉新宇，原所茂.Wihse入路經椎間L腰椎椎體間融合術治療單節段腰椎峽部裂性滑脫[J].中華骨科雜志，2011，31(96)：921.

[2]OhtoriS，Yamashita M，Murata Y，etal.Conservative and surgical treatment improves pain and ankle-brachial index in patients with lumbar spinal stenosis[J].Yonsei Med J，2013，54(4)：999.

[3]范富有，楊勇，孫宜保，等.通道下微創手術治療腰椎管狹窄癥臨床療效觀察[J].慢性病學雜志，2014，15(6)：471-473.

[4]呂國華，王冰.微創脊柱外科精要[M].北京：人民軍醫出版社，2009：19.

[5]顧廣飛，張海龍，賀石生，等.微創經椎間孔腰椎體間融合術治療腰椎管狹窄合并腰椎不穩癥[J].中華外科雜志，2011，49(12)：1081-1085.

[6]綦林華.椎板間開窗潛行減壓術治療腰椎管狹窄癥的臨床研究[D].武漢：湖北中醫藥大學，2013.

[7]劉勉躍，廖海雄，賴志軍.半椎板切除減壓術與全椎板切除減壓內固定植骨融合治療腰椎管狹窄癥的對比研究[J].海南醫學，2012，23(5)：12-14.

[8]方向前，胡志軍，范順武，等.胸腰段骨折經肌間隙入路與傳統入路內固定的比較研究[J].中華骨科雜志，2009，29(4)：315.

[9]周波，王強.微創腰椎后路減壓融合術與傳統全椎板切除術治療腰椎管狹窄的對照研究[J].實用臨床醫藥雜志，2013，17(14)：18-20.

[10]譚志懷，曾令輝.開窗減壓術和椎板切除減壓術治療腰椎管狹窄癥臨床療效比較[J].中國現代手術學雜志，2014，18(1)：32-35.

2015-05-09)

1005-619X(2016)02-0159-04

10.13517/j.cnki.ccm.2016.02.022

830049 烏魯木齊市友誼醫院骨二科