高職院校酒店管理專業(yè)校企合作博弈的路徑優(yōu)化研究

□樊豫隴　朱　茜

?

高職院校酒店管理專業(yè)校企合作博弈的路徑優(yōu)化研究

□樊豫隴朱茜

摘要：酒店管理專業(yè)與技術開發(fā)類的專業(yè)不同，在專業(yè)發(fā)展的過程中，需要企業(yè)的深度配合與參與，但在開展校企合作時，酒店管理專業(yè)更容易陷入囚徒困境。從博弈論的角度出發(fā)，運用合作博弈的方法分析，某旅游職業(yè)學院的“零學費”訂單式人才培養(yǎng)方式，是酒店管理專業(yè)突破校企合作困境的有效路徑，能夠有效的保障學校、學生、企業(yè)的三方利益最大化。

關鍵詞：酒店管理；校企合作；博弈；訂單式人才培養(yǎng)

校企合作，又稱為合作教育，是學校與企業(yè)合作的簡稱。高職的校企合作，則是一個由高職院校、企業(yè)兩個不同目標、不同利益的組織間的合作。其合作的達成及達成后的運行方式都是相互博弈的結果，故校企合作的本質上是合作博弈。目前，有學者專家從博弈論的視角對校企合作進行了研究，研究的重點是校企合作的理論支持，如宏觀層面的機制研究、對策研究，雖對校企合作的運作有著一定的指導意義，但并未具體研究某一類學?；蚰骋粋€專業(yè)的校企合作模式的構建。本文將針對酒店管理專業(yè)，以博弈論為理論基礎，結合“零學費”訂單式人才培養(yǎng)的校企結合實踐，提出走出困境的具體途徑，為校企合作的健康發(fā)展提供借鑒。

一、博弈模型引入——囚徒困境

囚徒困境的博弈模型是由美國普林斯頓大學數(shù)學家阿爾伯特·塔克（Albert tucker）1950年提出來的。該模型簡單易懂，反映了博弈問題的根本特征，可以解釋很多經(jīng)濟現(xiàn)象。囚徒困境的內容是：兩個嫌疑犯（甲和乙）作案后被巡警逮住，分開審訊；警方的指導思想是是“坦白從寬，抗拒從嚴”，假若兩人都坦白則各判8年；若是一人認罪另一人不承認，認罪的放出去，另一個判10年；如果都不承認則因證據(jù)缺乏各判1年（見圖1）。

圖1　囚徒困境圖

這個博弈中，以集體利益而言，若是參與者都合作保持沉默，兩人將被判處有期徒刑1年，整體利益最大。但是根據(jù)以上假設，兩人作為理性的人，僅關心個人利益，兩個囚徒都選擇背叛，總體利益比合作的低。在此模型中，兩個決策者都在追求利益最大化，不管是個人利益還是集體利益都未達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

二、酒店管理專業(yè)校企合作的囚徒困境分析

（一）學校與酒店之間的博弈矩陣

學校和酒店是在人才市場上的供需雙方，二者雖是不同的利益體，但在雙方的目的有一致性。學校要將學生培養(yǎng)成為符合酒店需求的高素質人才，酒店希望能夠得到優(yōu)秀的有潛質的員工。在此基礎上博弈的結果，就是雙方攜手合作，為對方提供相應服務，有利于自身目的的達成。酒店為學校提供實習基地、解決就業(yè)問題，為學校提供教師培訓的平臺，為雙師型教師的培養(yǎng)提供資源，并依托自身的行業(yè)優(yōu)勢參與學校的人才培養(yǎng)計劃、課程設置及考核標準的制定中，為職業(yè)教育獻計獻策等一系列的服務。學校則依據(jù)酒店的需求，將符合酒店用工標準的學生選拔進來，提供符合個人成長的綜合性課程，使學生在今后的發(fā)展中具有較高的學習能力和成長潛力，為企業(yè)提供員工培訓，提供經(jīng)營理論支持，為酒店經(jīng)營把脈問診等一系列的服務。

但在實際操作中，酒店管理專業(yè)的校企合作與技術開發(fā)類專業(yè)具有顯著不同。技術開發(fā)類專業(yè)與企業(yè)合作時，可以進行技術開發(fā)、合作研發(fā)，而酒店管理專業(yè)更注重的是“職業(yè)人”的培養(yǎng)，學生服務技能和管理能力的培養(yǎng)很難形成專利，且行業(yè)同質性極高，容易被借鑒模仿。同時，酒店管理專業(yè)的校企合作培養(yǎng)與酒店員工的內部培訓又不同，員工培訓收益可內部化，短時間即可收益；而校企合作教育資本投入的對象是在校學生，培養(yǎng)周期為三年，收益周期長，收益不固定。受到利益和目標沖突的影響，學校和企業(yè)對于是否合作，采用什么模式合作，雙方都有各自的選擇。在校企合作的模型中，參與者只有兩個：高職院校和酒店，雙方都有合作和不合作兩個策略。收益如圖2所示：

圖2　校企合作收益矩陣表

校企雙方的博弈模型有兩個假設，一是雙方都是理性的，二是都有兩個策略，即合作和不合作。在（圖2）收益矩陣中，校企雙方有四種收益情況：一是雙方都不合作，學校關門辦教育，培養(yǎng)的人才很難滿足市場的需要，就業(yè)率下降，社會評價降低，專業(yè)招生受到影響等一系列問題將會出現(xiàn)，假設學校因此要承擔的社會成本為Cs，則學校的真正受益為Pu-Cu，企業(yè)的收益仍為Ph；二是當學校合作，企業(yè)不合作時，學校會支付參與校企合作的成本Cu和校企合作失敗的社會成本Cs，則學校的收益為Pu-Cs-Cu，企業(yè)的收益不受影響；三是當學校不合作，企業(yè)合作時，企業(yè)需要支付校企合作的成本Ch，則收益為Ph-Ch，學校因為不合作而承擔社會成本Cs，則學校的收益為Pu-Cs；四是雙方都選擇合作，雙方都要支付相應的合作成本Cs和Ch，則雙方都可從中獲利，假設雙放的收益分別為P’和P，P’＞Cu,P＞Ch,則雙方的收益分別為Pu-Cu+P’和Ph-Ch+P。

根據(jù)收益矩陣分析可以發(fā)現(xiàn)，當P＜Ch時，無論學校采取什么策略，企業(yè)都不會選擇合作策略，當Pu＜Cu-Cs時，學校無論如何也不會開展校企合作的，因為收益小于開展與不開展校企合作項目所支付的成本差值。

（二）酒店與酒店之間的博弈矩陣

在校企合作中，并非一所學校僅選擇一家酒店合作，學校會選擇多家酒店甚至是整個地區(qū)酒店行業(yè)合作。在與多家酒店合作中，酒店的規(guī)模有大有小、檔次有高有低，有參與合作也有不參與合作的，在這種紛亂的情況下，存在校企合作項目的受益對象不確定的問題，會有不合作的酒店搭便車的現(xiàn)象。同樣，參與校企合作的酒店，通過校企合作，其人力資本的價值得到顯著提升，那么不參與合作的酒店競爭力會受到影響，尤其是在酒店行業(yè)人才競爭激烈的背景下，不參與合作的酒店會在今后的發(fā)展中處于劣勢。因此，也就有了酒店與酒店之間的博弈問題，企業(yè)之間是合作的收益大，還是不合作的收益大，可利用博弈論中的獵鹿矩陣來分析，見圖3所示。

圖3　獵鹿矩陣

該矩陣的每個格子都代表一種博弈的效果，是獵人A和B在獵兔和獵鹿上的博弈。明顯，兩個人協(xié)作獵鹿的收入比單獨打兔子的收益要大很多，但是要求兩個人能力和貢獻相等。美國的海薩尼教授和德國的澤爾騰教授一直合作研究博弈理論，依照教授們的研究，兩個獵人合作獵鹿的納什均衡與打兔子相比，其納什均衡更能達到帕累托優(yōu)勢。一般來說，獵鹿結局是最具有帕累托優(yōu)勢的那個納什均衡。

結合獵鹿受益矩陣的分析，酒店間的合作最具有帕累托最優(yōu)優(yōu)勢。酒店間是選擇合作還是不選擇合作，還要受到一些條件的影響。

1.雙方投入的大小。要想達到納什均衡，就要在投入上達到一致水平。若一方投入的多，另一方投入的少，最終享用相等的收益，那么投入多的一方將傾向于不合作策略。

2.成果獲取的難易程度。如果校企合作的項目預期的收益值很高，類似于矩陣中的鹿，但是難度大，周期長，投入多，凈收益少，那么酒店采取合作策略的幾率會變小，反之，可合作的幾率會變大。

3.酒店間的合作意識的強弱。酒店對校企合作的意識也會對納什均衡形成產(chǎn)生影響。如果一家酒店認為校企合作很重要，收益值很高，團隊合作精神很強，則合作的幾率會很大，反之則合作幾率會很小。

4.酒店的檔次和競爭力的不同。酒店檔次的不同和競爭實力上的差別也會影響納什均衡形成。五星級的酒店很難與一般的酒店達成合作共識的，強有力的酒店聯(lián)盟也很難與某一個酒店個體之間形成合作關系的。

三、酒店管理專業(yè)校企合作博弈的路徑優(yōu)化

（一）優(yōu)化方法

1.改變支付矩陣。目前，我國對高職教育的資助的力度非常大，但是對與校企合作項目并沒有明確的說明。資助的對象主要是學校，企業(yè)并沒有任何的資助。改變支付矩陣，可利用政府的補貼或對項目的資助來實現(xiàn)。如德國，企業(yè)不僅承擔學生的培訓任務與培訓費用，每月還發(fā)給學生生活津貼，企業(yè)提供的經(jīng)費占學生培訓任務的65%以上，同時政府的資助也是校企合作成功的重要因素。通過政府的補貼來改變支付矩陣。那么企業(yè)的Ch支出變少，預期收益會更大，合作策略的可能性就更大。也將使“鹿”肥壯、降低獵“鹿”難度、減少獵“鹿”風險。

2.健全管理制度。目前我國只有一部《職業(yè)教育法》，沒有專門制定校企合作方面的法規(guī)。全國除了寧波之外，鮮見其他省市制定有關校企合作的條例。在《職業(yè)教育法中》雖然對職業(yè)教育校企合作有兩個方面的規(guī)定，但內容規(guī)定的并不明確。對于企業(yè)方面的規(guī)定缺乏可操作性，利益驅動不夠。從目前的法律體系來看，企業(yè)的利益很難得以保障，“責任重，風險大，回報少”導致企業(yè)缺乏積極性。健全管理法規(guī)制度，規(guī)范校企雙方的行為，保障企業(yè)的利益，激發(fā)企業(yè)參與合作的積極性。學校和酒店也應建立有效的管理機制，保證合作項目的順利開展。

3.發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用。行業(yè)協(xié)會有助于將非合作博弈轉化為合作博弈。在德國就會通過行業(yè)協(xié)會來實現(xiàn)校企之間的合作，德國的工商協(xié)會對德國的雙元制教育起了重要的作用，它不僅監(jiān)督企業(yè)參與，而且還負責合作教育的考核。我國的酒店協(xié)會，在校企合作方面，發(fā)揮的作用及其有限。

4.允許決策雙方進行有限次地重復博弈。允許決策雙方進行有限次地重復博弈，即博弈方能夠根據(jù)每次博弈的結果重新調整和完善自身決策，以使自己獲益最優(yōu)。在重復博弈的過程中，各博弈方可以利用各種渠道和途徑獲悉對方的決策信息，進而能更準確地依據(jù)其決策做出自己最優(yōu)的判斷。對于校企合作的合作雙方來講，就需要有第三方進行協(xié)調，本著公平公正的原則，對合作方案和合作方式進行調整，從而形成合作共贏的新方案。

5.努力提高酒店管理專業(yè)人才培養(yǎng)的質量。一個學校教學質量的好壞是酒店選擇合作伙伴的重要標準。只有通過自身的努力提高教學質量和辦學水平，才能吸引更多的酒店前來參與合作。學校要根據(jù)市場的需要，培養(yǎng)符合市場需要的人才，培養(yǎng)人才的方法手段多樣化，努力將人才培養(yǎng)成同類學校中的佼佼者，在市場上具有強有力的競爭實力。要成為獵鹿矩陣中的鹿，而不是兔，使企業(yè)能夠獲得最大的利益，增加企業(yè)間參與合作的幾率。企業(yè)參與的越多說明人才的質量越高，越符合市場的需求，社會效應就越好，學校支出的社會成本就越低，收益越大。

（二）突破合作困境的路徑：“零學費”訂單式人才培養(yǎng)

本文研究者所在的院校，經(jīng)過了30年的發(fā)展，在校企合作博弈中，發(fā)展出多種合作模式。近來幾年，學校大力推進教學改革，尤其是酒店管理專業(yè)的實踐教學改革，在改革中發(fā)展出一種全新的模式，即“零學費”訂單式人才培養(yǎng)。

“零學費”人才培養(yǎng)方式是指學生三年學費由合作酒店承擔。學生在學校期間的學習分別由學校和企業(yè)雙方承擔，學校負責基礎知識、理論知識的傳授，企業(yè)負責專業(yè)技能、職業(yè)規(guī)劃等知識培養(yǎng)，學生在校第三年，到對口企業(yè)頂崗實習，畢業(yè)后學生自主就業(yè)。這種人才培養(yǎng)模式開辟了“工學深度結合”的新模式，將學生、酒店和學校三者之間有機的結合在一起，能有效地突破校企合作的困境，具體表現(xiàn)如下：

1.變非合作博弈為合作博弈。合作博弈（Cooperative Game），是一種局中人能交換信息并且具有強制性協(xié)議的博弈。“零學費”人才培養(yǎng)模式是在學生入學初期，由項目合作雙方管理人員共同選拔學生，將選拔出來的學生組成一個班級。凡是選撥出來的學生，在開課前校企生三方簽訂協(xié)議，將非合作博弈變?yōu)楹献鞑┺?，?guī)范利益主體的行為。在這個項目的初期階段，受益最大的無疑是學校和在校的學生。學生不出學費，卻享受到優(yōu)質教育，同時還解決了學生未來的就業(yè)問題。

2.有效避免了同行搭便車的現(xiàn)象。訂單式人才培養(yǎng)項目在啟動之前，合作雙方要進行必要的信息交流，并簽訂合作協(xié)議，雙方是理性的，并兼顧效率、公平和公正。酒店管理專業(yè)作為該校的拳頭專業(yè)，招生人數(shù)多，合作的酒店多，如果沒有契約的約束，學生改嫁其它企業(yè)的現(xiàn)象在所難免的。由此可見，合作博弈可以有效地保護企業(yè)的利益，不用擔心項目受益對象不確定的問題。

3.允許有限的重復博弈。重復博弈是指相同結構的博弈反復很多次。當博弈只進行一次時，每一個參與人都只關注一次性的支付；假若博弈是反復多次的，參與人可能會為了長遠利益而放棄眼前的利益，從而選擇不同的均衡策略。為了有效地保護合作利益主體間的利益，該項目最后采用了學生先墊付學費，學生進入酒店工作之時，酒店一次性支付學生在校期間的學費的方式。在學生進入訂單班之前，酒店和學校之間進行重復博弈，決定該項目的合作方式，調整不適宜的地方，在兼顧學校、學生、企業(yè)三方利益的前提下，實現(xiàn)共同的長期利益的實現(xiàn)。

4.有效地實現(xiàn)人才培養(yǎng)的無縫對接。項目實施過程中，酒店管理人員和學院管理人員共同制定項目的教學計劃，包括師資的配備、課程的設置、教學內容的選擇、教材的選擇和開發(fā)、講座、項目教育質量考核標準等內容。根據(jù)市場和酒店的具體要求培養(yǎng)人才，實現(xiàn)人才培養(yǎng)的無縫對接。

5.科學合理的選擇合作對象。酒店管理專業(yè)在近幾年的實踐教學中，不斷地提高標準，努力實現(xiàn)辦學目標。在合作對象的選擇上很是講究，目前合作的對象都是五星級以上的酒店，多為聯(lián)號集團以及同行業(yè)領先集團。這樣可以有效地激發(fā)更多行業(yè)領航的企業(yè)參與合作，刺激企業(yè)間強強聯(lián)合，共同參與合作，獲取更高的利益，學校也會在企業(yè)間的合作博弈過程中受益。

綜上，通過對酒店管理專業(yè)校企合作中囚徒困境的解析，提出了幾點優(yōu)化路徑的方法，并結合實踐教學改革的成果，希望能為同行業(yè)或其他專業(yè)的教育和人才培養(yǎng)提供借鑒。

參考文獻：

[1]張道珍，李軍，孔祥銀.論高職校企合作中“政行校企”四方聯(lián)動的必要性——基于博弈論分析[J].十堰職業(yè)技術學院學報，2013（2）:5-9.

[2]高明.合作博弈視角下的職教集團校企合作探索[J].高等職業(yè)教育，2011（3）:15-17.

[3]胡茂波，吳思.博弈論視野下高職教育校企合作的困境與對策[J].教育與職業(yè)，2012（23）:11-13.

[4]馮珺.從博弈論議校企合作的“雙贏”[J].清遠職業(yè)技術學院學報，2009（5）:43-45.

[5]唐勇.基于合作博弈模型的校企合作理性研究[J].廣西教育，2013（3）:63-65.

責任編輯蔡久評

作者簡介：樊豫隴（1957-），男，江蘇睢寧人，鄭州旅游職業(yè)學院校長、教授，研究方向為教育心理學；朱茜（1987-），女，河南南陽人，鄭州旅游職業(yè)學院講師，博士生，研究方向為酒店管理。

基金項目：河南省科技廳軟科學項目“基于博弈論視角下的CSH利益研究——酒店業(yè)人才儲備與高職人才培養(yǎng)對接”（編號：132400410752），主持人：樊豫隴。

中圖分類號：G710

文獻標識碼：A

文章編號：1001－7518（2016）12-0037-04