海上保險(xiǎn)合同糾紛關(guān)于風(fēng)力認(rèn)定以及責(zé)任承擔(dān)問題研究
——以凱旋海運(yùn)有限公司與中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)糾紛案為例

李田田，張　露上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)

海上保險(xiǎn)合同糾紛關(guān)于風(fēng)力認(rèn)定以及責(zé)任承擔(dān)問題研究
——以凱旋海運(yùn)有限公司與中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)糾紛案為例

李田田，張露
上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)

海上保險(xiǎn)合同通常規(guī)定八級(jí)以上風(fēng)為承保風(fēng)險(xiǎn)，然而在實(shí)踐中，如何認(rèn)定事故地點(diǎn)風(fēng)力大小是海上保險(xiǎn)合同糾紛的一大難點(diǎn)，保險(xiǎn)公司往往以承運(yùn)人無法對風(fēng)力是否已經(jīng)達(dá)到八級(jí)的保險(xiǎn)條件進(jìn)行充分舉證為由而拒絕賠償，類似風(fēng)力認(rèn)定問題左右難辨，值得深思。本文通過凱旋海運(yùn)有限公司訴中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案進(jìn)行梳理和分析，試圖對如何認(rèn)定事故風(fēng)力大小，以及保險(xiǎn)公司如何賠償保險(xiǎn)責(zé)任做一探究并闡述自己還不太成熟的觀點(diǎn)，希望能夠在商務(wù)實(shí)踐中更好地平衡各方價(jià)值及利益有所裨益。

海上保險(xiǎn)合同；八級(jí)風(fēng)認(rèn)定

實(shí)踐中，保險(xiǎn)合同雙方往往因八級(jí)風(fēng)認(rèn)定問題產(chǎn)生爭議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照合同規(guī)定只有八級(jí)及八級(jí)以上大風(fēng)才屬于保險(xiǎn)責(zé)任承保范圍，而當(dāng)對方未舉證證明存在八級(jí)及8級(jí)以上大風(fēng)時(shí)該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償。此類案件是否構(gòu)成保險(xiǎn)事故，其爭議焦點(diǎn)在于:（1）事故地點(diǎn)是否存在八級(jí)風(fēng)；（2）八級(jí)風(fēng)以上是否是事故發(fā)生的主要原因。

一、八級(jí)風(fēng)認(rèn)定

在貿(mào)易運(yùn)輸途中，風(fēng)浪是導(dǎo)致船舶事故的主要因素之一，因此將風(fēng)浪造成的損失列入保險(xiǎn)范圍很有必要。《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)》約定八級(jí)風(fēng)以上造成的損失才屬于保單責(zé)任，是因?yàn)橐话愫４目癸L(fēng)等級(jí)至少有八級(jí)，遭遇八級(jí)以下的風(fēng)力，一般不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)人根據(jù)船東需求，將保險(xiǎn)責(zé)任定在8級(jí)大風(fēng)以上的情況較多。

筆者認(rèn)為，在不存在黑匣子數(shù)據(jù)的情況下，法院很難根據(jù)其他證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定事故地點(diǎn)的風(fēng)力大小。首先，風(fēng)力監(jiān)測技術(shù)的局限性。以人類現(xiàn)有的智慧和技術(shù)，很難準(zhǔn)確監(jiān)測到海面任一位置的風(fēng)力大小。若法院要求被保險(xiǎn)人必須提供準(zhǔn)確證明風(fēng)力大小的證據(jù)，被保險(xiǎn)人必然會(huì)因舉證不能，而敗訴。因此，被保險(xiǎn)人只需舉證證明事故地點(diǎn)存在八級(jí)風(fēng)的可能即可。其次，公平合理原則。最后，為維系保險(xiǎn)行業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

二、八級(jí)以上風(fēng)是否是事故發(fā)生的主要原因

保險(xiǎn)法上的因果關(guān)系認(rèn)定，在于判斷被保險(xiǎn)人所遭受的損失是否由保險(xiǎn)人所承保的風(fēng)險(xiǎn)所致，進(jìn)而決定保險(xiǎn)人是否負(fù)有賠付責(zé)任。保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍通常是由保險(xiǎn)合同規(guī)定。所以，在探尋事故原因時(shí)，通常限于保險(xiǎn)合同所約定的事項(xiàng)。

海上保險(xiǎn)合同因果關(guān)系的探究，由于受到英國近因說影響，使近因原則幾乎為世界各國保險(xiǎn)人在分析損失的原因和處理保險(xiǎn)賠付責(zé)任時(shí)所采用。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，時(shí)間上最為接近的原因就是近因，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作用效力上最為顯著的原因才是近因。后一觀點(diǎn)為理論界和實(shí)踐界普遍認(rèn)可。

近因原則在實(shí)踐中的運(yùn)用，分為以下四種情形：

（一）單一原因

如果事故發(fā)生所致?lián)p失的原因只有一個(gè)，顯然該原因即為損失的近因。如果這個(gè)近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)對損失負(fù)責(zé)賠償；如果屬于除外責(zé)任，則保險(xiǎn)人不予以賠付。

（二）多數(shù)原因

1.同時(shí)發(fā)生。造成保險(xiǎn)事故的風(fēng)險(xiǎn)原因，有時(shí)為一個(gè)以上并同時(shí)出現(xiàn)，而且這些原因?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的的損失均有直接的、實(shí)質(zhì)的影響，如果多種原因全部屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人全部承擔(dān)賠償責(zé)任。如果多種原因均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人無需承擔(dān)賠付責(zé)任。如果多個(gè)原因分別獨(dú)立作用，并導(dǎo)致可區(qū)分的損失，保險(xiǎn)人只需對與承保危險(xiǎn)成立因果關(guān)系的損失部分負(fù)責(zé)。但當(dāng)承保危險(xiǎn)與非承保危險(xiǎn)、除外危險(xiǎn)相結(jié)合又無法區(qū)分時(shí)，“近因”的判定及保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)極具爭議。

筆者認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)都未能較好的平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的利益。第一種觀點(diǎn)，偏重于保護(hù)保險(xiǎn)人的利益；第二種觀點(diǎn)，偏重于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益；使得保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人都過重承擔(dān)合同義務(wù)。筆者認(rèn)為，我國可按照各風(fēng)險(xiǎn)的原因力或作用力，確定相應(yīng)比例，該比例的確定應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定。在現(xiàn)有科技和技術(shù)無法認(rèn)定各危險(xiǎn)所占比例時(shí)，建議雙方協(xié)商承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2.連續(xù)發(fā)生。如果損失的發(fā)生是由具有因果關(guān)系的連續(xù)事故所致，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠付責(zé)任，要區(qū)分兩種情況：第一，如果這些原因中沒有除外風(fēng)險(xiǎn)，則這些保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)即為損失的近因，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠付責(zé)任。第二，如果這些原因中既有保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，又有除外風(fēng)險(xiǎn)，則要看損失的前因是保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)還是除外風(fēng)險(xiǎn)。

3.間接發(fā)生。造成損失的風(fēng)險(xiǎn)事故先后出現(xiàn)，但前因與后因之間不相關(guān)聯(lián)，即后來發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)是另一個(gè)新爆發(fā)而有完全獨(dú)立的原因造成的，而不是前因造成的直接或自然的結(jié)果。這種情況的處理與單一原因的處理原則相同，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任僅取決于各個(gè)保險(xiǎn)事故是否屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍。

因果關(guān)系的認(rèn)定是決定保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)鍵所在。對于沉船事件，海事部門會(huì)出具《事故調(diào)查報(bào)告》，擁有資質(zhì)的保險(xiǎn)評(píng)估公司亦為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人提供了事故認(rèn)定分析，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合以上證據(jù)，首先認(rèn)定引起事故發(fā)生的原因。

就八級(jí)風(fēng)與事故是否存在因果關(guān)系的認(rèn)定上，在實(shí)踐中較為復(fù)雜，可能存在以下幾種情形：（1）如果八級(jí)風(fēng)是導(dǎo)致船舶沉沒的唯一原因，法院應(yīng)認(rèn)定八級(jí)風(fēng)是事故發(fā)生的近因，在保險(xiǎn)合同承保范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)責(zé)任。（2）如果八級(jí)風(fēng)與其他因素共同導(dǎo)致事故發(fā)生，首先判斷其他因素是否在承保范圍內(nèi)，如果均在承保范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）如果八級(jí)以上風(fēng)導(dǎo)致某個(gè)因素出現(xiàn)，某個(gè)因素，又導(dǎo)致船舶沉沒，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成保險(xiǎn)事故。如果八級(jí)風(fēng)引發(fā)的因素屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果不是承保風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中存在爭議，筆者認(rèn)為，該事故的起因和決定性因素是八級(jí)風(fēng)，離開八級(jí)風(fēng)的作用，事故不會(huì)發(fā)生，因此保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)全部賠償。

［1］鄧金剛.船舶遭遇到八級(jí)以上風(fēng)并因此導(dǎo)致事故發(fā)生的認(rèn)定［J］.世界海運(yùn)，2012，35（8）.

［2］陳欣著.保險(xiǎn)法，北京大學(xué)出版社2005版，第147頁.

［3］陸玉，傅廷中.保險(xiǎn)法中的選因原則與民法中因果聯(lián)系原則關(guān)系之彼辯［J］.中國社會(huì)科學(xué)院研窆生院學(xué)拫，2016（01）.

［4］王曉虹.保險(xiǎn)法近因原則司法實(shí)踐研究，2013，中國海洋大學(xué).

李田田（1989-），女，漢族，山東人，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)在讀研究生，研究方向：國際法與國際關(guān)系；

張露（1989-），女，漢族，四川人，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)在讀研究生，研究方向：國際貿(mào)易法。