中國銀行業壟斷競爭探論
——基于PR模型的實證檢驗

陸 軍，鐘 陽（.中山大學嶺南學院，廣東廣州 50275；2.中山大學銀行研究中心，廣東廣州 50275）

?

中國銀行業壟斷競爭探論
——基于PR模型的實證檢驗

陸 軍1，2，鐘 陽1
（1.中山大學嶺南學院，廣東廣州 510275；2.中山大學銀行研究中心，廣東廣州 510275）

摘 要：長期以來，人們總是將銀行業的諸多弊端歸結于其壟斷性，銀行是否壟斷事實上是一個實證問題。文章基于銀行2006年至2012年的微觀面板數據，采用雙向固定效應方法，利用PR模型進行實證檢驗，同既有的文獻結果相比較，實證結果顯示我國的銀行業仍具有相當的壟斷地位，需要通過進一步改革以促進競爭。

關鍵詞：銀行競爭度；PR模型；固定效應；壟斷

在中國，銀行業倍受批評的就是其壟斷性，人們對我國銀行壟斷的判斷主要基于目前我國銀行業仍然存在著嚴重的進入壁壘，這種進入壁壘并非完全來自于市場因素，而是很大程度上來自于政府管制。無論政府管制的目的是基于風險考慮還是其他因素，客觀上都保護了在位銀行的利益。因此，人們很容易將我國目前銀行業的一些弊端簡單歸因于這種政府保護。根據銀監會年報（2012）統計，截至2012年底，我國銀行業共有3747家金融機構①其中全國性的包括了2家政策性銀行及國家開發銀行、5家大型商業銀行、1家郵政儲蓄銀行、12家股份制商業銀行；地方性的包括了144家城市商業銀行、337家農村商業銀行、147家農村合作銀行、1927家農村信用社；還有4家金融資產管理公司、42家外資法人金融機構、67家信托公司、150家企業集團財務公司、20家金融租賃公司、5家貨幣經紀公司、16家汽車金融公司、4家消費金融公司、800家村鎮銀行、14家貸款公司以及49家農村資金互助社。，因此，雖然存在著嚴格的進入障礙，但對于已有銀行而言，也并非是一家或幾家獨大。在沒有潛在進入者的條件下，即使銀行數目固定，不同銀行之間仍然可能存在激烈競爭，并不一定會形成“勾結”。極端情形如同波特蘭價格競爭模型（Bertrand model），即使兩家企業之間的價格競爭也可能得到與完全競爭相同的均衡結果。因此，對于銀行業的壟斷（競爭）度不能簡單地通過銀行數目或一些政策限制來判斷，而是需要更嚴謹的理論分析和實證檢驗。

從傳統的產業組織理論角度，如果不考慮企業之間的策略性行為，企業的市場力量（market power）來自于其面臨的需求曲線。假定需求曲線為P（Q），企業最優決策時滿足條件，可以得到，對市場力量的直接衡量就是勒納指數，該指數反映了產出價格對邊際成本的加成，其值等于。因此，企業所面臨的需求彈性決定了企業的市場力量，當企業需求彈性Ed越小，定價高于其邊際成本的幅度越大，企業的市場力量越大；反之，當需求彈性Ed較大，則其市場力量較小。兩然而，在實證中，這種度量方法往往由于缺乏企業產品的價格和成本信息而無法實施。因此，在實證研究中發展了許多間接方法來度量銀行競爭，這些方法基本可歸于大類：結構式（市場集中度等）和非結構式方法（PR模型等）。

一、文獻回顧

非結構方法主要有PR模型（Panzar與Rosse，1987）和BL模型（Bresnahan，1982；Lau，1982）。［1-3］這兩種方法來自于“新實證產業組織”文獻（new empirical industry or-ganization，NEIO），該方法的思路是直接分析企業的行為，基于企業利潤最大化以及均衡條件，通過對競爭性定價的偏差來度量競爭度，而不是通過觀察市場結構，來研究市場競爭。Shaffer（1983）指出這些方法所得到的結論與勒納指數之間是系統相關的。［4-5］關于PR模型和BL模型的優缺點如表1所示。［6］兩種方法存在互補性，實證研究中所采用的方法取決于具體樣本的設定，也有研究同時采用了這兩種方法，作為穩健性的檢驗，例如Shaffer與DiS-alvo（1994）。［7］本文所選取的數據包括了大型商業銀行、股份制銀行和地方性銀行，因此，采用對市場設定穩健的PR方法。

表1　BL模型與PR模型比較

PR模型度量了企業收益對于投入價格要素的彈性，其理論依據是通過考察企業成本變化對于收益的影響來度量競爭度。如果是完全競爭企業，作為價格接受者，均衡時利潤為0，企業收益的變化應該與企業成本的變化幅度相同。而對于壟斷者而言，由于壟斷者在最優產量時需求彈性大于1，因此，當企業成本上升時，反而會導致企業收益下降。壟斷則介于兩者之間，越接近1，競爭度越大。

過去30年，國外大量的實證研究利用PR模型分析了銀行業的競爭狀況，如表2所示。在銀行業的跨國研究中，Claessens與Laeven（2005）識別了50個國家的H值的影響因素，認為在低進入障礙和對銀行行為限制較少的國家，競爭會更激烈。［8］而Bikker et al.（2007）利用了76個國家的數據，發現制度和國外投資趨勢是解釋銀行業競爭的重要因素。［9］研究者還發現在一些特定的設定條件下，例如當企業數目固定時（Shaffer，1983），或者在平均成本不變時（Bikker et al.2012），即使在高度競爭的條件下也會導致H＜0。［4，10］Bikker et al.（2012）考察了在PR實證模型中規模變量的影響，認為在實證模型中加入規模變量將無法有效地度量競爭程度，只有不包括規模變量的收益方程，并且需要考慮成本特征等額外信息，才可能有效度量市場競爭，見表3所示。［10］而Shaffer與Spierdijk（2013）給出了在一定條件下雙寡頭斯塔克伯格模型的H值介于0 和1之間，古諾模型的H值可能大于1，因此，僅依靠H值并不足以判斷市場的競爭狀況，還需要額外的信息來進行判斷。［11］

國內學者也利用PR模型度量了國內銀行業的競爭度及其變化，包括了葉欣等（2001）、趙子銥等（2005）、李偉、韓立巖（2008）、殷孟波、石琴（2009）、宋慧英（2012）等。［12 -16］表4與表5列出了國內研究文獻所采用的樣本區間和估計方法以及所得到的H估計值，雖然這些文獻在模型設定、變量選定、樣本區間和估計方法上都不盡相同，但都得到了一致的結論，就是我國銀行業處于壟斷競爭階段。在考察銀行競爭度的變化時，認為中國銀行業是競爭度越來越大（如殷孟波、石琴，2009；李偉、韓立巖，2008），但不同文獻對于相同的樣本區間的研究所得到的結論卻并不完全一致。［14-15］李國棟、陳輝發（2012）對國內利用PR模型度量銀行業競爭的文獻進行了比較研究，討論了在模型設定、變量選定、樣本區間、估計方法等方面的不同如何導致了結論的差異。［17］

表2　來自研究文獻的PR實證模型結果比較

相比較國內現有的研究，本文選取的數據更為全面，不僅包括了五大國有銀行和11家股份制銀行，還包括了37家地方性銀行，并分別進行了估計，時間段為2006至 2012年間。文章還考慮到利率管制的影響，采用了雙向固定效應模型進行估計，相應的要素價格變量均按定義實際計算，避免了代理變量帶來的誤差。

表3　H值與平均成本

二、描述性統計量：市場集中度

結構式方法是基于SCP理論（結構-競爭-表現）（Bain，1956），思想十分直觀，市場結構決定了競爭程度，該方法可以重點考察市場的集中度，市場集中度越高，意味著越有可能產生勾結，帶來壟斷。［18］因此，利用市場集中度（例如CRn①指行業集中率，市場最大的前n家企業所占整個市場的份額。或HHI②指赫希曼指數，市場中所有企業的市場份額平方后再加總。指標）作為銀行壟斷（或競爭）程度的代理變量。在2012年，資產規模在前三位的金融機構類型分別為大型商業銀行③大型商業銀行指國內最大的五家銀行，包括中國銀行、建設銀行、工商銀行、農業銀行和交通銀行。、股份制銀行、農村中小金融機構和郵政儲蓄銀行，其資產分別占整個銀行業總資產的44.9%、17.6%和15.6%，五家大型銀行占據了接近市場一半的份額。另一方面，大型商業銀行的市場份額實際上是逐年下降的，而股份制銀行與城市商業銀行的比例在明顯上升。代表銀行業集中度的指標CR5逐年下降的趨勢十分明顯，由2003年的58%下降至2012年的44.9%。另一個度量銀行業集中度的指標HHI從1992年的2743下降至2008年的1642（Park，2012）。這些描述性統計量指標能夠為我們提供一個關于銀行市場結構的整體概括，即盡管五大國有銀行仍然占據市場接近一半的份額，但其份額是呈逐年下降的趨勢。

表4　不同文獻的樣本與估計

然而，即使在傳統產業組織理論中，高集中度或少企業數目也并不意味著壟斷，在實證中，許多文獻也均指出利用市場集中度來度量銀行競爭并不可靠（Shaffer，1993，1999，2002；Shaffer與Disalve，1994；Claessens與Laeven， 2004等）。［19 -20］具體考慮到銀行規模經濟、信息不對稱、分行網絡等典型特征，高集中度和競爭完全可以共存，兩者并不矛盾。因此，僅僅通過集中度并不足以度量銀行壟斷（競爭）程度。

表5　不同文獻H統計量估計值

三、實證模型與數據

基本PR模型的H統計量檢驗通常有如下方程設定：

Ri，t是企業i在時間t的總收益，wj，i，t是企業i在時間t的投入品j價格，xk，i，t是外生控制變量，δi，t是隨機擾動項，H統計量等于。銀行的投入要素包括勞動力L，物質資本K與存款，產出則包括貸款及中介服務。度量了企業總收益對投入品價格的彈性，完全競爭市場該彈性值等于1，完全壟斷市場該彈性會小于0，壟斷競爭則介于兩者之間，越接近1，競爭程度越高。同時，該統計量基于一個前提假設，要求市場處于長期均衡中，當市場本身偏離長期均衡時，所得的H值可能是有偏的。

利用PR方法度量我國銀行業的競爭，首先需要考慮的一個核心問題就是利率管制的影響。在過去改革過程中，為了保證銀行利益以及化解過去積累的歷史欠賬，銀行始終將存貸款利差控制在一個較高水平，例如一年期存貸款利差約3～4%之間。用PR標準方法所得的H值可能會有偏于1，這樣就會錯誤認為接近完全競爭（Bikker et al.2007）。［9］因此，本文采用加入時間固定效應來控制管制利率因素以及貨幣政策因素的影響。

其次，銀行最重要的投入要素是存款，銀行在存款市場的市場力量會影響貸款市場力量的度量。因為當銀行在存款市場處于買方壟斷時，擴大規模會提高存款價格，這使得同期收益方程所得H值偏大，這種存款價格內生性問題會使得實證結果有偏，從而掩蓋了貸款市場的壟斷力量。部分研究考慮到這種影響，采用了兩階段最小二乘法（Shaffer與DiSalvo，1994），或者加入價格滯后變量（Shaffer，2004）作為解釋變量。［6 -7］但對于目前中國存款市場而言，居民存款利率相對于貸款利率處于更為嚴格的管制，管制存款利率與銀行資金成本高度相關。因此，對于本模型而言，可將資金價格合理地視為外生。

在PR實證研究中，被解釋變量Ri，t包括利息收入和總收入。本文報告了被解釋變量為利息收入時的結果，同時也對設定被解釋變量為總收入時的模型進行了檢驗。以往的PR模型實證研究由于缺乏數據，價格變量難以直接度量，往往采用代理變量的方式，如利用員工費用除以總資產來代表員工價格等，而李國棟、陳輝發（2012）認為H估計值對代理變量取舍是敏感的［17］，本文價格變量的設定采用直接度量的方式（如表6所示），避免由于代理變量的錯誤設定而導致估計值可能出現的偏誤。解釋變量除了包括價格變量外，還包括了其他反映銀行行為特征和風險的控制變量，見表6，并在實證檢驗中對資產特征、負債特征和銀行職能變量取對數。在過往的PR模型實證研究中，控制變量均包括了規模變量，例如利用總資產來反映規模效應，但根據Bikker et al.（2012）的研究，這樣就會導致收益方程實際上轉變成價格方程，H值有偏趨向于1。［10］因此在本文研究中并不包括規模變量，規模因素將反映在個體效應中。

表6　解釋變量和被解釋變量

在應用PR模型的同時，需要進行均衡條件檢驗，均衡檢驗基于這樣的邏輯，就是長期均衡時，銀行經風險調整的資產收益率應該不隨投入要素價格變化而變化。因此在均衡條件檢驗中，解釋變量保持不變，而被解釋變量變成銀行資產收益率。

本文數據包括了5家大型商業銀行、11家股份制銀行①渤海銀行由于缺乏員工費用等數據，因此沒有包括在內。和37家地方性商業銀行，共53家，時間段從2006年至2012年②五大銀行基本上在2006年左右上市，上市前不良貸款率在20%以上，通過股份制改造剝離了大量的不良資產，本文所采用的五家大型銀行的數據剔除了股份制改造前的年份數據。財政部在2005年8月發布了《金融工具確認和計量暫行規定（試行）》，從2006年1月1日開始實施，該規定對銀行財務數據有一定的影響。，根據數據的可得性，并且剔除異常點后，得到截面-時間數據點共計256個。數據來源于bankscope數據庫及各銀行年報。

本文除了對整體數據進行估計外，還將樣本分成兩個子樣本分別估計：全國性銀行③全國性銀行包括大型商業銀行和股份制銀行，由于數據點局限，無法將大型商業銀行和股份制銀行分開進行估計。與地方性銀行，分別考察兩種類型銀行在行為上是否存在顯著差異。

（一）實證檢驗

由于存在嚴格利率管制，該因素的影響需要通過時間固定效應來控制，因此，本文采用了雙向固定效應模型，并考慮個體異方差情況，估計結果④估計結果為模型設定因變量為利息收入時的結果，當因變量為總收入時，所得結果不存在顯著差異。如表7所列，從表7中可知，異方差不同的處理方法對于參數估計及其顯著性水平影響不大，說明控制了個體與時間效應后，估計結果是穩健的。

在所有樣本中，不同的估計方法所得到的H值均顯著大于0和小于1。全國性銀行的H值為0.572（組內估計量，穩健標準差），略小于地方性銀行的H值0.601，銀行總體的H值為0.533，均處于壟斷競爭，而地方性銀行行為相對于全國性銀行而言，行為特征上具有更大的競爭性⑤一般而言，銀行總體的H值應該介于全國性銀行和地方性銀行H值之間，本文銀行總體H估計值低于后兩者是因為在子樣本估計中存在變量系數不顯著的情況。。

從表6中可看出，利息收益對于資金價格的彈性，全國性銀行和地方性銀行沒有顯著差異，而對于勞動價格與物質資本價格的彈性兩者則顯著不同。地方性銀行利息收益的勞動價格彈性更大，并且十分顯著，而對物質資本價格彈性則很小，并且除FGLS估計量顯著外，其他兩種估計量均不顯著。全國性銀行恰恰相反，其利息收益對物質資本價格彈性較大，并且十分顯著，而對于勞動價格彈性則較小，并且均不顯著。由于全國性銀行的勞動成本和物質資本成本占總成本的比例與地方性銀行基本一致，那么兩者系數的顯著差異主要來自于其對規模的影響。相對而言，地方性銀行在人力資本的投入更能有效地擴大規模，而全國性銀行在非人力資本的投入更能有效地擴大規模，帶來收益。

在其他控制變量中，資產特征彈性大于0，這與直覺相違背，因為在銀行資產中，貸款是高收益資產，貸款占資產比例越高，利息收入應該越高。在本研究中得到的結果卻恰恰相反，這主要是因為在本文的回歸模型中并沒有包括規模因素，在沒有控制規模因素的條件下，該結果更多是由于資產增長所導致的。銀行特征系數小于0，反映了銀行利息收入和非利息收入之間的替代性，也就是說當非利息收入占比越高時，會減少利息收入。負債特征大于0，意味著客戶存款占總負債的比例越大，銀行利息收益越小，由于客戶存款相對于其他負債來源而言是較為便宜的資金來源，在控制了資金價格的條件下，這種負相關說明了銀行向關系客戶收取了更低的利率。銀行法定準備金率越高則銀行利息收益越低，本文估計中該系數大于零。不良貸款率與銀行利息收益正相關，反映了銀行利息收入與風險的正相關關系。杠桿率與銀行利息收入負相關，但系數十分低，并且僅僅在全國性銀行和全體銀行的FGLS估計中，才顯著不為0，其則不顯著，說明在控制資產與負債構成以及投入要素價格水平條件下，資產擴張并不能帶來銀行利息收入的顯著增加，這也意味著銀行杠桿率處于最優水平。

（二）均衡條件檢驗

利用PR模型度量市場競爭是基于市場處于長期均衡狀態假設（Panzar與Rosse，1987），因此若要結果可靠，需要對該假設進行檢驗。［1］當市場處于長期均衡狀態時，各銀行的資產收益率應該相等，因此，銀行資產收益率與投入品價格不相關（Shaffer，1993）。［21］基于這種思想，對于相同樣本，將因變量換為資產回報率，自變量保持不變進行回歸，得到表8結果。根據表8結果可知，在所有樣本區間中，H值在顯著性5%水平均不能拒絕原假設，也就是說所考察的樣本通過了市場長期均衡假設。

表8　PR模型收益方程實證檢驗

四、結 論

本文通過PR模型討論了銀行業競爭狀況，選取了53家銀行從2006至2012年度的數據，通過雙向固定效應模型，控制利率管制等因素，直接度量了相關價格變量，所得H值為0.533，而全國性銀行與地方性銀行H值分別為0.572、0.601。在不包括規模變量的收益方程中，得到顯著正的H值就可直接排除壟斷、卡特爾和利潤最大化的寡頭行為，不需要任何額外信息（Bikker等，2012），［10］因此，國內銀行業處于壟斷競爭階段。與國內已有的研究文獻①見表5總結最近的國內研究文獻的H值相比較而言，H值明顯較低，這說明目前的文獻對我國銀行業的競爭程度有可能是高估的，雖然人們希望外資銀行的進入以及銀行的股份制改革會促進銀行業的競爭，但實際對國內銀行之間競爭的影響或許并沒有預期的大。

【參考文獻】

［1］ PANZAR J C，ROSSE J N.Testing for＂monopoly＂equi-librium［J］.Journal of Industrial Economics，1987，35 （4）：443 -456.

［2］ LAU L.On identifying the degree of competitiveness from industry price and output data［J］.Economics Letters，1982，10（1 -2）：93 -99.

［3］ BRESNAHAN T.The oligopoly solution concept is identi-fied［J］.Economics Letters，1982，10（1）：87 -92.

［4］ SHAFFER S.Non-structural measures of competition：Toward a synthesis of alternatives［J］.Economics Letters，1983（12）：349 -353.

［5］ SHAFFER S.The Rosse-Panzar statistic and the Lerner index in the short run［J］.Economics Letters，1983（11）：175 -178.

［6］ SHAFFER S.Comment on＂What Drives Bank Competi-tion？Some International Evidence＂by Stijn Claessens and Luc Laeven［J］.Journal of Money，Credit and Bank-ing，2004，36（3）：585 -92.

［7］ SHAFFER S，DISALVO J.Conduct in a banking duopoly ［J］.Journal of Banking and Finance，1994（18）：1063 -1082.

［8］ CLAESSENS S，LAEVEN L.Financial dependence，bank-ing sector competition，and economic growth［J］.Journal of the European Economic Association，2005，3（1）：179 -207.

［9］ ABIKKER J，SPIERDIJK L，FINNIE P.The impact of market structure，contestability and institutional environ-ment on banking competition［R］.DNB Working Paper，2007.

［10］BIKKER J，SHAFFER S，SPIERDIJK L.Assessing compe-tition with the Panzar-Rosse Model：The role of scale，costs，and equilibrium［J］.The Review of Economics and Statistics，2012，94（4）：1025 -1044.

［11］SPIERDIJK L，SHAFFER S.The Panzar-Rosse revenue test and market power in banking［J］.Journal of Banking & Finance，2015（61）：340 -347.

［12］葉欣，郭建偉，馮宗憲.壟斷到競爭：中國商業銀行業市場結構的變遷［J］.金融研究，2001（11）：79 -85.

［13］趙子銥，彭琦，鄒康.我國銀行業市場競爭結構分析——基于Panzar-Rosse范式的考察［J］.統計研究，2005（6）：69 -73.

［14］李偉，韓立巖.外資銀行進入對我國銀行業市場競爭度的影響：基于Panzar-Rosse模型的實證研究［J］.金融研究，2008（5）：87 -98.

［15］殷孟波，石琴.金融業全面開放對我國銀行業競爭度的影響——基于Panzar-Rosse模型的實證研究［J］.財貿經濟，2009（11）：12 -18.

［16］宋慧英.中國商業銀行競爭行為的實證研究——基于PR模型的靜態、動態考察［J］.暨南學報：哲學社會科學版，2012，34（1）：95 -104.

［17］李國棟，陳輝發.我國銀行業市場競爭度估計不一致檢驗與實證——基于Panzar-Rosse模型的一個討論［J］.數量經濟技術經濟研究，2012（6）：3 -18.

［18］BAIN J S.Barriers to new competition［M］.Cambridge：Harvard University Press，1956.

［19］SHAFFER S.Conduct in a banking monopoly［J］.Review of Economic Organization，2002，20（3）：221 -238.

［20］CLAESSENS S，LAEVEN L.FinancialL dependence，banking sector competition，and economic growth［J］.Journal of the European Economic Association，2005，3 （1）：179 -207.

［21］SHAFFER S.A test of competition in Canadian banking ［J］.Journal of Money，Credit，and Banking，1993，25 （1）：49 -61.

［責任編輯 卓禎雨］

中圖分類號：F830.3

文獻標識碼：A

文章編號：1671-394X（2016）05-0050-09

收稿日期：2016-03-15

基金項目：國家自然科學基金面上項目（71273287）

作者簡介：陸軍，中山大學教授，從事銀行管理、金融系統性風險研究；鐘陽，中山大學博士研究生，從事銀行管理與風險研究。

Exploration of the Banking Monopoly of China——Based on the PR Model Analysis

LU Juna，b，ZHONG Yanga
（a. Lingnan College，b. Bank Research Center，Sun Yat-sen University，Guangzhou，Guangdong 510275，China）

Abstract：For a long time，it is believed that many of the banking problems in China are attributable to the banking monopoly.The banking monopoly is in fact a problem that may be empirically researched.Based on bank micro panel data from 2006 to 2012，and by using the method of bidirectional fixed effects，this paper adopts the PR model to conduct an empirical test.Comparing with the existing literature results，the empirical results show that banking industry of China is still affected by a considerable monopoly position，which needs further reform to promote the competition.

Key words：banking competition degree；PR models；fixed effects；monopoly