外部監(jiān)管、公司治理與內(nèi)部控制缺陷披露*
——基于深市A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

中南民族大學(xué)管理學(xué)院　張　振　李曉慶

?

外部監(jiān)管、公司治理與內(nèi)部控制缺陷披露*
——基于深市A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

中南民族大學(xué)管理學(xué)院張振李曉慶

摘要：本文以2011-2013年深市主板A股上市公司為樣本，分析了公司治理與內(nèi)控缺陷披露的相關(guān)性以及外部監(jiān)管處罰是否影響董事會(huì)和管理層對(duì)披露內(nèi)控缺陷的態(tài)度。研究發(fā)現(xiàn)：第一大股東持股比例、國(guó)有股持股比例或獨(dú)立董事比例越高的公司越傾向于積極披露內(nèi)控缺陷信息；董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的公司傾向于不披露內(nèi)控缺陷信息，并且更容易受到證監(jiān)會(huì)或交易所處罰；證監(jiān)會(huì)或交易所對(duì)上市公司的處罰，能對(duì)受處罰公司的董事會(huì)及管理層正視內(nèi)控缺陷及其披露產(chǎn)生積極影響。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷公司治理外部監(jiān)管

一、引言

在接連受到安然、世通等事件的打擊之后，為了重拾投資者對(duì)資本市場(chǎng)的信心，美國(guó)于2002年頒布了《薩班斯·奧克斯利法案》（簡(jiǎn)稱SOX法案），該法案的404條款和302條款明確要求上市公司出具內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，同時(shí)還應(yīng)聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)自我評(píng)價(jià)報(bào)告出具鑒證報(bào)告。2008年，由國(guó)家財(cái)政部牽頭的5部委共同發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，該規(guī)范的內(nèi)容參考了SOX法案，并對(duì)我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制信息披露作了類似的要求。2010年五部委又發(fā)布了關(guān)于企業(yè)內(nèi)部控制的三大指引。其中《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》要求對(duì)內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行認(rèn)定并在評(píng)價(jià)報(bào)告中進(jìn)行披露；《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》要求對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行外部審計(jì)并對(duì)缺陷進(jìn)行認(rèn)定。自此，我國(guó)內(nèi)部控制披露研究進(jìn)入了一個(gè)新階段，近年來(lái)有關(guān)內(nèi)部控制缺陷的研究逐漸增多，相關(guān)研究范疇也不斷擴(kuò)大。在這種背景下下，本文以2011-2013年深市主板A股上市公司為研究對(duì)象，通過(guò)Logistic回歸分析，對(duì)公司治理與內(nèi)部控制缺陷披露的相關(guān)性以及外部監(jiān)管是否會(huì)影響上述關(guān)系進(jìn)行研究。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）國(guó)外文獻(xiàn)Hoitash等（2009）發(fā)現(xiàn)董事會(huì)質(zhì)量、審計(jì)委員會(huì)的總體質(zhì)量與內(nèi)部控制缺陷披露呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；Krishnan（2007）研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)成員的獨(dú)立性越強(qiáng)、具有財(cái)務(wù)背景的成員數(shù)量越多，上市公司內(nèi)控質(zhì)量也越高。Goh（2009）的研究認(rèn)為董事會(huì)的獨(dú)立性與內(nèi)部控制缺陷披露呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，原因是董事會(huì)獨(dú)立性越強(qiáng)，董事會(huì)越是積極主動(dòng)的來(lái)完善內(nèi)部控制，這樣導(dǎo)致內(nèi)部控制缺陷披露的可能性降低。探討外部監(jiān)管對(duì)內(nèi)控缺陷披露方面研究較少，這方面的研究大多基于外部審計(jì)角度進(jìn)行，Ashbaugh-Skaife（2007）研究了內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)師變更之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)企業(yè)在變更審計(jì)師之后的一年，披露內(nèi)部控制缺陷的行為較為明顯，兩者之間存在著正相關(guān)關(guān)系。

（二）國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)我國(guó)內(nèi)控信息披露的研究緊跟國(guó)際研究的步伐，劉亞莉等（2011）的研究表明董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一與內(nèi)部控制缺陷披露呈正相關(guān)；周靜（2013）的研究認(rèn)為股權(quán)集中度與內(nèi)部控制缺陷披露呈負(fù)相關(guān)。外部監(jiān)管與內(nèi)控缺陷信息披露方面的研究相對(duì)較少，在延續(xù)了國(guó)外研究的視角同時(shí)也做了一些擴(kuò)展，陳麗蓉（2011）等的研究認(rèn)為審計(jì)意見類型與內(nèi)控缺陷披露有顯著關(guān)系，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的公司更可能披露內(nèi)控缺陷。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）公司治理特征對(duì)內(nèi)控缺陷披露的影響

（1）股權(quán)結(jié)構(gòu)與內(nèi)控缺陷披露。在我國(guó)，股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響從兩個(gè)方面來(lái)看，一方面表現(xiàn)在大股東（特別是第一大股東）持股，二方面體現(xiàn)在國(guó)有股權(quán)的持股。第一股東持股比例高，能對(duì)董事會(huì)及管理層實(shí)施有力的監(jiān)控這是管理上的優(yōu)勢(shì)，但也越能產(chǎn)生“一股獨(dú)大問(wèn)題”，常常會(huì)導(dǎo)致大股東和小股東之間制衡機(jī)制的喪失，從企業(yè)內(nèi)控角度看就會(huì)造成公司內(nèi)部管理關(guān)系的失衡，內(nèi)部控制缺陷產(chǎn)生的可能性也就越大，這點(diǎn)也被王萌（2013）的研究證實(shí)；在我國(guó)股權(quán)性質(zhì)常常代表著一種態(tài)度，國(guó)有股持股比例高的公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量也相對(duì)較高（2012，宋曉文），因而我們認(rèn)為具有較高國(guó)有股比例的上市公司更會(huì)積極應(yīng)對(duì)內(nèi)控缺陷披露的相關(guān)要求。基于上述兩方面的分析，提出本文的第1個(gè)假設(shè)和第2個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：第一大股東持股比例越大，公司越傾向于披露其內(nèi)部控制缺陷信息

假設(shè)2：國(guó)有股持股比例越大，公司越傾向于披露其內(nèi)部控制缺陷信息

（2）獨(dú)立董事比例與內(nèi)控缺陷披露。獨(dú)立董事增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，對(duì)公司的管理層能起到較好的監(jiān)督作用。相較于公司的盈利水平，來(lái)自于公司外部的獨(dú)立董事更看重自身的聲譽(yù)，會(huì)更多地督促和監(jiān)督公司的管理層更充分的對(duì)外披露公司的信息。同時(shí)，獨(dú)立董事大多是公司聘請(qǐng)的專業(yè)人士，具有很強(qiáng)的判斷力和意見能力，能提供專業(yè)性的指導(dǎo)和監(jiān)督。所以一般來(lái)說(shuō)，獨(dú)立董事的比例越高越能有效控制內(nèi)控缺陷的產(chǎn)生（董卉娜等，2012；Goh，2009），但基于本文樣本的特殊時(shí)期特點(diǎn)，我們認(rèn)為獨(dú)立董事比例越高越會(huì)督促公司披露內(nèi)控缺陷信息。基于上述分析，提出本文的第3個(gè)假設(shè)：

假設(shè)3：董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例越高，公司越傾向于披露其內(nèi)部控制缺陷信息

（3）董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一與內(nèi)控缺陷披露。董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)力主要表現(xiàn)在董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一或是由兩個(gè)人分別擔(dān)任上。一般認(rèn)為，兩職合一有利于提高公司創(chuàng)新自由度，但可能降低董事會(huì)對(duì)高層管理團(tuán)隊(duì)監(jiān)督的有效性；兩職分離可以增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，可能會(huì)損害高層管理團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)新動(dòng)力。從內(nèi)部控制缺陷披露層面看，兩職合一更可能帶來(lái)內(nèi)控缺陷（劉亞莉，2011），但基于本文樣本的特殊時(shí)期，我們認(rèn)為由于內(nèi)控自評(píng)報(bào)告是由董事會(huì)出具，即使公司存在內(nèi)控缺陷，兩職合一很可能會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)對(duì)披露采取回避態(tài)度。基于上述分析，提出本文的第4個(gè)假設(shè)：

假設(shè)4：董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一時(shí)，公司越傾向于不披露其內(nèi)部控制缺陷信息

（二）外部監(jiān)管對(duì)管理層披露內(nèi)控缺陷的影響大多學(xué)者是直接研究外部監(jiān)管對(duì)于內(nèi)控缺陷披露的影響，選取的外部監(jiān)管特征有外部審計(jì)師的質(zhì)量、審計(jì)意見類型、審計(jì)師變更情況以及是否受到證監(jiān)會(huì)和交易所的處罰等，由于在我國(guó)內(nèi)控審計(jì)是個(gè)新鮮事物，審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告都存在一些無(wú)法控制的因素，因而本文把公司是否受到證監(jiān)會(huì)或交易所處罰作為唯一外部監(jiān)管考察變量，重點(diǎn)考察受到處罰后管理層對(duì)披露內(nèi)部控制缺陷的反應(yīng)。由于上市公司受到證監(jiān)會(huì)或交易所處罰，說(shuō)明公司內(nèi)控的在設(shè)計(jì)上或者在運(yùn)行機(jī)制上確實(shí)存在缺陷，也說(shuō)明管理層在面對(duì)內(nèi)控缺陷上存在消極態(tài)度。李瑛玫（2013）研究表明外部監(jiān)管確實(shí)在一定程度上影響了公司內(nèi)控缺陷的披露，認(rèn)為被證監(jiān)會(huì)或交易所處罰的公司披露內(nèi)控缺陷的可能性越大。本文把研究公司治理對(duì)內(nèi)控缺陷披露和外部監(jiān)管對(duì)內(nèi)控缺陷披露的影響這兩者結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究，基于上述分析，提出本文的第5個(gè)假設(shè)：

假設(shè)5：當(dāng)上市公司受到處罰后，會(huì)對(duì)董事會(huì)及管理層披露內(nèi)部控制缺陷信息的態(tài)度起到積極影響作用

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源本文選取深市2011年-2013年的A股主板上市公司為樣本，在樣本選擇時(shí)，根據(jù)慣例剔除了金融行業(yè)企業(yè)、海內(nèi)外同時(shí)上市的公司、新上市公司、相關(guān)信息缺失的上市公司以及其他特殊情況公司。最后選擇了其中294家上市公司，三年共計(jì)882個(gè)樣本。本文內(nèi)控及內(nèi)控缺陷相關(guān)信息是否披露的相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于上述上市公司披露的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，經(jīng)手工整理而成。其他與本研究的相關(guān)數(shù)據(jù)等則來(lái)自公司年度報(bào)告、銳思RESET金融數(shù)據(jù)庫(kù)和國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量定義

（1）被解釋變量。本文的被解釋變量為上市公司是否披露內(nèi)部控制缺陷，主要依據(jù)是上市公司的企業(yè)內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告以及審計(jì)報(bào)告（只選擇被出具標(biāo)準(zhǔn)報(bào)告的）。是否披露缺陷的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)自評(píng)報(bào)告中是否存在明顯表示存在缺陷的表述，存在相關(guān)表述則認(rèn)定為披露的缺陷。同時(shí)還關(guān)注了自評(píng)報(bào)告在“問(wèn)題和整改”一項(xiàng)中的描述，是否明確說(shuō)明存在或不存在內(nèi)部控制缺陷。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)上市公司披露內(nèi)部控制缺陷時(shí)，賦值為1，否則為0。

（2）解釋變量。本文共選取了5個(gè)解釋變量，分別是第一大股東持股比例：第一大股東持股數(shù)占總股數(shù)的比例，代表公司的股權(quán)集中度；國(guó)有股比例：國(guó)有股持股數(shù)占總股數(shù)的比例，代表國(guó)有股對(duì)企業(yè)的影響程度；獨(dú)立董事比例、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一以及監(jiān)事會(huì)規(guī)模。獨(dú)立董事比例主要考察了獨(dú)立董事在整個(gè)董事會(huì)成員中的占比，監(jiān)事會(huì)規(guī)模則用監(jiān)事會(huì)成員人數(shù)來(lái)代替，這些和第一大股東持股比例及國(guó)有股比例一樣，均為連續(xù)變量。董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一則為虛擬變量，當(dāng)兩者為同一人時(shí)取值為1，否則為0。

（3）控制變量。根據(jù)以往相關(guān)研究的經(jīng)驗(yàn)（王海濱，2014；劉亞莉，2011等），本文選取了4個(gè)控制變量，分別為監(jiān)事會(huì)規(guī)模：以監(jiān)事會(huì)人數(shù)表示；公司規(guī)模：以年末公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示；公司上市年限：以上市年限的絕對(duì)數(shù)表示；年度控制變量：選取了三年的數(shù)據(jù)，因而設(shè)計(jì)了兩個(gè)年度虛變量。

（4）選擇變量（條件變量）。本文把外部監(jiān)管作為研究的選擇變量，并且采用上市公司是否受到證券會(huì)或證交所處罰來(lái)衡量。當(dāng)上市公司受到過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰，則取值為1，否則為0。加入選擇變量的目的就是為了檢驗(yàn)外部監(jiān)管是否會(huì)影響上市公司管理層對(duì)內(nèi)控缺陷披露的決策。各變量的有關(guān)信息如表1所示。

表1　各變量相關(guān)信息

（三）模型構(gòu)建由于本研究的被解釋變量采用的是二分變量，故為了檢驗(yàn)假設(shè)1至假設(shè)4，建立如下Logistic回歸模型A進(jìn)行檢驗(yàn)：

模型A：ICD=β0+β1X1+β2X2+β3X3+β4X4+β5SBS+β6Size+β7AGE+β8Y1+β9Y2+30

β0表示回歸常數(shù)，βi代表待定參數(shù)，i=1，2……9，30是隨機(jī)誤差。

為了檢驗(yàn)假設(shè)5，首先選擇當(dāng)年“是否受到處罰”為條件變量，對(duì)模型A進(jìn)行分組檢驗(yàn)；其次，僅選取2012年和2013年的樣本數(shù)據(jù)共計(jì)588個(gè)，并設(shè)定前一年度“是否受到處罰”為條件變量，建立如下的Logistic回歸模型B進(jìn)行分組檢驗(yàn)：

模型B：ICD=β0+β1X1+β2X2+β3X3+β4X4+β5SBS+β6Size +β7AGE+β8Y2+31

β0表示回歸常數(shù)，βi代表待定參數(shù)，i=1，2……8，31是隨機(jī)誤差。

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)本文對(duì)882個(gè)樣本進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。并進(jìn)一步對(duì)882個(gè)樣本進(jìn)行分組，其中當(dāng)年受到證監(jiān)會(huì)或交易所處罰的有100個(gè)（處罰組），占總樣本的11%；未受到處罰的有782個(gè)（正常組），占總樣本的89%。進(jìn)行分組描述性分析如表3所示。從表2可以看出，21%的樣本公司披露的內(nèi)控缺陷；第一大股東持股均值為32.83%，說(shuō)明總體看大多數(shù)公司的第一大股東對(duì)公司決策具有一定的控制能力或重大影響能力；國(guó)有股持股比例的均值為3.92%，說(shuō)明國(guó)有股在絕大多數(shù)公司中沒有影響力；獨(dú)立董事占比均值為30.6%，較合理；監(jiān)事會(huì)規(guī)模均值5.38，高于規(guī)定要求的3-5人；董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的均值為22%，標(biāo)準(zhǔn)差為0.417.說(shuō)明我國(guó)兩職合一現(xiàn)象雖然較少，但值得關(guān)注；從企業(yè)規(guī)模看，最小值為18.1812，最大值為25.8406，均值為22.1995以及標(biāo)準(zhǔn)差為1.2042，說(shuō)明樣本的企業(yè)規(guī)模分布合理；從上市年限看，均值為15.19，最小值為7，沒有近幾年上市的樣本，說(shuō)明總體來(lái)說(shuō)上市年限較長(zhǎng)的公司越愿意披露內(nèi)控信息。從表3可以看出，處罰組和正常組在披露內(nèi)控缺陷上均值分別為0.06和0.23，差異較大，而且處罰組更傾向于不披露內(nèi)控缺陷，說(shuō)明內(nèi)控缺陷披露中“機(jī)會(huì)主義”行為較為嚴(yán)重；從董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一情況看，處罰組的均值為0.79，大大高于正常組的均值0.15，說(shuō)明兩職合一更可能會(huì)導(dǎo)致內(nèi)控缺陷問(wèn)題而被處罰，值得關(guān)注；第一大股東持股比例、獨(dú)立董事比例、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、企業(yè)規(guī)模以及上市年限等，處罰組和正常組的均值差距很小。

表3　分組樣本描述性統(tǒng)計(jì)

（二）相關(guān)性分析通過(guò)對(duì)882個(gè)樣本進(jìn)行Pearson雙側(cè)相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)被解釋變量之外的其他變量之間不存在共線性，相關(guān)系數(shù)的結(jié)果如表4所示。從表4可以看出，第一大股東持股比例、獨(dú)立董事比例和兩職合一與內(nèi)控缺陷披露在1%水平上相關(guān)，國(guó)有股持股比例與內(nèi)控缺陷披露在5%水平上相關(guān)。初步證實(shí)了假設(shè)1至假設(shè)4的判斷，后面在通過(guò)回歸分析進(jìn)一步檢驗(yàn)。

表4　Pearson相關(guān)系數(shù)表

（三）Logistic回歸分析

（1）模型A回歸結(jié)果及基本分析。從回歸分析表5看出，各個(gè)組的回歸擬合度較好，回歸結(jié)果可信。全樣本組：第一大股東持股比例、國(guó)有股持股比例以及獨(dú)立董事比例與內(nèi)控缺陷披露在1%水平上顯著正相關(guān)，兩職合一與內(nèi)控缺陷披露在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，從而證實(shí)了假設(shè)1至假設(shè)4的判斷。同時(shí)企業(yè)規(guī)模與內(nèi)控缺陷披露呈顯著負(fù)相關(guān)，上市年限與內(nèi)控缺陷呈顯著正相關(guān)；正常組的情況與全樣本組的結(jié)果基本一致；當(dāng)年受到處罰組：除了在影響方向上與正常組一致外，四個(gè)解釋變量與被解釋變量之間沒有任何一個(gè)呈現(xiàn)相關(guān)性聯(lián)系，我們認(rèn)為這個(gè)現(xiàn)象說(shuō)明被處罰的公司在內(nèi)控上確實(shí)存在較大問(wèn)題并且公司治理也表現(xiàn)為無(wú)序的狀況。另外從三組回歸結(jié)果看，僅有兩職合一與內(nèi)控缺陷披露呈負(fù)向關(guān)系的，這也是后續(xù)研究需要重點(diǎn)關(guān)注的。此外，采用減樣本方法，剔除企業(yè)規(guī)模排序前后5%的88個(gè)，留下794個(gè)樣本進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，得出的結(jié)果和全樣本沒有本質(zhì)區(qū)別，穩(wěn)健性得到檢驗(yàn)。

表5　Logistic回歸分析（模型A）

（2）模型B回歸結(jié)果及基本分析。2012和2013年的588個(gè)樣本數(shù)據(jù)的分組回歸結(jié)果如表6所示，其中處罰組表示的是前一年度受到證監(jiān)會(huì)或交易所處罰的公司樣本組，正常組是沒有受到處罰的公司組。從回歸分析表6看出，各個(gè)組的回歸擬合度較好，回歸結(jié)果可信。全樣本組：第一大股東持股比例與內(nèi)控缺陷披露在10%水平上正相關(guān)而不顯著、國(guó)有股持股比例與內(nèi)控缺陷披露在5%水平上顯著正相關(guān)、獨(dú)立董事比例與內(nèi)控缺陷披露在1%水平上顯著正相關(guān)，兩職合一與內(nèi)控缺陷披露在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，也進(jìn)一步證實(shí)了假設(shè)2至假設(shè)4；正常組的情況與全樣本組的結(jié)果基本一致；前一年受到處罰組：第一大股東持股比例、國(guó)有股持股比例與內(nèi)控缺陷披露正相關(guān)但不顯著、獨(dú)立董事比例與內(nèi)控缺陷披露在5%水平上顯著正相關(guān)，兩職合一與內(nèi)控缺陷披露負(fù)相關(guān)也不顯著，同時(shí)我們注意到監(jiān)事會(huì)規(guī)模與內(nèi)控缺陷披露在5%水平上顯著正相關(guān)。通過(guò)三組回歸對(duì)比，顯示前一年度沒有受到處罰的公司在公司治理與內(nèi)控缺陷披露關(guān)系上保持了連續(xù)偏好；前一年度受到處罰的公司，除獨(dú)立董事比例與內(nèi)控缺陷披露呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系外，第一大股東持股比例、國(guó)有股持股比例與內(nèi)控缺陷披露正相關(guān)但不顯著，特別值得關(guān)注的兩職合一與內(nèi)控缺陷披露雖然呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系但不顯著，同時(shí)監(jiān)事會(huì)規(guī)模與內(nèi)控缺陷披露仍然在5%水平上顯著正相關(guān)。基于此我們認(rèn)為，前一年受到處罰的公司的獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在督促董事會(huì)積極應(yīng)對(duì)內(nèi)控缺陷披露上有明顯的積極作用，同時(shí)，受到處罰后，對(duì)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的公司回避內(nèi)控缺陷披露的傾向有明顯的抑制作用，因而假設(shè)5得到證實(shí)。

表2　全樣本描述性統(tǒng)計(jì)

表6　Logistic回歸分析（模型B）

六、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論本文以2011-2013年深市主板A股上市公司為樣本，通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)、相關(guān)性分析及回歸分析，研究發(fā)現(xiàn)：（1）第一大股東持股比例越高、國(guó)有股持股比例越高越傾向于披露內(nèi)控缺陷，同時(shí)獨(dú)立董事比例越、高監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大也越傾向于披露內(nèi)控缺陷相關(guān)信息。這一方面說(shuō)明公司的控股股東及國(guó)有股股東能正視內(nèi)控存在的缺陷并積極應(yīng)對(duì)內(nèi)部控制（特別是內(nèi)控缺陷）信息披露的要求，同時(shí)也顯示出內(nèi)控缺陷信息披露中存在一定的“形式主義”現(xiàn)象；另一方面說(shuō)明在內(nèi)控信息披露上獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)能發(fā)揮一定的督促和監(jiān)督作用，特別是獨(dú)立董事比例越高和監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大，越能督促董事會(huì)正視內(nèi)控缺陷及內(nèi)控缺陷信息和整改計(jì)劃的披露要求。（2）董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的公司受到監(jiān)管部門處罰的可能性更大，同時(shí)該類公司越傾向于不披露內(nèi)控缺陷披露，說(shuō)明兩職合一的公司存在較明顯的“機(jī)會(huì)主義”傾向，對(duì)內(nèi)控缺陷信息披露采取消極、回避態(tài)度或存在粉飾行為。（3）當(dāng)年被監(jiān)管部門處罰的公司在內(nèi)部控制上或多或少存在缺陷，也表現(xiàn)在內(nèi)部治理方面或多或少存在一定的監(jiān)督失控現(xiàn)象。被處罰后一年度，獨(dú)立董事比例越高和監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大的公司越能督促董事會(huì)積極應(yīng)對(duì)內(nèi)控缺陷相關(guān)信息的披露，同時(shí)對(duì)兩職合一對(duì)內(nèi)控缺陷信息披露的負(fù)面影響有所抑制。總的來(lái)看，外部監(jiān)管對(duì)董事會(huì)和管理層披露內(nèi)控缺陷信息的態(tài)度有積極的影響作用。

（二）建議（1）進(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu)，避免一股獨(dú)大、兩職合一帶來(lái)的監(jiān)督失效問(wèn)題，同時(shí)發(fā)揮獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)以及內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督制衡作用，以正視內(nèi)控存在的缺陷并據(jù)實(shí)披露并最終減少或消除內(nèi)控缺陷，保證內(nèi)控的有效性。（2）對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范和明確內(nèi)控信息披露的要求，特別是制定對(duì)內(nèi)控缺陷披露進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化規(guī)范，通過(guò)通報(bào)力度、公開譴責(zé)及限制交易等方式、以加大內(nèi)控信息披露中“形式主義”和“機(jī)會(huì)主義”行為的處罰力度，從外部督促上市公司強(qiáng)化內(nèi)部管理以完善內(nèi)部控制體系并充分據(jù)實(shí)披露內(nèi)控信息。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳麗蓉、牛藝琳：《上市公司內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)意見影響的實(shí)證研究》，《財(cái)會(huì)月刊》2010年第7期。

［2］李瑛玫、戴榮華：《外部監(jiān)管對(duì)上市公司內(nèi)控缺陷披露的影響研究——基于2011年滬市A股的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2013年第9期。

［3］劉亞莉、馬曉燕、胡志穎：《上市公司內(nèi)部控制缺陷的披露：基于治理特征的研究》，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2011年第5期。

［4］董卉娜、陳崢嶸、朱志雄：《上市公司內(nèi)部控制缺陷披露現(xiàn)狀研究——基于2009-2010年深市主板A股的實(shí)證分析》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2012年第8期。

［5］王海濱、于長(zhǎng)春：《內(nèi)部控制缺陷、信息披露與利益相關(guān)者行為研究——基于A股主板上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)與管理研究》2014年第5期。

［6］U.Hoitash，R. Hoitash，J.Bedard. Corporate Governance and Internal Control over Financial Reporting：A Comparison of Regulatory Regimes. Accounting Review，2009.

（編輯彭文喜）

*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：12BM Z073）及湖北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2012G451）的階段性研究成果。