稅收競爭對產業集聚的影響研究*
——基于新經濟地理學視角

南京理工大學經濟管理學院　凡　莉　朱英明　劉　夢

?

稅收競爭對產業集聚的影響研究*
——基于新經濟地理學視角

南京理工大學經濟管理學院凡莉朱英明劉夢

摘要：本文基于新經濟地理學框架，構建了稅收競爭決策模型，分析了地區稅收競爭對產業集聚的影響。研究表明：高稅負地區，稅收競爭對產業集聚具有明顯正向促進作用，稅收水平不受相鄰地區稅收政策影響；低稅負地區，稅收競爭對產業集聚具有顯著地抑制作用，稅收水平容易受到相鄰地區稅收政策影響。其它變量，地區發展水平、對外開放度、集聚經濟在稅負高地區和低地區都正向作用于產業集聚。公共服務供給水平在高稅負和低稅負地區，并沒有顯著促進產業集聚，反而阻礙了產業集聚的發展。

關鍵詞：稅收水平稅收競爭產業集聚

一、引言

我國地方政府財政競爭主要始于20世紀80年代的分權化改革。在財政分權體制下，地方政府間的經濟利益是相對獨立，為了促進本地區經濟增長完成GDP績效考核同時獲得政治晉升，地方政府趨向于通過稅收手段來展開經濟競爭。這種地區間的稅收競爭使得區域內企業受到地方政府的直接干預減少，推進了市場化改革，促進了區域經濟發展。因此，稅收競爭在成為政府競爭手段的同時，也越來越被大多數學者所關注。新經濟地理學將產業的空間集聚效應納入稅收競爭理論中，認為集聚可以創造租金以及產生“鎖定效應”，政府對這種集聚租金征稅不會導致廠商和稅基的外逃。因為大量企業在一個地區集聚，會導致經濟集聚區內的企業通過知識、技術的溢出效應而獲得集聚租金，并且只要該凈集聚租金大于0，即使地方政府對企業征收高稅率，該地區依然會吸引企業流入。目前，我國政府間稅收競爭已不同于分權化改革初期嚴重的地區割據，以土地優惠、稅收返還、免稅期等方式為主的政府間稅收競爭一定程度上扭曲了資本、勞動等要素的市場化流動，造成地區間經濟發展水平存在較大差距。地區發展不平衡、差異拉大一直是我國經濟發展的現象，經濟發展水平直接影響到財政稅基的大小，同時近年來政府推行的經濟扶持計劃如：西部大開發、振興東北老工業基地、中部崛起等都直接導致地區間稅收負擔的差異化。以往對稅收競爭的研究并沒有注意到這種差異影響。基于此，本文通過對我國各省市自治區直轄市（以下簡稱省市）的稅負水平和集聚水平進行衡量，構建了稅收競爭模型，討論地區間稅收競爭對產業集聚的影響。

二、文獻綜述

目前，國內外對稅收與產業集聚的研究尚處于初步階段。大部分文獻主要針對政府對集聚區域內企業征稅是否會引起企業外逃，不利于產業集聚發展展開理論和實證研究。Andreas（1999）利用博弈論，將政府作為中介納入到模型中，并通過企業利潤最大化和勞動者效用最大化理論研究了勞動力市場供求平衡時的最佳稅率，得出該稅率有利于產業集聚的形成。Andersson和Forslid（2003）研究認為稅收增加會導致生產要素在兩國間的流動，但是產業集聚區要素對邊際稅收的增長并不敏感，政府可以對集聚經濟征稅獲得集聚租金，并通過政府支出的方式減輕區域內非移動要素的稅收壓力。Baldwin和Krugman（2004）研究認為，資本在特定地區大量聚集，對于轄區內每家企業和正在區位決策的企業而言，都可以帶來正的外部性。同時，轄區政府對本地企業征收一定比例租金，使其有機會提高流動要素的稅率而獲得集聚租。Forslid和Midelfart（2005）研究得出封閉經濟條件下政府可以通過給予制造業上游和下游企業補貼來促進產業集聚的形成，而在開放經濟條件下，政府可以通過補貼上游企業擴大集聚的外部性，通過對下游企業征稅獲得集聚租金，但是對下游企業征稅必須保持在一定范圍內，否則不利于集聚的可持續發展。Riedel（2010）研究表明，經濟集聚與產業集聚在稅率選擇上發揮著積極影響，政府對集聚租金征收力度的大小，取決于該地區企業和產業集聚相對于鄰近社區的集聚程度。集聚度較高的地區，征收的營業稅也更高。除此之外，部分學者的研究傾向于地區稅負、以及其他因素對于企業區位決策的影響。Wasylenko和Michael（1997）研究發現，地區間無差異的稅收制度對企業區位和擴張的影響不顯著，在給定稅收彈性下，稅率對經濟活動的影響依賴于該州與其它州之間稅收負擔的偏離程度。Colbourne（2006）研究發現，由于技術的影響，區位不再是集群產生的主要因素，技術集群發展的環境基礎是教育、研究、基礎設施狀況和稅收，支持性的政府政策能夠促進一個地區技術集群的發展。集群通過提高區域公司生產率、推動創新、刺激集群內新興企業的形成來影響集群的競爭。Haufler和Wooton（2009）研究認為，空間集聚視角下轄區稅收競爭具有非單調演化軌跡。一個地區較另一個地區規模越大，為了節約貿易成本獲得更多利潤，企業更傾向于選址于較大地區，導致該地區可以征收更高稅率；而規模較小地區則不得不通過降低稅收或提供補貼以補償本地轄區企業的區位劣勢。梁涵（2011）提出了集聚均衡狀態及決定這種狀態穩定性的倒U形門檻稅率，即對于既定的運輸成本和貿易開放度，邊緣地區政府吸引不同生產部門企業的最低稅率。當邊緣政府設置的居民收入稅高于門檻稅率時，原有的“中心-外圍”集聚均衡不復存在，取而代之的是重新集中的新的集聚均衡。從以上研究結果來看，國內外對稅收競爭研究主要是針對政府對集聚區域內企業征收集聚租金的可行性展開，理論研究偏多實證研究偏少；同時鮮有對具有中國式分權以及以GDP為績效考核機制下國內稅收競爭對集聚影響的分析。本文旨在新經濟地理學框架下，探究地區稅負強度與產業集聚之間的關系。

三、稅收負擔與產業集聚的測度

（一）稅收負擔政府間“粗放式”稅收競爭使轄區內企業實際稅率存在顯著差異，由于政府間稅收競爭難以直接衡量，理論界對宏觀稅負測度存在大、中、小三種口徑：大口徑宏觀稅負表現為政府收入占GDP比重；中口徑宏觀稅負表現為財政收入占GDP比重；小口徑宏觀稅負表現為稅收收入占GDP比重。本文這里使用小口徑來反映地區負稅水平，比值越高，表明該地區企業承擔的稅負越重。利用小口徑計算公式，可以分別計算出各省份的負稅水平，借鑒朱英明等（2012）的做法，利用各省份負稅水平的平均值以及標準差，將全國31個省市劃分為四類，如圖1所示，數據來源于2003-2012年《中國科技統計年鑒》。由圖1可知，我國稅收負擔呈現出明顯的空間差異特征，地區分布不均衡。高稅收負擔區（Tax≥0.084）。主要分布在北京、上海等3個省份。較高稅收負擔區（0.068≤Tax＜0.084）。主要分布在天津、遼寧、江蘇、浙江、廣東等8個省份。較低稅收負擔區（0.055＜Tax＜0.068）。主要分布在內蒙古、安徽、福建、四川、新疆等8個省份。低稅收負擔區（Tax≤0.055）。主要分布在河北、吉林、黑龍江、江西、湖南、廣西、西藏、甘肅等12個省份。由于政府間稅收政策不盡相同，造成地區間稅收負擔存在差異，并未表現出與經濟發展水平完全一致的現象。

圖1　稅收負擔的空間分布

（二）地區產業集聚Ciccone和Hall（1996）認為地區經濟活動的分布密度即一單位土地面積所能夠承載的經濟活動量，更能反映一個地區經濟活動的集聚程度。范劍勇和朱國林（2002）認為我國正處于社會主義工業化階段，工業發展水平的地區差距是地區間差距最為重要的表現。本文借鑒Ciccone和Hall的研究，選用工業產出的空間分布密度作為衡量一個地區產業集聚水平的指標。

其中下標i表示地區，Y表示工業增加值，a表示土地面積，m表示地區總數，Q是地區工業分布與全國平均密度的相對值，Q值越大表示工業集聚規模越大。Qi＞1，表示該地區工業集聚水平高于全國平均水平；Qi=1，表示地區的工業集聚水平與全國平均水平一致；Qi＜1，表示地區工業集聚水平低于全國平均水平。利用以上計算公式，可以分別計算出各省份的Qi，根據各省市Qi的平均值以及標準差，將全國28個省市劃分為四類。由圖2可知，我國產業集聚度呈現出明顯的空間差異特征，地區分布不均衡。呈現出東高西低走勢，高集聚地區（Qi≥10.19）。主要分布在北京、上海等4個省份。較高集聚地區（5.81≤Qi＜10.19）。主要分布在浙江、廣東等3個省份。較低集聚地區（1.44＜Qi＜5.81）。主要分布在河北、山西、湖北等9個省份。低集聚地區（Qi≤1.44）。主要分布在吉林、黑龍江、內蒙古、甘肅等15個省。

為了更好描述我國各省市稅負水平和產業集聚之間的空間關系，本文計算了2003-2012年間的均值，結果如圖3所示。由圖可知區域產業集聚水平和稅負負擔走勢趨同。高稅負地區，諸如北京、天津、上海、江浙、廣東等東南沿海一帶集聚水平也比較高；而低稅負地區諸如河北、湖北、河南等地區集聚水平比較低。同時有的地區諸如四川、貴州、云南等地區出現相反情形，具有高稅負低集聚特征。所以，目前我國區域集聚和稅收之間的關系比較復雜，存在不確定性。因此，僅僅從稅收負擔與產業集聚狀況的簡單比較分析，還不準確有效的說明稅收負擔對產業集聚的影響，為此，我們通過下文的實證模型做進一步分析。

圖2　產業集聚的空間分布

圖3　集聚與稅收空間關系

四、產業集聚與稅收負擔的實證分析

（一）模型構建與變量定義上述描述已經表明，我國產業集聚與地區稅收之間存在著復雜聯系。為了更好說明地方政府稅收競爭對產業集聚產生的影響，本文借鑒Kind、Midelfart和Schjelderup（2000）提出的稅收競爭模型，稅收競爭模型的前提假設條件為：整個經濟體由國家h和f組成，且只有農業和制造業兩個部門，國家i被賦予Li單位勞動力和Ki單位資本，wi為工資率，ri為利率；國與國之間勞動力不流動而資本流動，為簡單起見假設農業部門只雇用勞動力；每個國家只對資本和勞動力征稅，由于勞動力不流動，所以勞動力稅是一次總付稅；國家i居民的效用函數為：

U=C1-γACγM，0＜γ＜1（1）

CA和CM表示農業和制造業部門的產品消費，γ表示制造業的支出份額；由于農業是完全競爭的，選擇A產品作為計價單位，所以農產品的價格pA等于1，能得出wi≥1。制造業產品M由一系列差異化產品組成，它的消費由CES函數（constant elasticity of substitution function）定義：

生產者規模收益遞增。假設制造商之間存在壟斷的競爭，因此，需求彈性和替代彈性在任何一對差異化的商品之間都是等于σ。所有生產者采用相同的技術，因此國家i企業產品價格相同，價格可以描述為：pi=（σ/σ-1）MCi。制造業產品貿易由于地理距離存在一定的運輸成本，進口商品到岸價（CIF）高于離岸價（FOB）τ倍，即：進口商品貿易成本。加入貿易成本因素的制造業的真實價格指數為：

其中ni和nj是國家i，國家j的產品數量。差異化產品的生產需要一個綜合的中間產品、勞動力和資本，假定某廠商使用α單位固定成本和β單位變動成本生產單位產品，則總成本函數可表示為：

TCi=W1-θ-ηiriqηi（α+βxi），θ∈（0，1），η∈（0，1）（4）

其中ri為利率，變量η，θ和1-θ-η分別為中間產品，資本占總成本的份額，勞動占總成本的份額，如果η＞0則說明具有垂直的行業聯系，垂直工業聯系將產生特定區位的外部規模經濟，即具有正的外部性，ni增加，產品的組合價格qi和總成本TCi下降，η越大，產品的組合價格qi和總成本TCi越小。由于資本是充分流動的，因此各國資本的稅后收益應該相等，且兩國的廠商總成本應該等于兩地的資本和，其中h為進口地區，得到：

（1-th）rh=（1-tf）rf（5）

參照以上稅收競爭模型，本文將兩國間的稅收競爭模型運用于地區，用以分析我國省市間的稅收競爭，根據以上稅收競爭模型，本文假定兩個地區（h地區和f地區）擁有相同的要素資源稟賦和生產技術水平，可以分兩種情況分析兩個地區的稅收競爭，一是資本和廠商均勻分布在兩個地區，另外一種是資本和廠商主要集聚在一個地區。本文主要分析資本和廠商集聚在一個地區的稅收競爭狀況，假設制造業集聚在h地區，則h地區和f地區的消費者效用可以表示為：

其中τ為貿易成本，η為外部性效應，γ為制造業的支出份額，θ為資本占總成本的份額，由（6）可以看出Uh＞Uf，主要是因為產業集聚在h地區，f地區的消費者需要承擔貿易成本，而且兩地區不同的稅率也使得消費者福利存在差異，從（6）可得出h地區所要求的最低稅率水平是Uh=Uf時的稅率水平，經計算可得：

是h地區為吸引資本流入所采取的最低利率，當＜0時，表示h地區為吸引資本流入采用稅收補貼的方式。f地區的稅率一般只是定位在f地區廠商有利潤生產的角度，tf可以表示為：

從（8）可以推導出h地區的稅率上限，也就是h地區所能征收的最大稅率同時又不會使產業向f地區擴散。

一般h地區稅率tlowh≤t≤thighh，即擁有產業集聚效應的地區不能把稅率定的太高或太低，必須在有效的區間內。為了分析政府稅率定價t對外部性效應η的影響，以下推出：

公式（11）表示在較低的稅率水平下，h地區稅收與外部性呈負相關關系，在較高的稅率水平下，h地區稅收與外部性之間的關系與f地區稅率對h地區稅率敏感程度有關。

上述分析表明地區稅率水平，其它地區稅率水平都會對地區外部性水平產生影響。新經濟地理學理論認為集聚所創造的集聚租會影響企業的區位選擇，由于集聚租金的存在，地方政府間的稅收競爭可以不必通過降低稅率的方式來吸引流動性資源，政府可以通過對集聚租進行征稅來提高國民福利，也不會造成企業的外遷。本文旨在研究地區政府間稅收競爭對地區產業集聚的影響，這里將產業集聚水平表示為外部性的大小，地區的稅收競爭政策影響產業集聚的外部性（η）。同時考慮到地區稅收之間存在的傳遞效應，以及其它因素對產業集聚的影響。建立如下計量模型：

其中，i表示地區、j表示稅負高低（由于計算權重需要，本文剔除西藏，海南并將重慶歸入四川，以均值為臨界值分為高稅負和低稅負地區）、t表示時間。H和Tax分別表示既定地區的集聚程度和稅負水平。Rtax表示既定省份i的競爭省份的加權宏觀稅負。隨著地區間經濟聯系的加強，一個地區的稅收政策越可能對周邊地區產生影響，這種影響既可能是正外部性，也可能是負外部性。這種影響往往會隨距離上升而下降，為此，采用既定省份與其競爭省份間的距離作為計算權重對宏觀稅負進行加權處理，計算公式為：

（二）實證分析

（1）描述性統計變量。描述性統計如表1所示。

表1　變量的描述性統計

（2）回歸分析。靜態面板數據模型，是選擇固定效應模型、隨機效應模型還是混合效應模型，取決于Hausman統計量和F統計量的檢驗結果。如表2所示，模型1到2面板回歸的Hausman統計量和F統計量在1%統計水平上顯著，說明檢驗結果拒絕了選擇隨機效應模型和混合效應模型的原假設，應該建立固定效應模型。同時考慮到產業集聚與稅收競爭之間的往復影響及其可能存在的內生性問題，我們采用Hausman統計量檢驗這些解釋變量是否具有內生性。其中Tax、Rtax變量均有內生性。本文參照Ciccone和Hall的做法，使用這些內生變量的滯后一期作為當期這些變量的工具，見模型3和6。為了檢驗回歸結果或檢驗滯后階的穩健性，需要對模型回歸的殘差進行面板單位根檢驗，如果殘差不是面板單位根過程而是平穩過程，那么可以認為參數估計量不是偽回歸結果。為此，本文選擇同根情形下的LLC單位根檢驗以及不同根情形下的Fisher-PP單位根檢驗。表2結果顯示，所有面板單位根檢驗結果都通過了1%的顯著水平，說明面板殘差具有平穩性，模型的設定恰當同時估計結果也具有穩健性。

利用以上數據，在eviews7.0下對模型估計，6個模型擬合度較好，調整后的可決系數R2值都在94%以上，說明解釋變量在一定程度上能夠很好解釋被解釋變量。具體結果如表2所示。從表中可以看出：模型3中，高稅負負擔地區，稅收系數在1%的顯著性水平下顯著，與產業集聚呈正相關關系，且負稅水平每提高一個百分點，產業集聚水平將上升0.957個百分點。說明企業稅收負擔增加，并沒有造成集聚區內企業外逃。根據上文對稅收負擔的劃分，稅負水平高的地區往往也是集聚度高、經濟發達地區，包括北京、天津、遼寧、上海、江蘇、浙江、廣東等沿海發達城市，這些地區依賴自身良好的經濟基礎、基礎設施，以及國家政策支持，產業集聚發展程度高，存在集聚租金。稅收增加不僅不會造成企業外遷，相反稅額增加，政府支出增加，促進地區集聚經濟發展。其中，高負稅區還包括貴州，云南和寧夏等地，考慮當地經濟發展狀況主要以旅游業或農業為主，故雖然該地區負稅水平較高，但集聚水平任然處于較低水平。同時，模型1-3可以看出，加權稅收變量都未通過顯著性檢驗，說明對產業集聚的影響并不顯著，根據加權稅收變量定義得知，該變量主要用來衡量其它地區稅負變動對本地區產業集聚的影響，該變量系數不顯著表明稅收負擔較高的地區集聚水平不受相鄰地區稅收政策影響，即不存在地區間稅收競爭。模型6中，低稅負負擔地區，稅收系數在1%的顯著性水平下顯著，與產業集聚呈負相關關系，并且稅收水平每提高一個百分點，產業集聚水平將下降0.258個百分點。說明稅收負擔較低地區，集聚內企業對政府稅收政策更加敏感，稅收增加將會造成現有企業外逃，存在低端稅收競爭。根據上文對稅收負擔的劃分，稅收負擔較低的省份大多位于中西部地區，經濟發展相對落后，產業集聚度不高，尚未形成集聚租金。地方政府為了彌補投資環境不足，加大稅收優惠力度，容易導致其公共服務支出減少而不利于本地產業集聚發展。同時，加權稅收系數與產業集聚呈正相關關系并在5%的顯著性水平下顯著，表明低稅負地區，稅收水平容易受到相鄰地區稅收政策影響。如果相鄰地區稅收增加、企業稅收負擔加重將會造成企業外逃，從而有利于低稅負地區利用稅收優惠政策來吸引外逃企業入駐，促進該地區產業集聚發展。在2、3、5和6模型中，經濟發展水平變量在1%的顯著水平上為正，表明地區經濟發展水平是促進地區集聚發展的重要因素，地區經濟發展水平越高，政府能夠通過轉移支付，完善公共基礎設施等手段吸引企業入駐，從而促進當地集聚形成和發展。

從表2中可以看出，負稅較低地區較負稅較高地區對經濟發展水平系數更敏感，因此，加快低負稅地區（尤其是中部省份）經濟發展能夠更好的促進當地集聚發展，形成集聚租金，擺脫稅收競爭的“囚徒困境”。開放度變量系數在4個模型中均為正且通過顯著性檢驗，說明地區開放度越高越有利于當地集聚發展，這主要是由于進出口額越大，越容易從國外先進產品和技術中獲得溢出效應從而促進本地產業升級，同時本地企業的出口也能通過出口溢出效應影響其他企業出口行為，從而促進企業集聚。經濟集聚變量在4個模型中顯著為正，說明經濟集聚水平與產業集聚水平存在顯著正相關關系，這與新經濟地理學理論相一致，即地區經濟集聚水平越高，集聚租金也越高。公共服務供給水平在4個模型中對產業集聚發展影響均不顯著，說明政府對教育、醫療、社會保障和就業的投入并沒有很好地轉化為經濟發展的力量，“粗放式”投入不關注企業或經濟發展的需要，不僅不能促進經濟發展同時造成政府在其它支出上減少。除此之外，交通便利系數在高負稅和低負稅地區皆為正數且通過顯著性檢驗，說明貿易成本一直是企業區位選擇關注的重點，且中西部地區，企業區位選擇對交通便利程度更為敏感。

表2　模型回歸結果

五、結論與建議

對于中國國情而言，行政與經濟分權是政治制度的必然選擇，所以對于地方政府而言，在地區間經濟關系處理上，應當遵從不違背國家利益的前提條件，地方利益追求既要合理又要正當。本文從稅收競爭角度對產業集聚的影響因素進行分析，研究發現及政策建議包括：第一、在稅收競爭決策模型中，負稅變量回歸系數在負稅高地區模型中為正，在負稅低地區模型中為負。表明目前地區間稅收競爭決策差異很大，從促進地區間協調發展的政策制定角度來看，負稅較高地區由于存在集聚租金，所以在不影響本地區集聚發展的前提下，地方政府可以對集聚租金進行征稅。而對于負稅較低的中西部地區而言，地方政府要避免盲目進行稅收競爭而造成“囚徒困境”，對于一些大稅種要加強征管，提高征收率以保證稅源，同時也要善于借助其它激勵手段來引導資源流入。第二、經濟集聚水平、經濟發展水平、開放度、交通基礎設施與產業集聚呈正相關關系，研究表明在經濟集聚水平高的地區，集聚租金往往也越高。目前，國內地區間差距日益明顯，地區經濟發展對資本、稅源跨地區流動的影響也越來越顯著，因此對于政府而言構建一個穩定的區域間財政收入分享制度，防止地區間經濟發展、社會福利水平差距進一步拉大顯得尤為必要。政府公共服務支出系數為負，表明目前政府支出的“粗放性”，不關注企業或經濟發展的需要，沒有做到“產、學、研”結合。為此，地方政府應編制財政預算，突出支出重點，搭建企業與高校共享機制平臺等將政府支出服務于經濟發展需求。開放度系數為正，表明我國對外開放效果是顯著的，應進一步擴大和提高對外開放的力度和質量，尤其是對高新技術產品的引進，鼓勵和引導外國知名企業向中西部省份入駐和轉移。交通基礎設施也顯著作用于產業集聚，因此，加快基礎設施建設、優化交通運輸網絡，提高運輸效率是各地區獲得區位優勢的先決條件。第三、為合理引導地方政府參與稅收競爭，須改變以GDP為主的考核評價方式，建立多元化的指標體系，將更多關于可持續發展和改善民生的指標納入考核體系。同時，健全行政監督機制和稅收執法監督機制，尤其是加強對地方稅的征收監督，將地方政府也納入到監控范圍。

參考文獻：

［1］梁涵、姜玲、楊開忠：《整合地方政府競爭的新經濟地理學模型》，《系統工程理論與實踐》2011年第1期。

［2］Baldwin R.，Krugman P. Tax Competition and Economic Geography. Journal of Public Economic Review，2004.

［3］Forslid R.，Midelfart K. Internationalisation，industrial policy and clusters. Journal of International Economics，2005.

［4］Colbourne .B. St.John's ocean technology cluster：can government make it so？Canadian Public Administration，2006.

（編輯彭文喜）

*本文系國家社會科學基金“中國創新驅動發展的路徑選擇、突破方向與政策研究：創新集群的視角”（項目編號：11AZD003），國家自然科學基金項目“資源環境約束、認知行為偏差和區域產業集聚困境研究”（項目編號：71073080）以及中央高校基本科研業務費專項（項目編號：30920140122010）的階段性研究成果。