異常審計費用、會計師事務(wù)所聲譽與審計質(zhì)量

鄭州財經(jīng)學(xué)院　張榮靜

?

異常審計費用、會計師事務(wù)所聲譽與審計質(zhì)量

鄭州財經(jīng)學(xué)院張榮靜

摘要：本文選取2002-2013年A股上市公司為樣本，分析了異常審計收費與審計質(zhì)量的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上檢驗會計師事務(wù)所聲譽對異常審計收費與審計質(zhì)量關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究表明：無論是正向異常審計費用還是負向異常審計費用都會影響到審計質(zhì)量，前者主要表現(xiàn)為會計師事務(wù)所減少審計程序，控制審計成本，導(dǎo)致審計質(zhì)量下降。后者表現(xiàn)為會計師事務(wù)所在高價誘惑下，審計獨立性受到影響，對違法違規(guī)行為容忍度提高。注冊會計師聲譽能夠在一定程度上減輕異常審計費用對審計質(zhì)量的影響，高聲譽會計師事務(wù)所為了保持聲譽，維護聲譽形成的競爭優(yōu)勢和審計溢價會更加謹(jǐn)慎的執(zhí)業(yè)，以控制審計風(fēng)險，提高審計質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：異常審計費用會計師事務(wù)所聲譽審計質(zhì)量

一、引言

注冊會計師審計制度在保證信息真實性、公允性方面的作用舉足輕重，但國內(nèi)財務(wù)報告虛假陳述、財務(wù)舞弊頻發(fā)的事實表明我國審計市場提供的審計服務(wù)質(zhì)量不高，其中，審計費用作為影響審計質(zhì)量的重要因素，存在以下問題：一是會計師事務(wù)所“低價攬客”為標(biāo)志的惡性競爭，二是被審計單位以高價購買審計意見，提高注冊會計師對公司違規(guī)行為的容忍度，甚至雙方合謀進行財務(wù)舞弊。為規(guī)范審計市場收費行為，國家分別在2010年、2011年、2012年出臺了《會計師事務(wù)所服務(wù)收費管理辦法》、《關(guān)于進一步落實＜會計師事務(wù)所服務(wù)收費管理辦法＞的通知》和《關(guān)于堅決打擊和治理注冊會計師行業(yè)不正當(dāng)?shù)蛢r競爭行為的通知》等法規(guī)和管理辦法，上述措施在一定程度上遏制了會計師事務(wù)所的不正當(dāng)競爭行為，但單純依靠低價管制可能阻礙審計市場上的良性競爭，同時，對于存在的高價購買審計意見等合謀行為并為采取有效措施。合理的審計費用是激勵會計師事務(wù)所嚴(yán)謹(jǐn)、合理的執(zhí)行審計程序，有效監(jiān)督被審計單位經(jīng)濟業(yè)務(wù)活動的物質(zhì)保障。審計費用過低會導(dǎo)致審計成本得不到補償，無法激勵注冊會計師最大限度的降低審計風(fēng)險，鑒證服務(wù)的目的就無法實現(xiàn)，市場上將充斥大量虛假信息，因此，審計費用過低不利于審計質(zhì)量的提升。審計費用過高會導(dǎo)致注冊會計師以自身利益最大化為出發(fā)點，有可能導(dǎo)致與被審計單位合謀，顯然也會導(dǎo)致審計制度失靈。因此，有必要針對審計費用與審計質(zhì)量的關(guān)系進行深入探討，并為審計定價提供參考。

二、文獻綜述

（一）國外文獻Kinney（2002）認為審計費用使得注冊會計師與被審計單位之間存在經(jīng)濟依賴關(guān)系，當(dāng)被審計單位支付異常高的審計費用時，注冊會計師的審計獨立性會受到影響，對公司管理層盈余操縱的容忍度上升。Hoitash （2007）以可操縱應(yīng)計利潤作為審計質(zhì)量替代變量，研究異常審計費用與它的關(guān)系，結(jié)果表明異常審計費用與可操控應(yīng)計利潤正相關(guān)。此后，學(xué)者開始研究正向異常審計費用、負向異常審計費用與審計質(zhì)量的關(guān)系。Hribar（2010）以財務(wù)舞弊發(fā)生概率、財務(wù)重述發(fā)生概率作為審計質(zhì)量的替代變量，研究發(fā)現(xiàn)正向異常審計費用與上述變量正相關(guān)，Asthana（2012）以可操控應(yīng)計利潤作為審計質(zhì)量的替代變量得出了類似的結(jié)論。Krishnan（1999）、Higgs（2006）的研究表明負向異常審計費用使得會計師事務(wù)所采用低價策略來獲得競爭優(yōu)勢，但會導(dǎo)致忽略必要的審計程序，因此會降低審計質(zhì)量。但Choi et al.（2010）的研究卻表明負向異常審計費用與可操控應(yīng)計利潤的相關(guān)性并不顯著，即低審計費用不會嚴(yán)重損害審計質(zhì)量。

（二）國內(nèi)文獻方軍雄（2009）的研究表明正向異常審計費用會改善注冊會計師出具的審計意見的類型，進而導(dǎo)致審計意見的可靠性降低，即損害注冊會計師的審計質(zhì)量。朱小平（2009）在弱法律風(fēng)險約束下，被審計單位具有強烈的審計意見購買動機，而注冊會計師也因缺乏足夠的約束和威懾傾向于合謀。楊和雄（2009）分析了收到證監(jiān)會處罰的上市公司，發(fā)現(xiàn)這些公司存在提高審計費用購買審計意見的行為。段特奇（2013）以A股上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)正向異常審計費用與可操控應(yīng)計利潤的相關(guān)性顯著，但負向異常審計費用與可操控應(yīng)計利潤相關(guān)性不顯著，認為會計師事務(wù)所可以忍受因為低價競爭而帶來的“損失”，但不能抗拒高價收買審計意見的“誘惑”。此外，在會計師事務(wù)所聲譽是否帶來審計質(zhì)量的提升方面，劉峰、周福源（2007）認為以國際“四大”為代表的高聲譽會計師事務(wù)所并沒有提供高質(zhì)量的審計服務(wù)，但宋衍蘅、肖星（2012）認為隨著法律環(huán)境的健全、會計師事務(wù)所合并的推進，高聲譽的效應(yīng)正在提升。

三、理論分析與研究假設(shè)

我國審計行業(yè)的集中度低，會計師事務(wù)所的規(guī)模小，客戶分散，整個審計市場處于買方市場狀態(tài)，會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)中的談判能力低。同時，被審計單位的審計需求更多的來源于政府、管制機構(gòu)的強制性要求，市場、被審計單位對高質(zhì)量審計的需求不足。以上兩點導(dǎo)致審計市場上的競爭仍以價格競爭為主。會計師事務(wù)所低價爭取到審計業(yè)務(wù)之后，為了彌補低審計收費的損失會通過減少審計程序，減少審計證據(jù)搜集、整理等方式節(jié)約審計支出，使得審計失敗的風(fēng)險加大，審計質(zhì)量受到重大影響。因此，出于獲取客戶與降低審計成本的原因，會計師事務(wù)所不得不滿足被審計單位的某些不合理要求，同時，為了避免審計失敗，會與被審計單位管理層合謀，避免低質(zhì)量的審計被外界發(fā)現(xiàn)，進一步導(dǎo)致審計質(zhì)量的下降。因此，負向異常審計收費值越大，會計師事務(wù)所壓縮審計成本的程度越大，與被審計單位合謀的程度越高，審計質(zhì)量越低。但并不是正向的異常審計收費就有利于審計質(zhì)量的提升，在我國審計市場上甚至恰恰相反。被審計單位為了獲得更好的審計報告意見會通過高額的審計收費提高注冊會計師對公司缺陷甚至舞弊的容忍度，在當(dāng)前的制度環(huán)境下，高審計收費并不是高審計質(zhì)量的溢價，從被審計單位的角度而言，是為掩飾公司財務(wù)舞弊行為的成本，從會計師事務(wù)所角度而言，是彌補非法收益的風(fēng)險補償，這種合謀對審計質(zhì)量無疑是致命的。

根據(jù)前文的文獻研究成果及上述分析提出研究假設(shè)1：

假設(shè)1a：負向異常審計收費會導(dǎo)致審計質(zhì)量的下降

假設(shè)1b：正向異常審計收費會導(dǎo)致審計質(zhì)量的下降

會計師事務(wù)所聲譽是會計師事務(wù)所持續(xù)高質(zhì)量審計服務(wù)所形成的一種無形資產(chǎn)，在信息不對稱條件下具有信號傳遞功能，同時，又形成了對會計師事務(wù)所的激勵和約束。良好的會計聲譽顯然會受到客戶的青睞，被審計單位也愿意支付更高的審計費用聘請聲譽好的會計師事務(wù)所來向市場傳遞公司財務(wù)報表真實、可靠的信號。對于會計師事務(wù)所而言，會計師事務(wù)所的聲譽既寶貴又脆弱，需要高額的投入才能形成和維持，因此高聲譽的會計師事務(wù)所為了保持聲譽，維持品牌帶來的競爭優(yōu)勢和審計溢價，會通過更謹(jǐn)慎的審計執(zhí)業(yè)活動提高審計質(zhì)量。隨著我國資本市場相關(guān)法律法規(guī)的完善，會計師事務(wù)所失敗的法律風(fēng)險越來越高，各大會計師事務(wù)所的聲譽保護動機越來越強。具體來看，國際“四大”的品牌聲譽已經(jīng)形成，因此，國際“四大”品牌聲譽使其擺脫低價競爭的束縛，負向異常審計收費的可能性更小。同時，由于客戶多、資源廣，國際“四大”在與客戶的審計收費談判過程中有更強的談判能力，被審計單位為了向市場傳遞公司財務(wù)報表真實、可靠的信息也愿意支付更高的審計收費。因此，提出研究假設(shè)2：

假設(shè)2a：國際“四大”會計師事務(wù)所相比于非“四大”會計師事務(wù)所有更好的聲譽，正向異常審計費用與審計質(zhì)量之間的負向關(guān)系較弱

假設(shè)2b：國際“四大”會計師事務(wù)所相比于非“四大”會計師事務(wù)所有更好的聲譽，負向異常審計費用與審計質(zhì)量之間的負向關(guān)系較弱

四、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源滬深兩市上市公司自《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號》實施以來開始披露支付的審計費用，《公開發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問答第6號——支付會計師事務(wù)所報酬及其披露》進一步要求上市公司將財務(wù)審計費用單獨披露。本文選取2001年至2013年滬深兩市A股上市公司披露的相關(guān)數(shù)據(jù)作為初始樣本。異常審計收費的計算需要前一期的審計費用，因此，剔除2001年的審計收費數(shù)據(jù)。同時，對樣本公司進行如下篩選：（1）由于金融行業(yè)上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)以及應(yīng)計利潤具有特殊性，為研究方法的一致性和結(jié)論的一般性，本文剔除金融行業(yè)上市公司；（2）由于計算異常審計收費、可操控應(yīng)計利潤需要用到前一年的數(shù)據(jù)，因此剔除當(dāng)年IPO的公司；（3）剔除被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的公司。被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的上市公司具有重大錯報風(fēng)險，與被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的上市公司具有不同的審計風(fēng)險，剔除之后減少了樣本公司的極端數(shù)據(jù)。（4）剔除了財務(wù)數(shù)據(jù)殘缺的樣本。最后對連續(xù)變量進行1%和99%的Winsorize截尾處理，減少異常值對實證結(jié)果的影響。

（二）變量定義

（1）異常審計費用。自Simunic（1980）提出審計收費定價模型以來，大量文獻圍繞審計費用的影響因素對審計收費模型進行修正，如果正常的審計收費能夠通過變量進行估算，那么實際收費與正常收費之差就是異常利潤或異常損失。但由于異常審計收費的影響因素不易確定，在具體研究時多采用審計定金模型的殘差項估計異常審計費用。但此種方法對研究樣本敏感性高，同時，審計定價模型中變量選擇的不同也會導(dǎo)致研究結(jié)論出現(xiàn)顯著差異甚至完全相反的情況。況且，會計信息使用者也極少通過數(shù)理統(tǒng)計的方法來考察審計收費的異常情況，采用實際審計收費的變動作為異常審計收費的替代變量更直觀和便于普通投資者接受。本文借鑒方軍雄和洪劍峭（2009）的方法，采用如下模型估計異常審計收費。

當(dāng)審計費用率變動大于零時，將變動額的五分之一分位數(shù)作為區(qū)分正常審計費用和異常審計費用的臨界值，將變動額大于五分之一分位數(shù)時視為異常審計費用，異常審計費用等于實際變動額減去五分之一分位數(shù)。

即：HABFEEi，t=ABFEEi，t-ABFEE1/5分位數(shù)（2）

當(dāng)審計費用率變動小于零時，將變動額的五分之一分位數(shù)作為區(qū)分正常審計費用和異常審計費用的臨界值，將變動額小于五分之一分位數(shù)時視為異常審計費用，異常審計費用等于變動額五分之一分位數(shù)減去實際變動額。

即：LABFEEi，t=ABFEE1/5分位數(shù)-ABFEEi，t（3）

（2）審計質(zhì)量替代變量。在以往的研究中多用會計盈余質(zhì)量來代替審計質(zhì)量進行相關(guān)研究，具體研究中多采用可操控應(yīng)計利潤DA代替會計盈余質(zhì)量，本文借鑒夏立軍（2002）確定的截面數(shù)據(jù)分行業(yè)分年度估計的修正的Jones模型，具體計算過程如下：

TAt/At-1=α1（1/At-1）+α2（ΔREVt-ΔRECt）/At-1+α3（PPEt/At-1）+εi，t（4）

NDAt/At-1=α1（1/At-1）+α2（ΔREVt-ΔRECt）/At-1+α3（PPEt/At-1）（5）

DAt=TAt-NDAt（6）

其中，TAt表示t年的總經(jīng)營應(yīng)計項目，At-1表示第t-1年末的總資產(chǎn)，ΔREVt表示第t年與第t-1年主營業(yè)務(wù)收入之差，ΔRECt表示第t年與第t-1年應(yīng)收賬款凈額之差，PPEt表示第t年的固定資產(chǎn)原值。

（3）會計師事務(wù)所聲譽。De Angelo（1981）的研究表明大規(guī)模會計師事務(wù)所為形成良好的聲譽，維持高聲譽帶來的審計溢價，會更加審慎的實施實際程序，其審計質(zhì)量會顯著高于小規(guī)模的會計師事務(wù)所。Francis（2004）、Lin（2010）等人的研究以實證的方法從不同的角度證明了國際“八大”、國際“四大”會計師事務(wù)所的審計業(yè)務(wù)質(zhì)量更高。盡管有學(xué)者，如劉峰（2007）認為國際“四大”并未提供與其聲譽相符的高質(zhì)量的審計服務(wù)，當(dāng)相比于其他會計師事務(wù)所，其審計質(zhì)量仍是更高的，此外，隨著法律環(huán)境的優(yōu)化與會計師事務(wù)所合并，大會計師事務(wù)所的聲譽逐步形成，由此帶來的審計質(zhì)量的提升效果逐步顯現(xiàn)。因此，本文對會計師事務(wù)所聲譽進行如下定義：如果樣本公司聘請的會計師事務(wù)所為國際“四大”，則REPUTATION=1，否則，REPUTATION=0。

（4）控制變量。參照以往有關(guān)審計費用、審計質(zhì)量的文獻，主要包括DeFond（1999）、Chen（2010）、Reichelt（2010）以及Asthana（2012），本文選擇對可操控應(yīng)計利潤具有影響的如下變量：公司資產(chǎn)規(guī)模、公司資產(chǎn)負債率、流動比率、總資產(chǎn)收益率、經(jīng)營現(xiàn)金凈流量和公司成長性。同時，選擇對審計費用具有顯著影響的會計師事務(wù)所規(guī)模、審計時滯等變量，作為本文的控制變量。最后，設(shè)置年度和行業(yè)啞變量以控制其他宏觀經(jīng)濟因素的影響。

具體變量定義見表1所示。

表1　變量定義

（三）模型構(gòu)建根據(jù)本文的研究假設(shè)及選取的變量構(gòu)建如下實證模型。

為檢驗假設(shè)1構(gòu)建模型（1）：

在模型中加入ABFEE平方項的原因：一是該模型主要檢驗異常審計收費與審計質(zhì)量的關(guān)系，異常審計收費存在正向異常審計收費、負向異常審計收費，單純分析異常審計收費存在正負相抵的可能性，而平方項的加入不會影響本模型檢驗異常審計收費與審計質(zhì)量的關(guān)系的目的，還能避免上述問題。

為檢驗本文研究假設(shè)2構(gòu)建模型（2）和（3）：

其中，Controls表示各控制變量，模型中其余各變量的含義見變量選擇部分的說明。

五、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計表2是本文主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。統(tǒng)計結(jié)果顯示2002-2014年間上市公司可操控應(yīng)計利潤均值為-0.085，中位數(shù)為-0.038，標(biāo)準(zhǔn)差為0.366，數(shù)據(jù)波動較大。可操控應(yīng)計利潤絕對值的均值為0.149，中位數(shù)為0.086，數(shù)據(jù)分布存在右偏現(xiàn)象，標(biāo)準(zhǔn)差為0.358，波動性仍較大。異常審計費用均值為-0.065，中位數(shù)為-0.058，標(biāo)準(zhǔn)差為0.418，數(shù)據(jù)分布左偏，且波動性大，正向異常審計費用均值為0.205，中位數(shù)為0.116，標(biāo)注差0.183，數(shù)據(jù)分布右偏且波動性小于總體異常審計費用。負向異常審計均值0.233，中位數(shù)0.149，標(biāo)準(zhǔn)差0.201，數(shù)據(jù)分布右偏，波動性小于總體異常審計費用，大于正向異常審計費用。會計師事務(wù)所選擇方面，均值為0.82，中位數(shù)0，表明選擇國際“四大”進行審計的上市公司比例為8.2%，所占比例低。

表2　描述性統(tǒng)計

（二）相關(guān)性分析及分組檢驗（1）相關(guān)性分析。對本文主要研究變量進行Pearson相關(guān)性檢驗，檢驗結(jié)果在表3中列示，研究表明解釋變量與控制變量之間的相關(guān)系數(shù)在0.05以下，且不存在顯著相關(guān)關(guān)系，確定相關(guān)變量之間不存在顯著的共線性，異常審計費用與被解釋變量之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系，具體關(guān)系需進一步的回歸分析來確定。（2）分組檢驗。為分析會計師事務(wù)所聲譽對異常審計費用與審計質(zhì)量之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文以會計師事務(wù)所聲譽（REPUTATION）為分組依據(jù)進行分組檢驗，結(jié)果見表4。分組檢驗的結(jié)果表明國際“四大”會計師事務(wù)所審計的樣本公司的可操控應(yīng)計利潤要小于非國際“四大”會計師事務(wù)所審計的樣本公司，且差異顯著。在異常審計費用、負向異常審計費用方面，兩組樣本之間沒有顯著差異，而正向的異常審計費用方面，國際“四大”會計師事務(wù)所正向異常審計費用大于非國際“四大”會計師事務(wù)所，這表明國際“四大”會計師事務(wù)所具有更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徲嫵绦颍瑢徲嬞|(zhì)量更高，但審計費用溢價也高。

表3　相關(guān)性分析

表4　會計師事務(wù)所聲譽分組檢驗

（三）回歸分析

（1）全樣本下的異常審計費用與審計質(zhì)量回歸分析。利用模型1檢驗異常審計費用與審計質(zhì)量的關(guān)系，按照全樣本、分年度回歸考察異常審計費用平方項與可操控應(yīng)計利潤的回歸統(tǒng)計結(jié)果，結(jié)果見表5。表5列示了全樣本和年度分樣本的回歸統(tǒng)計結(jié)果。全樣本模型擬合優(yōu)度Adj-R2為0.2466，F(xiàn)值為79.3145，模型的解釋能力較強。年度樣本回歸模型對行業(yè)效應(yīng)進行檢驗，F(xiàn)值均在1%水平下顯著，模型解釋能力好。異常審計費用的平方項的回歸系數(shù)為0.0812，在1%水平上顯著相關(guān)，即在控制其他相關(guān)變量的情況下，異常審計費用越大，上市公司盈余管理程度越高，因此，異常審計費用降低了審計質(zhì)量。年度分樣本的檢驗結(jié)果與全樣本檢驗結(jié)果基本一致，除2004和2005年兩個年度的回歸系數(shù)不顯著外，其余年度的回歸統(tǒng)計結(jié)果表明異常審計費用越高，盈余管理程度越高，審計質(zhì)量越差。

（2）正向異常審計費用、負向異常審計費用與審計質(zhì)量的回歸分析。表6是對正向異常審計費用和負向異常審計費用兩個子樣本的回歸統(tǒng)計結(jié)果。結(jié)果表明正向異常審計費用變量與可操控應(yīng)計利潤在10%水平上顯著正相關(guān)，即高審計費用實質(zhì)上成為高價購買審計意見，提高注冊會計師對公司盈余管理的容忍度，進而降低了注冊會計師的審計質(zhì)量。負向異常審計費用與審計質(zhì)量在1%水平上與可操控應(yīng)計利潤正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0，055，表明會計師事務(wù)所低價承接審計業(yè)務(wù)后，會減少應(yīng)有的審計程序，增加財務(wù)報表重大錯報的風(fēng)險，從而損害審計質(zhì)量。從相關(guān)程度和顯著性看，負向?qū)徲嬞M用比正向?qū)徲嬞M用對審計質(zhì)量的損害更大，相比于“額外”的報酬，注冊會計師更在意拿到“應(yīng)該”的報酬。

表5　異常審計費用與審計質(zhì)量回歸分析

表6　正向異常審計費用、負向異常審計費用與審計質(zhì)量回歸統(tǒng)計

（3）會計師事務(wù)所對異常審計費用與審計質(zhì)量的調(diào)節(jié)效用。加入會計師事務(wù)所聲譽與正向異常審計收費交互項（HABFEE·REPUTATION E）、會計師事務(wù)所聲譽與負向異常審計收費的交互項（LABFEE·REPUTATION），觀察會計師事務(wù)所聲譽對異常審計費用與審計質(zhì)量關(guān)系的調(diào)整效應(yīng)。

在正向異常收費樣本中，會計師事務(wù)所聲譽與可操控應(yīng)計利潤再1%水平上顯著負相關(guān)，表明高聲譽會計師事務(wù)所能夠提供更高質(zhì)量的審計。正向異常審計收費與可操控應(yīng)計利潤的回歸系數(shù)為0.0473，在5%水平上顯著相關(guān)，而交乘項（HABFEE×REPUTATION）與可操控應(yīng)計利潤在5%顯著負相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.1573，高聲譽能夠減弱正向異常審計收費對審計質(zhì)量的損害，即：國際“四大”會計師事務(wù)所相比于非“四大”會計師事務(wù)所有更好的聲譽，正向異常審計費用與審計質(zhì)量之間的負向關(guān)系較弱。在負向異常審計收費樣本中，會計師事務(wù)所聲譽與可操控應(yīng)計利潤在5%水平上顯著負相關(guān)，表明高聲譽會計師事務(wù)所能夠提供更高質(zhì)量的審計。負向異常審計費用與可操控應(yīng)計利潤的相關(guān)系數(shù)為0.0774，在1%水平上顯著正相關(guān)，而交乘項（LABFEE×REPUTATION）與可操控應(yīng)計利潤在5%顯著負相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.0856，高聲譽能夠減弱負向異常審計收費對審計質(zhì)量的損害，即：國際“四大”會計師事務(wù)所相比于非“四大”會計師事務(wù)所有更好的聲譽，負向異常審計費用與審計質(zhì)量之間的負向關(guān)系較弱。綜上所述，本文的研究假設(shè)2a和2b得到檢驗。

（四）穩(wěn)健性檢驗

放松對樣本篩選的條件，將被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司納入總樣本，以是否被注冊會計師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見（OPPINION）作為審計質(zhì)量的替代變量，被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見時取值0，否則取值1。經(jīng)過上述調(diào)整后，回歸結(jié)果與上文的回歸結(jié)果保持一致，本文實證模型的實證結(jié)論較為可靠。

表7　會計師事務(wù)所對異常審計費用與審計質(zhì)量關(guān)系的影響

六、結(jié)論及建議

（一）結(jié)論異常審計費用在我國審計市場上確實存在，一方面表現(xiàn)為“低價攬客”，通過較低的審計費用提高客戶數(shù)量，另一方面表現(xiàn)為“高價購買”，通過高價與會計師事務(wù)所合謀。對于審計市場的監(jiān)管，需要從兩個角度同時進行。無論是正向異常審計費用還是負向異常審計費用都會影響到審計質(zhì)量，前者主要表現(xiàn)為會計師事務(wù)所認為減少審計程序，控制審計成本，導(dǎo)致審計質(zhì)量下降。后者表現(xiàn)為會計師事務(wù)所在高價誘惑下，審計獨立性受到影響，對違法違規(guī)行為容忍度提高。注冊會計師聲譽能夠在一定程度上減輕異常審計費用對審計質(zhì)量的影響，高聲譽會計師事務(wù)所為了保持聲譽，維護聲譽形成的競爭優(yōu)勢和審計溢價會更加謹(jǐn)慎的執(zhí)業(yè)，以控制審計風(fēng)險，提高審計質(zhì)量。

（二）建議（1）強化審計市場法律約束力度。法律約束的加強有利于改善審計市場環(huán)境，培養(yǎng)資本市場對高質(zhì)量審計的需求。要放松或取消對會計師事務(wù)所民事賠償訴訟的前置程序，建立針對被審計單位和會計師事務(wù)所的集體訴訟制度，強化會計師事務(wù)所的法律責(zé)任，提高會計師事務(wù)所與被審計單位合謀的違規(guī)成本，改變“重行政處罰、輕民事賠償”的現(xiàn)狀，提升審計質(zhì)量。（2）建設(shè)高聲譽的會計師事務(wù)所。會計師事務(wù)所及注冊會計師自身應(yīng)加強職業(yè)道德教育和專業(yè)勝任能力，保證審計獨立性，優(yōu)化審計程序，苦練內(nèi)功，這是聲譽形成的內(nèi)因。積極推動會計師事務(wù)所合并、轉(zhuǎn)制，改變當(dāng)前限制競爭、保護低質(zhì)量審計服務(wù)會計師事務(wù)所的局面，提高優(yōu)質(zhì)會計師事務(wù)所的規(guī)模、質(zhì)量，穩(wěn)步推進會計師事務(wù)所做大做強，提升會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)中的談判能力，保持審計獨立性，優(yōu)化審計資源配置，提高審計質(zhì)量。為會計師事務(wù)所創(chuàng)造寬松的政策環(huán)境，放寬對其從事期貨、證券等業(yè)務(wù)的限制，2014年11月起，國務(wù)院將對會計師事務(wù)所從事證券、期貨等業(yè)務(wù)的審批調(diào)整為后置審批就是國家鼓勵會計師事務(wù)所參與競爭，在競爭中培育聲譽的信號。

參考文獻：

［1］鄭軍等：《政治關(guān)系能實現(xiàn)審計意見購買嗎？——基于投資者保護視角的檢驗》，《財經(jīng)研究》2010年第11期。

［2］趙國宇：《異常審計收費趨勢與審計合謀行為》，《山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2010年第4期。

［3］張鐵鑄、沙曼：《行業(yè)專長，業(yè)務(wù)復(fù)雜性與審計收費》，《南京審計學(xué)院學(xué)報》2014年第4期。

［4］Kinney J. W R，Libby R. Discussion of the Relation between Auditors' Fees for Nonaudit Services and Earnings Management，The Accounting Review，2002.

［5］Francis J R. A Framework for Understanding and Researching Audit Quality，Auditing：A Journal of Practice & Theory，2011.

［6］Higgs J L，Skantz T R. Audit and Nonaudit Fees and the Market's Reaction to Earnings Announcements，Auditing：A Journal of Practice & Theory，2006.

［7］Hoitash R，Markelevich A，Barragato C A. Auditor Fees and Audit Quality，Managerial Auditing Journal，2007.

［8］Hribar P，Kravet T，Wilson R. A New Measure of Accounting Quality，Review of Accounting Studies，2014.

［9］Asthana S C，Boone J P. Abnormal Audit Fee and Audit Quality，Auditing：A Journal of ractice & Theory，2012.

［10］Choi J H，Kim J B，Zang Y. Do Abnormally High Audit Fees Impair Audit Quality？Auditing：A Journal of Practice & Theory，2010.

（編輯梁恒）