無(wú)感知能力人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)

徐靜（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710000）

?

無(wú)感知能力人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)

徐靜
（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710000）

摘要：損害賠償是民法上重要的制度之一。損害可以分為兩種：財(cái)產(chǎn)上損害和非財(cái)產(chǎn)上損害。財(cái)產(chǎn)損害歷來(lái)被立法者所重視，至于非財(cái)產(chǎn)上損害，隨著個(gè)人自我意識(shí)的喚醒以及人文主義的復(fù)興，其逐漸受到重視，唯因非財(cái)產(chǎn)上損害的特殊性以及難以舉證性等特征，在其領(lǐng)域的許多問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，尚無(wú)明確答案。其中之一就是無(wú)感知能力人有無(wú)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題，這也正是本文重點(diǎn)要研究與探討的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：無(wú)感知能力人；精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)

縱觀各國(guó)關(guān)于非財(cái)產(chǎn)上損害，負(fù)有賠償責(zé)任者，依法亦應(yīng)該恢復(fù)他方損害發(fā)生前之狀態(tài)，然一般情況下，精神或是肉體之痛苦多不能恢復(fù)原狀，或是恢復(fù)原狀顯有重大困難，在此情形是否應(yīng)以金錢賠償，各國(guó)法律均有相關(guān)規(guī)定。

法國(guó)民法中對(duì)侵權(quán)的法律規(guī)定僅僅五個(gè)條文，其對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用領(lǐng)域未設(shè)一般性的限制，《法國(guó)民法典》中的一般性條款，為法官的自由裁量權(quán)留下了較大的適用空間。德國(guó)法對(duì)于精神損害賠償一直持有嚴(yán)格限制的態(tài)度，根據(jù)《德國(guó)民法典》第253條第2款的規(guī)定，僅身體、健康、自由以及性自主受到侵害的，可請(qǐng)求非物質(zhì)損害賠償。德國(guó)法中要求對(duì)于權(quán)益的侵害達(dá)到嚴(yán)重違背善良風(fēng)俗或是違反了保護(hù)他人法律的程度。一言以蔽之：“關(guān)于非財(cái)產(chǎn)損害，除法律另有特別規(guī)定外，不得請(qǐng)求精神損害賠償。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。該條規(guī)定屬于一般性條款，其設(shè)定的限制條件是精神損害的嚴(yán)重性，而損害“嚴(yán)重”與否，以及“人身權(quán)益”的范圍均需要司法解釋的進(jìn)一步明確，目前由法官自由裁量。

對(duì)于有感知能力的人來(lái)說(shuō)，其精神損害賠償?shù)奶岢鲆笃渚裨馐車?yán)重的損害。對(duì)于“嚴(yán)重?fù)p害”的認(rèn)定一般采取的是“理性人假設(shè)”，即假設(shè)一個(gè)理性人處于受害人的地位時(shí)，會(huì)經(jīng)受什么樣的精神損害來(lái)判斷，這一標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性因而被許多國(guó)家采納。對(duì)于有感知能力人的精神損害賠償在學(xué)術(shù)界基本達(dá)成這一共識(shí)。但是對(duì)于無(wú)感知能力人的精神損害賠償，在不同國(guó)家間有不同的規(guī)定，為了說(shuō)明這一問(wèn)題編造一個(gè)案例：

原告， 19歲，是一位法學(xué)系的學(xué)生，由于大腦嚴(yán)重受到傷害，變成了植物人，原告主張被告賠償因治療而支出的所有費(fèi)用以及精神損害賠償，該請(qǐng)求可否得到法院的支持？

在我國(guó)，依據(jù)現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》，不論是依據(jù)第16條：“侵害他人造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理的費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。還是上述依據(jù)第22條，均無(wú)法支持其精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。作者認(rèn)為第16條提到的殘疾和死亡賠償金均不能認(rèn)定為精神損害賠償。殘疾以及死亡賠償金是對(duì)于傷者或是死者基于侵權(quán)損害所應(yīng)當(dāng)支付的侵權(quán)成本，其性質(zhì)與精神損害賠償不同。精神損害賠償是基于被侵害的直接或間接受害人的精神上的痛苦或是由于肉體折磨所引發(fā)的的精神磨難。也就是說(shuō)我國(guó)對(duì)于無(wú)感知能力人精神損害賠償采取的是主觀主義標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告的精神損害賠償，在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度之下是無(wú)法得到支持的。我國(guó)對(duì)于失去知覺(jué)的人，因?yàn)槠錈o(wú)法感知疼痛以及無(wú)法產(chǎn)生痛苦的心理感受，所以無(wú)法主張精神損害賠償。

類似的案例在英美法系國(guó)家的處理結(jié)果卻是截然不同的。在英國(guó)目前的司法實(shí)踐中，對(duì)此類損害采取的是客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，對(duì)于失去知覺(jué)的人，雖然無(wú)法得到疼痛或者痛苦賠償，但可以因生活舒適的喪失而獲得高昂的賠償。所以本案的所有主張?jiān)谟?guó)法院均可以獲得支持。英國(guó)法上的非財(cái)產(chǎn)損害，是一個(gè)非常廣義的概念，包括疼痛和痛苦、生活舒適的喪失、誹謗案中的名譽(yù)的喪失、惡意訴訟中社會(huì)信用的喪失、精神痛苦以及身體上的不便和不適等。

兩者之間之所以會(huì)發(fā)生如此大的差異大概可以概括為兩個(gè)原因：一是兩者分屬不同的法系。我國(guó)為大陸法系國(guó)家，英國(guó)為英美法系國(guó)家，兩大法系的法律傳統(tǒng)以及法律制度構(gòu)建存在著巨大的差異，前者崇尚嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某晌姆ǎ笳咄瞥缱杂尚淖C的判例法，雖說(shuō)現(xiàn)今的兩個(gè)法系相互影響，均吸收了彼此有益的成分，但是其根本性的差別還是沒(méi)有改變的。二是各國(guó)法律總會(huì)受到該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治環(huán)境、文化背景等方面的影響，從而在某些具體的法律問(wèn)題上會(huì)設(shè)計(jì)出不同的解決方法以及制度模型。兩者孰優(yōu)孰劣，需要等待時(shí)間的檢驗(yàn)。目前就我國(guó)所處的國(guó)際環(huán)境以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，對(duì)于無(wú)感知能力人的精神損害賠償采取主觀主義的標(biāo)準(zhǔn)是不適宜的。

我國(guó)目前正在進(jìn)行民法典的編纂，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中的有無(wú)感知能力人的精神損害賠償并未加提及，以及有關(guān)于精神損害賠償?shù)姆椒▎?wèn)題也從未提及，這些問(wèn)題均是在實(shí)踐過(guò)程中所產(chǎn)生的。雖然我們無(wú)法制定一部完美的民法典，但是至少應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)存的法律問(wèn)題置于法律框架之內(nèi)，加以規(guī)定，解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

［1］王澤鑒：《侵權(quán)行為法（1）》，中國(guó)人民政法大學(xué)出版社，2001年。

［2］王利明；《侵權(quán)行為法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年。

［3］陳年冰：《物質(zhì)性人格權(quán)精神損害賠償中的幾個(gè)問(wèn)題》，法學(xué)2005年第6期。

［4］張新寶，高燕竹：《英美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒》，法商研究2007年第5期。

中圖分類號(hào)：D920

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2016）05-0081-01

作者簡(jiǎn)介：徐靜（1991.02-），女，漢族，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，研究生一年級(jí)。