《風俗通義》與《搜神記》創作對比研究

張 建 國

(西南大學 文學院,重慶 400715)

《風俗通義》與《搜神記》創作對比研究

張 建 國

(西南大學 文學院,重慶 400715)

摘要：《風俗通義》是東漢應劭撰寫的一部關于風俗的書,該書不僅具有重要的文獻價值,而且在中國小說史上也具有重要地位,對魏晉志人志怪小說均有影響。目前學界對《風俗通義》小說特性的研究成果較多,但將其與魏晉志人志怪小說進行對比研究的文章至今較少出現。從內容取材、敘事手法、審美風尚三個角度對《風俗通義》和魏晉志怪代表作《搜神記》進行對比研究,可以發現《風俗通義》和《搜神記》在創作上的關聯。

關鍵詞：《風俗通義》;《搜神記》;應劭;干寶;創作對比

《風俗通義》是東漢汝南人(今河南項城)應劭撰寫的一部關于風俗的書,該書記錄了兩漢及以前民間流傳的逸聞趣事、鬼怪故事等內容。學界對《風俗通義》的研究多集中在民俗學、文獻學方面,近年學者對其文學價值特別是小說價值多有關注,充分肯定了該書的小說特性*論文有董焱《風俗通義的文學價值》,《河北師范大學學報》2002年第1期;劉明怡《風俗通義的文體特點及文學意義》,《文學遺產》2009年第2期等。,認為它對魏晉志人志怪小說產生了重要的影響,但學者們多是從小說敘事學的角度闡釋該書在中國小說史上承上啟下的作用*論文有李欣航、符麗平《從小說敘事學理論看〈風俗通義〉的敘事藝術色彩》,《湘潮》2007年第9期;李欣航《談〈風俗通義〉的小說色彩》,《高等函授學報》2010年第6期等。,將《風俗通義》與魏晉志人志怪單個作品進行專門的對比研究至今卻較少出現。

晉人干寶的《搜神記》被認為是我國志怪小說的代表作,干寶在他的序言中表明了該書的成書過程是“考先志于載籍,收遺逸于當時”“綴片言于殘闕,訪行事于故老”[1]2干寶在其自序中表明了他不僅將流傳于民眾口頭的各種傳聞記錄下來,也把散見于古書中的相關資料搜集起來,編輯成書。現在學者研究表明《搜神記》對《山海經》《史記》《玄中記》等著作有借鑒,但是對《搜神記》和《風俗通義》有無關系卻較少論及。《搜神記》和《風俗通義》在創作上有無關聯?《風俗通義》對《搜神記》的創作產生過什么影響?

基于以上的思考,筆者擬從兩書的內容取材、敘事手法、審美風尚三個角度將《風俗通義》和《搜神記》進行對比研究,以期在對比中揭示《風俗通義》與《搜神記》在創作上的關聯。

一、內容取材

《風俗通義》和《搜神記》雖不是現代意義上的小說,但二書均有明顯的小說特性。英國小說評論家福斯特在其《小說面面觀》中提到“講故事就是小說賴以存在的那個基本面。它是一切小說都具備的、至高無上的要素”“小說的脊梁骨非故事莫屬”。[2]71《風俗通義》和《搜神記》二書均記載了大量的故事,其中神怪故事又是兩書所共有的部分。因此為了更好地揭示兩書在創作內容上的關系,筆者主要從二書記載的神怪故事入手,探究《風俗通義》與《搜神記》在內容題材的關聯。

應劭在《風俗通義序》中認為“為政之要,辨風正俗,最其上也”[3]8,因此該書對東漢當時民間流傳的各種逸聞多有記載,如在《風俗通義·怪神第九》篇中,應劭記載了“大如轂,長如猿,拱手而立”的神人,“治病求福,多有效驗”的鮑君神、李君神、石賢士神,讓人死而復活并在死者家中作亂的狗精,汝南西門亭的鬼魅,伐木而血出的樹精,“長兩尺,分南北走”的蛇精等,如果我們不看這些文字的出處,我們很難區分以上的故事是出自《風俗通義》還是出自《搜神記》,因為在內容的荒誕上二書的確具有志怪的成分。

晉人干寶因感于其兄和父婢死而復活之事,于是“遂撰集古今神祇靈異人物變化,名為《搜神記》。”[4]2,在《搜神記序》中干寶表明了他的創作目的是“發明神道之不誣”,證實神怪的實有,因此該書中關于神怪類的記載隨處可見,筆者將《搜神記》中關于神怪部分的內容與《風俗通義》進行對比,發現共有11個故事是直接取材于《風俗通義》的,試舉一例如下:

魯相右扶風臧仲英,為侍御史,家人作食設桉,炊有不清塵土投污之,炊臨熟,不知釜處,兵弩自行,火從篋簏中起,衣物燒盡,而簏故完,婦女婢使悉亡其鏡,數日,堂下擲庭中,有人聲言:“女鏡”女孫年三四歲,亡之,求之不得,二三日乃于清中糞下啼,若此非一。汝南許季山者,素善卜卦,卜之曰:家當有老青狗物,內中婉御者益喜為之。誠欲絕,殺此狗,遣益喜歸鄉里。皆如其言,因斷無纖介,仲英遷太尉長史。(《風俗通義》)[3]423

右扶風臧仲英,為侍御史,家人作食設案,有不清塵土投污之,炊臨熟,不知釜處。兵弩自行,火從篋簏中起,衣物盡燒,而篋簏故完。婦女婢使,一旦盡失其鏡,數日,從堂下擲庭中,有人聲言:“還女鏡”女孫年三四歲,亡之,求不知處,二三日乃于清中糞下啼,若此非一,汝南許季山者,素善卜卦,卜之曰:家當有老青狗物,內中侍御者名益喜,與共為之,誠欲絕,殺此狗,遣益喜歸鄉里,仲英從之,怪遂絕,后徙為太尉長史,遷魯相。(《搜神記》)[1]30

通過對比,讀者可以發現干寶對臧仲英家狗怪的記載和《風俗通義》如出一轍,只有在遣詞造句上有細微差別。而該故事在東漢其他書中尚未出現,因此《搜神記》中對“臧仲英家狗怪”的記載出自《風俗通義》是可以確定的。除以上故事之外還可試看以下故事內容:

司空南陽來季德停喪在殯,忽然坐祭床上,顏色服飾,聲氣熟是也,孫兒婦女,以次教誡,事有條貫,鞭撻奴婢,皆得其過,飲食飽滿,辭決而去,家人大哀剝斷絕,如是三四,家益厭苦,其后飲醉形壞,但得老狗,便撲殺之,推問里頭沽酒家狗。(《風俗通義》)[3]416

司空南陽來季德停喪在殯,忽然見形,坐祭床上,顏色服飾聲氣,熟是也,孫兒婦女,以次教誡,事有條貫,鞭撻奴婢,皆得其過,飲食既絕,辭決而去,家人大小,哀割斷絕。如是數年,家益厭苦,其后飲酒過多,醉而形露,但得老狗,便共打殺,推問則里中沽酒家狗也。(《搜神記》)[1]226

以上故事如出一轍,與其說是兩則故事,不如說是一則故事的兩種表達,因為故事內容和主人公完全一樣,講的都是死去的南陽來季德在出殯之日被狗精戲耍,死而復活在家中長期作亂之事。《風俗通義》中的相關故事在《搜神記》中共有11次以相同的面貌出現,在此筆者不一一贅述,將二書中具有相同故事的部分列表如下(表一):

表1　《風俗通義》與《搜神記》故事對照

兩書除以上具有相同故事之外,《搜神記》中仍有多處與《風俗通義》非常相似,如《搜神記.卷六》中的“寺壁黃人”和《風俗通義佚文·卷二十二》中關于“寺壁黃人”的記載相同,只不過干寶在“寺壁黃人”后加上了太平軍起義的內容;《搜神記·卷十一》中記載的小黃令、漢王喬和《風俗通義》中記載的小黃令、漢王喬也頗為相似,但是《搜神記》記載得更加詳細。由于這些內容在相似度上難以與上表內容相比,因此未歸入相同之列,但亦可證明二書在內容上淵源之深。

從所記神怪故事的對比中可以發現《搜神記》對《風俗通義.卷九》多有借鑒,但在表現形式上稍有區別,應劭是按故事的類型集中記錄的,而干寶將其拆分成各個小故事,在《搜神記》的不同部分呈現。《風俗通義·怪神》篇對鬼怪和精物的記錄,為魏晉志怪小說開辟了道路,這一點也被李劍國先生注意到,李劍國先生稱《風俗通義》為雜記體志怪的代表,“到應劭,首次集中地記錄下這類民間流傳的鬼怪故事,給志怪小說開辟了一塊極為重要的題材領域。”[5]217

綜上,筆者認為干寶“考先志于載籍”“綴片言于殘闕”中的“載籍”和“殘闕”中應當有《風俗通義》,《風俗通義》對《搜神記》在創作內容上有影響是顯而易見而又確切無疑的。

二、敘事手法

敘事,就是指將故事發生發展變化的過程講述清楚,讓讀者明白故事的前因后果。而敘事技巧主要指敘事的過程中,作者是否將事件的前因后果講述明白,又是如何將事件有機串聯起來。[6]筆者試從敘事的角度來探究《風俗通義》和《搜神記》在創作上的關聯。

福斯特在《小說面面觀》里對故事和情節有著非常詳細的論述,福斯特認為故事是構成了小說敘事內容的基本成分,但小說的可讀性并不取決于故事本身,而在于講故事的方式即故事的情節。“故事是關于按時間順序排列的一個個事件的敘述,情節也是關于一個個事件的敘述,但是它所強調的是其間的因果關系。國王死了,然后王后也死了,這是故事。國王死了,然后王后因哀傷而死則是情節”。[2]231小說是“講故事”的,小說所講的故事是通過情節的敘述來完成的,而不是事件的累加,因此故事和小說的最大區別就是對事件內部聯系的處理,即敘事邏輯。筆者試從這一角度來對照《風俗通義》和《搜神記》,探究《風俗通義》和《搜神記》在敘述邏輯上的關聯。試舉兩書中的故事對比如下:

武帝時迷于鬼神,尤信越巫,董仲舒數以為言,武帝欲驗其道,令巫詛仲舒,仲舒朝服南面,誦詠經綸,不能傷害,而巫者忽死。[3]423

昔晉文公出獵,見大蛇,高如堤,其長竟路。文公曰:“天子見妖則修德,諸侯修政,大夫修宮,士修身。”乃即齋館,忘食與寢,請廟曰:“孤犧牲瘯蠡,幣帛不厚,罪一也;游逸無度,不恤國政,罪二也;賦役重數,刑罰懆克,罪三也。有三罪矣,敢逃死乎!”其夜守蛇吏夢天殺蛇,曰:“何故當圣君道為!”及明視之,則已臭爛。[3]421

以上兩則故事均取自《風俗通義》,第一則故事講的是漢武帝迷信鬼神,董仲舒幾次勸諫,漢武帝想試一下越地的巫術是否靈驗,就讓巫師咒詛董仲舒,故事發展到這里符合一般事件的發展變化,也符合人的一般認知。但是故事末尾卻寫到董仲舒不但未死反而讓越巫死去,這個故事的離奇之處就在這最后一句,這個故事比福斯特提到的“國王和王后”故事更加離奇。讀者讀完這個故事,只知道故事的始終,但對于為何董仲舒未死而越巫死了卻是一無所知,因此這則故事由于缺少情節,可讀性大大降低。

第二個故事也同樣具有這個問題,作者寫到晉文公出獵遇到大蛇,反省自身在處理政事上的過失,后來守蛇吏夢見上天殺了那條蛇,第二天看的時候蛇已經腐爛。讀完這個故事,讀者可能會產生類似于上面的疑問,晉文公反省自身后,上天就把蛇給殺死了,這中間有什么因果聯系?《風俗通義》中故事的內容多是事件的累加卻很少注意到情節的設計,因此可讀性便大大降低了,但不失小說最基本的特性即“講故事”。

再試舉《搜神記》中兩則篇章相近的故事如下:

蘇易者,廬陵婦人,善看產,夜忽為虎所取。行六七里,之大曠,厝易置地,蹲而守,見有牝虎當產,不得解,匍匐欲死,輒仰視,易怪之,乃為探出之,有三子。生畢,牝虎負易還,再三送野肉于門內。[1]237

建鄴有婦人,背生一瘤,大如數斗囊,中有物如繭栗,甚眾,行即有聲,恒乞于市,自言:“村婦也。常與姊姒輩分養蠶,己獨頻年損耗,因竊其姒一囊繭焚之,頃之,背患此瘡,漸成此瘤,以衣覆之,即氣閉悶,常露之,乃可,而重如負囊。”[1]243

第一個故事的梗概就是蘇易因為善于接生,曾經給一個老虎接生,因此老虎時常給她送肉。所載故事雖短,但在作者的敘述中讀者很容易看到故事情節的發生和發展,作者在敘述的過程中還注重對細節的刻畫,如母虎在難產時“匍匐欲死,輒仰視”,讀者可以從這樣的描述中想象母虎當時處境的危險、母虎對蘇易投來求救目光的情景。故事雖短,但在作者有條理的敘述中,這個故事的情節還是豐富完整的,結果雖然有點離奇,但讀完倒給人合情合理之感,這就是對故事情節的重視給讀者帶來了藝術上的真實感。

第二個故事講的是一個養蠶婦人因為偷了嫂子的一袋蠶繭燒掉而在背部患瘤的故事。這則故事總共才八十五個字,但在這短短的八十五個字中作者兩次變換敘述視角,將一個情節豐富的故事展現給了讀者。作者在這則故事中首先采用了第三人稱的全知視角,為讀者介紹了整個故事的梗概,引起讀者對故事原因的追問。接著作者又采用了建鄴婦人自述的第一人稱為讀者交代她背部患瘤的原因,從第三人稱的全知視角轉到第一人稱內在式焦點敘述視角。“縱觀中國古典小說發展史, 第三人稱敘事幾乎處于壟斷地位”[7],而干寶卻在短短的八十五個字中兩次轉變敘事視角,為讀者呈現了一個情節豐富、細節清晰的故事,這在干寶那個年代是非常難能可貴的。以上兩個故事都很短,但情節卻非常豐富,故事內部邏輯聯系也比《風俗通義》所載故事明朗得多,可見干寶已注意到故事細節的刻畫。

《搜神記》全書中除了以上的短篇故事,還有很多長篇故事,如《宋定伯》《董永》《韓憑妻》《李寄》等,這些故事情節的豐富性遠勝于以上所舉。《搜神記》雖然在創作素材上對《風俗通義》有過不少借鑒,但就具體的創作技巧而言,《搜神記》更勝一籌。《風俗通義》不注重敘事的因果關系、漠視情節,《搜神記》重視敘事邏輯和細節描寫,筆者認為從《風俗通義》到《搜神記》是志怪的一個進步,也是《搜神記》被認為是我國志怪小說代表作的一大原因。

三、審美風尚

在閱讀和對比兩書的過程中,筆者發現《風俗通義》與《搜神記》二書在“尚實”這一審美風尚上也頗具一致性。“尚實”是我國古代敘事文學最重要的傳統之一,這與我國古代“左史記言, 右史記事”[8]即文史不分的傳統有很大關系,體現在創作態度上就是實錄的精神,比較應劭和干寶二人書前的自序,就可窺見二人實錄精神之一斑。

昔客為齊王畫者,王問:“畫孰最難,孰最易?”曰:犬馬最難,鬼魅最易,犬馬旦暮在人之前,不類不可,類之故難。鬼魅無形,無形者不見,不見故易。今俗語雖云浮淺,然賢愚所共咨論,有似犬馬,其為難矣并綜事宜于今者。[3]16

應劭在開篇之初就提到畫鬼畫馬孰易孰難的問題,在此應劭首先表明了他著書的態度:不是“畫鬼”,而是面對“賢愚所共咨”的浮淺之事秉持“畫馬”之實錄精神,將那些在他看來可信或者不可信的民俗、傳言記錄下來并加以考辨。應劭在其序言中已經充分表明了他實錄的精神。而干寶著《搜神記》時的創作態度又如何呢?我們不妨看下干寶的自序。

雖考先志于載籍,收遺逸于當時, 蓋非一耳一目之所親聞睹也,亦安敢謂無失實者哉!仰述千載之前,記殊俗之表,綴片言于殘闕,訪行事于故老,若使采訪近世之事, 茍有虛錯, 愿與先賢前儒分其譏謗。[1]2

從干寶的自序中我們可以發現該書成書的兩種途徑:一是轉錄前人的著作;二是搜集民間流傳的故事。從干寶在自序中對其材料來源的說明中,可以發現作者在強調其所記故事的真實性。周昌梅在其《在史學與文學的邊緣:對六朝小說文體的考察》中也充分肯定了《搜神記》的史學價值。“《搜神記》是六朝志怪書的代表, 全書的性質就近于歷史”[9],從《隋書·經籍志》將以《搜神記》為代表的志怪小說錄入史部亦能看出《搜神記》其書的史料價值。雖然《搜神記》中有許多鬼怪,但干寶并非有意為小說,正如魯迅先生在論六朝之志怪書時所說的:“文人之作, 雖非如釋道二家, 意在自神其教, 然亦非有意為小說, 蓋當時以為幽明雖殊途, 而人鬼乃皆實有, 故其敘述異事, 與記載人間常事, 自視固無誠妄之別矣。”[10]應劭和干寶著作記載的鬼怪故事中時間是準確的,人物在當時也是確有其人。是什么原因導致二人“尚實”的審美風尚呢?

范曄在《后漢書·應劭傳》中記載:“舊章湮沒,書記罕存,邵慨然嘆息,乃綴集所聞,著《漢官儀》《禮儀故事》……凡所著述百三十六篇,又集解《漢書》,皆傳于時。”[11]東漢末期,戰事四起,應劭在搜集和整理漢代典章制度、百官儀式上有著重要的貢獻,“應劭是東漢時期學識最淵博的學者之一”[12],應劭在東漢可謂良史。而據《晉書·干寶傳》記載“中興草創,未置史官,中書監王導上書曰……敕佐著作郎干寶等漸就撰集。元帝納焉,寶于是始領國史。”[4]2150干寶領大著作郎達十年之久,在這期間,干寶“著晉紀,自宣帝迄于愍帝五十三年,凡二十卷,奏之”。干寶筆耕不輟,秉筆直書,如直書“趙盾弒其君”,其《晉紀》不辱使命,“其書簡略,直而能婉,咸稱良史”。 干寶因而也受到后世史家的大力推崇。

從以上應劭和干寶個人事跡的記載中,可以發現二人均具有強烈的史的意識,并且都從事過對史書的整理,對當時的史學作了重要的貢獻。我國史家自古以來注重實錄的精神在《風俗通義》和《搜神記》二書上的體現就是其共同的“尚實”的審美風尚。在讖緯充斥、道教勃興的東漢、魏晉社會里,精怪在人們的觀念里是確實存在的,因此應劭和干寶的著作中雖有一些神怪內容,但這并不能掩蓋二人在創作中“尚實”的審美風尚。

四、結語

通過對《風俗通義》和《搜神記》內容取材、敘事手法、審美風尚的對比分析,可以得出如下結論:

在內容取材上《搜神記》對《風俗通義》多有借鑒,在創作技巧上《搜神記》較《風俗通義》有了較大的進步,由《風俗通義》不注重敘事的因果關系、漠視情節發展到了重視敘事邏輯和細節描寫。《風俗通義》和《搜神記》二書雖然創作目的和創作時間不同,但由于我國古代敘事文學的傳統和應劭、干寶二人史的意識,在讖緯充斥、道教勃興的社會思潮下,二書均呈現了共同的“尚實”的審美風尚。

參考文獻：

[1]干寶.搜神記[M].汪紹楹,校注.北京:中華書局,1979.

[2]E.M.福斯特.小說面面觀 [M].朱乃長,譯.北京:中國對外翻譯出版公司,2002.

[3]應劭.風俗通義[M].王利器,校注.北京:中華書局,1981.

[4]房玄齡，等.晉書[M].北京:中華書局,1974:卷八.

[5]李劍國.唐前志怪小說史[M].天津:南開大學出版社,1984.

[6]郝華.《聊齋志異》與《搜神記》比較研究[D].濟南:山東師范大學,2009.

[7]陳才尋.尚實審美與中國古典小說敘事藝術的民族特征[J].遼寧師范大學學報,2008(5):82-85.

[8]班固.漢書[M].北京:中華書局,1962:1715.

[9]周昌梅.在史學與文學的邊緣:對六朝小說文體的考察[J].青島大學師范學院學報,2006(3):13-16.

[10]魯迅.中國小說史略[M].上海:上海書店出版社,2015.

[11]范曄.后漢書[M].北京:中華書局,1974:1614.

[12]應劭.風俗通義[M].趙泓,譯注.貴陽:貴州人民出版社,1998:2.

[責任編輯：岳林海]

Comparative Study on Creation of Feng Su Tong Yi and Sou Shen Ji

ZHANG Jian-guo

(School of Liberal Arts, South West University, Chongqing 400715, China)

Abstract：Feng Su Tong Yi is a monograph written by Ying Shao about the customs of the Han Dynasty. The book not only has important value of literature, but also has an important position in Chinese fiction history; it has influence on monster novel and the person novel of Wei and Jin Dynasty period. Now there are a lot of research achievements on the features of this monograph, but the comparative study of Feng Su Tong Yi and the novel in Wei and Jin period is seldom. This article tries to reveal the association on creation of Feng Su Tong Yi and Sou Shen Ji from the content topics, narrative technique, and aesthetic fashion.

Key words：Feng Su Tong Yi；Sou Shen Ji；Ying Shao；Gan Bao；comparative study

收稿日期:2016-04-07

作者簡介:張建國(1990-),男,安徽馬鞍山人,西南大學文學院古代文學專業2014級碩士研究生,研究方向:先秦至隋文學。

文章編號：2096-1901(2016)03-0039-05

中圖分類號：I206.2

文獻標識碼：A