論物權法定原則

周楊

（西華師范大學法學院，四川 南充 637000)

?

論物權法定原則

周楊

（西華師范大學法學院，四川 南充 637000)

摘要：物權法定原則又稱為物權法定主義，作為物權法構造的重要基柱之一，物權法定原則是物權法的一項基本原則，本文在對物權法定原則進行解釋的基礎上，闡述了物權法定原則的合理性及不足之處，對物權法的完善提出了自己建議，以解決物權法定原則的弊端。

關鍵詞：物權法;物權法定

一、物權法定原則的含義

物權法定原則又稱物權法定主義，是指物權只能依法律規(guī)定設立，當事人不得創(chuàng)設或變更物權種類、內容、效力和公示方法。就是說，物權的種類及內容等，采用法律限定主義。當事人違反物權法定原則，如果法律有特別規(guī)定，則從其規(guī)定：如果法律沒有特別規(guī)定，則其行為無效。關于物權法定的內容，民法理論上的理解不盡相同。大陸法學者多認為，物權法定包括物權種類和物權內容法定兩個方面。我國有學者認為，物權法定包括四個方面的內容，二是由法律規(guī)定物權的形式；二是由法律具體規(guī)定物權的內容或義旁人的：義務內容：三是曲法律明確規(guī)定所有權的轉移方式，四是由法律規(guī)定物權韻取得方式。我們認為，物牧法定的內容應當包括以下四個方面的內容，即物權種類法定、物權內容法定、物權效力法定和物權公示方法法定。物權法定原則是近代大陸法系國家物權法的共同原則。如《日本民法典》第175條規(guī)定：“物權，除本法及其他法律所規(guī)定者外，不得創(chuàng)設。”我國臺灣所謂“民法”第757條亦規(guī)定：“物權除本法或其他法律有規(guī)定者外，不得創(chuàng)設。”《奧地利民法典》第308條也作了類似的規(guī)定。《德國民法典》雖然未明文規(guī)定物權法定原則，但民事判例，理論學說均持肯定態(tài)度。2007年3月16日,我國公布了《中華人民共和國物權法》,其中第二條、第三款規(guī)定:本法所稱物權,是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利,包括所有權、用益物權和擔保物權。第五條規(guī)定:物權的種類和內容,由法律規(guī)定。由此可以看出我國物權法確立了物權法定原則的立法例,雖然物權法定原則受到了很多的挑戰(zhàn),但是這項原則在今天仍然具有重大意義。

二、現狀分析

眾所周知,成文法不可避免的存在著一定的滯后性。而物權法定原則也具有其本身的僵化性,所以這兩者的結合必然存在與現實生活的矛盾沖突。世間萬事萬物總是在不斷變化和發(fā)展,新的物權類型不斷產生,另一方面舊有的物權類型也在不斷消亡。世界各國的物權立法都遇到了新的物權與舊的物權相互碰撞的情況,像所有權保留、最高額擔保等新的物權類型在現實生活中不斷產生,如何處理這些新的物權類型的效力便成了一大問題,如果固守物權法定原則,這一新的物權類型得不到承認和保護,而物權的存在本來就是基于人類社會的生活需要而產生的,這樣就必然產生了矛盾,社會的發(fā)展的物權法定原則的滯后性的矛盾。所以學者界便出現了許多反對物權法定原則的學說。

三、物權法定原則合理性分析

物權法定原則，以法律的形式對物權的內容和種類進行了明確的設定，構架起了物權的類型體系，充分發(fā)揮了物的經濟效用，促進了人類社會的發(fā)展。反之，如果允許當事人隨意的創(chuàng)設物權，會對物的利用方式繁多，易造成物的利用方式混亂，影響交易的效率和市場的發(fā)展。最終會對物的經濟效用的發(fā)揮帶來極大的消極影響。就物權法定主義的理論基礎而言，嚴格區(qū)分物權與債權的民法學說是物權法定主義的理論前提，“物權法定確立的一個隱含前提便是物權與債權的可分性與對立性”。物權法定主義的合理性是一種體系化中的合理性，這種合理性，主要體現在理論層面上。物權法定作為與契約自由相對立的一項原則，支持了物權與債權嚴格區(qū)分的理論，使物權與債權成為對財產權的一種基本劃分方法，并奠定了民法立法體系的基礎。

四、物權法定與私法自治的沖突

羅馬法把法分為公法和私法，公法見之于宗教事務、宗教機構和國家管理，私法涉及個人的福利。民法的私法性質使私法自治成為基本原則，這項原則對打破封建枷鎖，實行自由競爭以及維護個人自由發(fā)揮重要作用。私法自治作為基本原則以個人意思自治為核心，最為重要的表現便是法律行為的自由原則和契約的自由。而意思自治下的契約關系的總和構成市民社會。但是拉德布魯赫早就提出“私法”與“公法”的概念不是實證法的概念，而是先驗設置的法律概念，因此不意味著每一個法律領域都必須能夠明確歸入私法或者公法的范疇。職是之故，日本學者大村敦志教授提出過去的市民社會論將國家與市民社會對立僅是指市場，現今市民活動的領域稱為“市民社會”包含的內容較為廣泛，由于“私”的領域并不優(yōu)先存在，而其中“私人生活”的領域和“國家”的領域都是由市民社會決定的。這樣一來，私法自治的統領領域相當廣泛，面對經濟迅猛發(fā)展而不斷出現新的權利在性質上更偏向于物權性質的時候，諸如讓與擔保、優(yōu)先權等，堅守物權法定，剝奪當事人的自由意志將會遏制私法自治，損害私法的尊嚴。如尹田教授所言，物權法定原則強行破壞了關于權利屬性的自然歸類，在某些情形下，一項財產權利究竟屬于物權抑或債權，并非取決于權利本身的屬性，而是取決于立法者的選擇，但立法者的選擇顯然取決于其對于社會生活的判斷能力和認識能力。即物權法定抱持“物權的確定是一個立法政策的問題，立法政策對是否將某種權利確定為物權具有決定性的意義”這一信念，而崇尚自由的市民社會流行的是“自然主義的市場觀念”，物權法定與此相背離。

五、結論

我們必須堅持物權法定原則。物權法定本身所涵蓋的內容構成了現代物權法的骨架體系。如果我們放棄了物權法定原則,就等于放棄了整個物權體系。將一個已經習慣了的、比較完善合理的制度原則完全推翻重新建立一種新的制度,實在是沒有必要。

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）06-0090-01

作者簡介：周楊，西華師范大學法學院2015級馬克思主義法學研究生。