近十年來我國職業教育研究發展實證分析

曹叔亮

摘 要 從研究內容與研究人員兩個角度分析“十一五”“十二五”期間教育部人文社會科學研究一般項目中的職業教育研究項目，結果表明：在研究內容方面，主要特點是理論研究為主，宏觀研究占多數，研究領域相對集中在“職業教育管理”“職業院校人才培養”“職業教育制度”“職業院校教師”“職業院校管理”“職業院校校企合作”等方面；在研究人員方面，項目負責人的工作單位主要集中于高職高專與普通高校，所在地區集中于江浙為主的沿海地區，青年學者占有較小比例。職業教育研究存在顯著的不均衡現象；職業教育研究與區域職業教育發展程度存在緊密的關聯性；職業教育研究與教育政策導向、科研管理制度密切相關。

關鍵詞 近十年；職業教育研究；教育部人文社會科學研究；研究內容；研究人員

中圖分類號 G719.2 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2016）07-0026-05

在教育研究領域，教育部人文社會科學研究一般項目是高校人文社會研究的重要資助來源，是國家社會科學研究項目不可或缺的補充[1]。因此，此類項目的總體立項研究情況能夠在一定程度上代表我國人文社會科學研究（包括職業教育研究）發展的主要特點和趨勢。“十一五”“十二五”期間，該項目中與職業教育研究相關的項目共計170項，其中，2006年5項，2007年4項，2008年3項，2009年10項，2010年16項，2011年、2012年、2013年、2014年均為24項，2015年36項。本文以“十一五”“十二五”期間教育部人文社科研究一般項目（包括規劃基金項目、青年基金項目、自籌經費項目，不包括2009年以后的專項任務、西部和邊疆地區項目）中的職業教育研究項目為對象（所有數據來源于中國高校人文社會科學信息網），采用實證分析的方法，從研究內容與研究人員兩個角度分析近十年來我國職業教育研究的發展特點與趨勢。

一、研究內容分析

根據職業教育研究的性質與特點，筆者將職業教育研究項目大體分為理論研究、應用研究與綜合研究，宏觀研究與微觀研究，不同研究領域的研究。根據上述分類辦法，對“十一五”“十二五”期間教育部人文社科研究一般項目中的職業教育研究項目作了初步分類分析。

（一）理論研究、應用研究與綜合研究

人文社科研究，包括教育研究，通常分為理論研究與應用研究；職業教育是教育研究中一個相對獨立的研究領域，因此，理論研究與應用研究的分析框架可以適用于職業教育研究的分類分析。理論研究有利于促進職業教育的認識與理解，有利于職業教育的學科化；而應用研究有利于促進職業教育的實施與推廣，防止職業教育脫離實踐，兩者相輔相成、缺一不可。在項目分類過程中，一些研究項目兼有理論研究與應用研究的特點，筆者將其歸為綜合研究。

表1的數據表明，“十一五”“十二五”期間教育部人文社科研究一般項目中的職業教育研究項目，屬于理論研究的項目約占總數的58%，屬于應用研究的項目約占總數的26%，屬于綜合研究的項目約占總數的16%。盡管依據立項項目的名稱予以分類存在一定的歸類誤差，但是，從上述數字還可以看出，“十一五”“十二五”期間的職業教育理論研究項目占有主要地位，反映了職業教育研究偏重理論研究的特點。職業教育的實踐發展迫切需要理論研究的指導，職業教育的理論研究與應用研究得益于職業教育實踐發展的推動。無論是政府政策，還是職業院校改革，都面臨著許多前所未有的新情況和新問題，需要職業教育研究提供理論指導[2]。

（二）宏觀研究與微觀研究

宏觀研究與微觀研究是分析教育研究總體特征時常用的分析框架，在分析職業教育研究內容時，可以作為區分研究選題大小的依據。職業教育的宏觀研究一般指關于職業教育體制、職業教育結構、職業教育管理等具有全局意義的研究，職業教育的微觀研究一般指關于職業院校內部的辦學、教育、教學、科研、管理等的研究[3]。

表2的數據表明，“十一五”“十二五”期間教育部人文社科研究一般項目中的職業教育研究項目，屬于宏觀研究的項目約占總數的70%，屬于微觀研究的項目約占30%。在所有年度中，宏觀研究在職業教育研究項目中占有主要地位，而微觀研究始終占有較小比例，二者之間的差距較為明顯。在職業教育管理體制改革進程中，職業教育的宏觀研究占有重要地位，符合職業教育發展的實際需要；職業教育的微觀研究也是職業教育研究的重要組成部分，普通專任教師與研究人員始終關注著職業教育的微觀研究領域。

（三）分研究領域的研究

伴隨著職業教育研究的持續發展，職業教育的研究領域日趨多樣化，針對職業教育研究領域的分類研究正在逐步發展。依據關鍵詞對教育研究領域作分類研究，是一種有效的分類方法。國內外知名學者如泰希勒、馬爾科姆·泰特、別敦榮等，都曾對高等教育研究領域的分類作過詳細研究[4][5]。筆者借鑒高等教育研究領域的分類方法，將職業教育研究領域分為20個，并在此基礎上分析“十一五”“十二五”期間教育部人文社科研究一般項目中的職業教育研究項目，總體情況見表3。

表3的數據表明，“十一五”“十二五”期間教育部人文社科研究一般項目中的職業教育研究項目呈現以下特征：第一，從總體上看，部分研究領域的立項項目較多，如“職業教育管理”46項，約占總數的27%；“職業院校人才培養”22項，約占總數的13%；“職業教育制度（體制）”17項，約占總數的10%；“職業院校教師”14項，約占總數的8%；“職業院校管理”12項，約占總數的7%；“職業院校校企合作”11項，約占總數的6%；上述6個研究領域的項目總計122項，約占總數的72%。部分研究領域，如“職業院校科學研究”“民辦職業教育”卻出現了空缺。第二，從發展的角度看，所有研究領域的項目在數量方面都沒有出現明顯增長，一方面可能是十年來職業教育領域的熱點、焦點問題沒有充分聚焦，另一方面可能是由于樣本總數偏小，沒有反映出職業教育研究的發展性特征。盡管如此，上述數據表明，“職業教育管理”“職業院校人才培養”“職業教育制度（體制）”“職業院校教師”“職業院校管理”“職業院校校企合作”等領域是職業教育研究的主要組成部分，在職業教育研究發展中占有較為重要的地位；與此同時，“職業院校科學研究”“民辦職業教育”等研究領域受到的關注較少。

二、研究人員分析

在研究學科及其學科領域的歷史發展中，往往對研究人員的構成作分類分析，作為學科發展的重要參照指標。由于職業教育研究涉及的范圍較廣、參與人員比較多樣、涉及的學科較為復雜，因此，分析職業教育研究項目的負責人便于把握職業教育研究的發展特點與趨勢。由于所獲得的項目信息有限，筆者僅從研究人員工作單位的性質、工作單位所在地區及研究人員的年齡結構等三個方面分析。

（一）研究人員工作單位性質

工作單位是反映職業教育研究的重要學術力量來源，工作單位承擔職業教育研究項目的多少，可以在一定程度上反映出工作單位在職業教育研究方面的研究能力、學術地位和科研管理水平。教育部人文社科研究一般項目僅面向高等學校開放，據此，根據高校層次與類別的不同，筆者將高校分為重點高校（“211”高校）、普通高校（除重點高校以外的普通本科高校）、高職高專（高等職業技術學院與高等專科學校）、民辦高校（含獨立學院）等4個類別。

表4的數據表明，“十一五”“十二五”期間教育部人文社科研究一般項目中的職業教育研究項目呈現以下特點：第一，從總體上看，高職高專、普通高校獲得的研究項目均占總數的42%以上，兩者共占總數的88%，是職業教育研究的主力軍；重點高校獲得的研究項目僅占總數的11%，說明重點高校對職業教育研究的關注度不高；民辦高校（含獨立學院）獲得的研究項目僅占總數的1%，與高職高專和普通高校存在顯著差距。第二，從年度發展趨勢上看，“十一五”期間，職業教育研究項目主要由重點高校與普通高校承擔，高職高專與民辦高校（含獨立學院）獲得的研究項目較少；“十二五”期間，高職高專超越重點高校與普通高校，成為職業教育研究的絕對主力，在五個年度中均獲得了半數以上的職業教育研究項目；“十一五”“十二五”期間，民辦高校（含獨立學院）獲得的研究項目在總數中所占比例沒有明顯變化。筆者以為，出現上述現象的原因可能是高職院校近幾年職業教育研究隊伍壯大、水平提高、實力增強所導致的，而且與高職院校大力引進從事職業教育研究的博士人才有關，“來自高職院校的作者新增力量明顯，意味著研究力量的類型已開始轉換”[6]；民辦高校（含獨立學院）原本在職業教育研究方面的實力較弱，申報教育部的研究項目存在一定難度。

（二）研究人員工作單位的地區分布

職業教育研究人員的地區分布，可以在一定程度上反映各地區職業教育研究的學術生產力。職業教育研究人員的地區分布不僅能夠反映職業教育研究的區域延伸度和普及范圍，而且能夠反映出我國不同地區的職業教育研究水平及其差異。

表5的數據表明，“十一五”“十二五”期間，教育部人文社科研究一般項目中的職業教育研究項目負責人工作單位的地區分布存在明顯的區域不均衡與相對集中的特點。項目負責人工作單位比較集中的省份是：江蘇、浙江、廣東、江西、河北等，其中江蘇、浙江為第一梯隊，獲得項目遠遠超過其他省份，這與江浙兩省擁有較強的職業教育研究實力是分不開的；廣東、江西、河北為第二梯隊，獲得項目略多于江浙以外的其他省份；其他省份為第三梯隊，獲得的項目較少，有些地區獲得項目甚至為零。由于樣本總數偏小，上述數據無法反映出第二梯隊與第三梯隊之間以及第三梯隊內部的顯著差異，也就無所謂成因分析。一般來說，獲得項目數量與所在地區的職業教育發展程度成正相關關系，職業教育較為發達地區獲得的項目平均多于職業教育欠發達地區。

（三）研究人員年齡結構

職業教育研究項目負責人的年齡結構不僅是分析職業教育研究發展的重要因素，而且是影響職業教育研究隊伍建設與學科發展的主要因素。青年學者擔負著職業教育研究的未來希望，其研究能力對職業教育研究的發展趨勢有著重要影響。因此，筆者將青年項目占總數的比例作為職業教育研究項目的分析指標之一。

表6的數據表明，“十一五”“十二五”期間教育部人文社科研究一般項目中的職業教育研究項目呈現出如下特點：第一，從總體上看，青年項目占總數的比例與非青年項目存在明顯差距，表明職業教育研究的青年學者還沒有占據主要研究地位，研究競爭力有待提高。第二，從發展的角度看，青年項目的增長勢頭較為明顯，“十一五”期間從無到有，“十二五”期間迅速增加，2015年更是獲得了半數研究項目。究其原因，青年項目的增長，一方面，與職業教育研究的青年學者隊伍壯大、實力提高有關；另一方面，與項目管理部門支持、鼓勵青年學者參與職業教育研究有一定的關系。青年學者代表著職業教育研究的未來發展，青年項目的迅速增長寓意職業教育研究的良好發展趨勢。

三、結論與討論

（一）職業教育研究發展的總體特點

近十年來，職業教育研究的項目數量增長較為明顯，“十二五”期間與“十一五”期間相比成倍增加；職業教育研究中的理論研究始終占據主導地位，體現了職業教育發展的理論需求；職業教育研究中的宏觀研究在所有年度均占有較大比例，與近些年職業教育體制改革傾向于關注宏觀問題有關；職業教育研究內容日趨多樣化，但重點集中在“職業教育管理”“職業院校人才培養”“職業教育制度（體制）”“職業院校教師”“職業院校管理”“職業院校校企合作”等方面。

（二）職業教育研究存在顯著的不均衡現象

職業教育研究的不均衡主要表現在兩個方面：一是職業教育研究的區域不均衡。以江蘇、浙江為代表的東部和沿海發達地區，職業教育研究實力較強，獲得的研究項目較多；而中西部地區和邊疆地區的職業教育研究實力較弱，獲得的研究項目較少。二是職業教育研究的高校分布不均衡。“十一五”期間，重點高校與普通高校擁有較好的職業教育研究基礎和資源，獲得了大部分研究項目；而高職高專與民辦高校（含獨立學院）由于研究實力較弱，很難獲得研究項目。“十二五”期間，高職高專后來居上，成為職業教育研究的主力軍，與普通高校一起承擔了大部分職業教育研究項目；而重點高校與民辦高校（含獨立學院）獲得職業教育研究項目數始終保持較少的穩定趨勢。

（三）職業教育研究與區域職業教育發展程度存在緊密關聯性

一般來說，職業教育研究與區域職業教育發展程度呈正相關的關系，區域職業教育發展程度越高，擁有的研究資源（經費、硬件、軟件等）越充足，從事職業教育研究的人員越多，研究能力越強，職業教育研究水平也就越高，上述條件都是職業教育研究的必備要素。研究結果表明，以江浙為代表的東部和沿海經濟發達地區的職業教育研究水平顯然高于中西部和邊疆地區，這是由東部和沿海經濟發達地區較為發達的職業教育所支撐的。

（四）職業教育研究與教育政策導向、科研管理制度密切相關

從職業教育的研究主題與立項數目來看，職業教育研究明顯受到教育政策導向與科研管理制度的影響。2005年《國務院關于大力發展職業教育的決定》有力地促進了“十一五”期間職業教育研究的發展，2010年中共中央、國務院發布的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》對“十二五”期間職業教育研究的發展提供了更加有利的條件，“職業院校內涵建設”“職業院校人才培養”“現代職業教育體系”“中高職銜接”“集團化辦學”等都是近年來職業教育政策所支持的研究熱點和焦點。職業教育研究緊扣改革主題，研究熱點與改革議題高度匹配，發揮了面向改革、服務實踐的功能，彰顯了職業教育研究的實踐品格[7]。在科研管理制度方面，教育部人文社科研究項目總數與經費的增加以及對青年項目的扶持，為職業教育研究的發展提供了良好契機，進一步提升了職業教育研究的層次與高度。