不同評分法在糖尿病周圍神經病變診斷中的應用價值*

常　湛,馮　紅,孟令華,谷春芳

1.石家莊市第二醫院 內分泌科(石家莊　050051)； 2.石家莊市第二醫院 消化科(石家莊　050051)

不同評分法在糖尿病周圍神經病變診斷中的應用價值*

常湛1,馮紅1,孟令華2,谷春芳1

1.石家莊市第二醫院 內分泌科(石家莊050051)； 2.石家莊市第二醫院 消化科(石家莊050051)

【摘要】目的評價神經癥狀/神經缺陷評分(NSS/NDS)、多倫多臨床評分系統(TCSS)和密歇根神經病變篩選法(MNSI)對糖尿病周圍神經病變(DPN)的診斷價值。方法選取2013年5月至2015年5月石家莊市第二醫院門診或住院收治的2型糖尿病(T2DM)患者167例，均進行NSS/NDS、MNSI及TCSS檢查，并以神經傳導速度(NCV)檢查結果作為評價診斷結果的“金標準”。比較3種評分法的檢出率，與NCV檢查的相關性，評價3種診斷性能及所用時間。結果NSS/NDS、MNSI、TCSS與NCV診斷結果均呈正相關(P<0.001)。MNSI≥2分與NCV診斷結果的相關性最好(r=0.751，P=0.000 1)； TCSS≥6分與NCV診斷結果的相關性最好(r=0.653，P=0.000 2)。 MNSI、TCSS和NSS/NDS診斷DPN的曲線下面積(AUC)分別為0.826、0.864和0.734，MNSI與TCSS的AUC大于NSS/NDS的AUC(P=0.024，P=0.017)，但MNSI與TCSS的AUC比較，差異無統計學意義(P=0.100)。3組比較，TCSS評分≥6分對DPN診斷的靈敏度(77.21%)及特異度(96.59%)較高，與NCV檢查一致性較高(κ=0.680)。MNSI評分平均耗時最短，而TCSS評分平均耗時最長。結論MNSI≥2分、TCSS≥6分對DPN診斷與NCV有較高的相關性，TCSS≥6分與NVC檢查一致性較高，MNSI評分法操作簡單，耗時較短。

【關鍵詞】糖尿病周圍神經病變; 神經癥狀/神經缺陷評分; 密歇根神經病變篩選法; 多倫多臨床評分系統;神經傳導速度

糖尿病周圍神經病變(DPN)是最常見的糖尿病慢性并發癥，在糖尿病控制良好的情況下也可發病，是導致足部感染、潰瘍、壞疽，甚至截肢的主要危險因素之一[1]。DPN發病機制尚未完全清楚，其起病隱匿，而多數患者就診時已發展為重癥DPN，治療困難，故早期診斷、控制血糖、及時治療及足部護理可明顯降低足部感染及潰瘍發生[2]。近年來，由于具有客觀性、敏感性等特性，電生理技術越來越廣泛地用于DPN早期診斷，對亞臨床病變的檢出率較高[3]。但電生理檢查對操作者經驗要求較高、耗時長、成本高，不適用于大規模或門診快速篩查或診斷。目前，在DPN早期診斷篩查應用中，多種簡易方法可彌補電生理檢查不足，如神經癥狀/神經缺陷評分(NSS/NDS)、多倫多臨床評分系統(TCSS)和密歇根神經病變篩選法(MNSI)。本研究旨在評價NSS/NDS、MNSI和TCSS3種方法對DPN的診斷價值，為臨床應用提供參考。

1資料與方法

1.1臨床資料

選取2013年5月至2015年5月石家莊市第二醫院門診或住院收治的2型糖尿病(T2DM)患者167例，均符合2013年中華醫學會糖尿病學分會制定的T2DM診斷標準[4]：1)臨床表現為典型糖尿病癥狀，即多飲、多食、多尿和體質量下降等；2)空腹血糖(FPG)≥7.0 mmol/L；3)口服葡萄糖耐量實驗2 h血糖(2 hPG)≥11.1 mmol/L。重復2次，均滿足1)，同時滿足2)、3)中任意1條，即可確診為T2DM。排除標準：1)心腦血管疾病、腦創傷后遺癥、甲狀腺功能及肝腎功能異常；2)有腫瘤史、酗酒史及電解質異常；3)中毒性末梢神經炎、感染性多發性神經炎、頸椎腰椎病變、骨關節炎、外傷或手術史；4)感染或中毒性疾病、營養缺乏癥；5)免疫功能損傷；6)服用特殊藥物。其中，男92例，女75例；年齡34～76(57.5±16.7)歲；病程3～17(8.6±2.4)年；神經傳導速度(NCV)檢出DPN患者79例，檢出率47.31%；有麻木癥狀或下肢刺痛癥狀78例，其中，NCV檢出DPN患者42例(53.85%)；無癥狀者89例， NCV檢出DPN患者37例(41.57%)。所有患者均知情同意并簽署知情同意書。

1.2方法

所有患者均進行常規生化檢查，包括血脂、血細胞、肝腎功能、電解質及糖化血紅蛋白(HbA1c)等，并完善心電圖及腦部CT檢查。隨后，所有患者均行NCV檢查，室溫安靜環境下，患者靜息平躺，采用肌電圖儀(丹麥丹迪，Keypoint)測定雙側大腿正中神經、尺神經、腓總神經和脛神經相關參數，包括運動傳導速度及感覺傳導速度。以NCV檢查結果作為評價診斷結果的“金標準”。

1.3觀察指標

比較3種評分法的檢出率及與NCV檢查的相關性，評價3種診斷性能及所用時間；計算3種方法診斷DPN的準確率、敏感度、特異性、陽性預測值、陰性預測值及Kappa值(κ值)。κ值是評價校正后不同檢查方法一致性的指標，以κ±標準誤表示，κ≥0.4提示一致性好，κ<0.4即一致性差。

1.4統計學方法

采用SPSS 17.0統計學軟件進行數據處理。定性資料以百分比表示，采用2檢驗；定量資料以均數±標準差表示，采用t檢驗；相關性采用Pearson相關分析；以NCV為金標準，繪制受試者工作特性曲線(receiver operator characteristic curve，ROC)，計算曲線下面積(area under the curve，AUC)。檢驗水準α設定為0.05。

2結果

2.13種評分法對DPN的檢出率及與NCV診斷結果的相關性

對3種評分法與NCV診斷結果進行相關分析，結果顯示，NSS/NDS、MNSI、TCSS與NCV診斷結果均呈明顯正相關(P<0.001)。其中，MNSI≥2分與NCV診斷結果相關性最好(r=0.751，P=0.000 1)；TCSS≥6分與NCV診斷結果的相關性最好(r=0.653，P=0.000 2)(表1)。

2.23種評分法診斷DPN的AUC比較

MNSI、TCSS和NSS/NDS診斷DPN的AUC分別為0.826(95%CI 0.763～0.889)、0.864(95%CI 0.811～0.918)和0.734(95%CI 0.656～0.812)。MNSI與TCSS的AUC>NSS/NDS的AUC(P=0.024，P=0.017)，但MNSI與TCSS的AUC比較，差異無統計學意義(P=0.100)(圖1)。

表1不同評分法對DPN檢出率及與NCV診斷結果的相關性[n(%)]

評分法DPN檢出率與NCV相關性rPMNSI評分/分 ≥162(78.48)0.4140.0006 ≥257(72.15)0.7510.0001 ≥353(67.09)0.6480.0002TCSS評分/分 ≥664(81.01)0.6530.0002 ≥958(73.42)0.5720.0003 ≥1255(69.62)0.5240.0003NSS/NDS評分/分61(77.22)0.6120.0002

圖13種評分法診斷DPN的ROC曲線

2.33種評分法診斷DPN的準確度

167例患者中，79例(47.31%)確診為DPN，以此為金標準，在Youden指數最大點切割時，MNSI、TCSS和NSS/NDS診斷DPN準確率分別為72.15%、81.01%和77.22%。

選擇MNSI≥2分為MNSI評價方法的判斷標準，檢出DPN 57例，其中，真陽性52例，假陽性5例； 選擇TCSS≥6分為TCSS評價方法的判斷標準，檢出DPN 64例，其中，真陽性61例，假陽性3例； NSS/NDS評價方法檢出DPN患者61例，其中，真陽性57例，假陽性4例。3組比較，MNSI≥2分時， 靈敏度及特異度最低，其診斷結果與NCV呈中度一致；而TCSS評分≥6分對DPN診斷的靈敏度及特異度較高，與NVC檢查一致性較高；NSS/NDS評分靈敏度、特異度與κ值均高于MNSI評分≥2分，低于TCSS評分≥6分(表2)。

表2　3種評分法診斷DPN的準確度

2.43種評分法所用時間比較

NSS/NDS評分平均耗時(12.37±1.21) min，MNSI評分平均耗時(6.60±1.19)min，TCSS評分平均耗時(17.25±2.24) min。MNSI評分平均耗時最短，而TCSS評分平均耗時最長。

3討論

DPN是一種特異性軸突變性疾病，起病隱匿，多數患者發病后長期表現為無癥狀，通常錯過及時診斷及治療期，從而發展成足部潰瘍，嚴重者導致截肢[6-7]。因此，及早診斷、積極干預尤為重要，可降低嚴重DPN發生。臨床DPN常用診斷方法多種多樣，卻無統一標準[8]。目前，電生理檢查法NCV檢查具有客觀性、敏感性、可靠性等優勢，可檢出無癥狀DM患者DPN病變，亦可排除其他原發神經系統疾病所致的肢體麻木、疼痛等癥狀，是DPN診斷的“金標準”，但該方法耗時長，對操作人員要求高，且成本較高，因此，在普通門診或大規模DPN篩查中難以廣泛使用[9]。

國外有研究[10]表明，MNSI>2分診斷DPN的敏感度與特異度較高，重復性好。賈偉平等[11]研究發現，當MNSI評分>2分時，敏感度、特異度、陽性預測值、陰性預測值及準確度均較好，κ值最高，與NCV檢查呈高度一致，而NSS評分雖與NCV檢查一致性較好，但敏感度、準確度均低于MNSI>2。鮑娟等[12]研究表明，MNSI≥2.5分及TCSS≥5分與NCV檢查的相關性最好。

本研究結果顯示，NSS/NDS、MNSI、TCSS與NCV診斷結果均呈明顯正相關。MNSI≥2分與NCV診斷結果的相關性最好，但靈敏度較低，診斷結果與NCV呈中度一致，但所耗時間最短；TCSS≥6分與NCV診斷結果的相關性最好，靈敏度較高，與NVC檢查一致性較高，而耗時最長；NSS/NDS評分系統在靈敏度、特異性以及與NCV檢查的一致性方面均無明顯優勢，與以上研究略有不同，可能因為NSS/NDS、MNSI和TCSS檢查屬于半客觀檢查，易受檢查者及被檢查者主觀意志影響，提示上述方法檢查存在局限性[13]。

綜上所述，在臨床DPN診斷中，MNSI及TCSS評分法優于NSS/NDS，需根據不同目的選用相應檢查方法。MNSI檢查簡便易操作，適用于門診及大面積篩查；TCSS神經病變分級可評價病情的嚴重程度。

參考文獻

[1]Morales-Vidal S,Morgan C,McCoyd M,etal.Diabetic peripheral neuropathy and the management of diabetic peripheral neuropathic pain[J].Postgrad Med,2012,124(4): 145-153.

[2]寧光.糖尿病神經病變的診斷和治療[J].國際內分泌代謝雜志,2006,26(3): 2-4.

[3]張云茜,許虹.糖尿病周圍神經病的電生理診斷研究進展[J].臨床神經病學雜志,2012,25(1):73-74.

[4]中華醫學會糖尿病學分會.中國2型糖尿病防治指南(2013年版)[J].中華糖尿病雜志,2014,6(7):447-498.

[5]Perkins BA,Olaleye D,Zinman B,etal.Simple screening tests for peripheral neuropathy in the diabetes clinic[J].Diabetes Care,2001,24(2): 250-256.

[6]Fernando M,Crowther R,Lazzarini P,etal.Biomechanical characteristics of peripheral diabetic neuropathy: A systematic review and meta-analysis of findings from the gait cycle,muscle activity and dynamic barefoot plantar pressure[J].Clin Biomech (Bristol,Avon),2013,28(8): 831-845.

[7]李穎,李剛,馮波.糖尿病周圍神經病變的診治進展[J].中國糖尿病雜志,2013,21(9):769-772.

[8]Kwok T,Ting PT,Wong EK,etal.Peripheral neuropathy for dermatologists: what if not diabetic neuropathy[J].J Cutan Med Surg,2013,17(1): 1-5.

[9]柳竹,賈志榮,王亭亭,等.糖尿病周圍神經病變的神經傳導檢查特點[J].中國糖尿病雜志,2014,22(12):1060-1063.

[10] Herman WH,Pop-Busui R,Braffett BH,etal.Use of the Michigan Neuropathy Screening Instrument as a measure of distal symmetrical peripheral neuropathy in Type 1 diabetes: results from the Diabetes Control and Complications Trial/Epidemiology of Diabetes Interventions and Complications[J].Diabet Med,2012,29(7): 937-944.

[11] 賈偉平,沈琴,包玉倩,等.糖尿病周圍神經病變的檢測方法及其診斷價值的評估[J].中華醫學雜志,2006,86(38):2707-2710.

[12] 鮑娟,唐彥,談躍,等.糖尿病周圍神經病變臨床診斷方法的價值評估[J].中國糖尿病雜志,2014,22(2):122-125.

[13] 李力,劉芳.多種物理檢查方法對糖尿病周圍神經病變早期診斷價值的評估[J].湖南中醫藥大學學報,2011,31(10): 31-33.

Application Value of Different Scoring Methods in Diagnosis of Diabetic Peripheral Neuropathy

ChangZhan1,FengHong1,MengLinghua2,GuChunfang1.

1.DepartmentofEndocrinology,TheSecondHospitalofShijiazhuang,Shijiazhuang050051,China; 2.DepartmentofGastroenterology,TheSecondHospitalofShijiazhuang,Shijiazhuang050051,China

【Abstract】ObjectiveTo evaluate the value of neurologic symptoms/nerve functional defect score (NSS/NDS),Toronto clinical scoring system (TCSS) and Michigan neuropathy screening instrument (MNSI) in the diagnosis of diabetic peripheral neuropathy (DPN). MethodsA total of 167 patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM) underwent NSS/NDS, MNSI and TCSS examinations were selected with the results of nerve conduction velocity (NCV) test as the golden standard for evaluating diagnostic results. The detection rates of three scoring methods, correlations with NCV test, their respective diagnostic performance and diagnostic time were compared. ResultsNSS/NDS, MNSI and TCSS were all positively correlated with the diagnostic results of NCV (P<0.001). Both MNSI≥2 points and TCSS≥6 points respectively had the best correlation with the diagnostic results of NCV (r=0.751, P=0.000 1); P=0.653, P=0.000 2). The area under the curve (AUC) of MNSI, TCSS and NSS/NDS in the diagnosis of DPN were 0.826, 0.864 and 0.734 respectively. The AUC of MNSI and TCSS were larger than that of NSS/NDS (P=0.024, P=0.017), but there was no statistical significance regarding the AUC of MNSI and TCSS (P=0.100). Among three groups, the sensitivity (77.21%) and specificity (96.59%) of TCSS≥6 points were relatively high, and had a higher consistency with NVC test (κ=0.680). The average diagnostic time of MNSI score was the shortest, while that of TCSS score was the longest. ConclusionBoth MNSI≥2 points and TCSS≥6 points have higher correlations with NCV in the diagnosis of DPN, and TCSS≥6 points has a higher consistency with NVC test. MNSI scoring method is simple in operation and short in diagnosis.

【Key words】Diabetic peripheral neuropathy; Neurologic symptoms/nerve functional defect score; Michigan neuropathy screening instrument; Toronto clinical scoring system; Nerve conduction velocity

doi:10.3969/j.issn.1674-2257.2016.01.015

*基金項目：河北省衛生廳課題(No:20150873)；中國高校醫學期刊臨床專項資金(No:11524328)

【中圖分類號】R587.2

【文獻標志碼】A

網絡出版地址:http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1705.R.20160221.2025.044.html

·論著·