不同設計方案種植覆蓋義齒臨床回顧性研究

丁一凡

黑龍江省哈爾濱鍋爐廠醫院，黑龍江 哈爾濱 150046

不同設計方案種植覆蓋義齒臨床回顧性研究

丁一凡

黑龍江省哈爾濱鍋爐廠醫院，黑龍江 哈爾濱 150046

目的 研究采用不同設計方案種植覆蓋義齒的臨床效果。方法 選取我院收治的種植覆蓋義齒患者30例作為此次研究對象，根據Straumann種植體系統表中操作方法實施單純種植體植入手術。結果 6例修復體失敗，其中，1例是套筒冠修復，5例是桿卡式覆蓋義齒修復。三種設計方案的修理次數和機械并發癥發生率如表1所示，P＜0.05，具有統計學意義。結論：對于種植覆蓋義齒患者而言，Straumann 種植覆蓋義齒的效果較好，具有一定的應用價值，值得大力推廣使用

不同設計方案；種植覆蓋義齒；回顧性研究

在我院2013年12月至2014年12月期間所收治的種植覆蓋義齒患者中選取30例作為此次研究對象，實施種植修復方案，觀察患者的修復效果，探討不同設計方案種植覆蓋義齒的臨床效果，獲得較為滿意的結果，現報告如下。

1 資 料 與 方 法

1.1 基本資料

在我院2013年12月至2014年12月期間所收治的種植覆蓋義齒患者中選取30例作為此次研究對象，其中，男性患者15例，女性患者15例；年齡20～80歲，平均年齡（65.21±8.54）歲；9例患者全口無牙頜，21例患者單頜，共計39例無牙頜，植入118個Straumann 種植體。

1.2 方 法

在39例無牙頜患者中，24例骨量充足，根據Straumann種植體系統表中操作方法實施單純種植體植入手術。15例患者有不同程度的骨量不足，進行骨增量技術之后，延遲植入種植體。手術方案主要包括引導骨在上植骨同期種植術、牙槽嵴擴張同期種植術、上頜竇底提升同期種植術、外置法植骨延期種植術等。在手術過程中，使用Bio-Gide膠原膜和Bio-Oss骨粉作為生物屏障膜和骨代用品。39例無牙頜患者共置入118個種植體，都選擇大顆粒噴砂酸蝕表面，光滑頸部高度定為2.8mm，平均愈合時間為4個月，其中，上頜7個月，下頜3個月[1]。

1.3 不同種植修復方案39例無牙頜患者共置入118個種植體，21例患者進行單頜種植覆蓋義齒修復，9例患者進行雙頜種植覆蓋義齒修復，其中有3例對頜患者進行常規活動義齒修復，18例對頜是自然牙列[2]。種植覆蓋義齒設計方案主要包括：22例患者桿卡固位方式，64個種植體，其中，10例患者是4個種植體支持，12例患者是2個種植體支持。9例患者使用球帽固位方式，18個種植體，都在是下頜，2個種植體支持。8例患者采用套筒冠固位方式，共計36個種植體，4例患者由4個種植體支持，4例患者由5個種植體支持[3]。

1.3 觀察指標

觀察比較一年隨訪時間內種植體存留情況。Buser種植體存留評價標準：①X線片檢查結果表明種植體附近無骨密度降低；②臨床檢查單個的種植體無動度；③種植后沒有感染、疼痛等體征或者不可逆癥狀[4]。

1.4 統計學分析

此次研究的所得資料和數據采用專業的統計學軟件SPSS16.0處理分析，計量數據用（x!s）表示，計數和計量資料經過卡方和t檢驗，P＜0.05，有明顯差異，具有統計學意義。

2 結 果

2.1 種植體存留情況

6例修復體失敗，其中，1例是套筒冠修復，5例是桿卡式覆蓋義齒修復。

2.2 三種設計方案的修理次數和機械并發癥發生率比較

三種設計方案的修理次數和機械并發癥發生率如表1所示，套筒冠一年時間內的修理次數明顯低于其他兩種方式，而球帽式機械并發癥發生率明顯低于其他兩種方式，P＜0.05，具有統計學意義。

表1 三種設計方案的修理次數和機械并發癥發生率比較[n(%)]

3 討 論

無牙頜是臨床上非常常見的口腔疾病，如果不能得到及時有效的治療，將會嚴重影響到患者的生活質量，甚至威脅到患者的身心健康。傳統義齒修復方法存在咀嚼效率低、穩定性差、固位性差等缺點，尤其是對無牙頜患者而言，實施常規修復方法，效果很不理想。種植覆蓋義齒修復方式是通過植入頜骨內的種植體來為全口義齒提供支持，不僅穩定性和固位性較好，而且還可以盡快恢復患者的咀嚼功能，減緩牙槽骨組織的吸收[5]。本次研究結果表明，在種植覆蓋義齒的三種方式中，套筒冠一年時間內的修理次數明顯低于其他兩種方式，而球帽式機械并發癥發生率明顯低于其他兩種方式，P＜0.05，具有統計學意義。在三種設計方案中，種植桿卡式覆蓋義齒粘膜具有非常高的增生率，所以為了盡量降低牙齦增生和粘膜炎癥發生率，牙齦和桿之間必須要留出2mm的間隙，便于日后的清潔。和桿卡式相比，球帽式覆蓋義齒的清潔工作比較容易實施，所以有助于維護種植體附近軟組織的清潔和健康。綜上所述，對于種植覆蓋義齒患者而言，Straumann種植覆蓋義齒的效果較好，具有一定的應用價值，值得大力推廣使用。

[1] 黃巖,郭娜. 種植體支持球帽附著體固位下頜覆蓋全口義齒應用效果的Meta分析[J]. 中國組織工程研究,2014,(47):7702-7708.

[2] 陳彥輔,高少懷,張修銀.下頜無牙頜種植體支持全口義齒的臨床應用和效果[J]. 口腔頜面修復學雜志,2015,(01):61-64.

[3] 安道英. 早期負重小直徑種植體下頜覆蓋義齒對老年咀嚼功能的影響[J]. 安徽醫藥,2015,(05):957-958.

[4] 杜莉,黃韋,楊準. 應用不同類型附著體的下頜種植覆蓋義齒的系統評價[J]. 中國循證醫學雜志,2006,(09):667-672.

[5] 陳龍,丁熙,王琰,等. 桿卡、球帽和locator附著體種植覆蓋義齒的臨床對比研究[J]. 中國口腔種植學雜志,2013,(04):183-187.

CLINICAL RETROSPECTIVE STUDY OF IMPLANT SUPPORTED DENTURE WITH DIFFERENT DESIGN PLANS

DING Yifan
Hospital of Harbin boiler factory, Heilongjiang Province, Haerbin 150046,China

ObjectiveTo study the clinical effect of different design schemes for the cultivation of the dental implant.Methods 30 cases of patients with implant supported denture were selected as the research object, according to the operation method of Straumann implant system table to implement the implant surgery. Results 6 cases of implant failure, among them, 1 cases of sleeve crown repair, 5 cases of bar clip overdenture. Three kinds of design of the number of repair and mechanical complication rate, as shown in Table 1,P＜0.05, with statistical significance.Conclusion In the case of implant denture, the effect of Straumann implant is better, and it has a certain application value. It is worth to be popularized.

different design scheme; implant supported denture; retrospective study