福建省高職院校輔導員主觀幸福感研究

陳紅英　趙詩羽　鄒小燕

（福建林業職業技術學院，福建　南平　353000）

?

福建省高職院校輔導員主觀幸福感研究

陳紅英趙詩羽鄒小燕

（福建林業職業技術學院，福建南平353000）

【摘要】本研究選取福建省兩所高職院校的126名專兼職輔導員，采用艾森克人格特征量表及中國城市居民主觀幸福感量表對其進行測試，探討高職院校輔導員的人格特征及其主觀幸福感之間的關系，發現福建省高職院校輔導員的主觀幸福感總體得分略高于全國常模，處于中上水平，且在年齡段、職稱、婚姻狀況上存在顯著性差異，在性別、學歷上不存在顯著差異，同時高職院校輔導員人格特征與主觀幸福感的各因子之間相關顯著。

【關鍵詞】高職院校；人格特征；主觀幸福感；輔導員

主觀幸福感受到許多內在和外在因素的影響，人格特征是很重要的內在因素之一， Hill son 和Marie （1999 ）在人格問卷調查的基礎上將積極與消極的人格特征進行了區分，認為積極的人格特征中存在兩個獨立的維度：正性的利己特征和與他人的積極關系。

高職院校的輔導員，承受著外界很大的壓力，工作負擔較重，在這種情況下個體如何保持良好的工作和生活狀態，則主要取決于其自身的人格特征。積極心理學的研究表明，一個人如果發生一件高興的事，這種快樂只能持續半年，半年后又將回到以前的狀態，如果發生一件不幸的事，這種煩惱最多也持續半年。因此，一個人要長時間地保持幸福感，個體的人格特征在其中起著至關重要的作用。

因此，探討高職院校輔導員的人格特征及主觀幸福感的相關關系，有效地幫助輔導員完善自我的人格，提高他們的主觀幸福感水平，就顯得非常必要。

一、研究方法與研究內容

（一）研究對象

本研究選取福建省兩所高職院校的在職輔導員138名，采取統一施測，共發放問卷138份，當場回收問卷138份，回收有效問卷126份，有效回收率為91.3%。

（二）研究工具

艾森克人格問卷成人版（簡稱EPQA），1975年制定，1981年陳仲庚等修訂。包括4個量表 ：E——內外向 ；N——神經質；P——精神質；L——謊造或自身隱蔽。

總體幸福感量表（General Well-Being Schedule，Fazio，1977，簡稱 GWB）該量表由美國國立統計中心制定，共 33個題目。本研究中采用國內段建華（1996） 對該量表的修訂版，研究中統計計分主要是對前面的18個題目記總分。量表中的1、3、6、7、9、11、13、15、16為反向記分題。得分越高，主觀幸福感越強烈。包含六個分量表：對生活的滿足和興趣（S）、對健康的擔心（H）、精力（E）、心情憂郁或愉快（SH）、對情感和行為的控制（0）、松弛或緊張（RT）。單個項目得分與總分的相關在0.48和0.78之間，分量表與總表的相關為0.56和0.88之間，內部一致性系數在男性為 0.91、在女性為 0.95。表明該量表具有良好的信度。全國常模得分男性為75分，女性為71分。

（三）研究程序

1.收集資料

查閱有關高職院校輔導員、人格特征及其主觀幸福感的相關研究，并進行分析整理；

2.施測

抽取福建省兩所高職院校專兼職輔導員，用艾森克人格問卷（EPQA）和總體幸福感量表（GWB）進行施測；

3.結果分析與處理

利用SPSS13.0軟件進行數據處理，分析高職院校輔導員人格特征、幸福感現狀及特點，并探討高職院校輔導員人格特征與幸福的關系。

二、高職院校輔導員的基本情況

本研究調查的高職院校輔導員的基本情況包括：被調查者的性別、年齡、職稱、文化程度、婚姻狀況五個方面，其中男性41人，女性85人；29歲及以下輔導員96人，30-35 歲29人，36歲及以上3人；初級職稱101人，中級職稱20人，高級職稱5人；本科及以下學歷75人，研究生學歷51人；已婚33人，未婚93人。由此可見，高職院校輔導員大多為29歲以下的未婚女性，學歷、職稱不高。

（一）高職院校輔導員人格特征與主觀幸福感的現狀

1.高職院校輔導員人格特征基本情況

表1列出了使用艾森克個性問卷測量出的輔導員人格結構3個維度的基本情況，包括外向一內向性（E）、神經質（N）和精神質（P）。

表1　高職院校輔導員人格特征基本情況

2.高職院校輔導員主觀幸福感總體狀況

研究表明，本次抽樣調查的2所高職院校輔導員主觀幸福感高于中等水平。男性輔導員平均分78.13分，略高于全國常模75分；女性輔導員平均分79.05分，顯著高出全國常模71分。

3.高職院校輔導員主觀幸福感的性別特點及差異比較

經獨立樣本T檢驗，結果表明高職院校男、女輔導員除在“對生活的滿足和興趣”和“精力”兩個因子上存在顯著差異外，在主觀幸福感及其他因子上均不存在顯著的性別差異。女性輔導員的主觀幸福感總分高于男性輔導員但不存在顯著差異，在對生活的滿足和興趣顯著高于男性輔導員（p＜0.01），但男性輔導員較女性擁有更加充沛的精力（p＜0.05）。

4.高職院校輔導員主觀幸福感的年齡特點及差異比較

對數據進行方差分析得出：不同年齡段的高職院校輔導員，在主觀幸福感及“對生活的滿足和興趣”、“對健康的擔心”、“精力”、“憂郁或愉快的心境”和“對情感和行為的控制” 等因子上均存在顯著的年齡差異。29歲及以下的輔導員的主觀幸福感得分最高，30-35歲的輔導員得分最低，36歲及以上的輔導員得分居中。其中29歲以下的輔導員精力最為充沛，同時在情緒和行為的控制方面最差；而36歲及以上的輔導的生活滿意度最高，控制情緒和行為的能力最強；相比而言30-35歲的輔導員對健康的擔心最為強烈。

5.高職院校輔導員主觀幸福感的學歷特點及差異比較

不同學歷的高職院校輔導員在主觀幸福感及其各因子上均不存在顯著的差異，研究生學歷的輔導員得分略高于本科學歷的輔導員。

6.高職院校輔導員主觀幸福感的婚姻特點及差異比較

對數據進行T檢驗得知：不同婚姻狀況的高職院校輔導員在總體主觀幸福感及其他因子上均存在顯著差異：未婚的輔導員在總體主觀幸福感、對生活的滿足和興趣、精力、憂郁或愉快的心境因子上得分高于已婚輔導員；已婚輔導員對健康更為擔心，但是他們對情緒和行為的控制能力要好于未婚輔導員。

7.高職院校輔導員主觀幸福感的職稱特點及差異比較

不同職稱的高職院校輔導員除在“對健康的擔心”、“松弛和緊張”因子上不存在顯著差異外，在總體主觀幸福感及其它因子上均存在顯著的差異。高級職稱的輔導員主觀幸福感總得分極其顯著高于初級和中級職稱的輔導員（p＜0.01），在對情感和行為的控制顯著高于初級和中級職稱的輔導員（p＜0.05）； 中級職稱的輔導員在對生活的滿足和興趣以及憂郁或愉快的心境因子上的得分顯著低于高級職稱和初級職稱的輔導員（p＜0.05）；初級職稱的輔導員在精力因子上的得分顯著高于中級和高級職稱的輔導員（p＜0.05）。

（二）高職院校輔導員人格特征與主觀幸福感的相關分析

表2　高職院校輔導員人格特征與主觀幸福感的相關分析

將高職院校輔導員在人格特征量表上的得分與其主觀幸福感得分做person相關分析，結果如表2所示。

從表2中可以看出，高職院校輔導員的人格特征的各量表得分同主觀幸福感的各因子均相關顯著。其中P（精神質）和N（神經質）除與“對健康的擔心”因子和“松弛和緊張”因子高度正相關外、在主觀幸福感總分和其他因子上均為高度負相關；E（內一外向性）的情況則相反，在“對健康的擔心”因子和“松弛和緊張”因子上高度負相關、在主觀幸福感總分和其他因子上均為高度正相關。

三、結論與建議

（一）結論

高職院校輔導員的主觀幸福感總體得分略高于全國常模，處于中上水平。

高職院校輔導員的主觀幸福感在年齡段、職稱、婚姻狀況上存在顯著性差異，在性別、學歷上不存在顯著差異。

高職院校輔導員人格特征與主觀幸福感的各因子之間相關顯著。

（二）建議

相較于普通本科院校，高職院校輔導員的壓力不大，但依然要做好輔導員的各項工作，確保輔導員安心工作。

1.加強輔導員制度和隊伍建設

目前許多高職院校是由原來中專學校升格而來，中專時學校實行的都是班主任管理制，因此對輔導員隊伍的建設與管理缺乏經驗，評價體系也不夠完善。同時由于高職院校的辦學層次不容易吸引到更多優秀的人才，因此輔導員整體素質參差不齊。建議各高職院校加大輔導員經費投入，完善輔導員評價體系，吸引更多高學歷、高素質的人才加入到輔導員隊伍中，從而提升輔導員的整體素質。

2.加強輔導員業務培訓，提升輔導員的綜合素質

輔導員工作較為繁雜，經常陷入到具體工作中無法抽身，容易忽略自身的成長與進步。學院應給輔導員提供一些資金和時間上的支持，使其在學歷、職稱上都能獲得不斷提升。更重要的是提升輔導員的工作效率和處理各種事務的能力以及心理健康自我調節的能力。

3.加強輔導員隊伍的專業化、職業化、終身化建設，增強輔導員的職業認同感

大部分輔導員在工作中面對幾百個學生，學生多、壓力大，且高職院校學生素質不高，經常出現打架斗毆的現象，因此，輔導員工作是最容易讓人產生挫敗感的職業。然而在高職院校，學生接觸最多的人就是輔導員，一旦學生畢業，最感激的人就是輔導員，因此輔導員也是最有成就感的職業。只有讓輔導員感受到成就感，才能讓輔導員真正愛上這份工作，認同這份工作，才能最大限度的發揮其潛能。另外，大多數院校都采取輔導員干三五年就轉崗的制度，這樣不利于輔導員的專業化、職業化，應將輔導員職業終身化建設，建立長效激勵機制和職業規劃，職稱單獨評聘，以便保證輔導員隊伍的穩健發展。

參考文獻：

［1］段建華.總體幸福感量表在我國大學生中的試用結果與分析［J］.中國臨床心理學雜志，1996（12）：49-50.

［2］魏珂敬.輔導員人格特征及其對大學生成長的影響［J］.經濟研究導刊，2009（23）：236-237.

［3］譚爽.高校輔導員理想人格模型構建及塑造問題研究［D］.北京：北京交通大學，2009：38-40.

［4］趙新國.高校優秀輔導員人格特征的分析研究［D］.東北師范大學，2009：28-30.

［5］韋洪濤，孫長安.高校輔導員人格特征調查研究［J］.高校輔導員學刊，2012（12）：53-57.

［6］隋欣言.論高職院校輔導員人格魅力的培養［J］.遼寧農業職業技術學院學報，2013（1）：15-17.

［7］劉純姣.上海高校優秀輔導員人格特質研究［J］.學校黨建與思想教育，2013（2）：84-86.

【中圖分類號】G717

【文獻標識碼】A

基金項目：2014年度福建省中青年教師教育科研項目（思想政治工作專項）JBS14633。

通訊作者：鄒小燕（1982-），女，籍貫福建浦城，高校講師，思想政治教育專業本科，法學碩士學位，福建林業職業技術學院教師，研究方向：大學生思想政治教育。

作者簡介：陳紅英（1981-），女，籍貫江西金溪，高校講師，畢業于江西師范大學心理學專業，教育學碩士學位，現就職于福建林業職業技術學院，主要研究高校大學生思想政治教育。