對公司法中“章程另有規定”相關制度的分析

李夢月

摘 要：《公司法》的內在核心是私法的意思自治，其實質是股東自治，章程自治，公司自治。“公司章程另有規定從其規定”是《公司法》意思自治的體現。對于公司股權轉讓與股東資格的繼承問題，2005年新修訂的《公司法》中第七十一條對之做出了相關規定，條文中有“公司章程另有規定的從其規定”，該條賦予公司股東極大的自治權。在實踐中法律規定與公司章程自治的沖突也引發了眾多學者對于兩者關系的探討。本文主要對新《公司法》第七十一條中關于章程“另有規定”相關問題進行解讀，以厘清法律規定與章程自治二者的關系，同時對七十一條規定在實踐中之不足加以完善。

關鍵詞：公司法；股權轉讓章程另有規定；制度完善

2005年《公司法》第71條前三款在1993年《公司法》第35條規定的基礎上進一步細化了有限公司股東轉讓股權的一般性規則。然而在對股權轉讓一般性規則加以完善的同時，新《公司法》第71第4款開創性地規定了“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定”。那么，公司參與者通過公司章程限制股權的轉讓有沒有邊界？ 股東在公司章程中規定 “股權禁止轉讓”是否有效？ 有兩種意見： 第一種認為，應該是有效的。個人是自身利益的最佳判斷者，最好法官。公司章程是股東意志的結果，是他們 “選出”的公司法規則，即排除了 《公司法》標準條款的適用，因此應當尊重股東的合同。第二種意見，認為無效。第一，違反了經濟學原理。股份具有財產性，財產具有流通性，禁止轉讓股權將導致財產的停滯，無法實現股東的利益。當然也不利于資源的優化配置，從而阻礙了社會經濟的發展。第二，股權被視為 “個人財產”，既然這樣，權利擁有者就有權處分自己的財產。所以，禁止股權轉讓是無效的，充其量只能對股權的轉讓做出合理限制；第三，雖說公司章程作為股東間的合同，是股東合意的結果。但是，這也只是對初始公司章程而言。對后續公司章程的修改，并非全體股東的一致同意。第四，違反勞動分配制度。有限責任公司本質上是資合性，維持公司資本，公司法規定了股權轉讓的三種方式，即禁止轉讓、可以轉讓和強制轉讓。其實，這樣做也是鑒于有限責任公司的人合性的考慮。股東之間的信任和股東的穩定對公司有著至關重要的作用。因而，各國公司法對有限責任公司的股份轉讓都無一例外地作出了比較嚴格的限制性規定。而且，這種限制主要體現在公司章程中，但應該是有限度的。否則，股東將永遠被 “鎖死”在一次不適當的投資當中。這樣，也可能會讓準備投資的股東望而卻步！ 所以，公司參與者在 “選出”公司法規則時應注意到公司合同自由的邊界。如果此 “禁止轉讓”規定讓股東永遠 “鎖死”在投資中，則這項限制則應是無效。

從文意上理解，根據新《公司法》第71條第4款的規定，公司章程可以對股權轉讓另有規定，并且公司章程對股權轉的規定優先于新《公司法》第71條前三款對股權轉讓的規定。但是上述解釋的前提是公司章程對股權轉讓的規定必須合法有效，因為公司章程對股權轉讓的規定只有被認定為合法有效之后，才可以優先于《公司法》第71條前三款的規定適用于股權轉讓，否則非但不能優先適用，反而應被認定為無效。

盡管公司章程對股權轉讓規定的有效性認定是解決因公司章程對股權轉讓規定而引起之糾紛的關鍵，但是新《公司法》并沒有明確公司章程對股權轉讓如何規定才算有效。也就是說新《公司法》沒有明確公司章程可以對股權轉讓的哪些事項進行怎么樣的規定。正是由于新《公司法》規定的不足，實踐中一些公司股東往往通過修改公司章程排除新《公司法》第71條前三款的適用，以實現排除他人利益、謀取個人私利的目的。在糾紛訴至法院之后，法院也因適用法律困難，經常回避認定公司章程中股權轉讓規定的效力，直接根據新《公司法》第71條第4款的規定適用公司章程中對股權轉讓的規定。盡管一審法院對當事人的訴訟作出了判決，但由于沒有解決當事人之間的實質性糾紛，所以當事人之間的訴訟并未因為一審判決的做出而平息，當事人會采取進一步的訴訟措施。為了制止一些公司股東濫用修改公司章程的權利排除新《公司法》第71條前三款的適用，給司法實踐中認定公司章程對股權轉讓規定的效力提供一些可以借鑒的標準，本文結合《公司法》的立法目的和《公司法》的其他條文，對新《公司法》第71條第4款進行補充性解釋，以明確公司股東可以在公司章程中對股權轉讓的哪些事項進行怎樣的規定。

公司章程可以對股權轉讓中的哪些事項進行規定：

無論公司章程性質如何，只要《公司法》條文對章程自治范圍沒有限定，并且納入章程自治范圍內事項的本質不屬于強制性事項，則公司章程可以對相關事項進行自治性規定。因此下文將從新《公司法》第71條授權章程自治的范圍和股權轉讓事項的理論本質兩個方面分析公司章程可以自由規定股權轉讓事項。

新《公司法》第71條規定的功能和邏輯結構分析新《公司法》第71條前三款分別規定了股東之間轉讓股權、股東向外轉讓股權和股東優先購買權這三類事項，第4款單獨規定公司章程可以對股權轉讓另行規定。按照法律規則的功能對新《公司法》第71條的四款內容進行分析可知，前三款規定屬于調整性規則，分別調整股權轉讓過程中的一類事項；而第4款的規定卻屬于授權性規則，本身不直接調整某一類行為，只是授權公司可以在公司章程中對股權轉讓事項進行規定。由于《公司法》第71條第4款只是創設了公司章程特別規定股權轉讓事項的方式，并沒有限制公司章程可以規定的股權轉讓事項的內容，因此可以推出，凡是《公司法》第71條前三款規定的股權轉讓事項，公司章程都可以進行特別規定。

同時，從形式邏輯上對《公司法》第71條的四款內容進行分析，前三款的內容作為股權轉讓的立法規定，與第4款指向公司章程的規定屬于并列關系，立法規定與章程規定只是規定股權轉讓事項的不同方式，只要是與股權轉讓有關的事項，兩種方式都可以規定。由于《公司法》第71條前三款明確了股權轉讓事項的內容，所以《公司法》第71條前三款規定的事項公司章程都可以進行特別規定。公司章程對股權轉讓事項的規定與《公司法》第71條前三款的規定屬于優先適用的關系。只是在公司章程沒有明確對股權轉讓事項做出合法規（下轉第頁）（上接第頁）定的情況下，默認適用公司法關于股權轉讓事項的規定。

因此不論從功能上還是在形式邏輯上公司章程對股權轉讓的相關事項都可以加以規定，對于71條的相關規定，我們傾向于認為只有公司章程沒有規定的情況下才適用，即如果公司章程有規定的章程優先。

參考文獻：

[1]劉俊海.新公司法的制度創新：立法爭點與解釋難點[M].北京：法律出版社，2007.

[2]戚衛磊.論有限責任公司章程對股權轉讓的限制[J].法制與社會，2011.01：97—98.

[3]閆榮濤.論公司章程對股權轉讓的規定——以《公司法》第72條的分析為中心[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2011.89（2）：90—93.

[4]徐麗華.論有限責任公司的股權轉讓[J].法制與經濟，2011.01：72—73.

[5]張安毅.有限責任公司章程對股權轉讓安排的效力[J].河南省政法管理干部學院學報，2008.110（5）：132—136.