刑事訴訟當事人主觀方面的口供補強規則研究

謝冬陽

刑事訴訟法第53條，只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑法。最高人民法院《關于適用刑事訴訟法解釋》第106條規定，根據被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發生的證據相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定被告人有罪。這兩項規定確立了我國刑事訴訟中的證據補強規則，學術界對于客觀事實的證明，認為口供需要得到其他證據的補強，才能認定犯罪事實。但對于主觀方面的事實證明，口供是否需要補強，存在一定的爭議。

一、口供不補強的概念

口供補強規則是指在刑事訴訟中，僅有被告人供述不得定罪處罰，必須有其他證據對被告人供述的證明力進行補強的規則。補強證據必須有證據能力，能夠增強補強對象的真實性，并且具有獨立的來源。

口供補強規則的使用前提是口供能夠證明案件主要事實。它實質是一種數量規則，即基于一定的價值考量，在特定主體的言辭證據能夠證明案件主要事實時，仍需其他證據對言辭證據進行補強。只有達到數量標準后，才能定案。如果適用口供補強的前提沒有實現，即口供無法單獨證明案件事實，則不存在口供補強的問題。

二、刑事訴訟中當事人主觀方面的口供補強

要研究當事人主觀方面事實證明中的口供補強問題，必須確定口供能否證明主觀方面的事實。主觀方面事實主要包括直接故意、間接故意、過于自信過失、疏忽大意的過失等。直接故意和疏忽大意的過失一般與客觀情況較為接近，口供能夠較為確定地證明其情況和存在與否。直接故意的犯罪中，行為人自身對其認識能力和意志能力有著清楚地認識，因此口供能夠較為清楚地證明其真實心態，且能夠與犯罪構成要件相互印證，真實性強。疏忽大意的過失是指行為人應當預見到自己的行為可能造成危險結果，由于疏忽大意沒有預見到，而最終造成了危險結果。根據被告人的供述的客觀情況能夠較為清晰地推斷其是否能認識到發生危險結果的可能性，行為人對其自身有無認識也較為準確的識別，其口供的真實性較強。

口供對間接故意和過于自信的過失證明則較為復雜，與上述心態的證明大相徑庭，口供有時不真實，難以確定被告人到底持何種心態。法學集大成者威爾采爾曾提出：“間接故意與有認識過失的分界問題是刑法上最困難且最有爭議的問題之一它無法從其他感性或知性的心里流程中探索出來，因而只能描述它，無法定義它。”我國刑法對間接故意也按照故意處理，即行為人能夠認識到危害結果發生的可能性，并放任該結果的發生，對危害結果雖追求，但也不反對并不設法組織這種結果的發生。過于自信的過失是指已經預見到自己的行為可能發生危害社會的結果，但輕信能夠避免，以致發生這種結果的責任形式。二者雖然認識因素不同，但對結果的發生均有清楚的認識，對實體法上的證明帶來較大的困難。

在間接故意和過于自信過失的區分方面，對行為人意志因素的判斷必須考慮多方面的客觀情況進行綜合判斷。因為二者在意志因素有無方面有具有本質的區別，但行為人已經預見到危險結果，仍對該結果聽之任之，對意志因素的判斷往往需要通過案件中表明認識和意志因素的強弱綜合判斷，一般需要考慮的因素有外在客觀條件、被告人實施的體現其意志狀況的客觀行為等等。

有時行為人也難以準確的判斷其認識因素或意志因素。行為人對處于希望危害結果發生的直接故意和真誠地確信危害結果不會發生的過失之間，在意志因素不那么明顯的案件中，兩種心態的界分具有一定的模糊性，特定的意志促使行為有認定的行為。特別是行為人作案時自己的真實心態難以判定。例如，甲乙二人在山坡上，望見山坡下有一行人丙，甲提出不相信自己能夠砸中丙，乙說試試看吧。二人合力推下一滾石，正好將丙砸死。甲乙二人向山下推石頭時到底持有的什么心態，是追求危害結果，還是放任危害結果的發生，甲乙二人自己估計都不清楚。這樣過度依賴口供容易導致誘供行為。所以，口供對于部分間接故意和過于自信過失的證明，尤其是二者難以區分案件中，不能輕信口供，要結合其他客觀事實綜合判斷被告人主觀方面。

三、刑事當事人主觀方面的口供補強

理論界有學者提出，對于主觀方面的事實，口供不需要補強，但鑒于我國口供補強規則中并沒有做出對主觀方面事實不需要補強的規定，主觀方面事實證明中口供是否需要補強，需要綜合考慮防止自白、保證口供的真實性以及訴訟效率等因素。對于主觀方面事實是否需要補強的問題不能一概而論，應該結合我國刑訴訴訟法的要求，針對不同情況區分對待。

首先，對于直接故意和疏忽大意過失的證明中，口供能夠使司法人員行為一個完整的證據鏈，通過對客觀事實構成的補強，主觀心態的真實性也能夠同時得到證明，因此沒有對這兩類心態再予補強的必要。

其次，對于間接故意和過于自信過失的證明，口供能夠使司法人員形成完整的心證，但犯罪構成要件往往不能印證這幾類主觀方面事實的真實性。對此，為了兼顧訴訟效率，應對庭審中供述和庭審前供述作出不同的要求。庭審中供述，被告人自愿性一般能夠得到保障，被告人供述無需補強。而庭審外供述被告人的自愿性和真實性較差，如果不對被告人進行口供補強，則導致采用刑訊逼供的可能性較大。因此，對于幾類主觀心態的證明，庭審前供述 一律要求補強。如果考慮到口供補強對訴訟效率的影響過大，可以對輕罪口供不要求補強，但對于死刑案件（包括死緩）則必須補強，需要補強的不僅包括被告人的主觀心態，還有其他能夠與口供相互印證的客觀事實證據，并達到法定證明標準。

最后，對于部分間接故意和過于自信過失的證明，根據口供主觀方面證明所具有的不確定性可知，口供對部分間接故意和過于自信過失的證明，并不能使法官形成完整的心證。因此在這種情況下，主要通過大量客觀細節證據，運用間接證據結合口供內容，共同證明主觀方面的事實。

參考文獻：

[1]陳光中.證據法學.中國法律出版社，2015年第三版.

[2]陳瑞華.刑事證據法學.北京大學出版社，2016年第二版.