貪污受賄罪量刑問題關于《刑法修正案（九）》相關討論

陳菲

摘 要：黨的十八大以來，黨和政府把反腐敗工作提到了前所未有的高度，要求反腐敗堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打，有腐必反、有貪必肅，不斷鏟除腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的土壤。十八屆四中全會提出全面推進法治建設，反腐工作又是建設法治國家的前提與中心工作，四中全會為我們勾畫了新的反腐藍圖。

關鍵詞：《刑法修正案（九）》；量刑

一、《刑法修正案（九）》對97刑法貪污受賄定罪量刑標準的修改及相關問題的克服

此次《刑法修正案（九）》第四十四條規(guī)定：“將刑法第三百八十三條修改為：對犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定處罰：

（1）貪污數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

（2）貪污數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

（3）貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。

對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰。

犯第一款罪，在提起公訴之前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結果的發(fā)生，有第一項規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項、第三項規(guī)定情形的，可以從輕處罰。

犯第一款罪，有第三項規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”[1]

修改后的貪污受賄定罪量刑標準對97年《刑法》關于貪污受賄罪的量刑規(guī)范中存在的違反刑法平等原則、罪刑均衡原則等問題進行了解決，克服了這些問題。具體如下：

（一）97刑法中貪污受賄犯罪定罪量刑標準中關于采用絕對數(shù)額作為起刑點的作法違反刑法平等原則

1997年制定頒布實施的刑法以貪污、受賄的數(shù)額為標準，共規(guī)定了四檔法定刑，這種確定數(shù)額的法定刑設置違背刑法公平原則。

《刑法修正案（九）》以“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”來替代97年刑法絕對確定的數(shù)額標準，在實施中，可以由最高人民法院、最高人民檢察院頒布司法解釋對 “數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”予以規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)各自的實際情況，結合“兩高”的司法解釋來確定相應定罪量刑的數(shù)額標準。這樣，刑法不僅能適應經(jīng)濟發(fā)展，還能保持必要的靈活性，從而克服了97年刑法違背平等原則之不足。

（二）97年刑法的貪污受賄犯罪的量刑條款違背罪責刑相適應原則

《刑法修正案（九）》將貪污罪、受賄罪的法定刑的層級修改為“三年以下有期徒刑或拘役”、“三年以上十年以下有期徒刑”、“十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑”三個層級，修正了97年刑法交叉刑規(guī)定，符合罪刑均衡原則的要求。另外，通過廢除絕對確定的量刑起點數(shù)額，有利于根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展、地區(qū)差異的實際情況，確定相對統(tǒng)一的符合罪刑均衡的量刑標準，改變“由于我國各個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，致使全國各地的地方領導和法院不得不努力‘創(chuàng)新司法解釋[2]亂象。”

（三）97年刑法的量刑規(guī)范導致實踐中的“唯數(shù)額論”，致使“犯罪情節(jié)”的規(guī)定形同虛設

原則上在適用97年刑法貪污受賄犯罪量刑規(guī)范時，應綜合考慮 “貪污、受賄的數(shù)額”與“犯罪情節(jié)”，即首先確定貪賄的數(shù)額，確定可能適用的法定刑的層級，然后考察 “犯罪情節(jié)”，如是否實際為相對方謀取了利益，是否造成了其他嚴重后果等，再確定宣告刑。但是因為在立法技術上，貪污、受賄的法定刑設置以“數(shù)額”為主導，而絕對確定的數(shù)額標準不能適應經(jīng)濟、社會的發(fā)展要求，違背前述諸多刑法原則，所以一旦數(shù)額達到法定量刑標準，實踐部門為了實現(xiàn)刑法平等、量刑均衡等原則，就會盡量弱化其他犯罪情節(jié)在量刑中的作用，形成司法實踐中的“唯數(shù)額論”。即“只要達到一定數(shù)額標準，一概應當定罪量刑；沒有達到一定數(shù)額標準的，即使情節(jié)惡劣，亦不重視其社會危害性”[3]，“唯數(shù)額論”導致“犯罪情節(jié)”規(guī)定幾乎形同虛設。

二、《刑法修正案（九）》關于貪污受賄犯罪定罪量刑標準修改的不足

此次關于貪污受賄犯罪定罪量刑相關規(guī)定的修改是值得肯定的，但是仍存在不足，具體如下：

（一）沒有必要對貪污受賄罪規(guī)定特別從寬制度，且該規(guī)定存在明顯缺陷

《刑法修正案（九）》規(guī)定了 “提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結果的發(fā)生”等從寬量刑情節(jié)。但是，刑法總則已經(jīng)規(guī)定了自首、坦白、立功等從寬量刑情節(jié)，而且實踐中也一直將“真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結果的發(fā)生”視為從寬處罰情節(jié)，因此沒有必要在分則中單獨對貪污受賄罪規(guī)定特別從寬制度。

此外，修正案規(guī)定：“有第（一）項規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰”，但是對“有第（二）、（三）項情形的”，卻只能“從輕處罰”。顯然，這樣的規(guī)定利于犯罪嫌疑人認罪、悔罪，而且，能構成第（二）、（三）項的往往是身居高位的犯罪者，這種規(guī)定也會導致其產(chǎn)生對抗調(diào)查、審訊的心理。

（二）受賄罪與貪污罪的定罪量刑標準應分開設立

這次《刑法修正案（ 九）》并未對97刑法第三百八十六條作出修改，貪污罪和受賄罪仍然適用同一定罪量刑標準，這是不科學的。

首先，兩罪的犯罪客體不完全相同。貪污罪的客體是復雜客體，既侵犯國家工作人員職務的廉潔性，也侵犯了公共財產(chǎn)的所有權；而受賄罪的客體就是國家工作人員職務的廉潔性。

其次，犯罪數(shù)額在兩罪社會危害程度的評價中作用和地位不一樣。貪污罪的社會危害性在很大程度上是通過貪污數(shù)額來體現(xiàn)的，及時退還或退繳贓款也能在客觀上降低貪污行為的社會危害程度。但受賄罪的社會危害性是受賄數(shù)額難以完全反映的，其更多的是要通過受賄的情節(jié)、危害后果、違法的程度等因素來體現(xiàn)，對受賄罪的定罪量刑，除了要衡量受賄數(shù)額和價值外，更多的是要考慮是否違反職責義務、危害后果等因素。

綜上，貪污罪與受賄罪應當分別適用各自不同的定罪量刑標準。

參考文獻：

[1]《中華人民共和國刑法修正案（九）》，第四十四條，2015年11月1日正式施行

[2]曾凡燕、陳偉良，《貪污賄賂犯罪起刑數(shù)額研究》，《法學雜志》2010年底3期

[3]尹明燦，《受賄罪“唯數(shù)額論”的實踐考察與原因分析》，《廣西政法管理干部學院學報》，第16卷第4期