淺析“媒介審判”現象

高亞峰

摘要：從媒體誕生之日起，“媒介審判”作為輿論監督司法的一個副產品，便引起了新聞界和司法界的爭論。媒體利用自己輿論監督的職能對司法案件進行先入為主的審判，一定程度上侵犯了司法獨立，影響了案件的正常審判，不利于社會的法治化進程。但是，造成“媒介審判”的責任不僅僅應該由媒體一方來承擔，它是多方面原因造成的。司法機關職責的缺位、司法機關本身的封閉性、法官獨立人格的缺失、輿論的非理性以及輿論監督方面制度與法律的不健全等，都是導致“媒介審判”的原因。因此，要防止“媒介審判”，需要司法部門、媒體、大眾以及社會多方面的共同努力。

關鍵詞：媒介審判；輿論審判；輿論監督；公平公正

一、“媒介審判”的含義

“媒介審判”來源于西方。西方學者認為，“媒介審判”是指媒介不依據法律程序對被告或者犯罪嫌疑人實施非法律意義的定罪或者審判?！贝笈銓張F的成員均為不具備法律專業背景的普通公民，當案件的事實作為證據呈現在法庭上時，大陪審團根據自己的常識做出判斷證據是否有效，這個過程被稱為“事實審”。在事實審中，如果被告被視無罪，那么審判就此終結。如果大陪審團認定被告有罪，法官將在“事實審”的基礎上依據法律條文進行審判。

在這樣的制度背景下，如果媒體的報道影響了大陪審團對案件相關事實的認定，就會使“事實審”喪失公正，進而影響法官最終的判決。但是中國沒有西方的陪審制度，因此從這個角度來說，中國的“媒介審判”不同于西方。

在我國的新聞界與司法界，許多專家和學者對“媒介審判”做出了許多科學的定義，綜合他們對“媒介審判”的定義，筆者認為判斷媒體是否造成了“媒介審判”，要看媒體是否違反了以下原則：

⑴媒體的報道是否超越司法程序；

⑵媒體是否在案件判決之前，對案件做出先入為主的判決；

⑶媒體的報道是否造成了司法系統以外勢力的介入，如輿論、政府等職能部門的介入；

⑷從結果上看，媒體的報道是否最終影響了審判。

二、互聯網時代“媒介審判”的新特征

（一）“媒介審判”變身“輿論審判”。在網絡時代，每個網民都有“自媒體”，微博、博客、BBS等網絡社交平臺和社區都是他們發出自己聲音的平臺，“媒介審判”出現了“輿論審判”或“網民審判”的新特征。

2011年轟動全國的“藥家鑫案”，是網絡時代下“媒介審判”的一個典型案例。在藥家鑫作案手段被媒體曝光后，網絡上掀起了巨大的波瀾。網民在司法機關還未對藥家鑫的案件做出宣判前就已經“判處”藥家鑫死刑，一些網上極端的言論說明了藥家鑫的行為已經讓一些網民喪失了理性。

最終藥家鑫雖然被判處了死刑，但是在二審法庭辯護時，藥家鑫的律師表示：“藥家鑫案原本是一起普通的刑事案件，但是整個案件中卻有個別人利用媒體歪曲事實，司法程序受到了嚴重的干擾?！?/p>

（二）網絡意見領袖引領輿論。與傳統時代專業媒體引領輿論走向不同，網絡時代，一些具有大量粉絲的網絡大V也具有強大的話語權，其引領輿論走向的能力并不亞于專業媒體。

“藥家鑫案”經媒體曝光之后在網絡上引起了轟動，而一些網絡大V 的言論也更進一步激起了網民圍觀的情緒。著名音樂人高曉松發微博稱“音樂界將不接受西安音樂學院學生”，雖然沒有直言藥家鑫案，但是他的言論也一定程度生否定了藥家鑫案。此外還有“五名教授聯名上書呼吁免除藥家鑫死刑”，為藥家鑫的殺人行為開脫。

原中共陜西省委常委、政法委書記宋洪武曾表示：“判處藥家鑫死刑，是從法律、政治、社會三個效果考慮的，不是單從法律效果一個方面考慮，也不是迫于所謂的輿論壓力。按照法院的規定，藥家鑫殺人滅口，犯罪手段極其殘忍，情結極其惡劣，罪行極其嚴重，雖然有自首情節，但是被害人家屬不予原諒，社會反映強烈，如果不判處死刑可能對社會道德價值觀念造成負面影響?！?/p>

三、“媒介審判”的危害

（一）“媒介審判”損害司法獨立。司法界的學者認為，司法越獨立，案件審判過程就越容易體現公正公平的精神。在新聞業高度發達的今天，媒體行使了輿論監督權，但是“媒介審判”扭曲了輿論監督的作用。“媒介審判”掀起的輿論浪潮不可避免地對法官造成輿論壓力，或者造成外部力量的介入，從而影響了法官對案件公平公正的審判。同時，這也不利于公民法制意識的培養，損害了程序正義的原則，不利于法治社會的建設。

（二）侵犯了被告的合法權益。媒體憑借強大的輿論引導能力，對被告或者犯罪嫌疑人形成提前的審判，極有可能引導公眾輿論對被起訴者進行盲目的人權侵犯，例如對其名譽權和隱私權的侵犯，甚至造成對被起訴者的二次傷害。

（三）“媒介審判”降低了媒體的公信力。媒體的言論影響著民眾對于案件的判斷和看法，但一些媒體的新聞稿件帶有明顯的傾向性，甚至失實。民眾長期無法看到客觀真實的新聞，媒體在其心目中的地位肯定會降低。

四、“媒介審判”的原因

（一）網絡環境下輿論的非理性。在網絡高度開放的環境下，人們無需對自己的言論負責，因此網絡輿論的形成具有盲目性和自發性，形成了理性和非理性兩種言論。但是很多情況下，非理性輿論往往占據著壓倒性優勢。

在法制案件中，公眾常常帶著道德審判和強烈的個人感情來做評判，而這和法律的理想精神相悖。這種情緒很容易在網絡中快速形成輿論風暴，并通過大眾媒介的議程設置對案件的審判造成直接或者間接影響。

（二）司法工作人員的素質缺位。在現實中，一些司法工作人員個人素養低下，案件久拖不決、冤假錯案頻發等都極大損害了司法部門在廣大人民心中的形象。此外，司法部門工作人員不能及時通過媒介消除公眾心中的疑惑，這讓他們錯失了與公眾溝通的機會。廣大受眾只好寄希望于媒介，以滿足自己的知情權和制約司法權力。

如在轟動全國的“聶樹斌案”中，在犯罪嫌疑人王書金一再承認自己是“聶樹斌案”真兇的前提下，河北高院始終不承認王書金的供詞，這引起了媒體和廣大人民的疑惑和不滿。但在此期間，河北高院始終不能給出讓媒體和公眾滿意的回復，這種做法也激起了媒體和公眾對案件更激烈的討論。

（三）媒體職責的越位及媒介市場化的影響。一些新聞從業人員在法制案件的報道中不能準確傳遞法治精神，或在法制案件的轉載和傳播中，缺乏驗證精神，傳播虛假信息，帶有強烈的感情傾向，以致錯誤引導公眾輿論。此外，在市場經濟的條件下，媒體為了提高自身的發行量和收視率，往往制造噱頭，一旦案件的關注度提高，就能激發廣告商投放廣告的熱情，給媒體帶來巨大的經濟利益。因此媒體在經濟利益的驅動下，往往熱衷于炒作熱點，甚至不惜超越司法程序，代替法官判決案件，造成“媒介審判”現象出現。

（四）司法制度和法律建設的不健全。在我國的司法體制內，通常辦案規則和程序并未對外公布，這嚴重影響了司法信息的公開透明。此外，司法信息透明度低，導致公眾無法及時準確了解到案件的進展，這讓公眾只能依賴媒體。

媒體方面，中國的新聞界至今沒有一部成文的新聞法，將媒體監督的對象、范圍、職責、要求做出明確的規定。因此，媒體在行使自己監督權的同時，缺乏法律法規的參考，難免出現“媒介審判”現象。

（五）媒體傳統權利觀的影響及自身監管不力。在傳統媒體時代，報紙、廣播、電視等傳統媒體牢牢掌控著社會的話語權，他們的報道往往帶著很強的輿論導向，而普通民眾幾乎要完全依賴傳統媒體來了解案情。一旦媒體的報道造成“媒介審判”，難免不對法官的判罰產生影響。

此外，在專業媒體長期壟斷社會媒介資源的環境下，媒體工作者容易濫用自己的媒介監督權，利用專業的媒體平臺評論司法案件，干擾法官正常的判決，造成“媒介審判”。

因此，媒體自身理應加強管理，約束記者和編輯的行為，避免記者因為經濟利益的誘惑做出干擾案件審判的報道。此外，媒體自身對案件把關不嚴也是造成“媒介審判”的原因之一。

五、預防“媒介審判”的對策

（一）推進司法體制改革。首先，要改革司法體制，把法院的財政權和人事任免權收歸中央，避免司法部門因為權力掣肘而向其它部門妥協。同時，理順黨的領導，加強人大對個案進行監督的內部體系建設，實現審判內部獨立。其次，增強法官的獨立人格。應該改革上下級法院的匯報制度，最大限度營造法院和法官能夠獨立斷案的環境，調整審判委員會的審判權，將案件的實際審判權交給法官。

（二）媒體從業人員要加強自律和提高自身素質。媒體從業人員首先要嚴格恪守“不調查沒有發言權”的原則，面對網絡上紛繁的案件信息，不傳播虛假新聞；其次是抵制經濟利益的誘惑，不做“有償新聞”，稿件中不帶有明顯的傾向性，錯誤引導輿論導向。

（三）加強新聞立法。我國至今沒有一部成文的新聞法，但是可以參照發達國家的經驗，盡快出臺、修訂相關法規。例如禁止出臺相關法律法規限制媒體在法庭上相關行為的條文；審判期間禁止訴訟雙方與媒體接觸，防止其通過媒體對司法部門施壓；審判期間，司法部門如果發現媒體的報道有“媒介審判”的傾向，可以發布通告進行警告和禁止。

（四）司法機關應利用多種渠道加強信息交流。新聞發言人制度要歡迎媒體適度報道司法案件，同時通過媒體加強和廣大受眾的聯系，及時報道案情的進展，回答受眾和媒體的疑惑。此外，新聞發言人要加強與媒體的溝通，告知媒體報道的尺度和范圍，防止媒體濫用輿論監督權，造成“媒介審判”現象出現。

同時，在新媒體時代，司法機關要學會使用微博、微信等新媒體，將案件的信息及時發布出來，利用新媒體掌握媒介話語的主動權，在一定程度上限制媒體濫用輿論監督權利，將媒體干擾案件審判的負面作用降到最低。

從媒介誕生開始，“媒介審判”就隨著社會的發展不斷發生著變化。從最早的“報紙審判”到現在的“輿論審判”， “媒介審判”形態的轉變也對理論和實踐研究提出了新的要求。

隨著人類進入互聯網時代，傳統媒體在被互聯網媒體擠壓著生存的空間。結合中國網絡媒體發展的現狀，“媒介審判”可能會呈現新的特征。短期來看，媒介審判很可能在網絡開放和隱匿的環境下有愈演愈烈之勢。但從長遠來看，隨著中國互聯網事業的日漸成熟以及司法和傳媒體系法規的日漸完善，“媒介審判”現象很可能會得到遏制。

參考文獻：

1.魏永征.西方傳媒的法制、管理和自律[M].北京：中國人民大學出版社，2003：133.

2.慕明春.法制新聞研究[M].北京：人民出版社，2011：19.

3.慕明春.媒介審判的機理與對策[J].當代傳播，2005（1）：64-66.

（作者單位：信陽廣播電視臺）