3D打印視角下的專利間接侵權問題研究

王躍先　劉博思

摘要：隨著信息化時代的到來，3D打印技術的發展使“全民制造”成為可能，3D打印數據文件的傳播方式對我國現有專利制度產生了極大的沖擊。美國專利間接侵權制度較為完善，為3D打印設備生產商和銷售商、專利品CAD數據文件提供者和3D打印數據共享平臺運營商間接侵權行為的認定提供了依據。面對專利侵權的新模式，我國知識產權立法中沒有關于間接侵權的規定，使得專利權利人和公眾利益失衡。通過對美國間接侵權歸責原則的評析，探討了我國間接侵權制度的構建問題。

關鍵詞：3D打印；專利；間接侵權

中圖分類號：D923.42 文獻標識碼：A

文章編號：1005-913X（2016）05-0054-03

Abstract：With the advent of the information age， the development of 3D printing technology makes the manufacturing possible.The mode of transmission of 3D print data file has a significant impact on the existing patent system in our country.The indirect infringement system of the United States patent is more perfect，which provide for 3D printing equipment manufacturers and vendors， patent CAD data file provider and 3D print data sharing platform operators to provide a basis for indirect infringement.In the face of the new mode of patent infringement，there is no regulation on indirect infringement in the legislation of intellectual property rights in China，making the patent holder and the Public Interest imbalance.Through the analysis of the principle of liability of indirect infringement in the United States，the construction of indirect infringement system in our country is discussed.

Key words：3D printing； Patent； Indirect infringement

2012年，英國雜志《經濟學人》指出，全球范圍內工業領域正在經歷第三次革命，即數字化革命，3D打印技術與傳統材料加工方法截然相反，是最有代表性的技術之一。[1]根據美國材料與試驗協會下屬3D打印技術委員會公布的定義，3D打印是基于三維CAD模型數據，通過增加材料逐層制造的方式構造物體的技術。[2]上世紀80年代開始，諸如熔融沉積成型、選擇性激光燒結等的3D打印核心技術一直被寡頭壟斷，隨著這些基礎專利的到期和3D打印機制造成本的下降，近二十年3D打印技術得到快速發展。有專家指出，該技術的發展速度已經達到前所未有的程度，3D打印機很快將像其他數字化產品一樣，成為人們生活中司空見慣的物品。[3]面對數字化信息的傳播形式，我國現行與之相關的專利間接侵權制度并未完善，常給司法實踐帶來困惑。Gartner預言，到2018年，3D打印技術將會導致全球知識產權收入年損失1000億美元。[4]可見，在3D打印迅速發展的時代背景下，我國專利間接侵權問題不可回避。

一、問題的提出

與傳統意義上的打印不同，3D打印屬于制造技術的一種，因此會涉及和物品外形與內部結構有關的專利侵權，如外觀設計專利、產品發明專利、方法發明專利和實用新型專利的侵權。3D打印的數據文件作為侵權客體的“關鍵部件”，可以通過網絡快速傳播，而我國《專利法》中沒有對間接侵權作出明確的規定，[5]僅借助幫助侵權、代位侵權又常給司法實踐帶來困惑。所以，筆者在3D打印技術的視角下，通過對美國間接侵權歸責原則的分析，探討了我國專利間接侵權制度的構建問題。

間接侵權行為是與直接侵權行為相對應的概念，美國間接侵權制度的理論基礎來源于共同侵權理論，所以在司法實踐中，間接侵權的認定一般都建立在直接侵權認定的基礎上。[6]間接侵權行為是指并未構成直接侵犯他人專利權的行為，但是對直接侵權行為起到了誘導、幫助作用，或者以積極的行為擴大了直接侵權行為的損害，法律規定應當承擔相應責任的行為。在美國間接侵權成文法和判例中，直接侵權是認定間接侵權的要件。在美國上訴巡回法院以往的判例中，直接侵權行為的認定不需要建立在已經發生的直接侵權行為之上，而是存在直接侵權的威脅即成立。[7]隨著數字化時代的到來，可能構成直接侵權的案件具有基數大、范圍廣和分散程度高的特點。如果權利人為維護自身權利追究侵權責任，通過請求法院認定眾多普通消費者的直接侵權行為，往往存在維權成本高、取證難度大等困難，又根據“法不責眾”的司法理念，此類請求難以獲得法院的支持。借鑒以往有關互聯網平臺運營商著作權間接侵權的判例，3D打印侵權的案件中，權利人請求法院認定相關主體的間接侵權行為更為可行。

在充分研究3D打印技術的特點和具體使用方式后，筆者認為可能構成專利間接侵權的主體主要包括三類：3D打印設備生產商和銷售商、專利品CAD數據文件提供者和3D打印數據共享平臺運營商。

二、3D打印所涉及專利間接侵權行為類型

（一）3D打印設備生產商和銷售商

隨著3D打印機的普及，普通用戶使用3D打印機侵犯他人專利權的現象將會日益增多，專利權利人可以請求法院認定生廠商和銷售商為間接侵權主體，要求其共同承擔賠償責任。近年比較典型的案例是，英國游戲公司擁有其自主開發游戲《戰錘》及其周邊衍生品的著作權，與人物模型的市場售價相比，3D打印機打印出類似模型的成本極低，多數消費者選擇通過3D打印機自行打印模型，導致了權利人市場份額和利潤的降低，于是英國游戲公司向3D打印設備銷售商發出了停止侵犯著作權的通知函。[8]該判例的間接侵權行為人涉及3D打印設備的銷售商，根據美國專利法中的“普通商品原則”，該判例中銷售商的銷售行為不屬于間接侵權行為，不能構成間接侵權。美國專利法271（c）條規定，任何人出售已經取得專利權裝置的部件、制成品、零件的組合或合成物，出售用于實施已經取得專利權方法中的材料或設備（屬于該方法發明的主要組成部分的）的，而且明知所出售的物品是為侵犯專利權而專門制造或專門改造的，也明知上述物品不屬于基本不構成專利權用途的生活必需品或商品的，應承擔連帶侵權責任。[9]所以若符合上述侵權特征，則可認定3D打印設備的生產商和銷售商為間接侵權行為主體，應共同承擔賠償責任。

（二）專利品CAD數據文件的提供者

在數字化背景下，用于3D打印的CAD數據文件在網絡上被大量上傳與下載，CAD數據文件的上傳行為是否構成間接侵權一直受到廣泛關注。作為專利品CAD數據文件的根本來源，專利權利人可向法院提出追究文件上傳者間接侵權責任的訴訟請求。專利品CAD數據文件提供者的行為可歸納為兩類：一類是許諾銷售、銷售專利品CAD數據文件的行為，另一類是免費共享傳播專利品CAD數據文件的行為。無論出于何種目的，隨著3D打印成本的不斷降低，CAD數據文件的上傳行為必將導致專利權利人市場份額的下降，在充分考慮維護專利權利人利益和鼓勵科技創新的基礎上，上述兩種行為均有可能構成專利間接侵權行為。

（三）3D打印數據共享平臺運營商

專利品的CAD數據文件可以通過兩種方式獲得，一種是利用計算機軟件創建出專利品的數字化模型，另一種方式是利用3D掃描儀對物品進行掃描從而獲得打印時可使用的數據文件。[10]無論是以何種方式獲得的CAD數據文件，其通過網絡途徑傳播的主要載體都是數據共享平臺，上傳者將數據文件上傳至共享平臺，他人就可以在平臺獲取用于3D打印的數據文件。這種方式雖然促進了稀有數據的共享，但是終端打印用戶可能構成直接侵權，網絡共享平臺作為數據的載體，運營商可能成為間接侵權行為主體。在著作權領域已經有類似案例的發生，一家設計編碼在線信息庫未經作者允許，提供了可供用戶免費下載的3D打印數據文件，收到了設計者發出的“移除通知”。隨著3D打印設備的普及，專利品CAD數據文件在網絡平臺上共享的機會增加，涉及專利權利人和網絡共享平臺運營商的間接侵權糾紛也必然增多。

三、3D打印所涉及專利間接侵權行為判定

（一）3D打印設備生產商和銷售商

美國專利法271條b、c、f款明確規定，引誘侵權的主觀要件包括“積極引誘”，幫助侵權的主觀要件包括“明知”“希望”等。美國專利法對間接侵權行為的認定，以行為人對侵權發生具有明知故意過錯為構成要件。生產商和銷售商在售出產品時是否知曉消費者的購買目的難以判斷，因此司法實踐中很難認定生產商和銷售商的明知故意過錯，也就難以認定其間接侵權行為。3D打印機作為一種制造設備，可以復制專利品，也可以用于自主創新、研發的等其他用途，其銷售對象包括大量合法使用的集體和個人，并非明確的專利直接侵權行為人。可見在普通買賣關系中，3D打印設備并不屬于“非常用商品”，所以銷售商不能成為幫助侵權的主體。如果生產商和銷售商并未鼓勵誘導購買者侵犯他人專利權，也不能構成引誘侵權。但是，如果生產商和銷售商向購買者銷售了定制打印機，并明知購買者要打印的物品用于侵犯他人專利權，此時3D打印設備屬于“非常用商品”，生產商和銷售商構成了幫助侵權。另外，如果生產商和銷售商在產品宣傳或說明手冊中介紹如何利用產品實施侵權行為，或是展示了如何利用產品制作某個專利品的步驟，并且鼓勵購買者購買產品實施上述行為，則構成了引誘侵權行為。

（二）專利品CAD數據文件提供者

與我國《專利法》不同，美國專利法規定即使不以生產經營為目的，個人未經允許使用專利技術的行為即視為專利侵權行為。[11]根據美國專利侵權制度，用戶只要從網絡共享平臺下載專利品的CAD數據文件，并使用文件打印了專利品，即構成直接侵權。用戶只有取得CAD數據文件后才能制造專利品，所以CAD數據文件應屬于打印專利品的“專用品”，若直接侵權行為發生，文件的提供者就可能構成間接侵權。CAD數據文件的提供者可分為兩種，一種是以銷售為目的，許諾銷售、銷售用于打印專利品的數據文件；另一種是出于愛好或公益目的，將文件上傳到網絡平臺免費共享數據文件。

許諾銷售、銷售CAD數據文件是否構成間接侵權的爭議焦點在于CAD數據是否屬于“非常用商品”。3D打印設備制造物品，需要將可識別的CAD數據文件傳輸給打印機，數據文件的獲得途徑有兩種，一種是通過專業3D掃描設備獲取物品的三維數據，再將數據生成可用于3D打印的數字化文件；另一種是直接使用專利品的原始CAD數據文件。[12]由于技術的限制，3D打印設備不能整體打印3D模型，而是利用打印設備配備的專業軟件將模型處理成一層層的薄片，每個薄片的厚度取決于所使用噴涂材料的屬性和打印機的規格。[13]可見，CAD數據文件與打印物品具有“一對一”的對應關系。專利品的CAD數據文件雖然并非傳統意義上的專利品實質性組成部分或方法，也不是專利中實施此方法所必備的材料或裝置，但在打印過程中CAD數據文件起到了重要的協助作用，因此數據文件可以被認定為“非常用商品”?；谏鲜龇治?，許諾銷售、銷售專利品的CAD數據文件將構成間接侵權。