破產重整對拯救困境企業的價值

胡利玲

摘 要：破產重整是一種積極挽救困境企業的司法程序，其價值在于：通過法律程序積極挽救困境企業，通過司法權和“私法民主”平衡多方利益，籍由“集體化”使債權人全體福利最大化并增進效率。它通過債務人財產保全、營業事務管理、債權人參與和利益保護、重整計劃等具體制度的運行發揮著對困境企業的拯救作用。

關鍵詞：破產重整 困境企業拯救 司法 價值

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A 文章編號：1674-098X（2016）05（b）-0099-02

所謂破產重整的定義為，在企業無力償債但有復蘇希望的情況下，依照法律規定的程序，保護企業繼續營業，實現債務調整和企業整理，使之擺脫困境，走向復興的再建型債務清理制度[1]。美國學者安德森（John C.Anderson）曾指出，破產重整制度是要試圖提出和解決困境企業所面臨的三個方面的問題：其一，為了使陷入困境的債務人在經濟上康復，應當采取何種財務決定和行動；其二，為使這種復興對所有的當事人都不失公平，應當在債權人和股東之間達成何種權利調整；其三，如果企業復蘇無望，不能繼續營運，則債務人資產的清算應當如何進行，才能使之有條不紊并且使所有利害關系人得到最大限度的財產恢復。所以，在實質上，破產重整是通過法律機制實現財務解決以求造就穩定的、恢復活力的企業的過程。該文認為，破產重整制度也正是在提出和解決上述問題中實現著其對于困境企業拯救的價值。

1 通過司法程序積極挽救困境企業

首先，破產重整程序體現為一種司法程序，因此它不同于當事人在法院外通過私人協商進行債務重組的非司法程序或非訴訟事件。不僅如此，很多學者還認為，破產程序是依獨立的破產法進行的不同于民事訴訟程序和執行程序的特殊司法程序①，因為破產法上的許多特別制度為其獨有，也不為其他法律程序所包容，例如破產申請、破產受理、破產債權、債權申報、債權人自治、破產管理人、破產財產、破產分配等。無論對破產程序如何定性，作為一種司法程序，即意味著當事人可以借助法律的強制性調整彼此之間的利益關系，以實現挽救企業之目的。一旦當事人進入破產程序，即可適用破產法提供的一系列具體制度和保護措施。包括對債務人財產的概括保全效力，即破產程序開始后，所有的債務人財產應當受破產程序的支配，并受破產程序的保全效力約束；包括自動停止制度的適用，即破產重整程序啟動后一切針對債務人及其財產的訴訟或非訴訟行為均須停止，尤其是擔保物權的行使也受到限制；包括營業保護機制，如賦予重整營業機構特別權利，特別是對待履行合同繼續履行或解除的選擇權、給予新的融資債權優先權，甚至是特別優先權或者提供擔保措施的權利；此外，還包括平等保護原則、充分保護原則等債權人利益保護機制等。

其次，破產重整它不同于消極預防破產清算的破產和解程序，它是一種積極挽救困境企業的司法程序。它主要的目的是實現企業的拯救和復興，通過企業的復興，實現債務的公平清理和社會利益的維護。

各國有關重整程序的立法目的，已充分表明這一點。如1985年法國《困境企業司法重整與清算法》第1條明確表明：制定司法重整程序，目的在于拯救企業，維持生產經營和職工就業，以及清理債務。1994年德國《破產法》第1條關于破產程序的宗旨也表明，重整的目的主要為維持企業，使債務人的各債權人共同受清償。1997年美國國會在關于修訂破產法的95-595號報告中，更明確地表達：“企業重整案件的目的，與清算案件不同，乃是重建（restructure）企業財政，從而使之能夠繼續營運，為雇員提供就業，向債權人清償債務，以及為股東帶來回報。”由此可見，貫穿于破產重整立法的積極拯救思想。

2 經由“私法民主”和司法權平衡多方利益

在困境企業的拯救中，存在多方利益主體，各利益主體訴求并不完全相同且均希望實現自己利益的最大化。在不同的拯救機制中，平衡利益的手段不同。就破產重整機制而言，主要是通過“私法民主”手段和司法權實施公力干預的手段，將各方的利益沖突進行調整和平衡。

破產重整制度中的“私法民主”集中地體現在對重整計劃通過所采取的“多數表決機制”上。采取多數表決機制，則意味著重整計劃的通過無需獲得債權人全體一致同意，而只需達到法定的債權人多數或（和）債權額多數，即可使重整計劃發生約束全體債權人的效力，即使債權人反對該重整計劃。多數表決制的立法例主要有二：其一，是以日本（公司更生法）、我國臺灣地區為代表的單一標準“多數表決機制”。即當各表決組同意重整計劃的表決權人所代表的表決權額達到該組表決權額總數的法定比例時，則認為重整計劃獲得該組通過。如日本公司更生法規定，在更生程序中，持有全部無擔保債權1/2以上的無擔保債權人，以及持有全部擔保債權2/3以上（如果計劃提議削減擔保債權，為3/4；如果計劃提議清算，則為9/10）的擔保債權人通過計劃，則該計劃對所有債權人產生約束力。我國臺灣地區公司法第302條規定，關系人會議分組行使表決權，其決議一經各組表決權總額1/2以上同意，即為通過。其二，是以美國為代表的雙重標準“多數表決機制”。即只有當各表決組同意重整計劃的人數和所代表的債權額都達到法定的比例，重整計劃才被認為在該組通過。如美國破產法第1126條規定，對每一組債權人而言，如果代表該組債權總額2/3以上，并且代表該組債權人總數1/2以上的債權人投票贊成重整計劃的，該計劃即被認為已獲得該組債權人通過。由于在單一表標準“多數表決機制”下，如果某一債權人的債權額占其所在表決小組的1/2或以上時，其同意與否即可直接影響到該小組的表決結果，其他債權人的表決意見無法發揮作用。而雙重標準“多數表決機制”下，盡管部分債權人或股東不得不屈從于大多數債權人或股東的意志，但是相對而言可以避免一些股東和少數大債權人控制表決的最后結果。因此近年來，越來越多的國家在制定或修改其破產法時采用了雙重標準。如德國《破產法》第244條規定，為使債權人接受支付不能方案，必須具備下列條件：在任何一個組別中均由多數參加表決的債權人同意方案，并且在任何一個組別中，表示同意的債權人的請求權的總額均超過參加表決的債權人的請求權總額的一半。日本《民事再生法》第171條、172條規定，出席債權人會議或者用書面進行投票的債權人過半數同意再生計劃草案，并且其代表的表決權額占表決權總額的1/2以上的，才被認為通過再生計劃草案。我國新企業破產法也采用雙重標準，在第84條規定，出席會議的同一表決組的債權人過半數同意重整計劃草案，并且其所代表的債權額占該組債權總額的2/3以上的，才被認為該組通過了重整計劃草案。

破產重整制度中通過司法權實施公力干預十分明顯，表現在多個方面，例如：（1）通過自動停止制度阻止所有意圖對債務人提出請求或者直接對債務人的財產實施執行的行為，以防止債權人個別討債行為對債務人的繼續營業產生影響，即使是重整裁定前成立的擔保物權，也必須受到破產重整程序的約束而暫時停止其對擔保物的優先受償權利。例如，美國破產法第362條（a）規定，自愿或者強制破產申請已經提出，債權人所有的債權收取行為應當停止，包括完善或執行擔保權的行為、任何針對財團財產創設，以及任何對產生與破產申請之前的債務追加創設、完善或執行擔保權的行為。日本《公司更生法》第50條第1款規定，對公司的特定財產享有抵押權等擔保債權人不得在公司更生程序中行使優先受償權。我國新破產法第75條也規定，在破產重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。（2）用分組表決的方式削弱債權人的發言權，只要債權人會議各表決組及出資人組以法定多數通過重整計劃草案，經法院批準，對所有當事人均具有法律效力。（3）法院對重整計劃具有“強制批準”的權力，即在重整計劃草案未獲全部表決組通過時，如重整計劃草案符合法定條件，債務人或者管理人可以申請法院予以批準。法院可在保證反對者的既得利益不受損害等法定條件下強制批準重整計劃，以避免因部分利害關系人的反對而無法進行重整。此外，還表現為：法院有權指定或認可破產管理人、行使對重整程序的監督權或者任命重整監督人等。因此，破產重整程序較和解程序相比較，法院職權在程序中占有主導地位，國家干預明顯，強制性程度較高，私法自治性則較弱。

3 借助“集體化”使債權人全體福利最大化并增進效率

當企業面臨財務困境，基于經濟學上理性選擇理論，債權人于此時無不謀求獲得個人債權的滿足，其結果將導致多數債權人爭奪企業資產的“勤勉競賽”，以至于對債權人全體造成不利。因為，對私人利益的追求會妨礙一個人做他應該做的事情或者人們期望他應該做的事情。因此在企業陷入困境而無法滿足所有債權人的債權時，有采取“集體行動”（collective action）的必要性，以制止搶先受償的爭奪財產行為。從經濟學的角度觀察，重整制度的核心，即在于阻止個別人的追債行動，籍由“集體化”（collectivization）行動而使得債權人全體福利之最大化[2]。法律正是這樣一種旨在通過權利義務規范的設置協調各種利益之間的矛盾和沖突，已達到安定和諧、有條不紊的社會秩序的社會規范。而且，法律的明確規定，也有助于降低多數人集體行動所致的高額成本，進而增進效率。正如科斯定理所言，法律規范的作用在于降低交易成本，并將社會資源歸于最能有效運用它的人。破產重整中有關重整表決的制度設計，正是這一價值目標的最好體現。因為在某些交易下，法律關系的一方當事人享有類似壟斷的地位，因此可能采取各種策略行為使協商無法順利進行，即出現“鉗制問題”（hold-out problem）。雖然投資人全體能夠自“同意使用較有效率的方法”而獲利，但是“鉗制問題”能夠阻止此種獲利的實現，進而產生缺乏效率的現象[3]。當多數債權人存在時，“鉗制問題”更為嚴重。因此，為了擺脫集體行動的這一困境，破產重整中債權人會議（或關系人會議）有關重整計劃的通過，采取“以多數決取代全體同意”的機制，來解決“鉗制問題”，使全體債權人（或關系人）能夠“采用較有效率的方案”而獲利，并可以避免因債權人會議（或關系人會議）漫長談判程序而導致的高昂交易成本。

4 結語

綜上所述，正是由于破產重整制度系借助司法程序積極挽救困境企業，通過“私法民主”和司法權平衡訴求不同的多方當事人的利益，并借助“集體化”使全體債權人福利最大化并增進效率，因此當事人特別是債務人具有選擇破產重整程序避免企業走向破產清算的動力。各國繼美國破產法之后也紛紛在本國的破產法中或者單獨立法確立破產重整程序，為陷入財務困境企業的再生和復興提供強有力的司法機制。

參考文獻

[1] 王衛國.論重整制度[J].法學研究，1996（1）：81-99.

[2] John C. Anderson，“Chapter 11 Reorganizations”， McGraw-Hill， Inc. 1993：1-1～1-2[M]//王衛國.破產法.人民法院出版社，1999：227.

[3] See Jackson，Thomas H Scott， Robert E.On the Nature of Bankruptcy： An Essay on Bankruptcy Sharing and the CreditorsBargain[M].Jagdeep S.Bhandari， and LawrenceA.Weiss，ed.Corporate bankruptcy—Economic and Legal Perspectives， Cambridge University Press，1996：141-167.

[4] 王文宇.從經濟觀點論保障財產權的方式—以財產法則與補償法則為中心，載《民法研究》（三）[M]臺北：臺灣學林文化事業有限公司民國，1988：294.

注釋

① 王欣新.破產法[M].3版.中國人民大學出版社2011：7.持有相同觀點的還有鄒海林、李永軍教授等。鄒海林.破產程序和破產實體制度比較研究[M].法律出版社1995：4.李永軍.破產法律制度[M].中國法制出版社，2000：11.