中國跨國知識產權一般管轄權問題研究

劉玉潔

摘 要：目前，中國就跨國知識產權一般管轄權問題的相關規定，都是與其他問題共用同一套管轄權規則，特別是在一般管轄的問題上，完全忽略了跨國知識產權問題的特殊性。在未來發展過程中，我國可以考慮出臺專門的司法解釋，從慣常住所地、經常居住地、注冊地、權利地以及國際管轄權等方面進行規制。另外，在網絡技術日益發達的今天，我國國內立法也要兼顧國際立法，并加以協調，以避免或解決國際管轄權沖突問題。

關鍵詞：跨國知識產權；一般管轄權；中國立法；國際管轄權

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）17-0182-03

目前國際上對于跨國知識產權協議管轄問題的研究已經相對較為成熟。如今，國際上已有美國法學會2007年制定并通過的《知識產權：跨國糾紛管轄權、法律選擇和判決原則》（簡稱《ALI原則》）、2010年日韓起草并通過的《知識產權國際私法原則》以及2011年歐洲馬克思朗普克知識產權沖突法小組公布的《知識產權沖突法原則》（簡稱《CLIP原則》）、1968年《民商事管轄權與外國判決執行公約》。相比而言，目前我國學界現有成果中，大多數是結合三大成果，就中國的管轄權問題提出一些籠統的建議，不利于實踐發展。本文將在目前已有成果的基礎上，著重探討我國這一領域相應制度建設的具體問題，并進行針對性的思考。

本文所指的“跨國知識產權糾紛”，是指具有涉外因素的知識產權糾紛。其中“涉外因素”的認定可以參考《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）中第522條的規定，從主體、經常居所地、標的物、法律事實等方面加以考量。而這里的“知識產權糾紛”包括成立、轉讓、效力判定、合同、侵權等所有與知識產權相關的糾紛。本文討論的知識產權案件僅限于私主體之間的民事訴訟，知識產權人與行政機關之間的行政訴訟、兩國的知識產權爭端、投資過程中的知識產權糾紛等不在本文考察的范圍之內。

目前中國并沒有對跨國知識產權案件一般管轄權問題進行專門立法，相關規定都散見在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）及各類司法解釋中。其中，最高人民法院2002年頒布的《關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》第4條明確排除了對涉外知識產權案件的適用，但這并不意味著我國法院排除了對所有涉外知識產權案件的管轄權。另外，從法條本身來看，我國也并未將知識產權案件納入專屬管轄的范疇。

在具體操作上，涉外知識產權管轄權適用《民事訴訟法》第四編涉外案件的特別規定，在沒有特別規定的情況下，適用與國內知識產權案件相同的管轄權規則。具體來說，在一般管轄上，由于第四編沒有特別規定，故適用一般國內訴訟中關于級別、地域以及移送和指定管轄的規定。在特別管轄上，合同問題適用《民訴法》第四編第265條的規定，該規定沒有涉及到的內容，適用國內法規定；侵權問題適用一般國內法規定，其中包括網絡侵權行為。針對專屬管轄問題，適用第四編的規定。協議管轄則適用《民訴法司法解釋》對于涉外管轄協議的規定，對于沒有規定的部分，同樣適用國內法規定。

這樣處理最大的問題是忽略了知識產權案件與普通民商事案件的區別。知識產權訴訟標的涉及權利的產生、交易、效力認定、所有權、侵權、合同等十分復雜的訴因問題， 這些不同的訴因，背后也對應著不同的法理。然而，目前我國針對跨國知識產權管轄權問題的現行立法，大部分都是和國內其他糾紛共用同一套管轄權規則，內容完全不成體系，既無法滿足解決跨國糾紛的要求，更沒能體現知識產權管轄權問題的特殊性，特別是針對目前比較棘手的網絡知識產權保護，現行立法完全無法適應現實生活的需要。更為嚴重的是，目前國際社會對于知識產權跨國保護日益重視，從1968年《布魯塞爾公約》到現在新出現的三大原則，之間的差距已經顯而易見，國際社會縱使不會在短時間內制定或修改目前的國際規則，但三大原則的相關精神和規定勢必會影響未來相關立法的變革；加之實踐的不斷發展，特別是網絡技術的不斷更新，修改立法的現實緊迫性會越來越明顯。如果我國不能盡快融入國際知識產權保護的新趨勢，在將來的規則制定中，必然會落于下風。那么，我國在跨國知識產權管轄權問題方面究竟應該如何應對？

（一）經常居住地v. 慣常住所地

目前，國際社會在一般管轄權的制度設計上通常采用“慣常住所地”的概念。近年來，在針對“經常居所地”和“慣常住所地”的討論中，大多數學者認為后者是一個較為簡單并更加客觀的概念：海牙會議現在采用了“經常居所”的概念，這與《布魯塞爾第Ⅱ條例》第2條的規定是一致的；而1968年《布魯塞爾公約》和《布魯塞爾第Ⅰ條例》，則保留了“住所”的概念。不過上述公約和條例均未對其所采用的概念做出統一的定義。在歐盟，一個支持“經常居所”的主張是：對被告來說它比住所更易于接受。

我國現行的《民訴法》及《民訴法司法解釋》采用的是“經常居住地”的概念。對此筆者認為，國際社會使用“慣常住所地”的概念，是為了提高這一概念在一定區域內的接受度。同樣的，我國接納這一概念，有利于未來管轄權的國際協調。中國國際私法協會草擬的《中華人民共和國國際私法示范法》（以下簡稱《示范法》）第20條中，也采用了“慣常住所地”的概念。

（二）經常居住地無法確定

對于經常居住地無法確定的情況，我國立法可以考慮借鑒《知識產權國際私法原則》第203條第1款的規定，根據“特征性履行說”，規定當事人可以到侵權行為發生地進行訴訟。而對于“侵權行為地”，可以參考《ALI原則》，將其范圍從目前的行為實施地和結果地擴大到包括行為預備地，這樣可以最大限度保證對網絡侵權行為的打擊；若侵權行為發生在多個國家，當事人可以選擇在主要侵權地進行訴訟，這也符合目前我國最高人民法院《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第15條對網絡信息傳播權侵權糾紛上的規定。對于合同糾紛，可以基本沿用目前的立法模式，當事人可以協議管轄，也可以在相關地點法院進行訴訟。

（三）注冊地v.權利地

我國可以模仿《CLIP原則》第210條規定，除非協議管轄，當事人可以自行選擇在注冊地或者權利地進行訴訟，即使協議管轄，出于保護權利人的目的，也可以允許對該知識產權合同有管轄權的法院受理知識產權侵權行為的訴訟。另外，對于涉及多個國家的侵權行為，只要不違反相關原則，各國法院對該侵權行為都享有管轄權，只是范圍僅限于本國或本地區。這也符合目前我國立法體系中對平行訴訟堅持本國管轄權的處理原則。

（四）國際管轄權的問題

《知識產權國際私法原則》第203條第2款中提到：如果該侵權行為是針對某一特定國家，則該國可就涉及其國內侵害結果的訴訟行使國際管轄權。對此，筆者想借助美國著名國際私法學教授Arthur T. von Mehren 的觀點進行論證。在主張管轄權時，我們應考慮以下幾個因素。

1.分配正義的內在權利和義務

即當我們面對一些關乎人類正義的事項時，共同的人性和共享的文明理念可能允許一國法律秩序代替至今尚未出現的國際法律秩序來采取行動。而我們這里提到的國際管轄權就是這一理念在跨國知識產權保護領域的具體體現。

2.某法律秩序在發展特定法律領域中出現的利益

通俗的講，在一個看重人權的國家，其通過管轄權的行使來發展“人權法”就有著重要的利益，因此其更愿意在對人權法發展有利的方向行使管轄權。在英美法系和大陸法系中，英美法系會更加看重法院地的管轄權，因為這樣可以為其創造更多判例以豐富自己的法律體系。在跨國知識產權保護上也一樣，如果該侵權行為是針對某一特定國家，那么這樣的侵權無疑是對本國侵權法律秩序的極大挑戰，該國勢必“排除萬難”加以“回應”，而這種“回應”的途徑就是國際管轄權。

3.經濟考慮因素

這里的經濟因素主要指的是法院地的收支比，即如果維持處理訴訟糾紛的司法機構的費用少于賺到的收入（主要包括收取的當事人的訴訟費、當地律師的律師費以及食宿費用等），那么法院地的經濟來源于維持官方機構的凈利益。在我國，新設的知識產權法院相對一般的法院而言，其案源并不十分充足。以上海知識產權法院為例，在其2016年4月20日發布的《2015年上海知識產權法院知識產權司法保護狀況》白皮書中顯示，2015年上海知識產權法院受理各類知識產權案件僅1 641件。雖然其受理的案件數量少，但在維持法院運轉的成本上，其并不比其他法院低。同樣以上海知識產權法院為例，目前該法院有法官13名，其中法學博士2名、法學碩士7名、法律碩士3名、本科學歷1名；另外，著作權、專利權糾紛通常較為復雜，專業性較強，故法官在具體審理過程中往往需要投入更多的時間、精力。故綜上所述，從工資水平、福利待遇、時間成本等各方面來看，知識產權法院的支出要高于一般法院。因此，為了保證其起碼的收支平衡，法院也應該抓緊自己的管轄權。

拋開這些因素，單從我國目前已有的立法情況來看，筆者認為，這一原則在中國的適用可謂“水到渠成”。目前我國對待國際平行訴訟，并沒有接受國際社會比較通行的“先受理原則”，而是堅持自己的管轄權，這就可以保證國際管轄權在我國可以得到切實適用；另外，根據國際禮讓原則和不方便法院原則，由于這一侵權行為是專門針對我國的，其他國家理應進行國際禮讓，且其他國家都屬于不方便法院。

中國跨國知識產權管轄權問題會在未來發展中日益得到關注，在借鑒目前已有成果的基礎上，我國可以形成一套自己的管轄權制度，以調整相應的法律秩序；同時，通過自身的努力，推動國際知識產權保護水平的進一步提高。這才是一個負責任的大國應盡的職責，也是中國在未來國際新秩序的建立中發揮新作用的途徑和手段。

參考文獻：

[1] Brainerd Currie， Selected Essays on the Conflict of Laws， Durham： Duke University Press， p.278-279[EB/OL].http：//202.121.165.27：9054/HOL/Page？handle=hein.journals/jled17&div=17&start_page=91&collection=journals&set_as_cursor=0&men_tab=srchresults， lastvisited at2016-6-3.

[2] R.Fentiman，Foreign Law in English Courts： Pleading， Proof， and Choice of Law，p.126-129[EB/OL].http：//202.121.165.27：9054/HOL/IFLPMetaData？ type=review&id=199919253&collection=iflp&men_tab=srchresults&set_as_cursor=0， last visited at 2016-6-4.

[3] E. Clive， The Concept of Habitual Residence [M].The Juridical Review p.137-147.

[4] 《中華人民共和國國際私法示范法》（第六稿）[EB/OL]. http：//www.cspil.org/Plus/m_default/Cms/docDetail.php？ID=208，last visited at 2016-6-4.

[5] 楊介壽.論網絡侵權案件的地域管轄——兼論最高人民法院兩個司法解釋的不足[EB/OL]. http：//www.lawtime.cn/info/minshi/mssslun wen/2011103167531.html，2016-5-26.

[6] “香港某拍賣公司與中國某書畫院共同侵犯名畫家著作權糾紛案”[EB/OL]. http：//news.mycollect.net/info/133877.html，2016-5-26.

[7] Arthur T. von Mehren. Adjudicatory Authority in Private International Law A Comparative Study[EB/OL]. http：//202.121.165.27：9054/HOL/IFLPMeta Data？type=article&id=15268&collection=iflp&men_tab=srchresults&set_as_cursor=0，last visited at 2016-6-16.

[8] T. Sanders， International Commercial Arbitration-How to Improve Its Functioning？， 46 Arbitration 9，12（1980）and Chap. V. E. 3.（a），p.237-239，infra.

[9] 2015年上海知識產權法院知識產權司法保護狀況（2015）[EB/OL].http：//shzcfy.hshfy.sh.cn/zcfy/detail.jhtml？id=10005910，2016-6-9.