淺談建立食品安全公益訴訟制度的必要性

艾妮娜

摘 要：隨著當前我國經濟的持續快速發展，食品安全問題日漸凸顯，引起公眾極大的關注。經驗顯示單靠政府“大包大攬”的力量已經不能緩解當前日趨緊張的食品安全關系，結合國內外經驗，提出食品安全社會共治的理論。在食品安全領域引入公益訴訟，能吸收最廣大老百姓的力量，以彌補政府執法制度救濟范圍有限的不足。

關鍵詞：食品安全；社會共治；公益訴訟

食品安全是關系到民生的重要利益，食品安全的重要性怎么強調都不為過。公眾的對食品安全的憂慮很快影響到產業鏈上游的蔬菜、肉類等供應商，出現時間或長或短的銷量下降、生產停滯。受害人范圍的廣泛性可想而知，公眾對食品安全的信心再次受到重創，嚴重造成了人們對食品安全的信任危機。從這一方面也可看出食品安全治理的現狀堪憂，亟需再整治。

民事責任的經濟性決定了其在調動消費者積極參與食品安全社會共治方面具有天然的優勢。讓食品違法經營者承擔足夠高的民事賠償責任不但可以使受害者得到足夠多的補償，還可以使違法經營者無利可圖并消除其違法經營的動機，進而從根本上扭轉食品安全頻發的問題。要使民事賠償責任成為解決食品安全問題的主導責任，就要完善我國的懲罰性賠償制度及先行賠付制度，解決虛假廣告代言人的合理承擔民事責任的問題；同時還需完善公益訴訟制度，在食品安全賠償訴訟中推行舉證責任倒置制度，以解決消費者舉證難的問題。

一、食品安全公益訴訟制度內涵

最早，古羅馬時期就已經出現了公益訴訟制度，隨著社會經濟的發展演變，公益訴訟制度漸漸變為兩種：廣義公益訴訟和狹義公益訴訟。廣義的公益訴訟包括所有為了維護社會公共利益而提起的訴訟，是指任何組織和個人，對侵犯國家利益、社會公共利益的行為，請求人民法院追究其法律責任的訴訟活動。狹義的公益訴訟將提起訴訟的主體限于特定的國家機關和社會組織。

食品安全公益訴訟即指特定組織和個人在發現食品安全問題時，都可以對人民法院提起訴訟，請求法院對其進行糾正和制裁。2013年實施的新《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱新《民事訴訟法》）第55條規定“對污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟”。此條款被認為為食品安全問題的司法治理提供了新的解決路徑，并且也首次明確承認了我國公益訴訟制度。

二、建立食品安全公益訴訟制度必要性

1.行政手段保護公共利益具有弊端

面對食品安全問題，我國當前主要是依靠政府及其相關部門的監管。一直以來，國家行政機關都被認為是維護公共利益有力的維護者，但在某些情況下，由于人性的某些缺陷，在公益和私益之間難免會喪失公正，例如行政機關工作人員濫用權力形成地方保護現象、政府部門與違法人員勾結怠于履行職責等。因此，面對食品安全問題日益復雜的情況，必須尋找其它更行之有效的途徑來保護公共利益。

2.公益訴訟主體具有廣泛性

公益訴訟的一大特點就是提起訴訟的主體可以為任何組織和個人，雖然新《民事訴訟法》規定了，對侵害消費者權益等損害社會公共利益的行為提起訴訟的主體限定為由法律規定的機關和有關組織，即點明了食品安全公益訴訟的主體必須是由法律規定，但是，相比于普通訴訟制度，已將原告為與所訴案件有直接利害關系擴大到只要有關組織和個人發現侵害公共利益的行為，即可依法提起訴訟。

3.公益訴訟權利救濟具有直接的經濟賠償和精神撫慰的特點

在權利救濟方面，行政治理是從市場競爭監管和產業發展環境的層面要求違法者承擔的責任，在這種處罰與救濟模式下，以處罰為主，對違法者給予經濟處罰和剝奪經營資格，對消費者直接損害的填補則明顯不足，對發動消費者的廣泛參與是極為不利的，客觀上易出現消極的救濟效果。通過法院判令有關食品生產經營者對受害者進行直接的經濟賠償與精神撫慰，能夠更好地對受害者進行損失補償。食品安全公益訴訟模式即能夠達到此種積極的救濟效果，真正提高食品安全利益最為相關者的維權意識以及激勵他們進行維權的行動意愿。

4.事先預防功能

現有的救濟制度中有關組織和人員向司法途徑請求救濟，都需要實際損害的發生，而且當前媒體曝光揭露的食品安全問題，往往都是在出現大量的受害者之后，產生一些原本可以被扼殺在搖籃中的傷害。食品安全公益訴訟制度可以很好地解決這些問題，它不要求實際損害的發生，只要組織和個人發現侵害食品安全的行為，就可依法提起訴訟。

三、食品安全公益訴訟制度的相關制度

1.公益訴訟前置程序

由于食品安全關系到普遍公眾的利益，社會關注度很高，為了充分保護公共利益，防止浪費司法資源、維護訴訟秩序、防止濫訴現象的發生，有必要設置公益訴訟前置程序，所以在對公益訴訟的受理之前應對其進行嚴格的審查，比如審查原告身份是否適格、起訴證據是否充分等等。此外，還要告知原告先履行相應的舉報和控告義務，在有關國家機關不及時制止損害社會公共利益的違法行為或者不愿提起訴訟的，公民、法人或者其他組織才可徑行提起訴訟。

2.原告處分權的限制

國家和公民賦予了公益訴訟的起訴權，為了維護司法的權威性，我們應當限制原告的處分權，不能任其隨意撤訴。這也就是說，只有被告承諾停止侵害并采取補救措施，或者原告由于客觀因素的限制，而不能舉證被告的行為的確侵害了社會公共利益，否則原告不得撤訴或和解。

3.激勵制度

為了提高公民維護社會公共利益的積極性，一定的激勵制度是必要的?？梢苑譃槲镔|激勵和精神激勵。物質激勵可以在公民提起食品安全公益訴訟勝訴時，給予公民一定的獎勵，或者將一定比例的賠償金分配給他；后者可以對提起公益訴訟的公民或者群體授予榮譽稱號，肯定其對食品安全作出的貢獻。

參考文獻：

[1]黃忠順.食品安全私人執法研究——以懲罰性賠償型消費公益訴訟為中心[J].武漢大學學報：哲學社會科學版，2015，68（4）：84-92.

[2]朱明鵬.國企改革背景下經營性國有資產的法律保護問題研究——以國有資產公益訴訟制度構建為中心[J].四川行政學院學報，2015（4）：46-49.