論司法公正限制及解決對策

王于皓

摘 要：公正，是司法的靈魂和精髓，要是沒有司法的公平正義，那司法將形同虛設。司法公正是司法活動以來堅持不懈的價值追求，也始終是民眾所追求的迫切期待，但是要實現真正的司法公正還有很長的曲折而艱辛的道路要走，只有不斷地推進體制改革、強化司法者責任意識、提高專業技能和道德素養、創立健全的司法制度環境、完善法律監督機制等，才可能更好的促進司法的公平公正。本文從司法公正的內涵、產生問題及解決問題的對策入手，希望能夠推進司法制度的進步和完善，從而真正實現司法公正。

關鍵詞：司法公正；制約性因素；法律監督；司法制度構建

一、司法公正的實質內涵

司法的公平正義是司法最根本的要求，是司法活動的價值追求和準則。司法公正是近現代國家公權力價值追求之一，是法治化社會的根本要求。因此，司法公正既要求司法機關在司法活動中堅持中立平等原則，同時要求司法機關裁判結果體現公平正義的精神。

司法公正包括程序上的公正和實體上的公正。程序上的公正是指在整個司法活動過程中追求的正義，即在司法實踐和實務過程中堅定的貫徹當事人雙方平等、民主化程序、中立的裁判者和透明合理司法的原則。實體上的公正是司法判決上的公平，即應把法律事實作為依據，運用法律為準據，在準確事實的基礎上，能夠正確恰當作出中立的判決結果。程序上的公正是過程的公正，而實體上的公正則是結果上的公正，兩者是目的與手段的關系，相輔相成，密不可分。只有實現了實體上和程序上的公正，司法公正才能真正得到實現。

二、司法公正存在的問題及其原因

1.司法地方化嚴重

由于我國歷來一直把法院、檢察院置于地方政府和黨委機關的領導下，當然我們不能否認黨對各項工作的領導作用，但地方政府對司法機關的控制卻是不能被人們所接受的，也是有違背憲法之嫌的。現行的司法機關設置與管理體制是按照行政區劃設置的，司法機關受制于地方政府。一方面憲法中規定法院依法獨立辦案，不受社會團體及個人的干涉；另一方面又把法院的人、財、物置于地方政府的控制之下，這明顯是叫法官聽命于地方各級政府。這是司法機關難以抵制地方政府的不正當干預，造成司法機關不是以法律為裁判依據，而是以地方政府利益及領導的意志為標準。司法的不獨立，導致更嚴重的司法不公正。

2.司法監督機制不健全

目前，我國出現的各種司法不公正現象，最重要的因素之一就是監督機制不健全，伴隨著已有的制度未得到有效的運行。雖然法律上對司法權行使的監督有比較明確的規定，但是仍有不小的漏洞尚未得到填補。一是法律監督只存在于形式，無實質意義可言；黨政領導行使實質領導權，人大監督難以實現憲法賦予的職責。二是現行法律規定對司法權監督的手段形式單調，手段匱乏，監督權的范圍太小。領導們怕司法者揭露真相有損國家和政府的形象和權威。

3.司法者素質、職業技能低下

鑒于目前市場經濟的影響，導致許多人的人生觀、價值觀發生質的改變，形成了錯誤價值取向，用金錢作為衡量人生價值的唯一標準。然而，司法工作人員作為司法權的直接執行者與司法公正的效果產生直接必然的聯系。目前，許多法官、檢察官是未受到正規的法學高等教育、學歷較低、缺乏相應的執業能力和崗位對工作人員思維、道德的特殊要求。也有些司法者進入司法機關后，不將精力投入鉆研業務能力和知識技能中，不思進取，業務水平低下，職業道德敗壞，導致民眾對司法機關的不滿，降低司法的權威性。

三、司法公正的解決對策

1.司法獨立

不受制于地方行政機關的干涉、獨立于地方行政區劃的行政管理之外，司法機關受干涉的最主要的因素是，物、財、人均受到地方政府的管理和調配。因此，司法權的獨立就是，司法機關的物、財、人與地方政府分離，由中央政府直接管理、分配和規劃，不受到其他社會團體、個人等的任何干涉。正如漢密爾頓所言，控制物質等于控制人的思想和意志。

2.強化完善法律監督制約機制

首先，要發揮人民代表大會的監督功能。目前實現人大監督功能的途徑主要是，第一，通過人大常委會或者代表們對一定時期的各個類型案件反映出各類熱點問題分析總結，并且督促法院和其他有關的司法機關及時作出答復和判決意見。第二，運用人大的立法監督權去監督各級法院指定的地方性規范文件是否與全國性的法律相違背、抵觸。然而，就當前的情況來看，人大監督也只是就具體的案例或者是有重大影響的案件行使其的監督權，不能有效的做到對司法干預的避免。因此，人大監督應該將其重心點放在對普遍適用性的監督上，即使對個案監督，也應該僅限于對案件的事后監督上。

其次，加強司法機關自身監督。立法者在制定司法者從事司法活動中的行為規范，要加強其對自身司法行為的標準化的確定，在司法機關的內部構建良好的監督制約規章制度。完善司法者的錯案糾錯機制，同時，不斷的提高司法者和司法機關的業務能力和范圍。不斷的加強自身的建設，使司法活動更加的透明化和公正化，只有這樣才能保證司法健康發展。

3.提高法官素質，增強法官尊榮感

從最核心的司法活動環節來講，法官的素質直接決定著案件當事人雙方的切身利益。倘若法官的素質低差，怎么可能實現維護社會的公平正義呢？法律作為實現司法公平正義的最后一道保護墻，若有無能的人來把持，那社會將毫無正義可言。因此，建立完善的法官選任制度顯得尤為重要。我國可以借鑒西方國家選任法官的制度，以美國為例，本科教育沒有法律，在研究生教育階段選擇法學專業。在畢業之后，進入律所從事實習和訴訟的工作，法院再從優秀的律師或者法律工作者中挑選優異者為法官。另外，應該對現有的司法者進行考核，對那些素質低下、業務能力差的司法工作者辭退，從整體上提高司法者的素質和業務能力。

每個人的素質與其受到的教育程度、家庭環境、接觸社會群體等都有關系，當人的素質提高到一定程度，他將不會受到外界其他因素的誘惑或者影響。就像是高素質的司法者，不會為收受他人的蠅頭小利而那自己的清白聲譽為代價的，司法者具有良好的職業素養，會激勵其追求高尚的職業道德，而約束其自身行為的不是嚴酷的法律懲戒，而是其自身內心的約束。因此，只有不斷的提高法官的知識水平和業務能力，使其的素質和修養受到潛移默化的影響，才能實現公正。

參考文獻：

[1]王淑賢.論“司法獨立悖論”及其對我國司法公正的啟示[J].法制與社會，2014（16）.

[2]崔建勇.論司法公正與民意裁判[J].投資與合作：學術版，2014（10）：351.