公證賠償責任的歸責原則、構成要件及責任承擔

譚瑞英

摘 要：《公證法》中對公證賠償責任的規定， 困擾多年來公證司法實踐的公證賠償問題終于有了法律依據。但由于《公證法》的規定過于原則和籠統， 尤其對決定公證賠償的歸責原則——過錯問題的不同理解， 使得公證賠償的司法實踐仍然面臨著一些有待明確的問題。本文結合公證實務與司法實踐， 探討公證賠償責任中過錯的內涵與具體判斷標準， 以期對公證相關司法實踐有所幫助和啟迪。

關鍵詞：公證賠償；責任；賠償

筆者認為，公證機構對當事人應承擔合同責任和侵權責任兩種。公證機構與公證當事人之間的關系類似于社會經濟生活中會計師事務所與委托人之間的關系，公證機構與當事人之間存在著一種類似于委托審計合同的公證合同，在這個合同關系中，當事人的申請是邀約，公證機構的受理是承諾；公證機構的權利是收取公證費用，主要義務是按照法律、法規和規章的規定（包括實體法和程序法）出具符合當事人本意的公證書；當事人的權利是獲取準確的公證書，義務是交納公證費用、提供真實合法的公證材料；合同標的是公證書。公證合同的設想完全可以成立：首先改制后的公證機構被認為是提供公證法律服務的中介機構，是能夠獨立承擔民事責任的法人實體，作為合同的主體適格；其次，當事人申請、公證機構受理的程序也符合合同訂立的形式；另外，在公證過程中雙方的權利義務比較明確，標的清晰，應該說公證合同的假定符合實踐情形。公證合同的理論可以解釋當公證機構向當事人出具瑕疵公證書或違背公證程序規定影響公證效力而給當事人造成的直接經濟損失賠償問題，比如公證書證詞中文字或數字出現差錯、缺少必備要素或用語不當、制作不符合規定、公證人員違反回避規定、違反期限辦理公證事項等等影響公證效力的，當事人可基于公證合同要求公證機構承擔繼續履行、采取補救措施、賠償損失等違約責任。另外，若當事人提供虛假材料，公證機構可以基于合同理論拒絕出具公證書或者對依據此虛假材料出具的錯誤公證書不承擔賠償責任。當然，在公證機構與當事人的賠償關系里，亦存在侵權責任與違約責任競合的情形，公證機構由于自己的過錯出具錯誤的公證書而侵害了當事人的財產權和人身權，符合侵權責任的構成要件時，當事人可以基于違約責任和侵權責任競合的原理向公證機構請求賠償。

一、公證賠償責任的歸責原則

主流學說普遍認為，公證賠償責任實行過錯責任原則。公證人員因執業過錯致人損害應負賠償責任，是國際社會的一項普遍原則。按照過錯責任原則，向侵權人追究民事責任，必須以行為人有故意或過失為條件。同時，還以過錯作為確定行為人責任范圍的重要依據。公證活動作為一項專業性很強的業務，要求公證賠償申請人就公證機構及其公證員存在主觀過錯以及公證行為與損害結果的發生存在因果關系等承擔舉證責任，具有較大的難度，有失公平。①而將公證賠償責任納入專家民事責任，其歸責原則就沒有太多的爭議，從保護受害者的角度考慮，過錯責任原則的特例過錯推定適用于公證專家民事責任。

二、公證賠償責任的構成要件

所謂公證賠償責任的構成要件，是指公證機構承擔賠償責任的條件。公證賠償責任適用過錯責任原則，所以，公證賠償責任的構成要件包括以下幾個方面：

（一）公證員必須有過錯

過錯是侵權責任構成要件中的主觀因素，反映行為人實施侵權行為的主觀心理狀態。與無過錯責任和公平責任不同，對一般侵權行為而言，過錯是行為人承擔侵權責任的必備前提。

（二）公證行為具有違法性并造成公證損害

行為人實施了違法行為是其承擔侵權責任的前提條件。如果行為人的行為并不違法，即使產生了損害事實，也不承擔賠償責任。所謂行為的違法性，是指行為人實施的行為違反了法律的禁止性規定或強制性規定。

公證行為違法性表現為公證人在進行公證活動的過程中違反法律、法規和有關公證執業準則等實體或程序方面的規定，如果公證人員的行為本身并無過錯，則不承擔民事法律責任。公證損害指公證機構及其公證人員的執業行為給公證當事人或公證利害關系人造成的實際損害。公證員在執業中即使有過錯，但并未侵害他人權益，未造成客觀損失的，不構成公證賠償責任。

（三）公證行為與損害之間具有因果關系

侵權責任法上的因果關系，是指違法行為與損害結果之間客觀聯系，即特定的損害事實是否是行為人的行為必然引起的結果。話雖簡單，在實際案件中卻是非常的錯綜復雜，在最簡單的公證單獨侵權案件中，似乎侵權行為與損害事實之間的因果關系簡單明了，顯而易見。但事實并非如此，僅就公證書打印錯誤而言，打印錯誤更正的直接損失一般包括合理的交通費、誤工費等。但如果公證書是為企業上市而準備的，打印錯誤導致錯過了上市機會，企業為上市而投入的先期費用是否也在賠償范圍之列？對于公證侵權案件，特別是在共同侵權或相對復雜的復合侵權案件中，關鍵是對于間接因果關系的認定，更何況在直接因果關系的認定上也存有不同的標準。

三、公證賠償責任的承擔

（一）公證賠償責任的承擔主體

關于公證賠償責任主體，存在公證人本位、公證機構本位兩種模式。我國《公證法》第43條規定，公證機構對其所屬公證員的過錯執業行為所致損害承擔賠償責任。很顯然，我國采取機構本位模式。在公證賠償責任中，賠償請求人為公證當事人或與公證事項有關的利害關系人。在單一侵權的情況下，公證當事人是理所當然的公證賠償請求人。而在因當事人故意提供虛假證明材料、提供虛假陳述，且公證員存在一定過失的構成共同侵權的情況下，利害關系人可作為賠償請求人，公證機構應在此類共同侵權案件中承擔補充賠償責任。

（二）公證賠償責任的范圍

根據《公證法》第43條的規定，公證員因過錯給當事人、公證事項的利害關系人造成損失的，由公證處承擔相應的賠償責任。公證機構作為行使國家證明權的中立機構，并不具體參與到當事人和關系人的法律關系中，受害人的損失并不直接由公證行為或公證文書所導致，所以，不能任意擴大公證機構的責任范圍，公證機構只應對其過錯行為承擔相應的責任。

（三）公證賠償責任的免除

筆者認為公證人責任的免除主要表現為受害人或第三人過錯。《公證法》第44條首次確立當事人責任制度，當事人以及其他個人或者組織提供虛假證明材料，騙取公證書、利用虛假公證書從事詐騙活動或偽造、變造、買賣偽造、變造的公證書、公證機構印章，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。公證實務中，受害人對損害的發生有過錯或第三人對損害的發生有過錯，而公證員為防止損害結果的發生己盡到合理的謹慎、勤勉職務義務，能證明自己本身無過錯的不應當承擔賠償責任。

（四）公證賠償案件應適用舉證責任倒置的標準

我國《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第4條中規定了八種舉證責任倒置的情形，這一舉證規則對公證賠償責任實行舉證責任倒置有一定的借鑒意義。我國司法實踐對專家責任實行舉證責任倒置也持贊同觀點，公證員作為法律方面的專家，應就其在公證執業過程中沒有過錯承擔舉證責任，不能證明其沒有過錯的，推定其存在過錯，有法定的免責事由的除外。這有利于督促公證員不斷提高自身素質，也有利于不斷提高公證的辦證質量，確保公證文書的法律效力，提升公證機構的社會公信力。

注釋：

①呂莉：《關于公證賠償制度的探討》，《華東經濟管理》，2006年11期。

參考文獻：

[1] 王公義：《中國公證制度改革研究及國際比較》，法律出版社，2006年

[2] 楊榮元：《公證制度基本原理》，廈門大學出版社，2007年

[3] 尹章華編著：《兩岸公證制度》，文笙書局，2004年

[4] 江曉亮主編：《公證員入門》，法律出版社，2003年

（作者單位：山東省萊州市公證處）