對臺灣新聞自由的批判

戴海波?楊惠

【內(nèi)容摘要】本文通過對臺灣地區(qū)所謂的“新聞自由”的深入剖析，指出新聞自由的“政黨”和“商業(yè)”色彩表明，在臺灣新聞自由有被利用之嫌。當新聞自由成為各媒體政治偏差和利益追求的擋箭牌時，媒體會淪為政黨、財團撈取政治和經(jīng)濟資本的工具，普通民眾的媒體接近權(quán)則根本無法獲得。

【關(guān)鍵詞】臺灣；新聞自由；媒體自由；政黨；商業(yè)

臺灣政治大學傳播學院教授馮建三每年都會給研究生開設(shè)《當代大眾傳播問題》課程，該課程從傳播政治經(jīng)濟學角度對“兩岸三地”的傳播議題進行講解，諸如“臺灣傳媒的特征”“‘中國因素與媒體”“報業(yè)與民主危機”等等都會納入議題范圍。在講到“臺灣傳媒的特征”這一議題時，馮建三教授以“自由時報、蘋果日報與民視的崛起”為專題分析臺灣傳媒的生態(tài)環(huán)境，并通過《蘋果的滋味》紀錄片向?qū)W生展示，以標榜“新聞自由”為生命的《蘋果日報》是如何理解和踐行它的新聞理念的，對于大陸學生來說，可能確實眼前一亮。但是馮建三教授認為，臺灣并沒有實質(zhì)性的新聞自由，看似數(shù)以百計的報紙電視，細數(shù)只有藍、綠兩家，有媒體濫用新聞自由，成為民主政治的“絆腳石”。這也引發(fā)了我們的思考，臺灣的新聞自由究竟是什么？是理念還是工具？有哪些因素在影響新聞自由？新聞自由與媒體責任的關(guān)系是什么？

一、臺灣新聞自由的迷思

對于新聞自由的理解，是仁者見仁智者見智，但是最根本的一條就是法律保障民眾享有言論、結(jié)社以及新聞出版界采訪、報道、出版、發(fā)行等的自由權(quán)利。①這項權(quán)利往往與民主緊密相連，被視為民主政治的基礎(chǔ)，而新聞自由的程度也是一個國家或地區(qū)民主程度的風向標。

對于初次到臺灣的民眾來說，臺灣的新聞自由會給他們留下深刻的印象。比如在大學校園，經(jīng)常會看到批評當局政策和學校官員的“大字報”；在大街上，也往往會遇到舉著橫幅表達不滿的抗議民眾；媒體也隔三差五地“討伐”政府，揭露時弊。民眾和媒體似乎組成了利益同盟，共同踐行新聞自由的理念。而臺灣的這種自由似乎也得到了全球的公認。美國非政府組織“自由之家”每年都會以法治、政治、經(jīng)濟作為指標，對全球國家（或地區(qū)）的新聞自由進行排名，臺灣地區(qū)新聞自由度一直高居榜首。在2006年、2007年連續(xù)兩年超越美國和日本，名列亞洲第一，在2008年，臺灣地區(qū)在亞洲區(qū)排名第二，僅次于日本。②2008年之后，由于政黨操控媒體使其帶有“藍”或“綠”的意識形態(tài)偏向，財團并購媒體，降低媒體生態(tài)多元性以及社會運動風起云涌，警察禁止媒體采訪等原因?qū)е屡_灣地區(qū)新聞自由有所下降。在“自由之家”所公布的《2015年全球新聞自由報告》中，臺灣地區(qū)的新聞自由排在第48名，被評為“享有新聞自由區(qū)”。③但是，臺灣學者自上世紀80年代就開始進行的“臺灣地區(qū)新聞自由和媒體信賴度調(diào)查”卻顯示，臺灣并非是民眾和媒體和諧相處的民主示范區(qū)，新聞自由有被利用之嫌。

1989年，臺灣政治大學傳播學院教授王石番主持了“臺灣地區(qū)民眾對報紙內(nèi)容之評價”的研究，他發(fā)現(xiàn)臺灣民眾對于報紙新聞的信任度不到60%，認為報紙新聞不可信的達42.2%；2002年，臺灣《天下雜志》對臺灣民眾的媒體態(tài)度進行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)： 臺灣民眾對于媒體信任度只有2%，不信任度為37%。而在2006年，這種不信任幾乎達到了頂點：臺灣大眾傳播媒體只獲得l%的公眾信任，99%的民眾不相信媒體。④2007年l月17日，世界經(jīng)濟論壇公布了《“2007年人民之聲”調(diào)查報告》，報告指出，在全球60個國家和地區(qū)的8種職業(yè)中，新聞記者是繼政治人物之后，讓臺灣人民最不信任者，信任度僅10%，政治人物則墊后為6%。⑤據(jù)臺灣“中央研究院”社會學研究所研究員瞿海源近期所做的“臺灣民眾對電視的信任”報告顯示，在全球48個國家和地區(qū)中，臺灣有高達87%的受訪者表示不信任電視，電視的信任度排在第48名，倒數(shù)第一。⑥通過以上的調(diào)查數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，臺灣的新聞自由度很高，但是民眾對媒體的信賴度卻比較低，這種新聞自由度高居榜首與民眾信賴度低迷形成的巨大反差，引人深思。

臺灣中正大學教授管仲詳認為，臺灣媒體想講什么就講什么，想罵誰就罵誰，而且還經(jīng)常亂講一通，媒體亂象就是因為媒體太過自由，當自由過了頭，民眾自然就不相信媒體了。而檢視新聞自由的標準，就是媒體所監(jiān)督的對象，特別是政府、政黨、政客，或者財團，在追求公共利益的前提下，愿不愿意讓你說批評他的話？愿不愿意讓你監(jiān)督他的作為？愿不愿意讓你揭露他的“秘密”，如果愿意，就是新聞自由。⑦管仲詳?shù)倪@段話，形象地說明了臺灣的媒體生態(tài)，同時也引出了一個問題：新聞自由與媒體自由是什么關(guān)系？

馮建三教授指出，新聞自由比較接近于一種“制度性基本權(quán)利”，它的工具色彩較濃，必須為公共利益服務(wù)。⑧新聞自由的出發(fā)點不是為了保障新聞媒體的權(quán)利，而是出于對民眾傳播權(quán)的尊重和認可。對于媒體自由這個提法，學術(shù)界并沒有給出一個公認的定義，因為“媒體自由”并不是一個嚴謹?shù)膶W術(shù)概念，往往是指媒體報道的一種自由。但是媒體屬于社會公器，在享有這種自由的時候也應(yīng)該承擔一定的社會責任。因此，美國聯(lián)邦最高法院大法官Potter Stewart在1974年提出了針對媒體自由的“第四權(quán)”（the fourth estate theory）概念，他認為憲法保障新聞自由的目的在于保障一個有組織的新聞傳播媒體，使其成為司法權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)三權(quán)之外的一種第四權(quán)，以監(jiān)督政府，防止政府濫權(quán)，發(fā)揮制度性功能。可見，媒體自由是新聞自由的必要條件，但是如果媒體不能善盡社會責任，擔負起監(jiān)督政府的功能，就無法營造新聞自由的輿論環(huán)境，甚至喪失新聞自由。就臺灣新聞媒體而言，在1988年報禁政策解除后的二十多年里，媒介生態(tài)環(huán)境日益復(fù)雜，新聞自由逐漸成為媒體向政黨和財團撈取資本和利益的工具，媒體自由與責任的矛盾日益凸顯。

二、新聞自由的“政黨”色彩

2000年是臺灣政治上的分水嶺，也給臺灣的“新聞自由”抹上了“政黨”色彩。在2000年之前，臺灣是一黨獨大，國民黨利用國家權(quán)力掌控媒體，鉗制新聞自由。在2000年，臺灣實現(xiàn)政黨輪替，民進黨取得執(zhí)政權(quán)，臺灣兩黨制初步形成，民眾似乎看到了新聞自由的曙光。作為在野黨的民進黨在執(zhí)政的八年時間里，雖然刻意去營造“敢于表達、善于表達”的言論自由氛圍，但是對新聞媒體的控制力有增無減，只是方式更加隱蔽、柔性和間接，也更具有欺騙性。比如出資興辦媒體、拉攏記者、抹黑對手等，而此時以“在野黨”身份出現(xiàn)的國民黨，也以監(jiān)督的名義攻擊民進黨，“泛藍”和“泛綠”的媒體陣營就此形成。藍、綠媒體成為兩黨政治對抗的角力場，藍、綠意識形態(tài)掩蓋下的臺灣媒體亂象叢生，而臺灣社會也慢慢被割裂，新聞自由變成政黨隨意攻擊政敵的自由，多元言論也只是“只有立場，沒有觀點”的眾生喧嘩。

媒體無法脫離政治，政治傳播也是媒體的一項基本功能。但是，當媒體選擇了政黨而遠離民眾，把“政治傳播”作為社會服務(wù)的唯一取向時，“新聞自由”則會異化為欺瞞民眾、唯利是圖和消除異己的政治手腕和口號。在政黨意識形態(tài)的操控下，臺灣媒體呈現(xiàn)的政黨傾向，新聞自由在政治的打壓下已經(jīng)支離破碎。卓越新聞獎基金會主編的《關(guān)鍵力量的沉淪》這本書對該傾向做了描述：立場的分化也造成一些媒體與政治勢力的結(jié)合，這雖然使得媒體的言論表現(xiàn)更加多元化，但是由于新聞專業(yè)精神沒有貫徹，所以，今天無論報紙或電視都有個非常嚴重的問題，就是以政治立場去主導(dǎo)新聞。⑨政治隱喻下的新聞觀點雖然呈現(xiàn)出多元化表征，但實際上只是政黨和政治人物相互攻擊和揭丑的一種手段。同時，立場相異的政黨還通過培養(yǎng)“政治明星”來表達觀點、攻擊對手。而這些“明星”往往流連于各大媒體的談話節(jié)目中，通過聳人聽聞、尖酸刻薄和稀奇古怪的言論吸引受眾，在與媒體相互利用的過程中，提升了曝光度，也抬高了媒體的收視率。有學者形容臺灣媒體與政客的關(guān)系是“龜笑鱉無尾”，互相嘲笑彼此素質(zhì)，卻也互相吸血共生……媒體各擁“政治明星”，已經(jīng)到了“不問是非，只問好惡”的程度。

建立在新聞自由基礎(chǔ)上的觀點多元化是社會民主的基礎(chǔ)，也有助于政黨之間的互相監(jiān)督和促進臺灣社會的客觀公正。但是，當政治導(dǎo)向凌駕于新聞專業(yè)主義之上，新聞自由成為各媒體政治偏差的擋箭牌時，媒體則會淪為政黨撈取政治資本的工具和幫兇，普通民眾的媒體接近權(quán)根本無法實現(xiàn)。在藍、綠媒體帶有意識形態(tài)傾向的信息傳播氛圍中，“意見的自由市場”名存實亡。李金銓教授曾經(jīng)對臺灣媒體的政黨傾向做過比較深刻的分析，他認為： “媒介不斷炒作黨派和族群沖突，小事化大，無中生有。那些在媒介上喋喋不休的，不外是一小群尖刻的政客，憑一個觀點走遍天涯的學者，加上冒充專家的記者們。公眾的聲音何在……一言以蔽之： 媒介自由化，沒有全面的民主化。”⑩臺灣獨特的社會體制和傳媒制度，使新聞自由的“政黨”色彩尤其明顯，而傳媒所具有的表達民情、輿論監(jiān)督和動員選舉等政治傳播功能則被刻意放大，使其成為各政黨競相覬覦的目標。然而，當媒體被政治綁架，政黨色彩成為其衡量新聞價值的標準時，新聞自由則會淪為政治的外衣，喧囂和紛擾的“多元觀點”換來的卻是民眾言論空間的萎縮和民主政治的倒退。

三、新聞自由的“商業(yè)”色彩

除了政黨之外，商業(yè)是臺灣新聞自由的另一種“色彩”。2003年《蘋果日報》的入侵，可以看成是臺灣媒體被商業(yè)主導(dǎo)的標志。如果說“政黨”色彩是臺灣《中國時報》《聯(lián)合報》“東森電視臺”等“主流”媒體以政治迎合市場的一種手段，《蘋果日報》則反其道而行之，打出“政治干我何事”的口號，以“去政治性”來開拓新的市場需求。在這股風潮引領(lǐng)下，《自由時報》首先跟進，也開始“弱”政治而“重”商業(yè)，其他媒體甚至主流媒體也紛紛效仿，政治和商業(yè)齊頭并進。

《蘋果日報》有自己的“蘋果風格”，完全遵循香港《蘋果日報》的辦報思路即“商業(yè)利益掛帥”，始終堅持“傳媒不能侍奉兩個主人，讀者才是真主人”的宗旨，認為“讀者的共鳴是報紙的命根，有了共鳴，讀者才會產(chǎn)生消費欲，有了消費欲，廣告才有促銷的效力”。因此，在編輯風格上，《蘋果日報》以“聳動的標題、夸張的圖片和煽情的文字”吸引普通民眾的注意力；在營銷渠道方面，為了對抗網(wǎng)絡(luò)媒體，《蘋果日報》收縮紙媒陣地，全力打造數(shù)字平臺上的內(nèi)容，每天在蘋果網(wǎng)站發(fā)布500-600條新聞，同時還研發(fā)出多款適合民眾搜索、閱讀和編輯的新聞App，比較成功地轉(zhuǎn)型為數(shù)字時代的“紙媒”；同時，《蘋果日報》還是一個包裝新聞的高手，從最初“嘩眾取寵走煽色腥路線”，到現(xiàn)在針對暴力、娛樂等題材進行“可視化”包裝，以博出位的“動新聞”方式“再現(xiàn)”事實，他們甚至對政治新聞也施以可視化包裝，讓“兩耳不聞?wù)巍钡呐_灣普通民眾也能對國是有所了解。這種方式給“新聞專業(yè)主義”帶來極大的沖擊，但是這對于《蘋果日報》來說都不是事。《蘋果日報》創(chuàng)辦人兼精神領(lǐng)袖黎智英一直信奉“報紙不是導(dǎo)師，如果想引導(dǎo)輿論就必死無疑”的信條。在他看來，做報紙必須放下身段，引導(dǎo)輿論會導(dǎo)致傲慢，對市場的反應(yīng)也會變得遲鈍。“讀者是消費者”，讀者需要什么，《蘋果日報》就賣什么；而新聞就是消費品，必須極度重視新聞的“實用性”，貼近讀者的生活，《蘋果日報》把受眾的地位放在了信息傳播過程中的首位，以滿足受眾需要為借口，實現(xiàn)了新聞價值向商業(yè)利益的轉(zhuǎn)化。可以說，《蘋果日報》是臺灣所有媒體中把新聞即信息貫徹最為徹底的。由于強調(diào)“完全以商業(yè)為依歸”，《蘋果日報》創(chuàng)建了多種與讀者和市場互動的機制，包括鋤報會、讀者焦點團體訪談、AC尼爾森公司的讀者調(diào)査、主管的非正式觀察，以及“蘋果的錯與批”專區(qū)；同時，為了使員工有危機感，《蘋果日報》也有自己獨特的人事管理方式，即“搖大樹”——把公司當成一棵大樹，時不時要搖一搖這棵樹，讓葉子可以更新?lián)Q代，在這種媒體生態(tài)環(huán)境中，《蘋果日報》記者的流動性是最大的，但是積極性也是最高的。

由此可見，《蘋果日報》的“蘋果風格”就是通過迎合讀者的方式，獲得商業(yè)利潤的最大化。與傳統(tǒng)媒體相比，臺灣的《蘋果日報》拋棄了以“新聞專業(yè)主義”作為新聞價值標準的心態(tài)，也規(guī)避了充當讀者“良師益友”的傾向，使“新聞自由”得到了最大程度的彰顯。但是，當在追求新聞自由的過程中劍走偏鋒，把關(guān)注點只對準日常瑣碎事務(wù)，尤其是喚起人類本能的“煽色腥”社會新聞，卻不關(guān)注推動社會民主發(fā)展的有益信息時，《蘋果日報》也就成為社會八卦的代名詞，其影響力也只限于街頭巷尾，游離于政府和公眾政策之外。

“涵化理論”認為，大眾傳媒對受眾會產(chǎn)生“培養(yǎng)”的作用，臺灣的報紙以《蘋果日報》作為風向標，在“讀者是上帝”的幌子下，用“煽色腥”的新聞迎合讀者的低級趣味，將會對社會產(chǎn)生極大的負面影響。臺灣師范大學教授陳炳宏對此評價道： “解嚴后迄今，主導(dǎo)媒體的勢力經(jīng)由政治力轉(zhuǎn)換成為經(jīng)濟力，新聞專業(yè)與公共服務(wù)的媒體本質(zhì)思維幾乎蕩然無存，取而代之的盈利取向，以獲利為核心思維，用句最通俗的話就是——Show me the Money！”。《蘋果日報》在臺灣的發(fā)家史就是新聞自由從美好口號到被有心之人加以濫用成為一種牟利的商業(yè)工具的過程，曾經(jīng)的“民主”也逐漸變質(zhì)成“罔顧法律，危害公眾，置個人自由于民族利益之上”的“媒體亂象之源”，這種所謂的自由是對新聞自由莫大的污蔑和濫用。

四、思考

新聞自由與媒體責任猶如一枚硬幣的正反面，互為主體，卻又相互排斥。臺灣的新聞自由曾經(jīng)為臺灣民眾的思想解放和社會的民主進步作出過重大的貢獻，但是當新聞自由被媒體自由綁架成為政黨和財團的工具時，當新聞自由到?jīng)]有責任約束而膽大妄為時，我們不禁就會產(chǎn)生疑問，這樣的新聞自由是否會帶來民主？能否導(dǎo)致客觀與公正？

新聞自由與媒體責任的矛盾一直是理論界討論的熱點，而且始終貫穿于新聞實踐的過程。擁有2300萬人口的臺灣，媒體林立，眾生喧嘩。每個媒體各為其主、自說自話，雖然足夠自由卻不被民眾信賴，如此媒體亂象和極低的公信力，說明了臺灣媒體生態(tài)環(huán)境的無序競爭和持續(xù)惡化，也再次凸顯了市場化環(huán)境下新聞自由與媒體責任之間的沖突和斷裂。處于市場化環(huán)境中的新聞媒體，既要服務(wù)公眾利益，又要滿足消費者需求，而公眾和消費者的一體雙面性也造成了新聞媒體的“實用主義”。

“服務(wù)公眾利益”是新聞媒體的外在承諾，承諾的至高無上與公眾主體的模糊性卻使這種承諾無法及時兌現(xiàn)，只有靠良知和良心的牽引才能一直前行。

“滿足消費者需求”是新聞媒體的內(nèi)在承諾，由于公眾的消費性以及廣告商給予報償?shù)默F(xiàn)實性都使這種承諾可以輕易地實現(xiàn)，在“外在承諾”與“內(nèi)在承諾”博弈的過程中，經(jīng)濟力自然成為媒體發(fā)展的主控力，商業(yè)價值超越公眾利益，成為媒體的唯一目標。

在臺灣，新聞媒體與政黨、財團的關(guān)系錯綜復(fù)雜、千絲萬縷，他們在選擇新聞時，考慮最多的并不是民主、平等和參與等有關(guān)民眾公共利益的問題，而往往是相關(guān)政黨和財團能帶給他們多大的直接利益。在這樣的價值驅(qū)動下，“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象就會在媒體履行新聞自由的過程中出現(xiàn)，媒體的社會責任也就成為口號式遮羞布。

傳播學者哈羅德·英尼斯普認為：“一種媒介不是某一種文化借以發(fā)揮作用的中立機構(gòu)，由于其特殊方式，它是價值的塑造者，是感官的按摩師，是意識形態(tài)的倡導(dǎo)者，是社會格局的嚴格組織者。”既然如此，新聞作為媒體傳播的信息就不可避免地“萬物皆著我之色彩”，純粹中立的“媒介公器”也只能是一種“空想”了。臺灣獨特的社會體制造成了特殊的媒體生態(tài)環(huán)境，而與這種媒體生態(tài)相和諧的就是新聞自由的“政黨”和“商業(yè)”色彩，這可能也是“媒介公器”在臺灣的一種本地化實踐吧。

“意見的自由市場”是美好的，人人都向往之，但是其背后的政治、經(jīng)濟等各種權(quán)力之手卻一直在操縱著它。如何使媒體在表達自由的同時兼顧該承擔的社會責任，才是臺灣媒體從業(yè)者需要認真思考的，不能做“口號的巨人，行動的矮子”。

據(jù)臺灣今日新聞網(wǎng)報道，總部設(shè)在巴黎的“無疆界記者組織”公布《2014年度全球新聞自由報告》，報告稱臺灣新聞自由度倒退至50名。報告指出，在179個受調(diào)查國家和地區(qū)中，臺灣新聞自由度由47名跌至50名。臺灣新聞自由度排名的下降肯定不會止于2014年，隨著民進黨的上臺，臺灣新聞自由度排名的下降肯定會是一個必然的趨勢，因為早在陳水扁執(zhí)政時期，民進黨就通過包括但不限于“政黨退出媒體”“通過經(jīng)濟手段控制媒體”等方式，打壓臺灣本地媒體的新聞自由，蔡英文在“黨同伐異”方面肯定不甘人后，這是毋庸諱言的一個現(xiàn)實。

同時，我們也必須指出的是，臺灣本地新聞從業(yè)人員在行業(yè)自律方面也有很長的路要走，熟悉臺灣本地新聞傳播的人肯定都會記得，從白曉燕事件，到璩美鳳光盤風波，再到《蘋果日報》的肆無忌憚，臺灣新聞媒體的電視轉(zhuǎn)播車滿街跑，犯罪、殺人、火災(zāi)、死人之事件24小時輪番轟炸，政論節(jié)目泛濫，且發(fā)言者經(jīng)常只講立場不論是非，對牽涉隱私事件不知有所保留，煽色腥嚴重，渲染色情與暴力，迷信及鬼怪節(jié)目充斥媒體，“我雖未殺伯仁，伯仁因我而死”，有許多時候媒體甚至充當了黑惡勢力的幫兇，如果包括但不限于上述問題得不到根本性解決，臺灣的新聞自由將可能有害無益，至少是弊大于利。

注釋：

①⑧ 馮建三：《人權(quán)、傳播權(quán)與新聞自由》，《國家政策季刊》，2002年12月。

② 楊瑪利：《弱智媒體》，《天下雜志》2012年總251期。

③ 劉屏：《自由之家報告：臺灣很自由》，《中國時報電子版》，http：//www.chinatimes.com/cn/realtimenews/20150129001940-260408，2015年1月29日。

④ 吳琳琳：《自由與責任的沖突——報禁解除20 年后臺灣新聞媒體現(xiàn)狀透視》，《新聞與傳播研究》2009年第1期。

⑤ 謝清果：《臺灣新聞自由與民眾監(jiān)督的博弈與出路——從《蘋果日報》的“動新聞”事件說起》，《臺灣研究集刊》2011年第3期。

⑥ 瞿海源：《民眾對電視不信任》，《自由時報》2015年12月2日。

⑦ 王聲平：《臺灣民粹主義媒體建構(gòu)分析》，《臺灣研究》2015年第4期。

⑨ 陳順孝：《臺灣傳媒再解構(gòu)》，巨流圖書出版公司2009年版，第117-142頁。。

⑩ 李金銓：《超越西方霸權(quán)： 傳媒與文化中國的現(xiàn)代性》， 香港： 牛津大學，2004年版，第151頁。

謝清果：《“解嚴”后政黨角力下臺灣新聞自由的進步與迷思》，《臺灣研究集刊》，2014第1期。

許海：《從“新聞自由”到“社會責任”——西方新聞自由觀念辨析》，《前線》2013年第8期。