基于多指標復合的長三角制造業同構水平測算分析

王志華 陸海曙 李夏玲

摘 要：如何測算產業同構水平是產業同構問題研究中一項重要的基礎性工作。在梳理產業同構測度方法指標選擇狀況的基礎上，針對利用單一指標測度產業同構水平時可能存在的不足，提出了基于多指標復合的產業同構水平測度方法。利用該方法測算了長三角2010—2014年制造業的復合同構度，并與利用單一指標測算得到的同構度進行了比較分析。結果表明，研究提出的方法更具全面性。

關鍵詞：長三角；制造業；同構；指標；復合

中圖分類號：F 424.0 文獻標識碼：A 文章編號：1672-7312（2016）06-0634-04

0 引 言

上世紀80年代以來，包括上海、江蘇與浙江在內的長三角，抓住改革開放、浦東開發和加入世界貿易組織等發展機遇，充分發揮自身在地理位置、稟賦要素等方面的優勢，逐步發展成為了我國經濟增長最快、最具活力的區域之一。同時，作為世界制造業基地的長三角，也正在逐步成為亞太地區重要的國際門戶、全球先進制造業中心和具有較強競爭力的世界級城市群[1]。然而，與長三角快速發展相伴的成長煩惱也接踵而至，其中產業同構尤其是制造業的低端同構現象是最為典型的代表。現實如此，那么基于問題導向，有不少學者對長三角制造業的同構問題進行了分析研究。雖然得到的結論不盡相同，但極大深化了人們對該現象認識。

事實上，既然要研究產業同構問題，那么如何測度產業同構水平就是最基礎和最核心的工作。因為，使用不同的方法、不同的指標、不同的數據得到測度的結果就會是不同的。而不同的結果勢必會影響到對同構程度及其變化狀況的判斷。在以往的研究中，盡管有不少學者探討過各種產業同構水平測度方法之間的異同[2]，但直到目前為止，還很難簡單地去評價某個方法的優劣。學術界普遍認為區域性產業同構的測度是一個復雜的問題，還沒有一個完全科學合理的測度指標可以用來準確反映特定區域內產業的同構度[3]。即使在方法相同的前提下，究竟該用產業的哪些指標來進行產業同構水平的測度，也是一個值得深入分析和討論的話題。

1 現有測度方法中所用指標的梳理

利用結構相似系數、結構重合度指數等直接測度同構水平的方法，還是利用區位商、區域分工指數等間接測度同構水平的方法，在具體執行的過程中均會涉及到指標選擇的問題。即選擇的是投入指標還是產出指標的問題。進一步，若選擇的是投入指標，那么究竟選擇的是投入指標中的勞動投入指標還是資本投入指標？若選擇的是產出指標，那么究竟選擇的是總產值指標還是增加值指標？通過梳理現有關于產業同構的研究發現，在該問題的處理上不同學者有著不同的偏好。多數學者是用產出指標來測度產業同構水平的，而且多用的是總產值指標，如金戈（2010）[4]、石軍偉等（2013）[5]以及魯金萍等（2015）[6]。也有少部分學者用的是增加值指標，如范劍勇等（2011）[7]。當然，還有少數學者用的是從業人數這樣的投入指標來測算產業同構水平的，如路江涌等（2006）[8]。當然，也有學者在進行同構度測算時，并沒有言明具體用的是哪類指標，如陳建軍（2004）等[9]。而對于國外學者而言，在測算地方專業化水平時，多使用的是從業人數這一指標，如克魯格曼（Krugman，1991）[10]、埃里森和格萊澤（Ellison and Glaeser，1997）[11]、毛雷爾和塞迪洛（Maurel and Sedillot，1999）等[12]。至于國內學者為什么多用產出指標，而很少用從業人數等投入指標，范劍勇等（2011）給出的解釋是：對于規模以上制造業企業而言，更傾向于資本替代勞動，因而若用從業人員這一指標來測算同構度可能會帶來一定偏差。但對于國外學者為什么偏好用從業人員這一指標的原因，至今未見有關文獻予以說明。筆者認為，國內多數學者不傾向于使用從業人員指標的原因可能與中國企業存在的冗員現象有關，該現象的存在使得從業人員數不能真實反映企業的狀況。而在國外，尤其是發達國家，緣于市場經濟的充分發展，企業的冗員問題較國內而言十分輕微，因此他們更喜歡用從業人數這個指標去研究產業結構相關問題。同時，在已經完成工業化的發達國家，資本深化的推進降低了其回報率，而人力資本則被認為是維持乃至提高資本回報率的持久性因素，因此他們更加重視“人”的作用，緣于此這些國家的學者更加喜歡選擇用從業人數作為衡量產業發展的指標就不足為奇了。此外，增加值指標也被部分國外學者所使用，因為他們認為增加值更能真實反映產業的發展狀況，而總產值中由于包含了太多的中間投入可能會導致分析偏差的出現。既然總產值指標存在這樣的缺陷，那么為什么國內學者又多使用該指標呢？筆者認為原因可能有二：第一，該指標容易獲取，尤其在2009年以后我國公開的資料中取消了工業各細分行業增加值數據的披露后，總產值就是最為容易獲得的產出指標；第二，習慣性的從眾思想的體現，即前人偏好用總產值數據，那么后來的學者在這樣一個細小的問題上未進行更為深入地分析，習慣性地沿用了前人的做法。

2 基于多指標復合的產業同構測度方法

既然在實際研究中諸如總產值、增加值、從業人數等各類指標均被學者們使用來測度產業同構水平，而且雖然從理論上可以評價某個指標的相對優劣，但學者們偏好使用某一指標的習慣似乎并沒有因此而改變，那么面對這樣的現實，我們為什么不從更加全面和綜合的角度出發，將這些指標均納入測度產業同構的方法中，通過多指標的復合來測算產業同構水平呢？也許這是一種更能反映產業同構真實狀況的方法。

基于上述思路，將構建一種基于多指標復合的產業同構水平測度方法，而該方法的構建是基于單指標方法的。一般而言，利用單一指標測度產業同構水平時，可以使用如下模型：

3 基于多指標復合的長三角制造業同構水平測度分析 除了選擇傳統常用的總產值指標外，還選擇了從業人數、資產總額、所有者權益等3個指標，考慮將這4個指標一起納入上述測度方法來測算長三角制造業的同構水平。選擇從業人數，體現的是產業勞動投入水平；選擇資產總額，體現的是產業的資本投入水平；選擇所有者權益，體現的是所有者對產業收益的關心。同時，在測度過程中之所以沒有選擇增加值這個指標，原因是對制造業及其包含的各行業而言該指標在近年來已經取消發布，因而無法獲得。

在選擇了指標之后，基于上述測度方法，就可以測度長三角制造業的同構水平。需要說明的是，式（2）給出的是測算兩個地區產業同構水平的方法，而長三角包括上海、江蘇和浙江3個地區，對于這種情況又該何如去測算整個區域制造業的總體同構水平呢？研究的處理辦法是：第一步，針對某一指標，分別計算上海與江蘇、上海與浙江、江蘇與浙江制造業的同構水平；第二步，對計算出來的三個同構度取其幾何平均值作為長三角制造業的總體同構水平；第三步，針對其余指標，均按上述2個步驟加以執行，得到不同指標表征的長三角制造業的總體同構水平；第四步，利用式（2），將不同指標表征的體同構水平復合集成為最終的長三角制造業的總體同構水平。

為了更加清晰地認識利用不同指標測算得到的長三角制造業同構水平的差異，按照投入產出順序逐一對利用單個指標測算得到的同構度進行分析。數據均來源于相關年份《上海統計年鑒》、《江蘇統計年鑒》和《浙江統計年鑒》。

利用從業人數指標計算得到的長三角制造業的同構水平見表1。

由表1橫向對比看，上海與江蘇制造業的同構水平最高，其次是江蘇與浙江，最低的是上海與浙江?？v向對比看，不論是上海與江蘇，還是上海與浙江，抑或是江蘇與浙江，同構水平都是波動發展態勢，且2014年與2010年相比，同構水平均出現了下降。

利用資產總額指標計算得到的長三角制造業的同構水平見表2。

由表2橫向對比看，江蘇與浙江制造業的同構水平最高，其次是上海與江蘇，最低的是上海與浙江?？v向對比看，上海與江蘇制造業的同構水平總體呈下降趨勢，上海與浙江制造業的同構水平總體呈維持不變的趨勢，而江蘇與浙江制造業的同構水平總體呈上升趨勢。

利用總產值指標計算得到的長三角制造業的同構水平見表3。

由表3橫向對比看，江蘇與浙江制造業的同構水平最高，其次是上海與江蘇，最低的是上海與浙江。縱向對比看，上海與江蘇制造業的同構水平總體呈下降趨勢，上海與浙江、江蘇與浙江制造業的同構水平總體呈維持不變的趨勢。

利用所有者權益指標計算得到的長三角制造業的同構水平見表4。

由表4橫向對比看，江蘇與浙江制造業的同構水平最高，其次是上海與江蘇，最低的是上海與浙江?？v向對比看，上海與江蘇、上海與浙江制造業的同構水平總體呈下降趨勢，江蘇與浙江制造業的同構水平呈上升趨勢。

將表1到表4中的數據分別用式（2）復合集成，得到見表5的結果。

由表5橫向對比看，江蘇與浙江制造業的同構水平最高，其次是上海與江蘇，最低的是上海與浙江?？v向對比看，上海與江蘇、上海與浙江制造業的同構水平總體呈下降趨勢，江蘇與浙江制造業的同構水平呈上升趨勢。

4 討論與結論

由以上分析可以看出，在利用不同指標測算長三角制造業同構水平時，結果之間是有差異的，主要體現在以下幾個方面。

1）若用從業人數來測算制造業同構度，結果顯示上海與江蘇最高，而若用其余三個指標來測算，則是江蘇與浙江的同構水平最高。由此，若用不同指標，就有可能出現在判斷制造業同構水平孰高孰低上產生偏差。當然，不論使用那個指標來測度，上海與浙江制造業的同構水平總是最低的，這一點上各指標無差異。

2）若用資產總額、所有者權益這兩個指標來測算制造業同構度，江蘇與浙江之間呈現的是結構趨同的結果，而若用從業人數、總產值指標，則這兩個地區間制造業呈現的是結構趨異的發展態勢。由此，由于所用指標不同，就有可能出現在判斷同構的走向上的不同結果，即在究竟是結構趨同還是趨異的判斷上可能會出現不同結論。

3）從長三角總體看，用從業人數指標計算得到的同構水平最高，其次是用資產總額指標計算得到的同構水平，然后是用所有者權益指標計算得到的同構水平，最低的是用總產值指標計算得到的同構水平，表明利用不同指標測算得到的結果是有差異的。

4）比較發現，盡管利用不同指標測算長三角制造業同構得到的結果不同，但從數值的大小來看，彼此之間的差異并不顯著，這表明指標的選擇對結果的影響不顯著，提示在進行產業同構水平的測度時，可以不必過分強調指標的選擇。當然，最好的做法是，當用某一指標測算得到結果后，最好能用其他指標做一下輔助核算。

基于上述分析，多指標復合的測度方法更具全面性和合理性，也更能全面反映產業的結構狀態，為更加科學合理測算產業的同構水平提供了一條道路。

參考文獻：

[1] 國家發展改革委.關于印發長江三角洲地區區域規劃的通知[EB/OL].[2010-06-07].http：//www.gov.cn/zwgk/2010-06/22/content_1633868.htm.

[2] 王志華，陳 圻.測度長三角制造業同構的幾種方法——基于時間序列數據的分析[J].產業經濟研究，2006（4）：35-41.

[3] 汪本強.國內區域性產業同構問題研究綜述[J].經濟問題探索，2012（8）：103-106.

[4] 金 戈.長三角地區制造業同構問題再考察——基于雁行模式的視角[J].經濟地理，2010（2）：249-255.

[5] 石軍偉，王玉燕.中國西部省份工業結構同構度測算及其決定因素——基于SIP框架的分析與實證檢驗[J].中國工業經濟，2013（3）：33-45.

[6] 魯金萍，劉 玉，楊振武，等.京津冀區域制造業同構現象再判斷——基于分工視角的研究[J].華東經濟管理，2015（7）：59-63.

[7] 范劍勇，姚 靜.對中國制造業區域集聚水平的判斷——兼論地區間產業是否存在同構化傾向[J].江海學刊，2011（5）：89-94.

[8] 路江涌，陶志剛.中國制造業區域聚集及國際比較[J].經濟研究，2006（3）：103-114.

[9] 陳建軍.長江三角洲地區的產業同構及產業定位[J].中國工業經濟，2004（2）：19-26.

[10]Krugman P.Increasing returnsand economic geography[J].Journal of Political Economy，1991，99（3）：483-499.

[11]Ellison G，Glaeser E L.Geographic concentration in U.S. manufacturing industries： A dartboard approach[J].Journal of Political Economy，1997，105（5）：889-927.

[12]Maure l F，Sedillot B. A measure of the geographic concentration in French manufacturing industries[J].Regional Science and Urban Economics，1999，29（5）：575-604.

[13]王志華，陳 圻.長江三角洲地區制造業同構若干問題研究[D].南京航空航天大學，2006.