改頭換面的“大棒”

竇超

美軍自從在2010年版《四年防務評估報告》中正式提出“空海一體戰”以來，這一作戰概念就成為了關注的焦點之一。不過，這一概念也引起了很大的爭議，特別是在美軍內部也同樣如此。2012年1月，美軍提出了比“空海一體戰”更高層次的“聯合作戰進入”概念，開始將應對所謂的“反進入/區域拒止”威脅作為包括陸軍和海軍陸戰隊在內的各軍種的共同任務。由于空海一體戰是以美軍海軍和空軍為作戰主體的，而且是以海空戰場為主戰場的，而作為歷史上地面作戰的主力，美國陸軍和海軍陸戰隊并沒有在這一概念中獲得相應的地位。這也就意味著，這兩大軍種在爭取預算方面處于嚴重的劣勢地位。這種情況是這兩個具有悠久歷史傳統和現實作用的軍種所不能接受的。他們經過一段時間醞釀，趁著“聯合作戰進入概念”的提出拋出了自己的作戰概念——“達成并維持（作戰）進入”概念，以此作為對海軍和空軍的“反擊”。

2015年1月8日，美軍參聯會聯合參謀部主任、空軍中將大衛·高德費恩簽發備忘錄，將“空海一體戰”概念更名為“全球公域進入與機動聯合概念”（亦有資料將其翻譯為“進入全球公域并在其中機動的聯合概念”），從而宣告了“空海一體戰”概念的消亡。這一曾經引起國內媒體和軍界極大關注的概念，僅僅實行不到5年就壽終就寢，其發展和消亡的過程實際上與美軍聯合作戰的發展和其內部軍種利益爭奪，以及國際環境的制約有著非常大的關系。本文將對與空海一體戰有關的作戰概念新發展做一簡述，從中可以了解美軍聯合作戰和相關作戰概念的一些內在規律。

達成并維持（作戰）進入

在對這一美國陸軍和海軍陸戰隊提出的作戰概念進行探討之前，有兩個問題需要首先做一下說明。首先是關于“進入”和“介入”的區別。在我國媒體甚至學術界談到空海一體戰時，都大量使用了美國人提出的“反進入/區域拒止”或“反介入/區域拒止”的字眼。從表面上看，這兩者只有一字之差，但其內涵是有很大區別的。從字面上理解，進入是指人、某種物體或力量從一個空間或領域外部進到其內部的過程，而介入則是指插手某件事情，兩者的區別還是很大的。

從政治或軍事角度來說，介入更多的是從政治角度出發，可以使用包括軍事手段在內的政治、外交、經濟、輿論等手段進行干預。而進入在美軍軍語中是一個正式用語，稱為“進入行動”，其內涵指的是“美軍在國外應急行動中所采取的早期行動，目的是打擊‘反進入/區域拒止威脅，并在岸上/島上集結足夠的軍隊已達成后續的軍事目標”。美軍有時也使用“作戰進入”一詞，其內涵是指“美國向海外戰區投送軍事力量，確保自由開展軍事行動，從而完成指定任務的能力”。這兩個概念的基本內涵實際上是相同的，即指美軍進入海外戰區集結必要的力量的過程，以為進一步開展下一步軍事行動準備必要的條件。美軍在提到這類詞匯時，都使用進入一詞，比如“聯合作戰進入”概念等。作為一個作戰概念，空海一體戰所要應對的無疑是對方的軍事力量，自身動用的也是軍事力量。因此，在談到“反進入/區域拒止”是應該使用“進入”一詞，而不應該使用“介入”一詞，這是我們的媒體和一些資料中在嚴謹方面需要注意的一個地方。

第二個問題是，“達成并維持（作戰）進入”概念提出的時間要比更高層次的“聯合作戰進入”概念晚2個月，而本文之所以將其放在前面加以介紹，是因為這一概念與空海一體戰一樣，是一個在層次上低于后者的子概念，一定程度上講是被陸軍和海軍陸戰隊用來對抗空海一體戰的。先了解這一概念，有助于對“聯合作戰進入”概念有更好的理解。

空海一體戰提出并成為美軍高層正式確認的作戰概念后，不僅意味著海軍和空軍得到了進一步的重視，也意味著伴隨著這一概念所引申出的一系列新型武器裝備發展計劃必然以海空裝備為重點。而這無疑將導致大量本來就因為財政緊縮而顯得捉襟見肘的軍事預算流到海軍和空軍手中，美國陸軍和海軍陸戰隊因此感到了空前的危機感。要想在預算之爭中獲得優勢，在美國的政治體制下，炒作一個適合自己軍種任務的作戰概念或作戰對象是很好的辦法。盡管“達成并維持（作戰）進入”概念的提出要比空海一體戰晚了2年時間，但可以想見，這一概念的醞釀恐怕在空海一體戰一經提出就開始了。與美國人的行事方式和“空海一體戰”概念相同的是，“達成并維持（作戰）進入”概念首先要提到自己所面臨的“嚴重威脅”。在美國陸軍訓練與條令司令部能力整合中心和海軍陸戰隊作戰發展司令部聯合公布的《“達成并維持（作戰）進入”概念：陸軍和海軍陸戰隊概念》文件中，這兩個軍種認為未來的“反進入/區域拒止”威脅將變得更為復雜和難以應對。首先，從低端到高端武器及其相關技術的擴散，將使更多國家及其代理人組織以及非國家行為體擁有挑戰美國的能力，美軍面臨的威脅進一步增大。其次，美國的政治透明及相關信息的快速傳播，使得美軍的作戰進入行動難以達成突然性。再次，沿海城市人口迅猛增長，作戰對象逐漸混跡于普通民眾之中，加大了美軍作戰進入的難度。第四，未來的作戰對象將會加強與美國在太空、網絡空間和電磁頻譜等全球公域中的爭奪，降低了美國在這些領域的優勢，使得美軍的作戰環境更為復雜。正是因為這些原因，美軍認為“反進入/區域拒止”威脅將是美軍聯合部隊兵力投送和行動自由的主要障礙，而克服這一威脅也就成為未來美軍面臨的十大重點任務之一。

根據更高層次的“聯合作戰進入”概念，“反進入/區域拒止”是由“反進入”和“區域拒止”兩部分組成的。前者是指敵方使用遠程作戰力量，阻止美軍進入作戰區域，主要作戰力量包括中遠程導彈、遠程偵察監視系統、軟硬殺傷性反衛星武器、潛艇、網絡攻擊力量和特種作戰部隊。而擊敗這種威脅，就必須以海軍和空軍為主實施相對應的空中、海上、太空和網絡空間作戰。后者則是指敵方通常使用相對近程的作戰力量，阻止美軍在戰區內自由機動，主要作戰力量包括防空系統、近程反艦導彈、生化武器、電子攻擊系統、地雷、水雷、地面機動部隊以及包括無人機、無人潛航器在內的無人作戰系統。從這兩種“威脅”的特點來看，空海一體戰主要是以海軍和空軍聯合應對“反進入”威脅，而“達成并維持（作戰）進入”概念主要是針對“區域拒止”威脅，主要作戰力量為陸軍和海軍陸戰隊。

在作戰背景方面，“達成并維持（作戰）進入”概念認為對手將可能采取把復雜的武器系統隱藏在人口密度很大的沿海城市之中，以躲避美軍的遠程火力打擊；放棄并癱瘓機場與港口，以此降低美軍登陸時上陸和集結兵力的速度；與美軍爭奪空中和海上優勢等。這樣一來，美國陸軍和海軍陸戰隊將會“打頭陣”，通過人力情報和沿海機動地面作戰力量，并與其他部隊聯合作戰，消除上述“區域拒止”威脅。筆者對這一說法表示懷疑，在沒有奪取制空權和制海權之前，美軍陸軍和海軍陸戰隊是否有勇氣投入大量地面部隊進入戰區是非常令人懷疑的。

“達成并維持（作戰）進入”概念提出，要擊敗對手的“區域拒止”威脅，就要依靠海軍陸戰隊和陸軍所提供的沿海和陸上機動作戰力量，進入敵方領域，定位并擊毀其“區域拒止”能力，為聯合作戰行動提供作戰進入條件。需要注意的是，這一概念之所以將海軍陸戰隊提供的沿海機動作戰力量放在陸軍提供的陸上機動作戰力量前面，是因為“達成并維持（作戰）進入”概念所適用的作戰區域被聚焦在大陸的沿海地區或島嶼之上，而海軍陸戰隊無疑是進行登陸作戰的“急先鋒”。如果這一概念被改為適用于純陸上作戰領域，那么美國陸軍自然非常高興，海軍陸戰隊則恐怕就不會有興趣參加這一概念的制定和提倡了。為了達到消除“區域拒止”威脅的目的，概念提出了陸軍和海軍陸戰隊需要具備的4種能力，即“登陸——打擊——搶占——投送”。“登陸”能力強調通過多個位置分散、地形不利、出敵意外的突防點和登陸區進行兵力的同步投送并維持機動部隊的開進，繞開敵方的防御系統和難以逾越的天然障礙物，實際上仍然是強調傳統的登陸作戰中的突然性、快速性原則。“打擊”能力強調在陸上、海上、空中和網絡空間等領域及時定位、捕獲、壓制和摧毀敵方上述領域內的作戰力量，形成“跨領域協同增效”（“跨領域協同增效”是指充分使用陸、海、空、天、網這五個領域的作戰力量，形成優勢互補，產生整體效能大于各部分之和的效果。有時這一概念也指軍隊與相關部門之間進行合作，以達成更高的作戰效能和作戰效果），以打擊敵防空反導、反艦、制導火箭、火炮、迫擊炮和導彈等武器系統以及機動部隊。“搶占”能力強調機動部隊快速占領關鍵地區，使敵方難以進入，以為己方后續部隊的進入行動創造條件。“投送”能力則強調快速投送后續部隊，盡量減少部隊接收、集結、前出和整合環節，并減少對當地基礎設施的依賴。

為達到上述目的，“跨領域協同增效”還提出了一些輔助作戰思想。第一，充分利用海洋這一機動空間。美國海軍控制著絕大部分的公海海域和關鍵性海上通道，這就為美國海軍陸戰隊和陸軍利用海洋進行廣泛機動和出其不意的登陸提供了條件。在作戰進入行動開始后，作為登陸作戰先頭部隊的海軍陸戰隊空地特遣部隊將依據“由艦到目標機動”的概念（這一概念是指在難以實現進入的背景下，將部隊、裝備和補給按登陸部隊機動作戰需要的隊形在預定時間內送到預定地點的行動），將海洋視為機動空間，利用自己的主動權和機動性，避開敵方堅固的防御地帶，從海上發起攻擊，之后在陸軍的支援下實施可持續遠征作戰，直至后續部隊抵達為止。

第二，整合特種部隊和常規部隊的作戰能力，以充分有效地支援部隊的作戰進入行動。特種部隊一般都是美軍作戰時率先進入戰區的作戰力量，而美軍特種作戰部隊的主體力量就編在陸軍和海軍陸戰隊之中。充分利用這一有利條件是發揮這兩個軍種在應對“反進入/區域拒止”威脅時作用的重要措施。美軍認為，率先進入“反進入/區域拒止”作戰環境的最有價值的作戰力量包括潛艇、遠程隱身飛機、網絡戰部隊、基于空間的偵察監視力量和特種部隊。這些作戰力量中除了特種部隊外，主要隸屬于海軍和空軍，這也就凸顯了特種部隊在“達成并維持（作戰）進入”概念中的重要地位。美軍認為，在對抗“反進入/區域拒止”威脅的作戰中，特種部隊可以作為最可靠的地面進攻部隊，在戰役發起前進行為常規部隊開展戰場準備和特種偵察任務。戰役發起后，他們可以最早進入戰區，搭乘隱身飛機等輸送工具滲透進入戰區，致盲或摧毀敵方的C3ISR系統，為其他作戰力量打開突破口。特種部隊還可以協助其他作戰力量進行網絡戰和電子戰，深入戰區尋找并接入敵方深埋地下的光纜，以此進入敵方獨立并隔離的網絡系統。此外，特種部隊還可以進行非常規戰、外國內部防衛和安全援助行動，以此增強盟友的作戰信心并支援其相應的作戰行動。

第三，強調從中間整備基地開始作戰。“聯合作戰進入”概念曾提出，地理因素可能是作戰進入所面臨的最主要的挑戰。一般來說，距離與戰斗力成反比，因此中間整備基地在美軍的作戰行動中就占有了極其重要的地位。在當今世界上，美國具備無與倫比的結盟能力和眾多的海外軍事基地，這就為美軍提供了眾多的可以利用的中間整備基地，為其從此類基地開始作戰提供了必要的條件。

第四，實施機載諸兵種聯合作戰力量的垂直機動，這一思想實際上就是垂直登陸作戰的翻版。“機載垂直機動”作戰概念是美國陸軍和空軍于2009年1月共同制定的，其內涵是指在不需依托固定機場、簡易機場或準備好的空降場的情況下，將中型裝甲部隊（即美國陸軍的“斯特賴克”旅）機動和垂直機降到目標區域。如果將這一概念的內涵與“達成并維持（作戰）進入”概念相結合，也就是說，美國陸軍和空軍將采取垂直機降方式將陸軍的中型裝甲部隊投送到沿海地區，以快速增援已經上陸的海軍陸戰隊。美軍將這一方式視為作戰進入的賦能器，可以快速增加地面部隊著陸區的數量，從而干擾和抵消敵方的防御系統。

第五，進入偏遠地區并實施作戰。美軍強調，遠征部隊必須能夠在偏遠地區環境下保持初始作戰能力，在不依靠當地基礎設施的條件下實現部隊的自給自足。偏遠地區意味著缺少美軍可以利用的機場和港口等設施，但同時也意味著敵方在這一地區的防御力量比較薄弱，因此是美軍極力想利用的地區。缺少基礎設施，使得美軍難以保持長久、充足的后勤保障行動，可能對其后續作戰行動造成嚴重影響。美軍地面部隊正在進行積極轉型，以提高岸上持續作戰能力。但筆者認為，一貫依賴強大火力和充足后勤支援的美軍地面部隊，這一方面的努力在短時間內還難以達到其預想的效果。

第六，降低部隊的脆弱性。美軍認為，在作戰進入行動的初期，美軍部隊的脆弱性表現在兩個方面。首先，潛在敵方擁有了更多的致命性更強、命中精度更高的武器，使得美軍部隊很容易遭到戰場遮斷的影響，造成與后續部隊的聯系被切斷。其次，美軍部隊對于后勤資源的大量需求和對能源的巨大消耗，也大大增加了其脆弱性。美軍地面部隊必須變得更加機動、靈活和高效，才能應對這樣的威脅。

第七，強調爭奪信息主導權。在信息時代的軍事行動中，信息主導權的重要性是毋庸置疑的。“達成并維持（作戰）進入”概念要求美國陸軍和海軍陸戰隊在作戰進入初期就必須要掌握準確的信息，通過在網絡空間和電磁頻譜領域中保持行動自由來爭奪信息主導權。

從總體上來看，“達成并維持（作戰）進入”概念是美國陸軍和海軍陸戰隊提出的針對空海一體戰的對應概念，以此彰顯自己所獨有的作戰能力，以及在應對“反進入/區域拒止”威脅中的作用。然而，該概念主要針對的“區域拒止”威脅實際上要排在“反進入”威脅之后，這與以前我們所常說的登陸作戰要首先奪取戰區制空權和制海權（現在還要加上制信息權）是一樣的。因此，單靠這一概念，美國陸軍和海軍陸戰隊想要達到自己的目的還是比較困難的。他們的作用必須要放在各軍種聯合作戰的更大范疇內，才能得到較好的彰顯。

聯合作戰進入

在美國陸軍和海軍陸戰隊拋出“達成并維持（作戰）進入”概念之前2個月，即2012年1月17日，美國國防部公布了《聯合作戰進入概念》（1.0版）文件。從公布概念的層級上來看，“聯合作戰進入”概念的層次無疑是非常高的，可以說是針對美軍全部軍種的作戰進入問題所提出的綱領性文件。這一文件和相關概念的提出，無疑鼓舞了美國陸軍和海軍陸戰隊，促使其很快推出了“達成并維持（作戰）進入”概念，并且對3年后“空海一體戰”更名為“全球公域進入與機動聯合概念”起到了重要的鋪墊作用。

對于美軍作戰進入環境所受到的“威脅”，“聯合作戰進入”概念做出了與“空海一體戰”相似的估計。該概念對未來作戰環境的估計主要來源于美軍2010年版的《聯合作戰環境》文件。該文件認為，未來的聯合作戰環境將呈現出復雜性、模糊性和突變性的特點，有三大趨勢將會給美軍的作戰進入能力帶來不利影響。首先，遠程高精度武器系統的擴散，使得美軍前沿部署的作戰力量面臨很大的風險，甚至其后方的人員、裝備和補給物資也不再安全。其次，在當今美國綜合國力開始呈現下降趨勢的情況下，美軍所能使用的海外基地數量呈現出減少的趨勢，一些盟友國家是否與美國站在一起的態度也難以令美國滿意。再次，網絡空間和太空已經成為敵對雙方激烈角逐的重要領域，一旦遭到敵方利用和破壞，美軍就無法依賴其賦能作用，作戰進入必然受到極大影響。

《聯合作戰進入概念》指出，“能否繼續保持‘作戰進入能力，可能是今后幾十年美軍面臨的最嚴峻挑戰。”接著，該文件指出，“未來的對手，不管是國家還是非國家行為體，都把采取反進入/區域拒止戰略來對付美國作為制勝之道”。這一戰略包括的具體內容如下：“沖突前的長期塑造行動，包括信息行動，旨在增強地區影響力，建立地區反進入/區域拒止能力，鼓勵地區行為體阻止美國創造方便美軍進入的政治條件；通過災難性襲擊或運用基于損耗、造成實質性傷亡的方式，使美國付出大大超過其所愿意承受的代價；創造盡量大的戰略戰役縱深，以便在縱深空間造成美軍人員傷亡，甚至在美軍出發地或抵達港搞破壞，以阻止美軍部署；使用導彈、特種作戰部隊或非正規作戰部隊，甚至使用大規模殺傷性武器，攻擊美軍前沿基地；運用遠程能力（包括太空和網絡空間能力），攻擊美國的指揮控制和通信設施；在交通線的固定點或易受攻擊的咽喉部位，打擊美軍后勤分發行動，或者通過網絡攻擊破壞美軍后勤指揮控制系統；綜合使用反進入和區域拒止能力，以爭取局部空中、海上優勢以及陸上機動自由。”

作為應對上述“反進入/區域拒止”能力的核心思想，“跨領域協同增效”提供了美軍對于這一問題的解決辦法。《聯合作戰進入概念》指出，“為了迎接上述挑戰，未來聯合部隊需要建立和利用跨領域協同，即通過不同領域的能力形成互補，而不是簡單疊加不同領域的能力，使各領域之間互補增效，從而在多個領域建立優勢，獲得完成任務所需要的行動自由”。相對于以前的聯合作戰思想，“聯合作戰進入”概念更為注重跨領域及在更低作戰層級的行動和能力上更大程度的整合。也就是說，在以往聯合作戰思想中加強軍種間和戰役層次上的相互支援能力和聯合作戰能力，向強調更低層次特別是戰術層次上的聯合作戰發展，甚至可能針對特定的具體威脅，組建由不同軍種人員組成的聯合戰術分隊遂行作戰任務。對此，《聯合作戰進入概念》強調，“進行融合以取得跨域協同的部隊層級，其范圍從軍種組成部隊（如保護前方空軍基地以擴大空軍的打擊范圍的空軍或兩棲部隊）到低層級戰術單位（如相互合作打擊某一反進入系統的單個空中、海上、太空、網絡和陸基力量）”。同時，這種協同的應用范圍也非常廣泛。美軍認為，協同增效不僅使用于正被部署到戰場、從外向內打擊敵方“反進入”系統的聯合部隊，也適合于已經部署到戰場、由內向外打擊對手的前沿部署部隊。協同也不局限于美軍自身內部，而是同樣運用于美軍聯合部隊與外國軍事伙伴之間的融合，“聯合部隊必須能夠與這些伙伴協同融合”。與空海一體戰強調對手是中國和伊朗不同，“聯合作戰進入”概念淡化了特定作戰對象，將關注重點從特定國家轉向特定的領域和技術，既避免了前者容易引起對方反感的缺點，又具備了更高的宏觀性和靈活性。

基于“跨領域協同增效”這一中心理念，“聯合作戰進入”概念提出了若干一般性原則，以此具體描述美軍聯合部隊面臨武力抵抗時實現作戰進入的方式。這些原則具體如下：基于更廣泛的任務需求實施作戰進入，同時規劃后續行動，減小作戰進入的挑戰；提前做好戰區準備，使作戰進入更加容易；考慮多種基地使用方案；在多條獨立戰線同時部署與作戰，把握主動權；利用一個或多個領域優勢，摧毀敵在其他領域的“反進入/區域拒止”能力；破壞敵偵察監視行動，同時保護己方行動；創造局部領域的安全區或優勢通道，突破防御系統，并保持完成任務所需的優勢；實施戰略機動，直接打擊關鍵作戰目標；打擊敵“反進入/區域拒止”縱深防御體系，不要從外圍突破防御體系；充分利用欺騙行動、秘密行動和模糊行動，爭取出其不意，加大敵打擊的難度；打擊敵太空和網絡空間力量，同時保護己方太空及網絡空間資產。

基于上述原則，美軍又確定了未來實現這些原則思想的必不可少的八大類共計30項作戰能力。美軍聲稱，這些作戰能力將為“后續概念的發展、分析和試驗提供基準”。第一大類作戰能力為指揮控制能力，包括5條具體內容：保持主要作戰指揮部與途中的受援/支援部隊之間可靠的聯通性和互操作性的能力；在弱化和/或嚴峻的通信環境下進行有效指揮控制的能力；根據一個通用數據庫創建可共享、用戶定義的作戰視圖，以使人了解多個領域（包括友軍、敵軍和中立方的態勢）的態勢感知能力；整合跨域行動，包括更低層級的行動，并完全融合太空和網絡空間行動的能力；使用任務式指揮以使下級指揮官能夠按照上級指揮官的意圖獨立指揮并在所需層級橫向實施跨域整合的能力。

第二大類作戰能力為情報能力，包括3條具體內容：“反進入”情況下，作戰部隊探測并應對敵方計算機網絡攻擊的能力；“反進入”情況下及時、準確融合跨域全源情報的能力；“反進入”情況下，在任何必要領域開發所有類別情報的能力。

第三大類作戰能力為火力打擊能力，包括4條具體內容：在復雜地形條件下，發現、定位、壓制或癱瘓敵方“反進入/區域拒止”能力，同時具備提供所需的距離、精度、響應時間和可逆的、永久的效果，同時限制附帶損傷的能力；利用跨領域情報實施探測、縱深打擊以延遲、破壞或摧毀敵方系統的能力；對敵“反進入/區域拒止”能力實施電子攻擊和計算機網絡攻擊的能力；攔截向作戰區域部署的敵方部隊和物資的能力。

第四大類作戰能力為機動能力，包括5條具體內容：實施和支援沿空中和海上多條前進軸線進行戰略距離作戰機動的能力；在網絡空間“機動”進入敵方數字網絡的能力；實施途中對部署部隊的指揮控制、任務計劃、演練及集結的能力，包括人員和預置裝備的集中；實施強行進入行動的能力，包括襲擊行動和其他有限目標行動，以及發動持續地面作戰行動；掩護聯合機動分隊前進路徑的能力，以便這些部隊能夠滲入先進的“反進入”系統并以可接受的風險接近打擊區域。

第五大類作戰能力是防護能力，包括6條具體內容：擊敗敵目標定位系統的能力，包括其精確打擊能力；提供遠征型導彈防御的能力，以反擊敵人精度更高、殺傷力更大和射程更遠的“反進入/區域拒止”系統；防護及在必要時重組投送兵力所需的基地和其他基礎設施（包括出發地域、裝載港和卸載港以及中途集結基地）的能力；保護通過海上和空中部署的部隊和補給的能力；保護友軍太空力量，同時破壞敵人太空作戰行動的能力；在“反進入”情況下，進行網絡防御的能力。

第六大類作戰能力是保障能力，包括3條具體內容：能夠通過遍布全球的固定和移動基地，包括海上基地，部署、使用和保障部隊；能夠快速靈活地建立非標準保障機制，例如使用商業供應商及設施；能夠實施計劃、管理和整合承包商的保障能力，以便面對武裝抵抗時獲得作戰進入能力。

第七大類作戰能力為信息能力，包括1條具體內容：能夠在戰前、戰中和戰后向攸關方通報情況，施加影響，幫助實現作戰進入。

第八大類作戰能力為國際交流能力，包括3條具體內容：制定（與伙伴的）相互往來和共同合作的目標，以及分享確保進入及推進地區長期穩定的能力；能夠獲得基地使用權、航行權和飛越領空權，支持與地區伙伴簽署協議；能夠為區域伙伴提供訓練、補給、裝備等援助，提高其進入能力。

從上述作戰能力可以看出，美軍為了提高其作戰進入能力，可以說是多層次、多手段并用，既有技術手段，也有政治、外交手段，還考慮到了利用非軍事力量保障作戰進入的問題。從這一思路上來說，“聯合作戰進入”概念與空海一體戰的有關思路有著異曲同工之妙。

在當今綜合國力有所下降的情況下，美軍并非對“聯合作戰進入”概念感到把握十足，他們也比較客觀地意識到了這一概念在實施時可能遇到的困難和風險。美軍認為，“最大的風險是聯合部隊不能實現本概念必不可少的協同”。這一擔心實際上也是與概念的核心思想——“跨領域協同增效”緊密聯系在一起的。其他的主要風險還包括：第一，“聯合作戰進入”概念要求在敵方“反進入/區域拒止”武器對美軍造成重大損失前，依靠自身的縱深精確打擊對其進行壓制，但這在概念所涉及的期限內可能還無法實現。也就是說，這樣高的要求和占有絕對優勢的技術裝備，在短時間內很可能無法達到其預期的程度。第二，在后勤方面可能無法達到概念提出的要求。美軍歷史上的幾乎全部作戰行動都是在有較充足的后勤保障和穩固安全的后方支持下進行的，一旦面對擁有強大縱深精確打擊能力的對手，美軍對于自己的后勤保障能力也是心中無數。第三，在國防預算緊縮時期，“聯合作戰進入”概念在經濟上可能難以支撐。在這方面，美軍面臨的困境實際上也與空海一體戰是相類似的。

此外，美軍還考慮目前國家政策可能不支持這樣的作戰需求。這個時代畢竟已經與當年的冷戰時期完全不同，不大可能設想美國會不顧國力下滑而投入全力支持這樣一個在現實中不一定用得上的作戰概念。況且，與中國這樣一個具備在所有軍事領域與美國進行對抗能力的龐大國家交戰（中國還是與美國有著巨額貿易往來的世界第二大經濟體和聯合國常任理事國，與其交戰的政治、經濟風險也是極為巨大的），其風險性和代價之高昂恐怕也是美國人所不愿意看到的。美國戰略與國際問題研究中心研究員內森·弗雷爾在文章中也提到：“最高級別的沖突將是與中國這樣的國家產生的沖突……從傳統的軍事觀點看，這可能是最具致命性的作戰環境，也是最不可能且最具冒險性的作戰環境”。因此，內森建議要更為重視技術上能力更弱一些的對手，如伊朗。因為“美軍主導的干涉可能不會遭遇高技術反進入威脅，但會遭遇一些在作戰區域附近或內部存在的、不太先進但仍然致命的反進入能力”。

（未完待續）

（編輯/筆嘯）