單位證明制度：法理基礎轉換與制度重構

周成泓

單位證明制度是我國民事訴訟中一項雖在理論上飽受詬病但在實務中頗具生命力的內生型證據制度。自從1991年《民事訴訟法》創設該制度以來，雖然有關的爭論持續了多年，但迄今為止人們似乎連該制度的改革方向都還不明確，這從2012年《民事訴訟法》修訂時關于該制度的規定只字未改可見一斑。雖然2015年2月施行的《民訴法適用解釋》第115條根據司法經驗對單位出具的證明材料進行了規范，但該條并不完善，并且該條的制定也沒有明確的法理基礎。可見，對于單位證明制度仍需作進一步的研究。筆者以為，單位證明制度的法理基礎應予轉換，相關制度應當重構。

單位證明的通行含義是國家機關、企事業單位、社會團體等以單位名義向法院出具的用以證明案情的書面材料，主要包括單位出具的書證和其他證明材料。就前者的法律效力人們幾無爭議，故筆者僅探討后者，并認為應將書證剔除出單位證明的范疇。

一、單位證明制度是源于司法實踐的一項內生型制度

在立法及司法解釋的規定上，1956年印發的《最高人民法院關于各級人民法院民事案件審判程序總結》、1957年印發的《民事案件審判程序（草稿）》以及1979年頒行的《最高人民法院人民法院審判民事案件程序制度的規定（試行）》中均無關于單位可以作為證人的規定。1982年頒行的《民事訴訟法（試行）》第61條關于證人作證的規定仍是“凡是知道案件情況的人，都有義務出庭作證”。一直到1991年《民事訴訟法》頒布這種狀況才有了改變，該法第70條中有“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證”的規定，該規定確立了我國的單位證明制度。

在學理研究上，自新中國成立至20世紀80年代末期出版的一些較為權威的民訴法教科書，根據筆者的考證，民事訴訟中有關單位證人的研究始于1991年《民事訴訟法》頒行以后，最早者大概要數時任最高人民法院副院長唐德華對該法的釋義，〔1 〕但相關研究成果主要出現在民事審判方式改革進行到一定階段后的20世紀90年代末期和21世紀初期。

另外一個需要考證的事項是，我國的單位證明制度淵源于何處。由于新中國成立初期蘇聯是我國法制建設的主要借鑒對象，故我們先考察該國有無單位證明制度。在立法上，1923年《蘇俄民事訴訟法》第15章“證據之種類”第1節“人證”中沒有單位可以作為證人的規定。〔2 〕1964年《蘇俄民事訴訟法》第61條第2款排除了“民事案件的代理人或刑事案件的辯護人”和“因本人的生理或心理的缺陷而不能正確辨別事實或對事實提出正確證言的人”的證人資格，第62條第4款規定“如果證人因為疾病、年邁、殘疾或其他正當理由而不能按照法院的傳喚出庭，法院可以在該證人的居住地點進行詢問”。〔3 〕可見，蘇聯的立法僅承認自然人的證人資格。

在學理上，蘇聯法學權威維辛斯基曾說：“證人是善能了解自己對于社會主義社會和國家所起的作用和義務的活人。” 〔4 〕另從民訴法教科書來看，如C.H.阿布拉莫夫在其所著的《蘇維埃民事訴訟》中說道：“證人只能是具體的公民。” 〔5 〕A.Φ.克列曼的著作《蘇維埃民事訴訟法》中也沒有單位可以作為證人的表述，〔6 〕較晚的A.A.多勃洛沃里斯基主編的民訴法教材也認為只有公民才能作為證人。〔7 〕而蘇聯的一本民事證據法專著《蘇聯民事訴訟中的證據和證明》進一步明確了單位作證和自然人作證的界限：如果“國家機關的代表參加訴訟以便提出意見，并且可以告知法院一些在原先提出的書面意見或者調查文件中沒有說明的事實的補充材料，那么，他就應當作為證人而被詢問”。〔8 〕

大概自20世紀80年代后期，我國的法制建設轉向了主要借鑒英美法和大陸法的軌道，但兩大法系均無單位可作為證人的法律規定，也無此類的司法實踐和學理研究。因此，我國的單位證明制度不可能來源于兩大法系。

綜上，筆者有理由推斷，單位證明制度是一項產生于我國現實土壤的內生型民事證據制度，其得以產生的根源在于司法實踐的需求。原最高人民法院副院長唐德華在談到設立單位證明制度的1991年《民事訴訟法》第70條的立法背景時曾說：“法律很有必要作出這種規定，因為有的單位拒絕出具證明，也拒絕提供證據，影響了審判工作的進行。” 〔9 〕

不過，由于沒有立法的法理基礎，并且單位證明制度也與證人只能為自然人這一公認的證據法原理相沖突，故而該制度的合理性長期以來一直為人們爭論不休。

二、單位證明制度法理基礎之檢討

目前我國學界基本上是從單位有無證人資格來探討單位證明制度的法理基礎的。

（一）單位證人資格的學術論爭

就單位能否作為證人，大致有三種觀點。肯定說者以實務人士居多。他們認為，如果某單位因為業務上的關系了解案情，可以以單位身份作證，單位作證由其負責人或者了解案情的人出庭接受詢問，這時他們是代表單位而不是以個人身份作證。民事訴訟法關于單位證人的規定是與社會生活實際相適應的。因為有些情況只有單位知道，要證明這些情況非單位莫屬。而在審判實踐中，尤其是對經濟案件的審理，大量的案件事實是依靠單位證明的。如工商機關出具的企業已經歇業、撤銷的證明，外匯管理機關提供的外匯匯率浮動的證明，銀行等金融機構提供的當事人資金流動情況的證明，以及單位證明所屬職員的基本情況等。整體而言，肯定論者主要是基于司法實踐需求來論證其觀點的，甚至該觀點的代表人物原最高人民法院副院長唐德華都認為規定單位可作為證人的理論依據并不充分，〔10 〕而學界的代表性人物王亞新教授也主要是從實踐需求出發持一種務實的、有限制的肯定論。〔11 〕不僅如此，這一陣營中還有學者從法社會學的角度主張，傳統體制下形成的單位社會是單位證明現象產生的社會基礎，今后隨著單位社會的消解和審判模式的轉型，它終將消亡。〔12 〕

否定單位證人資格的觀點目前居于主流地位，綜合其理由主要有：（1）證人能力是一種身份權，單位不能享有。（2）證人是以其感官感知事實，而單位只是法律擬制的人，沒有感官，無法感知、儲存及再現事實。（3）證人應當出庭接受詢問，證人證言只有經過質證才能采信，但是單位不能言語，無法接受詢問，也無法對其出具的單位證明進行質證，單位的負責人或指派的代表人出庭作證應當被視為以自然人的身份作證。（4）《刑法》第305條規定的偽證罪的主體限于自然人，不包括單位。（5）域外沒有單位證人的立法例和法理。基于上述理由，否定論者認為，《民事訴訟法》規定單位得作為證人并不是因為單位符合證人的本質特征，而是如此規定有利于法院查明事實，其本質只不過是“擴大證據資源的一種不盡理想的變通方式”。〔13 〕

另有一些人對單位的證人資格問題持較為審慎的態度。他們認為，在理論上，證人一般應當是自然人，其原因在于只有自然人才能以感官感知案件事實，而國家機關、團體、企事業單位等并無感官。同時，證人作偽證構成犯罪的，應當處罰證人本人而非其所在單位，故而如果單位作為證人作偽證時如何處理就難以操作。然而，《民事訴訟法》明確規定單位可以作為證人，并且《刑法》也規定了單位犯罪。面對這種理論與實踐相沖突的狀況，有必要對該問題作進一步的探討。〔14 〕

（二）對單位證人資格諸觀點的評析

筆者認為，就贊同單位可作為證人的觀點，由于其只是立基于現實需要，且有違證人只能是自然人這個目前各國公認的證據法原理，因而其說服力不足。

但否定說所持的幾個理由也值得商榷。首先，否定說以單位沒有作為證人資格的身份權、單位作為一個團體沒有感知能力以及單位無法出庭作證來否定單位的證人資格，難以服人。因為作為法律擬制的主體，單位享有人格權，有自己的意思形成和表達機關。

其次，雖然我國《刑法》第305條僅規定自然人才能成為偽證罪的主體，但那是因為該條僅規范刑事證人的作證行為，而我國的《刑事訴訟法》并未規定單位可以作為證人，因此自無將單位作為偽證罪主體的基礎。不過，根據1995年全國人大常委會頒布的《關于懲治違反公司法的犯罪的決定》第6條規定，承擔資產評估、驗資、驗證、審計職責的單位故意提供虛假證明文件，情節嚴重的，構成犯罪。這是我國刑法首開懲治單位偽證之先河，其中的“證明文件”并不排除單位證明。至于單位可以成為其他犯罪如行賄罪等主體，是包括我國在內的世界各國的通行做法。再者，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第8部分“對妨害民事訴訟的強制措施”的第189條第2項規定，證人簽署保證書后作虛假證言，妨礙人民法院審理案件的，可以適用《民事訴訟法》第111條處理。也就是說，可以對證人予以罰款、拘留直至追究刑事責任。〔15 〕從解釋論而言，這里的證人可以包括單位證人。可見，單位在我國是能夠成為違法和犯罪的主體的，但否定論者無法對此作出合理的解釋。相反，根據其理由，應當是單位不能成為違法或犯罪的主體。

最后，域外沒有單位證人的立法例和理論并不能作為證成我國也不應有這種制度的充分理由，難道我國就不能擁有某項獨具特色的證據法制度嗎？

謹慎論者雖然看到了單位作為證人所帶來的困境，但并未給出解決問題的方案。

綜上所述，目前我國關于單位證人的各派觀點都沒有解決該制度的法理基礎問題，從而也無法為該制度的改革提供科學的理論支持。〔16 〕

三、單位證人資格的再探究：囑托調查制度的引出

筆者以為，單位是否具有證人資格應當深入單位的本質來探究。雖然“單位”包括法人和非法人組織，但鑒于法人內部構造的典型性，同時也為行文簡明，筆者僅以法人為例進行分析。

關于法人本質的學說大致可以劃分為擬制說和實體說兩派。擬制說認為，（社團）法人是“為著純粹的法律目的而假設其為人”的擬制主體，法人人格只具有立法技術的意義，法人的法律能力是一種“純粹推定”。〔17 〕實在說則認為，法人雖然不具備自然人的實體基礎，但具有法律肉體的實體基礎，故其人格具有實在性，具有獨立的不同于其成員的群體意志或利益以及實現其意志或利益的法人機關。〔18 〕法人擬制說淵源于羅馬法，秉承了羅馬法的個人人格至上原則，并深受資本主義發展初期平等自由思想的影響，故其根基具有濃重的個人本位色彩。由于它順應了歷史發展的潮流，強調人的自由、尊嚴及倫理性，體現了人文主義關懷，因而成為關于法人本質的主流學說和法人制度建構的基本理據。

作為一國之內的法律主體，法人當然負有對司法機關作證的公法義務。但由于法人本身沒有精神狀態，無法直接擔任證人。〔19 〕實際上法人能否作為證人的問題就是能否由法人機關或其他委托人代表法人作證的問題。

就此我們有必要分析法人的構造。法人的構造包括法人的權利義務和法人的行為兩個方面。法人的權利義務從靜態來說就是法人的主體資格問題，從動態（權利義務的變動和運作）來說就是法人的行為能力。由于法人本身不具有意思能力，因此個人的行為才是現實的推動力量，這些具體的人就是法人機關。雖然作為法人機關之個人的行為是符合法人內部秩序的自然人行為對法人的歸屬，本質上仍屬個人行為；但法律同時將法人擬制為一個統一的主體，將法人構造為一個行為人和責任人，有思想有道德，運用關于自然人的行為和責任的原則對之進行模擬處理，使之不可能被還原成其內部成員的純粹個性。不過，法人畢竟只是個人集團，對于團體的成員如何去分享利益和承擔責任這一內部秩序問題，法律又使用法人機關代表的技術去處理，以求達到既能夠維護法人成員之結合目的對于個人的超越，同時又不以法人的擬制人格完全淹沒其成員個人的屬性。作為法人機關的個人行為只是在該行為為法人的秩序所決定時才屬于法人行為，具體的判斷標準是該行為是否落在法律或法人章程賦予的法人機關職權范圍之內。雖然法人的內部關系甚為復雜，但在法人外部，法律卻淡化法人的內部結構，甚至不采取共同代表方式，而采取單獨代表方式，使每一個執行人員在對外執行中皆有代表權。〔20 〕然而，令人遺憾的是，迄今有關法人本質的各學說并沒有提供法人可否由其成員代行出庭作證的充分理據。筆者以為，只要法人的本質問題懸而未決，那么在法哲學上，法人的證人資格問題也不可能得到解決。那么，為何各國法律普遍不賦予法人以證人資格呢？〔21 〕

由法人制度的目的決定，各國法律不得不賦予法人相對獨立的人格、權利義務及行為能力，由此形成了個人與法人相對立的二元主體結構。可見，法人現象始終與個人主義思想存在沖突。尤其是進入現代以來，由于公司這一社團因具有規模經濟價值而被法律倍加推崇，致使法人在法律上的分量大為增加，這意味著較之過去個人主義對于經濟功利主義作了更多的妥協或讓步，甚至出現了個人主義危機。〔22 〕因此，為矯枉過正，法律對待法人的態度，基本上只是追求對其社會價值的利用，而不是造法人為個人。正是法人的結合目的造就了法人這一個人集團的某種程度的內部和外部的整體關系，例如現代股份有限公司便是因以股份聯合的方式追求某一經營事業目的而獲得整體性的。在此之外，便只能是個人的行為了，證人資格即是如此。

無獨有偶。對于法人的犯罪主體資格問題，各國法律也主要從功利角度考慮。法人經濟社會影響力的增強及其給社會帶來的威脅是各國創設法人刑事責任的基本原因。正因如此，法人犯罪主要集中于嚴重影響人身安全和社會秩序的經濟領域，而不及于審判中的出庭作證。

由上可見，在法人的證人資格及與之相關的偽證處罰問題上，法律的規定與其說是基于理性和邏輯，不如說是出于功利主義的政策選擇結果。

四、大陸法系的囑托調查制度

（一）囑托調查制度的宗旨

囑托調查在德國多被稱為“官公廳報告”（德文是amtliche Auskunft），日本和我國臺灣地區一般稱之為“囑托調查”或“調查囑托”。其基本含義是：法院在必要時，可以委托國內外的國家機關或公共團體機關、學校、工商會議所、交易所以及其他團體進行必要的調查；另外，根據這一制度獲得的證據也被稱為囑托調查。〔23 〕廣義的囑托調查包括作為證據方法的囑托調查、作為釋明處分措施的囑托調查以及作為訴前證據收集處分的囑托調查，但狹義的囑托調查僅指第一種，囿于本文主題，下文僅述及狹義的囑托調查。

根據公開原則和直接言辭原則，證人應當出庭作證，即使在能夠從有關國家機關、公共團體及其他團體獲得信息的情形下也是這樣。但由于證人詢問通常需要花費較多的時間和人力，故而并不是在所有情形下都有必要采取這種調查方式。當由國家機關、公共團體、其他團體保有的信息能夠較為容易地獲得證據資料，并且能夠期待受囑托人的報告或回答具有真實性時，就可以直接請求這種報告或者回答，這種調查方式就是囑托調查。可見，相較于通常的證人調查程序，囑托調查是一種簡易、便捷的證據調查方式。對于囑托調查的這種特殊性，1890年《日本民事訴訟法》第262條的立法起草者長島敦曾舉過這樣一個例子：若法院欲得知某銀行的資產狀況，可以將大藏省 〔24 〕的有關官員作為證人進行詢問。但當該官員的陳述系基于大藏省的調查資料時，如果法院再次通知該官員在類似的案件中出庭作證，往往會妨礙其執行公務，而要是改向大藏省請求基于該調查結果制作的報告，就較為便宜。〔25 〕

（二）受囑托人及其答復義務

德國官公廳報告的受囑托人是“官公廳”，其涵義依照《德國行政程序法》第1條第4款確定。該詞是一個組織法上的概念，以一國之內的政府組織構造為準，而不管該機構是否履行了公共職務。具體而言，“官公廳”包括聯邦和州政府各部、刑警局、醫師協會、工商聯合會以及其他公法上的團體，但不包括教會、私人銀行及機動車保險公司等。〔26 〕不過，《德國民事訴訟法》第643條第2款第1、2項中的受囑托人并不限于“官公廳”，尤其是其中的“雇主”。

根據《日本民事訴訟法》第186條，可以作為受囑托人的是內外國官廳或公署、學校、工商會議所、交易所以及其他團體。該法條中的“學校”包括公立學校和私立學校。“其他團體”不限于公共團體，也包括公司等私人團體。這里的“團體”僅指個人的集合體，而不包括不是個人集合體的財團法人，但如果某財團法人行使了組織的、繼續的職務或業務，也可作為受囑托人。

就受囑托人是否負有答復義務，德國法和日本法均無明文規定。德國主流學者認為，對于法院與受囑托的官公廳之間的關系應當適用《基本法》第35條第1款規定的職務協助的一般公法原則。如果受請求機構不予答復，法院不能比照證人或鑒定人不到場或者拒絕作證或鑒定那樣，對其進行處罰，而是只能提出異議或職務監督抗告，或者在行政法院提起一般給付之訴。不過，根據《德國民事訴訟法》第643條第3款的規定，所有被請求機構都負有答復義務。如果它們不予答復，則只要依據第643條第2款第1、2項所規定的機構是官公廳，法院就可以如同根據《德國民事訴訟法》第390條強制證人作證一般命令它們答復。〔27 〕

日本學者一般認為內國的官廳或其他團體負有普遍的公法上的答復義務，但其立論依據意見不一。有學者認為，承認法院的調查權而不認可受囑托人的協助義務，在邏輯上互相矛盾。但另有學者反對該觀點，其原因在于1890年《日本民事訴訟法》第262條并未對受囑托人科以答復義務。近來有學者從裁判制度的最終目的在于法秩序的維持出發，認為既然每一位國民都應當服從國家的統治權，那么即使是非當事人也負有對于裁判的協助義務。〔28 〕還有學者認為，法律的確沒有規定受囑托人的答復義務，但是否答復也不能完全任由其決定，是否對受囑托人科以答復義務，應由法院據情裁量決定。〔29 〕

如果受囑托人拒絕答復，是否可以對其進行制裁？就此人們觀點不一。肯定論者認為，只要不對自己執行職務構成妨礙，內國官公廳就對其他國家機關負有習慣法上的協助義務，如果官公廳違反義務不當地拒絕囑托，當事人可以訴諸行政救濟；如果受囑托人為私人團體，其對于囑托調查負有證人義務一般的答復義務，在其拒絕答復時，可以準用證人詢問的規定對其進行罰款。不過，通說認為不能對拒絕答復的受囑托人進行制裁，其理由在于制裁須以法律明文規定為限，但目前法律并無此類規定。故在受囑托人未對囑托進行答復時，法院只能另行囑托其他單位，或者改對受囑托人的有關人員進行證人詢問。〔30 〕

基于各國主權相互獨立的國際法原則，除非根據條約和國際協定外國官廳或其他團體負有國際法義務，否則法院不得對其進行囑托，即使作了囑托，其也不負答復義務。

（三）囑托調查的客體

囑托調查不同于證人詢問和鑒定，沒有保證受囑托人中立性、誠實性的回避和宣誓制度，當事人的詢問權和質問權也無法得到保障。之所以從受囑托人處獲得的資料可以直接作為證據資料，其實質根據在于能夠期待受囑托人提出公正且真實的報告。而要做到這一點，除了要求受囑托人具有公正性以外，對囑托調查的客體也有一定的要求：屬于受囑托人作為一個團體所保管的信息；是受囑托人職務或職業范圍內的事項；是沒有混入主觀因素的客觀事項；是從手頭的資料即容易得出結果，而非受囑托人需要作較多調查或復雜的專業判斷的事項。

具體而言，可以作為囑托調查客體的事項包括：對于氣象臺，一定時間的氣象狀況；對于政府農林部門或農林協會，某地方某一年度的農作物收成；對于政府社會保障部門，有關國民平均壽命的統計資料；對于地方公共團體，公營住宅的租賃條件；對于銀行，與某人有關的交易內容；對于交易所或工商會議所，某商品在一定時間的價格行情，某一交易習慣是否存在；對于外國領事館，外國法的內容；對于傳染病研究所，傳染病的癥狀；對于私立大學附屬醫院，交通事故受傷人員血液中酒精含量的測定結果；對于用人單位的保險公司，原告停工期間的工資支付狀況；對于勞動部門，各類室外勞動者的工資調查情況；等等。〔31 〕

（四）囑托調查的程序

囑托調查的程序包括程序的啟動、囑托的實施、調查的進行以及調查報告的提出。

根據辯論主義，當事人可以申請囑托調查，但只要承認職權調查，法院亦得依職權進行。兩種啟動方式以當事人申請為原則，但外國法和地方習慣法等法院可依職權調查的事項作為囑托調查客體時除外。

當事人的囑托調查申請一般應在言詞辯論中提出，但在口頭辯論期日之前提出亦可。法院對當事人申請的審查除遵循證據申請審查的一般規則外，還應著重審查是否有進行囑托調查的必要。這是因為囑托調查是一種簡易、非正式的證據調查方法，其程序保障程度較低，故應以已經窮盡正式的證據手段仍無法查明案情為條件。另外，法院還應審查當事人的申請是否存有不正當目的，如刺探他人隱私或商業秘密等。法院審查后據情作出是否準許的證據裁定，如作出準許的裁定，應當制作囑托調查書并及時送達受囑托人。

在德國，法院與受囑托的官公廳之間的關系屬于職務協助，故職務協助的原則是囑托調查的出發點，其界限以行政法劃定。不過，《德國民事訴訟法》第643條第2款規定的機構都負有答復的義務。根據程序經濟、直接原則及《德國基本法》第92條所規定的原則，被請求的官公廳應當不遵守職務途徑而直接進行答復，無需將法院的請求呈交上級機關。根據證據調查的直接原則，受囑托人不能另行進行調查，而是只能提供根據現有的記載能夠直接得出的信息。但與書證是已經存在的書面材料不同，官公廳報告是在被要求時才作成書狀。〔32 〕相比之下，日本的要求較為寬松，比如交易所或工商會議所就某一交易習慣是否存在進行答復時就可以作一定的調查，只不過從學理上說，受囑托人只能作簡單的調查，即限于收集受囑托人所知的信息，并且只能在此基礎上進行簡單的判斷和加工。另外，隨著信息處理技術的發展，只要沒有添加實質性的新信息，受囑托人可以基于已有信息作成新的信息，例如大學根據學生成績數據庫，使用電腦自動生成全體學生的平均成績、成績的分布圖以及個體學生成績的偏差值。為了防止程序簡化的目的無法實現，法院應當注意使受囑托人只提出有利于查明案情的證據或信息，但也不宜將調查的內容一律限于要件事實，為求準確地把握案情，有時也可以涉及為理解背景事實所必需的資料。〔33 〕

無論是在德國還是在日本，雖然法律并未對受囑托人的答復方式進行規定，但從囑托調查屬于簡易迅速的證據調查手段出發，受囑托人采取書面方式進行回答乃屬當然之理。調查報告以團體的名義作成，并寄交法院，法院收到后應當及時將報告書的要旨告知申請人。

（五）囑托調查結果的法律效力

對囑托調查結果可以作為證據資料這一點人們沒有疑議，但出于對囑托調查性質的認識不一，人們對調查報告作為何種證據方法存在爭論。

德國主流學者認為官公廳報告不屬于法定的正式證據方法，而是一種替代性證據方法，既有別于書面證言和當事人詢問，也不適用書證的規則，而由法官進行自由評價。〔34 〕

日本學者關于囑托調查報告的證據法效力存在三種觀點。一種觀點認為，囑托調查不是證據調查，而是旨在獲取證據方法的證據調查的準備行為，故與勘驗、鑒定一樣，調查報告應當另行作為書證提出才能作為證據調查的對象。〔35 〕另有觀點從囑托調查屬于簡易、特殊的證據調查程序出發，認為沒有必要將調查報告另行作為書證提出，法院只要將其在口頭辯論中出示并賦予當事人陳述意見的機會其即可作為證據資料。〔36 〕此外還有一種折中的觀點認為，既然法律將囑托調查定位為一種獨立的證據方法，調查報告就無需另行以書證的形式提出，但如果將其作為書證提出并用于事實認定，也不好說違反了法律。〔37 〕三種觀點中第二種觀點占主流。

在口頭辯論中，如果調查報告的內容不明確，必要時法院可以準用囑托鑒定的規定，命令受囑托人指定人員就報告書進行說明。

五、單位證明制度法理基礎的轉換

前文已述，應當借鑒域外的囑托調查制度來重塑我國的單位證明制度，〔38 〕重塑的第一步就是單位證明的法理基礎應當向囑托調查的法理基礎包括言辭原則的變通、自由證明、證據自由以及當事人證明權的保障轉變。

（一）言辭原則與書面原則之辯證

雖然言辭原則已是眾所公認，但現在人們日益認識到，其價值在以往被過分地拔高，而書面原則的意義則被不當地貶低。從這一認識出發，書面原則又開始復興。這種局面的出現并非偶然，除了民事糾紛解決機制的多元化及公正與效率這一矛盾體中效率維度日益突出的影響外，在大陸法系還有一些更深刻的因素導致了它。從訴訟結構來說，由于多層次的司法程序以分段的方式在較長時間里運作，故需要對各次的取證活動結果進行記錄，以至于書面筆錄成為裁判者的基本信息來源，這種格局至今沒有多大改觀。〔39 〕促使法庭熱衷于書面證據的另一個因素是，大陸法系的傳統司法理念認為口頭證據不是那么值得信任。如法國學者認為，與書面證據相比，證人證言的證明力要弱一些；〔40 〕德國學者一方面認為證人證言是常用的證據，但另一方面又認為其最不可靠。〔41 〕再者，奉行言辭原則并不完全排除書面證據的使用。

在上述諸因素的共同影響下，不少學者對言辭原則的“神話”進行了解構，該原則也逐漸由過去的生硬變得富于彈性，書面原則的適用范圍逐步擴張。如在德國民事訴訟中言辭原則的實際運用程度很低，其訴訟實際上是一種Akenprozess，即主要由文件、摘要和記錄所構成的書面程序。〔42 〕在日本，雖然言辭原則在法條上被置于中心地位，但這些規定在實務中被形式化，辯論期日事實上成為準備書狀交換的“場”。〔43 〕法國有著書證優先的傳統，時光的流逝也沒有使其走上言辭原則的軌道。相反，無論是從法律規定還是從司法實踐來看，言辭辯論的重要性都在極度弱化。〔44 〕

（二）嚴格證明的剛性及其軟化：自由證明的價值

根據證據法的一般原則，只有經過嚴格證明的事實才能作為定案根據，但一律要求嚴格遵守嚴格證明規則也不免有些僵化，由此自由證明得以引入。

作為與嚴格證明相對的另一種訴訟證明形式，自由證明在證據方法和調查程序兩個方面均不必嚴格遵守法律。另外，由于背離了法定的證據調查原則，自由證明根據誰的提議而啟動，即法院是否可以不受當事人證據申請的限制而獨自決定證據調查的范圍、是否可以對當事人沒有申請的證據進行調查也成為一個問題，這關乎自由證明與辯論主義的關系。〔45 〕由于后者與本文關聯不大，故筆者僅探討第一個方面。

嚴格證明的基礎有二，即直接原則與當事人公開原則。直接原則包括形式的直接原則和實質的直接原則。前者是指證據調查應當由受訴法院親自進行而不得委托給他人，強調的是法官調查證據的親歷性。后者是指法院須調查原始證據而非證據的替代品，它要求法院使用與事實最為接近、最為直接的證據認定事實，強調的是證據的原始性。當事人公開原則是指當事人有權參與證據調查，其旨在使當事人通過參與，如通過對證人進行發問而影響證據調查結果。

作為嚴格證明的對應物，自由證明在直接原則和當事人公開原則的貫徹方面肯定會打一些折扣，由此招致一些學者對其合理性的疑議。但多數學者對自由證明的合理性持肯定態度，因為自由證明并非沒有任何規則，對其法律仍然從證明對象、程序類型、證據方法以及證明程序等方面作了規制，只要運用得當，自由證明在追求訴訟效率的同時并不會突破基本程序保障。再就本文主題而言，訴訟中使用囑托調查結果作為證據并不違法。先就直接原則來說，其一，目前各國對直接原則的強調在于實質審理而非機械僵化的直接性，故對直接原則設置有諸多的例外，囑托調查即為其一。其二，囑托調查結果需要在口頭辯論中呈示、質證才能作為定案的依據，并且在存在歧義時法院還可以要求有關人員出庭，這有效地保證了法官心證的基礎是自己親身獲得的印象。另就當事人公開原則而言，有人擔心使用囑托調查報告作為證據會侵犯當事人的參與權，違反當事人公開原則。但這種擔心是不必要的，理由主要有：其一，根據大陸法系各國法律或判例，在自由證明程序中，證據調查時可以沒有當事人在場。〔46 〕其二，即使在通常調查程序中，雖然法院應當通知當事人參加，但當事人是否實際參加并不影響調查的進行。其三，各國普遍要求囑托調查結果應當呈示于口頭辯論中，聽取當事人的意見，否則不得作為定案依據。

（三）證據自由和當事人證明權的保障

證明權是當事人的一項基本訴訟權利，屬于司法請求權的范疇，位居憲法層次，立法者不得隨意對其進行限制，原則上所有的證據手段都應被允許。〔47 〕這種法律不對證據形式作特別要求，案件事實可以通過各種形式的證據予以證明的訴訟原則就是證據自由原則。證據自由是對證據資格的普遍設定，是當代自由心證的證明體系、提高訴訟效率以及揭示案件真相的內在要求。目前我國封閉式的民事證據分類體系由于其不周延和僵化而受到人們的批評，雖然開放式的證據種類體系大概不適合我國，但仍有必要適度允許使用法定證據種類之外的證據形式，單位證明即可作為其適例。

我國的民事司法改革是從強調當事人的舉證責任開始的，但我國立法在強化當事人證明責任的同時卻未賦予當事人及其律師相應的證據收集權利，導致當事人收集證據困難。另外，“訴訟從其本性上講是律師代理進行的程序過程”，〔48 〕德日等國的民事訴訟立法和理論均是以律師代理訴訟為前提建立起來的，但我國民事案件的律師代理率一直較低，這進一步加劇了當事人的舉證困難。然而，與當事人及其律師取證難相伴隨的卻是他們的調查取證欠缺規范。以當事人或其律師庭外調查證人為例，其一般做法是：當事人或其律師自行尋找證人，自行進行詢問，并且詢問幾乎沒有任何程序規范，所形成的書面證言也無一定的規范形式，由此造成的結果就是書面證言的可信度很低。上述諸因素共同導致了單位證明盛行于民事訴訟，雖然這帶來了一些弊病，但也擴大了證據的來源，有利于事實的查明。其實，在我國，就是證人出庭作證，其證言的可信度亦是堪憂，有調查表明，絕大多數出庭證人的證言得不到法院的采納。〔49 〕即使在域外，前文已述，證人的可信度也并非如人們想象的那么高，相反，一些組織出具的證明可能更值得信任。可見，那種執著地認為自然人的口頭證言就一定比囑托調查結果更具真實性的觀點根據不足。

六、單位證明制度的重構之一：單位證明的定位

重構我國單位證明制度的首要問題是單位證明的法律性質如何定位，這決定著該制度的基本框架。由于單位證明制度的借鑒對象是囑托調查制度，故而筆者先探討該制度的定位。

德國學者關于官公廳報告法律性質的觀點有三，即獨立的證據方法說、自由證明范疇的特殊的證據調查方法說以及替代性證據方法說。

獨立的證據方法說是德國法院較早期的觀點，1936年柏林上級地方法院的一個決定（KG，JW 1936，3331）正式明確了官公廳報告是代替證人的獨立的證據方法。在學理上，19世紀末期斯坦因早在德國民訴法典導入官公廳報告的概念之前就認為它是證人證言的表現形式，其后的弗斯特等人根據原《德國民事訴訟法》第501條以及更后的穆勒根據1924年德國民訴法典修正時正式導入了官公廳報告，并認為官公廳報告具有獨立證據方法的資格。及至第二次世界大戰以后，獨立的證據方法說進一步流行開來，其結果是官公廳報告成為同其他五種法定證據方法相并列的證據種類。

自由證明說見之于德國聯邦法院初期的判例，該院1957年的一個判決（BGH，LM Nr.4 zu §272 b ZPO=NJW 1957，1979）將官公廳報告定位成自由證明范疇的獨立的證據方法。在學術上，自由證明說幾乎在19世紀30年代民訴法領域導入自由證明概念的同時即已出現，其支持者甚眾。該說的代表性學者雄克認為，對官公廳報告實行嚴格證明并不妥當，而應當適用自由證明原則，另一位學者布羅梅爾根據法律明確承認官公廳報告的寄送應適用自由證明的規定更加明確了這一點。

替代性證據方法說出現于20世紀50年代后半期，該說認為官公廳報告是嚴格證明下的替代性證據方法，這是德國聯邦最高法院1963年以來的觀點。在學術上，鼓吹該觀點的主要旗手是皮特斯，他對原《德國民事訴訟法》第272條之2（現第273條的前身）關于審判長為作辯論準備可以囑托官廳或官員寄送官公廳報告的規定進行深入研究后得出結論認為，官公廳報告通常只是替代性證據方法，多數情形下代替的是證人證言，有時也可以代替勘驗，還可能代替官廳鑒定。

在日本，就囑托調查的法律性質存在兩種觀點。證據調查的準備行為說主張，從《日本民事訴訟法》證據總則和證據各分則的一般關系來說，證據調查程序或證據方法的種類僅限于分則的規定，故囑托調查不應被視為一個獨立的證據類型，而只是證據調查的準備行為。由于其調查結果被作為書證使用，故早期也有學者將該觀點稱為書證說。特殊的證據調查方法說是日本目前的主流學說，該說將囑托調查定位為簡易、特殊的證據調查程序或證據方法，其旨在代替證人證言。該說的主要理由在于：將囑托調查看作證據調查的準備行為與《日本民事訴訟法》第186條的前身1929年《日本民事訴訟法》第262條的立法旨意不合，也有違該法典編排體例的精神。

對于上述德日有關囑托調查性質的各學說，筆者以為，日本的證據調查的準備行為說將囑托調查視為獲得證據方法的一種手段，既與1929年《日本民事訴訟法》第262條的立法旨意不合，并且由于調查的結果不能直接作事實認定之用，致使法院在這一程序中的角色退化為當事人尋求證據方法的中介人，從而這種制度設計也顯得不夠徹底，有違于囑托調查制度的目的，因而不夠合理。對于其他幾種觀點，認真分析就可以發現，德國的自由證明說與替代性證據方法說只是視角不同，前者立足于自由證明，后者立足于嚴格證明。而自由證明與嚴格證明是對應物，只要制度設計及實務操作時雙方各向對方做適當位移，兩者最終所達成的結果并無二致，故而難言兩者存在本質區別。至于日本的特殊的證據調查方法說，從日本學者的論述來看，其實質是對嚴格證明在某些情形下予以放寬，使其簡易化，該觀點與德國的自由證明說和替代性證據方法說實質上如出一轍，僅是形式上的名稱有別而已。

由于我國《民事訴訟法》第63條以專條的形式規定了八種證據方法，因此不宜將單位證明同法定的八種證據方法相并列，即它不是通常的、獨立的證據方法。但是，由于我國《民事訴訟法》明確規定單位證明具有證據資格，并且2015年頒發的民訴法適用解釋對其程序作了規定，故而單位證明應當被視為一種特殊的法定證據種類。這樣解讀也是有著學理基礎的：我國多數學者認為，不宜對法定證據種類作過于僵化的理解，而是可以通過立法或法律解釋的方式將新的證據類型納入其中；至于單位證明得作為適格證據的其他學理基礎，本文第五部分已詳述。這些學理基礎在我國目前并非純粹的理論主張，而是有著制度體現的，如從我國民訴法對特別程序、簡易程序和小額程序以及證人特殊作證方式的規定來看，我國允許對通常的證據調查程序進行變通，司法實踐也是這樣操作的。另外，《民事訴訟法》規定單位證明的第72條位于總則編第6章“證據”中，故而單位證明不應被視為只適用于特殊程序的證據方法，而是有著一定的普適性。

借鑒德、日、法的相關學說，并考慮到國人的接受程度，筆者以為我國的單位證明宜定位成簡易、特殊的證據調查程序或證據方法，其實質就是自由證明。

七、單位證明制度的重構之二：單位證明制度的制度設計

制度設計并非簡單機械的制度移植，亦非相關學理直線式的體現，而還應當考慮一國的歷史傳統、現實國情、已有制度基礎以及實踐操作等因素。下文筆者對單位證明的制度設計作一嘗試。

（一）受囑托單位及其答復義務

上文已述，為保證囑托調查結果的可靠性，接受法院囑托的團體應當具備一定的條件，雖然各國的具體要求不盡相同，但總的要求是受囑托人應當具有相當的社會公信力。

在我國，出具單位證明的主體自然是“單位”，然而迄今為止《民事訴訟法》并未對該詞進行界定。筆者以為，要妥適地界定“單位”，以下兩點應予慮及：第一，從“單位”稱謂的形成過程來看，它是計劃經濟時代下所形成的一種極具中國特色的制度化組織。由于當時人們的就業機構包括著國家政策和制度的因素，它們就成了人們所說的“單位”。因此從本源來說，“單位”是一個外延廣泛的概念，涵蓋了所有以組織形式存在的就業場所。《民事訴訟法》和其他法律規定的“單位”就是這一習慣用語在立法上的延伸。第二，從其他法律的規定來看，雖然含有“單位”一詞的法律法規為數不少，但明確界定其含義的只有《刑法》第30條，該條對單位犯罪主體的規定是“公司、企業、事業單位、機關、團體”。從這兩點出發，再借鑒域外法，筆者以為，單位證明中的“單位”可以設定為國內外國家機關、團體，國有企事業單位、公信力較高的非國有企業以及法律允許的其他組織。在域外，就受囑托人是否包括當事人學界存在一些爭論。筆者以為，由于當事人是與案件有著直接利害關系的人，其調查報告的真實性不容易得到保障，對當事人進行囑托調查弊大于利，〔50 〕并且這時可以利用當事人詢問制度達到目的。因此，當事人不宜作為受囑托人。出于這個理由，在我國，當事人亦不得作為單位證明的出具主體，但如果一方當事人向法院申請，要求另一方當事人提出單位證明，根據處分原則，可以準許。

對于受囑托人是否負有答復義務，根據德日等國或地區的判例或學說，國內的受囑托人一般負有答復義務，這種義務或者是職務協助義務（德國），或者是習慣法上的一般公法義務（日本），或者是法定義務（我國臺灣地區），但對無正當理由拒絕答復者也很少進行制裁。唯一的例外是《德國民事訴訟法》第643條第2款第1、2項所規定的機構是官公廳時，法院可以比照證人作證對其進行強制。上述做法可以為我國借鑒。至于我國基于“一國兩制”所產生的區際司法協助問題，可以比照國際司法協助的做法，即港澳臺地區的機關或團體作為囑托調查的受囑托人時不負答復義務，更不得對其進行強制。

由于法院不能對受囑托人進行強制，因此，如果受囑托人沒有對囑托進行答復，法院只能另行囑托其他單位，或者采取其他證據調查方法。

（二）單位證明的客體

為保證單位證明的可靠性，其客體應當有所限制。前文已述，在域外法中得作為囑托調查客體的事項應當具有客觀性、處于囑托人職務或職業范圍內、是受囑托人作為一個團體所掌握或獲知的信息、限于從手頭的資料容易得出結果而不需要作復雜的檢驗和判斷的事項。從司法實踐來看，囑托調查多用于針對一定行業或專業的信息，〔51 〕如某類商品的價格行情、各類勞動者的工資水平、某地區的氣象情況、某一交易習慣是否存在、某項外國法的內容等。

域外的上述做法可以為我國借鑒，但設定我國單位證明的客體，還有必要考慮“單位社會”的影響。我國有著歷史久遠的家族本位傳統，家國同構，族權和政權合一，這一歷史傳統深刻地影響了計劃經濟時代單位制度的形成。在該種制度下，單位而非個人是社會的細胞，單位享有政治、經濟、社會管理等諸多權能。與單位權能的全面性相適應，單位證明所針對的事項甚為廣泛，包括婚喪嫁娶、上學入伍、就業出國以及入黨提干等大大小小的事項。改革開放后，伴隨著社會主義市場經濟體制的逐步建立，單位的形式和作用發生了重大的變化。其政治組織、社會管理職能日漸萎縮，相應的單位證明的內容也日益縮減，目前主要集中在與單位職能或單位事務相關的案件事實方面，一般不再涉及私人生活空間的問題。〔52 〕不過，由于單位體制的解體和國人心中單位情結的消退需要一定的時間，公章的信用目前仍是個人所難以匹敵。因此，單位證明的客體不可過于狹窄，原則上只要不屬于個人隱私和精神領域的事項都應當允許。

在我國的司法實踐中，作為形成于訴訟過程中的書面材料，單位證明可以分為兩類：一類是單位根據自己日常記載或保存的資料，經查詢后以單位名義出具的記載查詢結果的證明材料，如工商登記查詢結果。另一類是單位以自己的名義出具的直接表述相關情況的證明材料，這類單位證明實際上是單位證言。人們對前一類單位證明的證據資格沒有爭議，但多將它作為書證對待。對此筆者不敢茍同，其理由除了制作時間和制作目的的不同外，〔53 〕這種單位證明往往包括著在綜合多種信息材料的基礎上形成的比較明確的事實結論，這相當于單位代替法院完成了部分一手證據的收集、審查和綜合判斷工作，而書證只是對事實的客觀記載。對于第二類單位證明，很多人否認其證據資格，認為相關事實應由單位中的知情人員以個人身份提供證言來證明。但筆者對此不敢茍同，理由主要有：首先，作為單位意志外顯的單位證明并不總是能夠由個人意志代替，否則就無法解釋單位意志的獨立存在。其次，雖然有時可以將單位證言轉化為自然人證言，但這樣處理效果并不總是更好。比如在廣大農村地區，較之于法院，基層組織往往距離糾紛源更近，其對事實的了解也不一定就比法院差。而基層法院受理的多為民間糾紛，若無基層組織的參與，法院可能無力承受司法資源和社會威信方面的壓力。又如，如果單位證明的內容是參與糾紛前期處理的單位就糾紛產生、發展、處理及當事人態度等所作的綜合的、動態的再現之時，這類單位證明若使用自然人證言來代替，將可能因為涉及眾多的人員而變得艱難甚至不可能。再者，在證人拒絕作證時也無法使用證人證言代替單位證明。最后，那些社會公信力較高的單位，如各級黨政機關出具的單位證明的可信度往往較自然人證言更高。根據以上分析，筆者以為，我國目前的兩類單位證明均具證據資格，其所針對的事項均得作為單位證明的客體。

綜上，單位證明的客體首先應當是單位作為一個組織所掌握的信息。其次，單位證明的客體應當是單位職務或職業范圍內的事項。再次，單位證明的客體應當具有客觀性，且一般限于從手頭的資料容易得出結果而不需要作復雜的檢驗和判斷的事項。復次，就單位證明的客體是否只能是現存書面記載的信息，〔54 〕筆者以為從我國的現實出發，目前不宜作此要求，但可以作為客體者只能限于對當事人的基本程序保障沒有障礙的事項。最后，單位證明的客體可以是證人證言的客體，但應予限制。不過，有些事項以只能作為單位證明的客體為宜，例如自然人的自然狀況、身份、資格以及履歷（公安部門、就職單位等）；商品的價格行情（物價部門）；婚姻狀況（民政部門）；環境狀況（環保部門）；氣象情況（氣象部門）；出資情況或銀行匯率（金融機構）；選民資格認定、宣告公民失蹤等特殊程序中的選民名單（選舉委員會）、公民下落不明（基層組織）等事項；等等。

（三）單位證明的調取

1.單位證明調取程序的啟動

根據辯論主義，單位證明程序應當根據當事人的申請而啟動，但在我國，鑒于法院職權較大而當事人的訴訟權利尤其是證據收集權明顯不足，應當允許法院依職權調取單位證明。對于當事人申請調取單位證明的，法院應當進行審查，除了審查是否具備證據采納的一般條件外，還應重點審查是否確有必要使用單位證明，畢竟單位證明是一種特殊的、不具普適性的證據方法。經審查法院認為當事人的申請符合條件的，應當作出準許的裁定，但法院并沒有必須同意的義務，而是享有自由裁量權，法院在作出決定時需要綜合權衡當事人的實體利益和程序利益、查明案情的需要以及訴訟效率等因素。

法院作出進行囑托調查的裁定后，應當制作囑托調查書，其中須提出明確的調查項目和具體要求。囑托調查書應以法院的名義及時送達受囑托人。

2.單位證明調取程序的實施

如果受囑托人是國家機關，則法院與受囑托機關之間的關系屬于職務協助，受囑托機關負有組織法上的答復義務，如果其無正當理由拒絕答復，可能需要承擔組織法上的責任。為貫徹直接原則及追求訴訟效率，受囑托機關一般無需將法院的請求呈請上級機關批準，而是可以直接進行答復。如果受囑托人是企事業單位、團體或其他組織，根據國家的統治權，其負有對于司法的協助義務，但即使其不履行該義務，也不宜進行強制，且除非國家機關組織法有著明確的規定，亦不得對其科處組織法上的責任。在受囑托人沒有對囑托進行答復時，法院只能另行囑托其他單位，或者改對受囑托單位的有關人員進行證人詢問。

為保證調查結果的可靠性，受囑托人應當盡量利用現有書面材料記載的信息而不另行進行調查，但如果確有必要，比如受囑托的行業協會就某一交易習慣是否存在進行答復時就可以作一定的調查，但這種調查只能是簡單的調查，即限于收集受囑托人所掌握的信息。〔55 〕不過，受囑托人可以利用現代科學技術基于已有信息作成新的信息，然不得添加實質性的新信息。

受囑托單位應在囑托調查書指定的期限內完成調查，因故不能完成的，應當在該期限內函告囑托法院。

3.單位證明的制作及提交

受托單位對調查結果進行整理、匯集后，應當按照囑托的項目和要求制作單位證明（調查報告）。為了確保單位證明的可靠性，其應當符合一定的規范。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第115條規定：“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。”就該條的解釋而言，其中的“證明材料”應當理解為包括文書和單位證明，故而單位證明的制作應當符合該條的要求。在單位證明的制作過程中，有時需要對現存的文件、材料進行摘錄，就其要求《民事證據規定》第31條規定，“摘錄有關單位制作的與案件事實相關的文件、材料，應當注明出處，并加蓋制作單位或者保管單位的印章，摘錄人和其他調查人員應當在摘錄件上簽名或者蓋章。摘錄文件、材料應當保持內容相應的完整性，不得斷章取義”。由于該條位于《民事證據規定》的第二部分“人民法院調查收集證據”中，因此其系對法院依職權調查的要求。至于當事人申請調取單位證明的，應當適用《民事證據規定》第一部分“當事人舉證”中的第14條的規定：當事人應當對其提交的證據材料的來源、證明對象和內容作簡要說明，并簽名蓋章。稍加分析，兩者的要求并無實質差別。

單位證明的格式宜統一，需要寫明以下事項：（1）法院調查的依據，包括法律依據和法院的調查裁定；（2）調查人員、其他相關人員；（3）調查時間和地點；（4）調查所獲信息的來源及具體內容；（5）其他相關證據，如需要對有關人員進行詢問的，應按照證人詢問的要求制作詢問筆錄，這時該證人證言并非獨立的證據種類，而是單位證明的組成部分。之所以可以如此處理，是因為這時受托單位同作證證人或者特定法律情勢之間存在某種特殊關聯，如村民委員會應法院要求出具某人下落不明的單位證明時對該人的家屬進行詢問；（6）其他需要說明的情況。如有必要，調查報告可以附帶原始的證據材料作為佐證，這時這些證據材料是單位證明的組成部分，而非獨立的證據種類。

由于囑托人是法院，故受托人應向法院而非當事人提交單位證明，同時這樣做也是為了保障答復的可信性。

（四）單位證明的質證及認證

對單位證明如何進行（法庭）調查同其定位有關。如果認為單位證明是旨在獲取證據方法的證據調查的準備行為，則其應當另行作為書證提出，以書證的方式進行調查。如果認為單位證明是一種簡易、特殊的證據調查方法，就沒必要將其另行作為書證提出，而是直接提出便可。

為保障當事人的辯論權，法官應當將單位證明在口頭辯論中予以呈示，并聽取當事人的意見。單位證明無需當事人援用即可作為證據使用。其理由在于：如果單位證明是依當事人的申請而啟動的，其申請即是舉證行為，自然不必在調取到單位證明后再行援用之；而如果單位證明是法院依職權調取的，則當事人沒有援用的必要。

在庭審中，法官應當引導當事人圍繞單位證明出具單位的資格、單位證明的形式是否規范、證明內容是否合法真實等事項進行辯論。對當事人有異議或單位證明的內容不明確的，法官據情決定是否通知受囑托人指派人員進行說明，如果受囑托人無正當理由拒絕指派或者指派的人員無正當理由拒絕出庭，該單位證明不得作為定案的依據。另外，法院在審查單位證明時可以向出具單位進行調查核實，如果單位拒絕的，該材料亦不得作為認定案件事實的根據。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第115條就有此類似的規定，但其中有兩處規定似有必要再予斟酌。一處是法院可以向“單位及制作證明材料的人員”進行調查核實，作為被調查主體，“單位”及“制作證明材料的人員”到底是何關系；另一處是法院可以要求制作證明材料的人員出庭“作證”，其意到底是代表單位出庭對證明材料進行說明還是另行以個人身份提供證言。

法院在審查判斷單位證明的法律效力時，不可簡單地認為自然人證言的效力就較單位證明更高。有法官經過調查后認為，在基層法院管轄的涉及鄰里間的人身損害賠償糾紛、名譽權糾紛、離婚糾紛等民事訴訟中，自然人作證的非常少，即使證人到庭作證，其陳述要么模棱兩可，要么對同一事實雙方證人的證言截然相反，實踐中得到采信的自然人證言的數量相對于單位證明幾乎可以忽略不計。

為提高認證的效率，法院可以比照公文書和私文書證據效力相區別的證據規則，認定社會公信力較高的單位在其職權范圍內依程序制作的單位證明一般情況下較一般單位出具的單位證明的證據效力更高。

為保障單位證明的可信度，有必要建立單位偽證責任追究制度，對此可以借鑒單位犯罪制度中的雙罰制，但應注意區分純正的單位偽證和假借單位之名所作的個人偽證。

（五）單位證明調查的相關費用及其承擔

受囑托單位按照法院囑托的項目和要求進行調查并提交單位證明后，有權獲得相應的經濟補償，該費用屬于訴訟費用，其數額由法院據情決定。

如果單位證明是由當事人申請調取的，有關費用由提出申請的當事人負擔。由于受囑托人的答復義務是對國家所負的公法上的司法協力義務，而非對于當事人的私法義務，因此調查費用不能由申請人直接支付給受囑托人，而應由申請人先向法院預交，然后受囑托人再向法院請求支付。受囑托單位的制作單位證明的人員或其他人出庭對單位證明進行說明的，其出庭費用也應納入訴訟費用的范疇，但由于出庭人員出庭并非直接基于對于法院的義務，而是基于對于單位的職責，故而該費用的請求主體是受囑托單位而非出庭人員。