撬撥復(fù)位與切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折的效果比較

官建++呂雄++沈自力

【摘要】 目的 探討撬撥復(fù)位與切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折的臨床效果。方法 76例SandersⅡ型跟骨骨折患者， 按照隨機(jī)、自愿原則分為對(duì)照組和觀察組， 每組38例。對(duì)照組患者采用切開復(fù)位內(nèi)固定治療， 觀察組患者采用撬撥復(fù)位內(nèi)固定治療。比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、切口愈合時(shí)間以及術(shù)后1年的臨床效果和并發(fā)癥差異。結(jié)果 觀察組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間和切口愈合時(shí)間均明顯少于對(duì)照組， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 撬撥復(fù)位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折效果與切開復(fù)位內(nèi)固定相仿， 且具有創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快的優(yōu)勢(shì)， 術(shù)后并發(fā)癥少， 值得在臨床中推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 跟骨骨折；Sanders Ⅱ型；撬撥復(fù)位內(nèi)固定；效果

跟骨骨折大多屬于關(guān)節(jié)內(nèi)骨折， 是足部常見的骨折類型之一， 研究統(tǒng)計(jì)約占跗骨骨折的60%～65%[1]。跟骨由于局部解剖結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜且軟組織結(jié)構(gòu)較少， 傷后恢復(fù)起來難度較大， 其中20%～30%的患者會(huì)遺留不同程度的殘疾[2]。既往對(duì)于跟骨骨折的治療多采用切開復(fù)位內(nèi)固定治療， 但是常難以獲得滿意的效果。隨著微創(chuàng)醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展， 有學(xué)者認(rèn)識(shí)到將撬撥復(fù)位內(nèi)固定術(shù)應(yīng)用于治療跟骨骨折創(chuàng)傷相對(duì)較小， 但是關(guān)于此類的報(bào)道并不多見。本研究旨在比較撬撥復(fù)位與切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折的臨床效果， 為臨床上選擇合適的方式提供選擇依據(jù)。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2012年1月～2014年6月在本院骨科收治的76跟骨骨折患者為研究對(duì)象， 所有患者均有不同程度的外傷史， 經(jīng)跟骨X線確診為跟骨SandersⅡ型骨折， 排除開放性骨折以及合并其他部位神經(jīng)血管損傷及骨折。所有患者均知情同意， 經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)后進(jìn)行。將所有患者按照隨機(jī)、自愿原則分為對(duì)照組和觀察組， 每組38例。對(duì)照組男26例， 女12例；年齡26～72歲， 平均年齡（57.5±4.9）歲；致傷原因?yàn)檐嚨渹?6例， 高處墜落傷8例， 重物砸傷4例。觀察組男27例， 女11例；年齡27～73歲， 平均年齡（56.9±5.4）歲；致傷原因?yàn)檐嚨渹?5例， 高處墜落傷7例， 重物砸傷6例。兩組患者性別、年齡和致傷原因等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法 所有患者術(shù)前均給予石膏臨時(shí)外固定， 給予活血化瘀、消腫止痛藥物， 積極完善術(shù)前準(zhǔn)備。對(duì)照組采用切開復(fù)位內(nèi)固定治療。腰麻滿意后于患足跟腱外踝上方4 cm至第5趾骨基底部切開暴露跟骨， 切口為“L”型， 深度直達(dá)跟骨， 注意避免損傷腓腸神經(jīng)及腓骨肌腱。采用骨膜分離器將凹陷的關(guān)節(jié)面撬起并擠壓跟骨至解剖復(fù)位。觀察組采用撬撥復(fù)位內(nèi)固定治療， 即腰麻滿意后于患足跟腱止點(diǎn)外側(cè)插入克氏針， 角度為20°， 在X線透視下翹起跟骨后關(guān)節(jié)面并在一側(cè)擠壓輔助復(fù)位。待復(fù)查影像學(xué)提示愈合后將克氏針拔除。所有患者術(shù)后均沖洗傷口并進(jìn)行逐層縫合， 留置引流管后包扎手術(shù)切口。

1. 3 觀察指標(biāo) ①兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、切口愈合時(shí)間；②術(shù)后進(jìn)行隨訪， 比較術(shù)后1年的臨床效果和并發(fā)癥差異。

1. 4 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)[3] 術(shù)后1年的臨床效果根據(jù)Maryland足功能評(píng)分來判斷。分為優(yōu)、良、可、差四個(gè)等級(jí)。優(yōu)：Maryland評(píng)分>90分；良：Maryland評(píng)分為76～90分；可：Maryland評(píng)分為61～75分；差：Maryland評(píng)分≤60分。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。

1. 5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、切口愈合時(shí)間比較 觀察組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間和切口愈合時(shí)間均明顯少于對(duì)照組， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者臨床效果比較 兩組患者優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表2。

2. 3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較 對(duì)照組發(fā)生術(shù)后切口感染3例、足跟部疼痛2例、皮膚壞死1例和腓腸神經(jīng)損傷1例， 總發(fā)生率為18.4%（7/38）；觀察組發(fā)生術(shù)后切口感染1例、足跟部疼痛1例和皮膚壞死1例， 總發(fā)生率為7.9%（3/38）， 觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

跟骨骨折好發(fā)于中年患者， 是骨科常見的骨折類型之一， 骨折后常造成創(chuàng)傷性骨關(guān)節(jié)炎和外傷性平底足的發(fā)生， 嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量。跟骨周圍支撐軟組織較少， 且屬于松質(zhì)骨， 常規(guī)的切開復(fù)位內(nèi)固定常造成局部較大的損傷， 不利于術(shù)后恢復(fù)， 手術(shù)效果常不滿意且術(shù)后并發(fā)癥較多。研究[4]顯示傳統(tǒng)的切開復(fù)位內(nèi)固定治療會(huì)導(dǎo)致術(shù)后感染、切口難以愈合以及局部皮膚壞死的幾率明顯增加。而本研究中所使用的撬撥復(fù)位內(nèi)固定治療跟骨SandersⅡ型骨折則呈現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(shì)， 使得手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間和切口愈合時(shí)間均明顯減少， 術(shù)后1年的臨床效果明顯與傳統(tǒng)的切開復(fù)位內(nèi)固定治療相仿。而在術(shù)后并發(fā)癥方面， 撬撥復(fù)位內(nèi)固定組也大大減少。與國內(nèi)劉棟等[5]的研究結(jié)果一致。

作者的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為在實(shí)施撬撥復(fù)位內(nèi)固定治療時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：①嚴(yán)格把握手術(shù)時(shí)間并充分完善術(shù)前準(zhǔn)備， 術(shù)前應(yīng)仔細(xì)閱片充分了解骨折類型和部位；②撬撥復(fù)位內(nèi)固定的關(guān)鍵在于正確復(fù)位， 需要依賴C臂透視下準(zhǔn)確復(fù)位；③術(shù)后應(yīng)積極進(jìn)行功能鍛煉可有效避免術(shù)后畸形的發(fā)生。

綜上所述， 撬撥復(fù)位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折效果與切開復(fù)位內(nèi)固定相仿， 且具有創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快的優(yōu)勢(shì)， 術(shù)后并發(fā)癥少， 值得在臨床中推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1]杜玉喜， 劉年喜， 牛智慧， 等.解剖型接骨板內(nèi)固定治療跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折.實(shí)用骨科雜志， 2014， 20（6）：806-808.

[2]熊浩， 劉偉， 林偉文， 等.撬撥和切開復(fù)位后植入物內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折療效比較.中國組織工程研究， 2013， 17（26）：4919-4925.

[3]沈芳琴.撬拔復(fù)位與切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折臨床對(duì)比研究.中外醫(yī)療， 2015， 34（28）：117-118.

[4]吳子晏， 劉洋， 王河忠.撬撥復(fù)位外固定和切開復(fù)位內(nèi)固定治療跟骨骨折療效分析.實(shí)用骨科雜志， 2012， 18（10）：901-902.

[5]劉棟， 華俊， 孫永明， 等.撬拔復(fù)位和切開復(fù)位內(nèi)固定治療SandersⅡ型跟骨骨折的療效對(duì)比.海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2015， 21（10）： 1450-1452.

[收稿日期：2015-12-23]