加強司法透明度指數研究助推中國司法公開工作
——專訪中國社會科學院國家法治指數研究中心主任田禾

文/吳燕 本刊記者/張慧超

加強司法透明度指數研究助推中國司法公開工作
——專訪中國社會科學院國家法治指數研究中心主任田禾

文/吳燕 本刊記者/張慧超

中國司法透明度指數是中國社會科學院法學院研究所的一項“拳頭產品”，是一個團隊精誠合作的產物。司法透明度指數的研發、評估，是法學學者走出書齋和廟堂，關注實務部門的工作、理論聯系實際的成果。中國司法透明度成果直接推動實務部門不斷改進工作，對于司法公開乃至司法改革的頂層設計發揮了很好的指導作用。法治指數研究用數字這一最直觀的形式向全世界展現我國法治的進步成果，有利于我國擺脫在法治、人權、公開透明領域長期受制于人的被動局面，有助于樹立中國法學研究的理論自信，為施政公開的進一步推進和健康發展提供智識支持。

田禾研究員系中國社會科學院國家法治指數研究中心主任、法治指數創新工程首席專家，《法治藍皮書》主編，法學研究所研究員、法治國情調研室主任。她作為法治指數、實證法學研究領域的權威專家，接受了《人民法治》的專訪。

記者：中國司法透明度指數是您帶領的團隊研發的，取得很大影響，可否跟我們介紹一下司法透明度指數的研發情況？

田禾：中國司法透明度指數是我們法治國情室、法治指數中心乃至法學研究所的一項“拳頭產品”，是一個團隊精誠合作的產物。該項目從2011年啟動，連續五年向社會發布《中國司法透明度年度報告》。司法透明度指數的研發、評估，是法學學者走出書齋和廟堂，關注實務部門的工作、理論聯系實際的成果。中國司法透明度成果直接推動實務部門不斷改進工作，對于司法公開乃至司法改革的頂層設計發揮了很好的指導作用。

記者：您主導開展這項評估的初衷是什么？即推出這項指數研發和測評，是基于什么考慮呢？

田禾：這項評估的開展，有著我對中國法學研究方法論的反思和考慮。改革開放以后，法治成為中國發展的核心關鍵詞之一，但在相當長的一段時間內，中國的法學研究的重心在于引介和移植西方法學理論、法律制度。這種模式固然可以節省大量時間和精力，但不可避免地會出現水土不服的問題，實施效果大打折扣的現象并非少見。

對此，我一直在思考，在新的歷史條件下，法學研究必須要謀求創新和轉型。如何進行呢？在研究對象上，要關注中國法治發展實際，研究并解決法治發展中的真問題。在研究方法上，我一直認為，有必要根據中國特色法學理論，借鑒西方的法學成果，對我國的法治建設進行量化評估，用數字這一最直觀的形式向全世界展現我國法治的進步成果，并結合實際構建符合我國國情的、有中國特色的、能夠反映我國巨大進步的法治與人權保障機制與理論體系，這樣可以使我國擺脫在法治、人權、公開透明領域長期受制于人的被動局面，樹立中國法學研究的理論自信，為施政公開的進一步推進和健康發展提供智識支持。

通過設計和實施關于法治的科學客觀指標，方便非法學背景的管理者和民眾對民主法治做出簡明、綜合、具體的判斷。相對于傳統冗長復雜的報告、論文形式的研究成果，能顯著降低理解認知難度，僅通過簡單的指數、指標比較，即可全面了解中國法治現狀與進步成果。我想，這也是我們推出的司法透明度等一系列法治指數測評能夠產生巨大影響力、并為許多科研院所效仿學習的重要原因吧。

記者：據了解，您領導的課題組設計的指標體系得到了包括最高人民法院在內的廣大法院的普遍認可。請問，你們是如何進行指標設計的？

田禾：的確，法治指數研究項目是跨學科、跨領域、理論與實際相結合、具有開放性的大型社會科學研究系統工程。這一研究活動通過研發法治數量工具、指數與模型的設計，制定能夠客觀、全面反映中國法治發展進步與成就、問題與瓶頸的法治指數，為民主法治運行與發展過程中的實踐與學術問題提供創新性的解決思路、科學的方法與可行的路徑，并以此推動依法治國。

司法透明度指數的研發測評，并非空穴來風。事實上，自2009年開始，我們已經在陸續開展包括政府透明度在內的一系列法治指數測評。在指數研發上，司法透明度與政府透明度指數，以及之后的檢務透明度指數、高等教育透明度指數等相類似。首先，這一系列透明度指數，和我們正在實施的地方立法指數、研發的法院公信力指數等，共同組成中國國家法治總指數。其次，在指數研發上，相關之間也存在共通之處。體現了我一直強調的，要將社會學調查研究與法學研究相結合，將數量工具大規模引入法學學科建設中，致力于開發具有創新性和中國特色的法學定量研究。

當然，每個項目會根據自身特點、制度運行規律、發展階段作出調整、完善。全國層面的司法透明度指數測評，由審務公開、審判公開、文書公開、執行公開、案卷測評、流程管理等板塊組成。其具體內容，每年都會有所調整和完善。

記者：司法透明度指數的研發實施，要遵循哪些原則要求？

田禾：其原則可分為實體、程序兩大方面。

在實體考慮因素上。我們在第一次司法透明度指數測評中就提出，指數設計的原則包括：一是依據法律和依據法理相結合的原則，即不但要涵蓋現行法律、司法解釋等對司法透明的具體要求，更要符合促進司法透明、維護司法公正、保障公眾知情權的法學理論和基本規律。其次，指標設計堅持了客觀中立的原則，即所有版塊和具體指標的設定完全從是否符合法律與法理、是否有助于公眾獲取信息的角度考慮，且所有指標及測評方法盡量做到只測評相關功能或者相關信息的有無，而不測評其好壞，最大限度排除調研測評中的主觀性。再次，貫徹了立足現狀并有所前瞻的思路，即不但要體現中國法院在推進司法透明方面的實際狀況，更要通過調研測評，提出司法透明發展的未來方向。

在程序上面，指標設計的程序，經過了多輪廣泛征求各方意見。我們組成調研組，充分研究了中國現行的有關司法透明的法律、司法解釋等文件以及境外法院、中國各地法院的實際做法，并廣泛征求了法官、律師、學者等的意見。最終根據法院的實際情況和公眾與當事人對司法信息的需求層次，對測評指標進行了進一步的修訂完善。

記者：在測評方法和實施上的特色，能給我們介紹一下嗎？

田禾：與社會學相對更青睞主觀性較強的滿意度測評有較大不同，我們堅持使用客觀數據，最大程度排除研究人員主觀偏好的影響；以指標作為核心衡量手段。通過調研對象的網站，對網站信息公開形式以及重要領域的信息公開情況進行測評，為確保實證研究的客觀性，盡可能精準地測評中國司法透明度，調研組擯棄了實證調研中較為常用的民調模式，在設計一套科學的指標體系的基礎上，對法院網站的運行情況和公開內容和形式進行打分。

調研采取觀察和驗證的方法對有關法院網站的相關欄目和信息進行分析。調研中，為了慎重起見，凡是調查人員無法找到信息內容、無法打開網頁的，均由其他調查人員利用互聯網上的多個主要搜索引擎進行查找，采取更換電腦及上網方式、變更上網時間等方式進行多次驗證。對于個別無網站的法院，調研組通過搜索引擎檢索了其在相關媒體上發布信息的情況。

記者：這么復雜的指標、這么多的測評對象，測評工作應該有一個很大團隊吧？

田禾：這是我們的理想（笑）。我們團隊的人數非常有限，正式在編人員只有6人，卻承擔了大量的指數研發和第三方評估工作。凡是慕名來法學所交流的人，都對團隊的工作量和團隊的精神深感震驚，說這么大的測評項目，你們應該有一百來號人吧？司法透明度指數的測評，實際上就是三五個科研人員，幾個學術助理，再加四五個學生，總共就十來號人。盡管大家都很辛苦，特別是到每年年底出成果的時候，大家忙得幾乎都要崩潰了，但是一看到我們的成果對中國法治建設確實起到了重要的推動作用，大家再苦再累也覺得是值得的，這種榮譽感支撐著我們的隊伍在不斷前進。當然，為了解決人手不足的問題，我們也在想辦法，比如向信息化要效率。通過建設法治指數的測評平臺，訓練成員應用好SPSS軟件等措施，提高效率，保質保量完成測評工作。

記者：中國司法透明度測評這么多年，有哪些原則在堅持？是否也有些在悄悄變化？

田禾：這個問題很好，經過五六年的實施，司法透明度測評的“變與不變”，的確值得總結。

首先是“不變”，司法透明度測評，用現在流行的一句話講，叫“不忘初心”。這么多年，司法透明度測評的設計原則不變，實施的科學性和嚴肅性沒變，每年產生的巨大影響也是沒變的——甚至可以說有增無減。其次“變”也是有的。在測評對象上，從最初的不包括自治區高院和自治區之下的較大市中院，到逐步將所有省級高院、較大市的中院全部納入，再到將最高人民法院也納入測評范圍。這從一個側面也折射出，司法透明在全國逐步成為共識，逐步消除“死角”。在指標設計上，逐步從形式考查過渡到實質考查。在我國法院普遍重視司法公開建設的背景下，已經取得很大成效。以往一些有用的指標，過兩年看來，大部分法院都做得到，甚至比當年指標要求還要好。再去測評，意義就沒那么大，甚至成為“白送分”。比如，第二年的測評就刪去了如欄目設置、下轄法院的鏈接等形式要件，增加了法院預決算等財政信息指標，并增加了法院人員信息等指標的分值。這樣反映出，我們考查司法透明度是全方位的，從形式到內容，從過程到結果，都屬于測評范圍之內。

記者：據我們了解，在中國司法透明度指數的基礎上，你們還進行了一些地方司法透明度的研發，能給我們介紹一下情況嗎？

田禾：是這樣的。比較典型的有，浙江法院陽光司法指數、北京法院陽光司法指數、廣西陽光司法測評等。另外，我們還對中國海事法院的司法透明度進行了年度評估，因此，我們研發的司法透明度指數評估既有全國性的，也有區域性的，還有專項的，是立體的、全方位的指數產品。

2011年，我們接受浙江高院的委托，開展浙江法院陽光司法指數的年度評估，對全省103家法院司法公開水平進行獨立第三方評估，并在最高人民法院第一審判庭舉行新聞發布會向社會發布評估結果。其測評得到了最高人民法院周強院長、沈德詠常務副院長的批示和認可，被認為是中國司法史上一個標志性事件，必將載入中國司法改革史冊，也有力推動了全國司法公開工作。相關研討成果結集出版，形成《法治中國與司法公開》一書，產生了巨大影響力。

最有趣的是重慶市渝北區。渝北區法院聽說我們的陽光司法測評之后，很感興趣。要找我們進行測評。當時我們一口回絕，說一個法院，怎么測？測出來怎么排名？但他們特別誠懇，特別熱情。經過反復溝通，他們提出說可以在整個三級法院中，把他們排進去。這樣，啟動了渝北區法院這“一支獨苗”的測評。

今年啟動的是廣西全自治區法院的陽光司法測評，我們分了四個小組，深入各個中院以及隨機調取的基層法院，進行實地調取案卷，這方面工作已經結束了。其他版塊的測評正在進行中。

記者：中國司法透明度指數，還有什么延伸的計劃嗎？

田禾：中國司法透明度的指數測評只是第一步。我不僅有一系列想法，并有一些付諸實施了。典型如：

一是基于司法透明度指數測評的調研、論證和境內外相關材料搜集，形成專著《司法透明國際比較》（李林、田禾主編，呂艷濱副主編，全書約340千字，社會科學文獻出版社2013年2月第1版）。該書對美國、英國、加拿大、新西蘭、新加坡、泰國等世界部分國家和地區司法透明的情況進行了調研，以圖文并茂的形式直觀地展示境外司法透明的實踐，分析了這些國家和地區的做法，分享了其成功的經驗，并運用實證方法分析剖析了中國內地司法公開的進展和面臨的問題，為法院加強網站建設、推動司法透明提供了重要參考，成為自最高人民法院到許多地方法院推進司法公開、司法網站建設，學術界研究司法公開的案頭必備書。更進一步的，國際司法透明度指數的研發，正在有條不紊地進行中。

二是對法院工作更加全面深入、專題化的測評。包括正在進行的法院執行方面的測評，法院信息化建設的測評等。應該很快就能看到相關成果了。

記者：測評這么多年，司法透明度有很大的影響吧？請給我們介紹一下相關情況。

田禾：可以說，在國內外都產生了巨大影響。

一是制度完善層面。基于司法透明度連續多年測評，已形成關于司法公開的多篇調研報告，對制定和完善司法公開的制度起到了極大的參考作用，獲得了最高人民法院的強烈關注、多次批示和深度認可；最高人民法院在起草《人民法院的司法公開》白皮書，以及一系列司法文件的制定討論過程中，更是與我們團隊進行了反復深入交流。

二是成果再研發層面。在司法透明度測評形成的大量客觀數據基礎上，結合法學原理已發表論文多篇，內部對策建言性質的要報、內參更是非常豐碩。

三是對外話語權方面。已有司法透明度引起了國際性的關注，美國大使館、中國歐盟商會、法國使館等國際性機構及組織先后就司法透明度相關的研究成果登門拜訪，就相關問題進行討論交流。

最后是獲獎，也從一個側面表現出影響力。2012年，作為中國司法透明度測評的第一次的年度總結成果——《中國司法透明度年度報告（2011）——以法院網站信息公開為視角》，一推出即獲得第四屆“全國優秀皮書報告獎”一等獎。中國司法透明度年度報告的重要載體，年度出版的《法治藍皮書》，更是已多年在300多本藍皮書中脫穎而出，連續多年獲得一等獎，第一名也拿到了“手軟”。

記者：田老師，感謝您接受我們的專訪！

田禾：歡迎大家繼續關注司法透明度測評，以及關于法治的各項測評指標，為我國法治推動作出貢獻，為中國法學話語權的形成作出貢獻，也最終為全人類的法治完善作出貢獻。

最后，也感謝《人民法治》提供這樣一個平臺，將中國司法透明建設的成果宣示于眾，也期望你們立足“人民性”，為司法公開的縱深發展、司法改革的全面落實建言獻策，提出寶貴建議。