當(dāng)前司法公開工作的幾個(gè)突破點(diǎn)
——專訪中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng)蔣惠嶺

文/何晶晶 本刊記者/李強(qiáng)

當(dāng)前司法公開工作的幾個(gè)突破點(diǎn)
——專訪中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng)蔣惠嶺

文/何晶晶 本刊記者/李強(qiáng)

周強(qiáng)首席大法官曾作出莊嚴(yán)承諾：把中國(guó)的法院建設(shè)成世界上最透明的法院。最高人民法院之所以如此重視司法公開，是因?yàn)樗痉ㄍ该鞒潭扰c司法制度中的幾乎所有問(wèn)題都有直接或間接的關(guān)系。司法改革的對(duì)象便是司法制度中存在的弊端，而其中有些是司法不公開直接導(dǎo)致的，而更多則是靠司法不公開“助紂為虐”。針對(duì)這種狀況，在我國(guó)全面加快推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中，司法公開已經(jīng)不再只是法院的一項(xiàng)常規(guī)性工作，而已經(jīng)成為承載著公平正義價(jià)值和司法公信目標(biāo)的一項(xiàng)重要的司法發(fā)展戰(zhàn)略。

在司法公開工作已經(jīng)取得諸多成果的基礎(chǔ)上，當(dāng)前的形勢(shì)如何分析，下一步又該采取哪些措施呢？為此，本刊記者專訪了長(zhǎng)期從事司法改革研究與指導(dǎo)工作的中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng)、高級(jí)法官蔣惠嶺。

記者：近年來(lái)，最高人民法院高度重視司法公開工作，采取了一系列改革措施。改革的成果有哪些明顯體現(xiàn)？

蔣惠嶺：黨的十八屆四中全會(huì)要求“構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制”，這是對(duì)深化司法公開制度改革提出的新的更高的要求。近年來(lái)，最高人民法院和地方各級(jí)法院積極推動(dòng)司法公開，采取了一系列改革措施，取得了舉世矚目的成就。正如《人民法院的司法公開》白皮書所述，改革成果主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是公開理念進(jìn)一步轉(zhuǎn)變。各級(jí)人民法院更新觀念，以公開為原則，以不公開為例外，著力實(shí)現(xiàn)變被動(dòng)公開為主動(dòng)公開，變內(nèi)部公開為外部公開，變選擇性公開為全面公開，變形式公開為實(shí)質(zhì)公開。

二是公開內(nèi)容進(jìn)一步拓展。司法公開的內(nèi)容從審判公開拓展到立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)等各個(gè)方面，從向當(dāng)事人公開拓展到面向全社會(huì)公開，從結(jié)果公開拓展到依據(jù)、程序、流程、結(jié)果的全面公開。

三是公開平臺(tái)進(jìn)一步優(yōu)化。最高人民法院狠抓三大平臺(tái)建設(shè)，建成了全國(guó)統(tǒng)一的中國(guó)審判流程信息公開網(wǎng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)、中國(guó)執(zhí)行信息網(wǎng)、中國(guó)法院庭審直播網(wǎng)等。到目前為止，裁判文書網(wǎng)已經(jīng)公布了2000多萬(wàn)份裁判文書供公眾查閱。近日，最高人民法院又開通了“庭審直播網(wǎng)”，成為了司法公開的第四大平臺(tái)。

四是公開形式進(jìn)一步創(chuàng)新。各級(jí)人民法院運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，不斷拓寬人民群眾獲得司法信息的渠道，促進(jìn)司法更加公開透明。

五是公開成效進(jìn)一步顯現(xiàn)。通過(guò)司法公開制度改革，公眾對(duì)法院工作有了更深的理解和接受，司法公信有了一定程度的提高。

記者：我們了解到，我國(guó)社會(huì)公眾對(duì)司法公開工作有比較好的評(píng)價(jià)，但也有一些反映。這方面的情況如何？

蔣惠嶺：法院的司法公開工作獲得了社會(huì)各界的廣泛好評(píng)。具體而言，司法公開增強(qiáng)了公眾對(duì)法院的了解與信任，也增強(qiáng)了法院的自信；裁判文書的公開為社會(huì)提供了豐富的研究資源，也搭建了全面展現(xiàn)法官的法律素養(yǎng)、文字水平和價(jià)值取向的平臺(tái)。同時(shí)，裁判文書的公開也強(qiáng)化了法官的自我督促，成為法官接受監(jiān)督、自律他律的重要機(jī)制。在執(zhí)行信息的公開方面，通過(guò)對(duì)失信被執(zhí)行人信息的公布，有力地震懾了拒不履行法院生效裁判的“老賴”，有效地保障了債權(quán)人的利益。通過(guò)審判流程的公開，使公眾可以參與、知曉、監(jiān)督法院的審判工作，有效地推進(jìn)了司法公開的進(jìn)程。通過(guò)新聞發(fā)言人及新聞發(fā)布會(huì)制度，進(jìn)一步加強(qiáng)了法院與人民群眾的聯(lián)系和溝通，保障了人民群眾對(duì)法院工作的知情權(quán)，使法院更好地接受社會(huì)各界對(duì)法院工作的監(jiān)督。通過(guò)“法院開放日”活動(dòng)，邀請(qǐng)社會(huì)各界群眾走進(jìn)法院，零距離接觸法官、了解法院，深度感受司法的公正公開。

但是，在第三方力量進(jìn)行的一些定量評(píng)估中，情況并沒(méi)有如此樂(lè)觀。例如，朱景文教授主編的《2015中國(guó)法治評(píng)估報(bào)告》對(duì)我國(guó)司法公開的現(xiàn)狀進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和評(píng)估。報(bào)告將司法公開分為審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開和獄務(wù)公開，并分別對(duì)社會(huì)公眾、法律職業(yè)者和法學(xué)專家分別進(jìn)行了調(diào)查。在對(duì)法律執(zhí)業(yè)者和法學(xué)專家的調(diào)查中，四項(xiàng)的好評(píng)率分別為48．7%、19．3%、12．8%以及4．9%。雖然其中審判公開獲得了最高的好評(píng)率，但是在面對(duì)社會(huì)公眾所做的針對(duì)審判公開中的“訴訟的進(jìn)程”、“申請(qǐng)旁聽審判”、“申請(qǐng)查閱判決書”三類事項(xiàng)的評(píng)價(jià)中，社會(huì)公眾的好評(píng)僅為10．3%、15．0%以及17．8%。在被調(diào)查者對(duì)審判公開的評(píng)價(jià)與評(píng)分的調(diào)查中，社會(huì)公眾對(duì)審判公開的好評(píng)率為14．4%、法律執(zhí)業(yè)者對(duì)審判公開的好評(píng)率為49．6%、法學(xué)專家的好評(píng)率為47．8%，平均為37．3%，綜合得分70．6。相對(duì)于“中”的70—80分區(qū)間來(lái)說(shuō)，綜合得分為中等偏下。

盡管我國(guó)關(guān)于司法公開的制度建設(shè)已比較全面，但毫無(wú)疑問(wèn)，評(píng)估結(jié)果表明這些制度的實(shí)施并沒(méi)有完全達(dá)到制度設(shè)計(jì)者的期待。換句話說(shuō)，社會(huì)公眾對(duì)司法公開的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出落在紙面上的規(guī)范，而更多地期待這些規(guī)范落地。

記者：您所說(shuō)的當(dāng)前司法公開工作中存在的問(wèn)題，具體說(shuō)都有哪些？

蔣惠嶺：雖然司法公開在幾輪司法改革中都作為重點(diǎn)改革措施，而且措施密集、成果豐碩，但目前仍面臨著若干不可忽視的問(wèn)題。

第一，在公開事項(xiàng)方面，工作結(jié)果公開較多，工作過(guò)程公開較少。雖然最高人民法院要求審判工作的各個(gè)流程節(jié)點(diǎn)向當(dāng)事人公開，但多數(shù)法院仍然只將流程節(jié)點(diǎn)作為法院內(nèi)部管理使用。特別是對(duì)作為司法核心環(huán)節(jié)的庭審公開，各地法院普遍未給予足夠重視，難以體現(xiàn)“以庭審為中心”的審判過(guò)程，未能做到庭審的“實(shí)質(zhì)化”。這樣一來(lái)，公眾難免會(huì)對(duì)司法公開形成一種“形式化”的印象。

第二，在公開范圍方面，一般案件公開較多，特殊案件公開較少。雖然也有類似薄熙來(lái)案件的微博直播，但多數(shù)重大、復(fù)雜以及社會(huì)普遍關(guān)注的案件審理過(guò)程的公開程度并不理想，社會(huì)公眾特別想知道的內(nèi)容往往公開不夠。

第三，在公開對(duì)象方面，對(duì)社會(huì)公眾公開的內(nèi)容比較充分，而對(duì)當(dāng)事人公開的內(nèi)容不能滿足要求。各地法院采取了面向一般公眾的許多公開舉措，但對(duì)最關(guān)注案件細(xì)節(jié)的當(dāng)事人的公開工作做得還不夠細(xì)致，沒(méi)有把對(duì)當(dāng)事人的公開放到“訴訟權(quán)利”的高度對(duì)待。這樣一來(lái)，普通公眾對(duì)公開感受有了很大改善，而當(dāng)事人的感受并不十分明顯。

第四，在公開內(nèi)容方面，個(gè)案的裁判文書公開成就突出，但裁判文書說(shuō)理釋法依然較弱。目前裁判文書網(wǎng)已經(jīng)公開的裁判文書數(shù)量較大，但一些裁判文書的說(shuō)理水平不高，心證過(guò)程公開不夠。這樣既缺乏對(duì)當(dāng)事人的說(shuō)服力，造成當(dāng)事人對(duì)法院的誤解，也增加了法院和法官“暗箱操作”的風(fēng)險(xiǎn)。

第五，在與媒體關(guān)系方面，宣傳性、形式性較強(qiáng)，而互動(dòng)性、實(shí)質(zhì)性較差。各地法院盡管召開了很多新聞發(fā)布會(huì)，在法庭里預(yù)留了媒體旁聽席，但媒體仍然反映法庭進(jìn)不去、文件查不到。特別是對(duì)于社會(huì)關(guān)注的重大敏感案件，法院對(duì)媒體的一些限制性措施在一定程度上影響了法院付出努力的效果。

第六，在可持續(xù)性方面，對(duì)司法公開理論研究還不夠深入。雖然司法公開的舉措比較密集，但相關(guān)的理論沉淀和升華還有相當(dāng)差距，進(jìn)而影響了司法公開工作的前進(jìn)動(dòng)力。

記者：如果要繼續(xù)推進(jìn)司法公開改革，還有哪些工作要做？

蔣惠嶺：分析面臨的形勢(shì)和存在的問(wèn)題，下一步的司法公開工作首先要抓好“戰(zhàn)略關(guān)”，真正把司法公開當(dāng)作法治戰(zhàn)略的組成部分。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中國(guó)的司法公開在一些方面已經(jīng)走在了世界前列。雖然如此，仍會(huì)有人不以為然，認(rèn)為我國(guó)司法制度的公正性、獨(dú)立性、廉潔度總體上比人家有很大差距，而單比這一項(xiàng)并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。在我看來(lái)，這些人的心里至少存在三個(gè)“缺乏”： 一是缺乏對(duì)法治建設(shè)的信心；二是缺乏對(duì)司法制度發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)；三是缺乏對(duì)司法公開制度改革的戰(zhàn)略意義的理解。實(shí)際上，大力推行司法公開，是中央確定的一項(xiàng)明智、便捷、有效的法治發(fā)展戰(zhàn)略。由于我國(guó)仍處在并將長(zhǎng)期處在社會(huì)主義初級(jí)階段，司法制度也具有明顯的初級(jí)性。要加快發(fā)展以滿足人民群眾對(duì)公平正義的需求，則必須選擇既能通向最終目標(biāo)、帶動(dòng)司法制度全面進(jìn)步，又便捷可行、見(jiàn)效最快的改革路徑。司法公開便是第一選擇。

記者：司法公開是對(duì)公眾的，但更重要的是對(duì)當(dāng)事人的。這方面您有什么看法？

蔣惠嶺：當(dāng)事人是提升司法公信的“酵母”。雖然理論上有一種觀點(diǎn)主張不把當(dāng)事人的知情權(quán)也作為司法公開的內(nèi)容，但毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人是司法公開最直接的體驗(yàn)者。作為案件的直接參與者和親歷者，當(dāng)事人對(duì)司法公正的認(rèn)同是通過(guò)最樸素的個(gè)人體驗(yàn)而獲得的。他們對(duì)司法公開公正評(píng)價(jià)最有發(fā)言權(quán)，也是社會(huì)公眾評(píng)價(jià)司法公開公正的“酵母”。因此，司法公開工作必須緊緊抓住當(dāng)事人的感受，滿足當(dāng)事人對(duì)審判活動(dòng)的知情權(quán)，培育好司法公信的“種子”。 我們要保障好當(dāng)事人的權(quán)利，做到程序公開，使當(dāng)事人和其他訴訟參與人通過(guò)個(gè)案直接感受到公平正義。再通過(guò)他們的切身感受，向社會(huì)傳遞司法公正的正能量。

記者：剛剛開通的“庭審直播網(wǎng)”是不是也可以理解為當(dāng)前司法公開的又一新突破？

蔣惠嶺：是的。庭審實(shí)質(zhì)化是向當(dāng)事人和公眾闡釋司法公正的基本渠道。庭審過(guò)程是當(dāng)事人了解司法、感受公正的最重要的階段，是司法公開的核心環(huán)節(jié)，是當(dāng)事人通過(guò)公平的程序設(shè)計(jì)感受公正的最佳場(chǎng)所。因此，要切實(shí)把開庭審理工作做好，真正實(shí)現(xiàn)以庭審為中心，切實(shí)做到“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”，通過(guò)庭審彰顯公開的力量，建立開放、權(quán)威、尊嚴(yán)、自信、平等、職業(yè)、親民、權(quán)利的氛圍，進(jìn)而保障正義“以看得見(jiàn)的方式”實(shí)現(xiàn)。法庭應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)傘，是法律問(wèn)題的辯論場(chǎng)，是培育司法公信的起點(diǎn)。當(dāng)法庭席位數(shù)量有限、不能滿足要求時(shí)，便可以通過(guò)隨機(jī)抽簽的方式。美國(guó)最高法院甚至在開庭時(shí)專門留出十幾個(gè)“輪流旁聽席”為那些未能“搶到”座位但很想“過(guò)把癮”的人提供10分鐘的輪流旁聽機(jī)會(huì)。

記者：裁判文書說(shuō)理是這一輪司法改革中的一個(gè)重要項(xiàng)目。學(xué)者們又把這項(xiàng)改革稱為司法公開中的“心證公開”。對(duì)此，您如何看？

蔣惠嶺：加強(qiáng)裁判文書說(shuō)理，可以讓當(dāng)事人和公眾知曉審判活動(dòng)的法律基礎(chǔ)、理性基礎(chǔ)和良知基礎(chǔ)，更有利于司法公信提升。社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)和法院的誤解往往源于信息的不對(duì)稱，而法律職業(yè)作為一個(gè)專門化、職業(yè)化較強(qiáng)的工作，和普通大眾之間存在著先天的距離感。如何消除這種距離感，使當(dāng)事人和社會(huì)公眾能夠了解法院的工作，進(jìn)而理解并執(zhí)行法院的生效判決，是我們面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。這就需要我們?cè)诜ㄍ徖怼⒉门羞^(guò)程中，時(shí)時(shí)注意釋法說(shuō)理。在法律規(guī)則的框架下，通過(guò)法官對(duì)相關(guān)問(wèn)題和決定的闡釋，以法律規(guī)則為硬件，以說(shuō)理為軟件，實(shí)現(xiàn)依法裁判的目的，同時(shí)也使普通大眾因不解而產(chǎn)生的誤解消除在訴訟過(guò)程中，化解在說(shuō)理過(guò)程中。

記者：媒體是司法信息傳播的基本媒介，也是司法公開實(shí)現(xiàn)的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。媒體的作用如何發(fā)揮？

蔣惠嶺：的確，媒體具有延伸正義之聲的強(qiáng)大功能。媒體有其天生的監(jiān)督功能，而這種監(jiān)督功能就是通過(guò)媒體的“公開”實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)，由于媒體是傳播的媒介，是正義之聲的延伸，所以世界各國(guó)法院都會(huì)給予媒體更大的方便。例如，臺(tái)灣地區(qū)的臺(tái)北地方法院在審理陳水扁案件時(shí)，法庭所有60個(gè)席位中為媒體分配了40個(gè)，為公眾、被告近親屬分配20個(gè)。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)媒體有更大的寬容度，尊重和運(yùn)用媒體自身規(guī)律，真誠(chéng)善待媒體。只要符合法律且條件允許，便不應(yīng)把媒體擋在法庭門外。封殺媒體是最愚蠢的行動(dòng)，只會(huì)弄巧成拙。在完善對(duì)媒體約束機(jī)制的同時(shí)，努力做到第一時(shí)間、最大限度地向媒體公開司法工作，爭(zhēng)取主動(dòng)，擴(kuò)大傳播。對(duì)于新媒體而言，在擴(kuò)大公開的同時(shí)，還要防止新媒體的失控，以權(quán)威發(fā)聲來(lái)引導(dǎo)新媒體正確的輿論走向。當(dāng)然，在法庭席位條件有限、其他條件不允許的情況下，法院也可通過(guò)建立“媒體與司法協(xié)會(huì)”、隨機(jī)抽簽決定入場(chǎng)次序的方式。

總之，司法公開制度改革進(jìn)行到今天，對(duì)司法制度的各個(gè)組成部分都已有所觸動(dòng)。看起來(lái)司法公開似乎沒(méi)有太高的“技術(shù)含量”，但它完全可以成為我們撬動(dòng)法治發(fā)展的一個(gè)支點(diǎn)。只有變成了“最透明”的法院，我們才可能成為“最公正”的司法制度。