我國P2P網貸平臺的法律問題分析

【摘要】P2P網貸最早產生于英美國家，在健全的信用體系基礎上，其模式主要是線上個人對個人。而在P2P網貸平臺進入我國后發生了一些變異，這是因為我國傳統金融的壟斷性以及征信體系的不健全所造成的。我國P2P網貸平臺法律制度的完善不能照搬國外，必須把握二者的區別。

【關鍵詞】P2P網貸 風險 監管

一、中外P2P網貸平臺比較

在互聯網技術的高速發展的背景之下，P2P網貸平臺作為新興互聯網金融的重要模式最先在英美國家興起。投資人根據借款人在網貸平臺上發布的借款需求并結合平臺對借款人的信用等級評價挑選借款人。在這個過程中，P2P網貸平臺的主要作用是對投資者的投資意向與借款人的借款需求進行傳遞，因此，英美P2P網貸的定位從根本上來講是一種金融信息服務中介。與英美國家相比，我國的P2P網貸模式中的借款人主要是中小企業，并且發展出了一些新的模式。第一，有的網貸平臺為了保證借款人的質量，在吸收了投資人的資金后，通過實體公司尋找線下的借款人，將純線上模式的P2P網貸發展成了線上與線下相結合的模式；第二，還有一些網貸平臺為了吸引投資者，向投資者提供擔保，擔保的方式以平臺自身擔保、第三方擔保機構和風險備付金等為主，通過提供擔保轉移了投資者的風險；第三，更有甚者，有平臺還發明了不能稱其為P2P的債權拆分的模式，網貸平臺把錢借給借款人獲得債權，平臺將債權進行拆分組合出售給投資者，在這種模式中，投資者與借款者不存在直接的債權債務關系。

為何P2P網貸發展到我國會有如此多變化？筆者認為主要有兩個原因，一是由于我國金融的壟斷，中小企業在現行金融體系下融資十分困難，P2P網貸平臺一方面順應了金融改革的趨勢，對打破傳統金融的壟斷地位有重要作用，另一方面P2P網貸平臺能夠滿足中小企業的融資需求，所以P2P網貸在我國才能發展的如此迅猛；二是由于我國征信體系的不完善與市場化不足，P2P網貸平臺不能從傳統銀行獲得借款人的信用記錄，其只能發展出線下業務，實際考察借款人的資質。為了解決投資人的風險顧慮，發展出了擔保業務和避免投資者與借款人直接發生債權債務的債權拆分模式。

二、我國P2P網貸存在的主要風險

（一）信用風險

信用是借貸的基礎，我國P2P網貸平臺的信用評級主要是依據個人的消費記錄、受教育程度等，這些信息固然與本人的信用有著密切聯系，但是這些信息也具有片面性，加之各網貸平臺的信用評價標準不統一，評級機構的權威性不夠，使得平臺對借款人的信用評級不夠全面和科學，極易出現借款人違約的問題。

（二）信息泄露風險

P2P網貸平臺實行的是實名認證機制，借貸雙方需要將其個人信息進行上傳由平臺進行審核。這些個人信息由平臺加以管理的，借貸雙方無法消除。若發生平臺管理不善，信息便會遭到泄露。網貸平臺建立在互聯網技術上，本身存在技術風險，因此容易受到網絡攻擊，難以保障用戶的信息安全。在利益的趨勢下，網貸平臺自身也可能出現道德風險，通過交易用戶個人信息獲利。

（三）法律風險

中央財經大學黃震教授認為，“法律風險是P2P網貸平臺當前面臨的最大風險，與正規金融機構相比，在P2P網貸平臺發生跑路后，由于法律規定的不完善，造成更多懸念，更加吸引人們的眼球”。P2P網貸在本質上是一種向公眾募集資金的行為，法律對其與刑法上的非法吸收或變相吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資的行為的界限并不清晰，使其容易觸犯刑法規定，構成犯罪。

三、我國P2P網貸平臺的風險控制與法律監管

我國P2P網貸平臺的發展與國外存在不同，必須加以區別，不能照搬國外制度。

（一）健全征信體系，促進征信體系市場化

我國當前征信體系下的征信機構主要是中國人民銀行及其下屬的上海資信公司，其主要是為正規金融提供征信信息，在現行征信體系內P2P網貸平臺無法獲得其征信記錄。為規避借款人違約風險，網貸平臺只得自行對借款人進行信用評級，要么是平臺自身設立的征信機構，要么是第三方機構，但是這些機構的數據不夠全面，分析不夠科學，且沒有統一標準。英美國家有健全且市場化的信用體系，以美國為例，個人和中小企業的信用評級由三大征信局進行，三家征信機構通過對用戶的信息進行分析后會給出FICO信用分，金融機構與企業在付費后可以獲得其信用報告，因此這三家征信機構都是營利性機構。筆者認為健全我國征信體系有兩種思路，一種是政府通過引導各P2P網貸公司形成統一的信用評級標準，進而建立社會化的征信機構為我國非銀行金融機構和企業提供有償征信服務；另一種思路是實現P2P網貸平臺與央行征信系統的對接，目前央行征信中心下屬的上海資信公司與中國小額信貸聯盟為簽訂自律合約的P2P網貸平臺建立了獨立的征信系統，在其發展成熟后將對接央行征信系統。

（二）完善個人信息保護立法

當前，我國對個人信息保護的立法主要集中在行政法和刑法領域，刑法與行政法對個人信息的保護要求違法程度高，而且刑法和行政法救濟不能為信息遭到泄露者提供財產性的補償。民法對個人信息的保護一般通過隱私權來實現，但是我國《民法通則》關于隱私權的規定歸于抽象，隱私權的范圍也不明確，在實踐中很難認定構成對隱私權的侵害。P2P網貸平臺對于用戶信息的泄露往往不構成刑法和行政法層面的違法，但在目前的法律體系下又難以通過民法獲得救濟。如何應對這一問題，筆者認為應當加快我國個人信息保護方面的專門統一立法，規定保護信息所有者的統一標準。

（三）加強法律監管，明確監管機構

P2P網貸平臺涉及金融、工信、工商等多部門的監管范圍，對其監管會出現盲區。對此，筆者認為應當明確P2P網貸平臺的監管主體及其職責，避免監管漏洞的出現。首先，由工商行政部門在其設立時進行工商登記，對其準入與退出進行嚴格審核，防止資質較差的平臺進入P2P網貸市場；其次，工信部門負責對其網站內容進行審核，對平臺提供技術上的保護；最后，金融監管部門負責審批其業務范圍，接受P2P網貸平臺的定期報告，并監督其向投資人揭示風險、披露信息。

四、結語

是否具有健全的市場化的征信體系和國家對金融的管制程度是造成中外P2P網貸模式不同的根源，在我國金融改革的背景下，應加快我國征信體系建設與完善，鼓勵以P2P網貸為代表的民間金融的發展，打破傳統金融的壟斷性。對P2P網貸這一新生事物，國家應通過法律引導其合法、有序運行。

參考文獻

[1]郭明科，張然，梁雪春.國內外P2P公司特點比較及對我國P2P發展的啟示[J].武漢金融，2014（05）.

[2]黃震.技術創新驅動互聯網金融普惠化發展[J].金融經濟，2015（01）.

[3]彭冰.P2P網貸與非法集資[J].金融監管研究，2014（06）.

作者簡介：柴延延（1992-），男，甘肅平涼人，遼寧大學法學院2015級法律碩士（法學）專業研究生。