解析《婚姻法解釋（三）》中的房產問題

摘要：2011年《婚姻法解釋（三）》一經出臺便引起了社會各界轟轟烈烈的大討論，尤其是對其中關于房產問題的法律界定更是在社會不同階層中引發了較為二元極端化的評論與爭議。如今《婚姻法解釋（三）》已經實施了近五個年頭，對其中某些具體規定的爭論雖然漸趨和緩，但在不同社會群體中仍然存在著不同的聲音。法律制定與法律實踐本身就是對立統一的結合體，通過法律實踐能夠推動法律制定的完善。因此，如何在更大的社會背景中回顧五年前的法律制定，無疑對下一階段《婚姻法》中相關規定的完善具有重要意義。

關鍵詞：婚姻法解釋三，夫妻共同財產，房屋產權

中圖分類號：F293 文獻標識碼：B

文章編號：1001-9138-（2016）08-0051-56 收稿日期：2016-06-10

1 《婚姻法解釋（三）》制定的相關背景

新中國成立后，1950年5月1日公布施行的《中華人民共和國婚姻法》是新中國頒布的第一部婚姻法。全文分為8章，包括原則、結婚、夫妻間的權利和義務、父母子女間的關系、離婚、離婚后子女的撫養和教育、離婚后的財產和生活及附則，共27條。內容以調整婚姻關系為主，同時涉及家庭關系方面的各種重要問題。1980年9月10日，第五屆全國人民代表大會第三次會議通過了新的《婚姻法》，自1981年1月1日起施行，原婚姻法自新法施行之日起廢止。2001年4月28日第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十一次會議通過《關于修改〈中華人民共和國婚姻法〉的決定》，修正后的《婚姻法》全文為6章，共51條。現行《婚姻法》就是根據2001年4月28日第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十一次會議《關于修改<中華人民共和國婚姻法>的決定》修訂而成的。

但僅有《婚姻法》還是遠遠不夠的，在法律的適用當中還需要運用到法律解釋。為什么要對法律進行解釋呢？其原因是多重的，但其中非常重要的一個原因就是，法律應當具有相當的穩定性，只有穩定才能在一定程度上保持法律的權威性。社會生活條件并不是一成不變的，尤其是在社會發展異常迅猛的今天，法律解釋就是調節法律的穩定性與社會的發展變化之關系的重要媒介之一。法律解釋有很多種分類，按照解釋主體的效力可分為正式解釋和非正式解釋。非正式解釋就是我們一般所說的學理解釋；正式解釋又可分為立法解釋、行政解釋和司法解釋。司法解釋，就是法律解釋的一種，屬正式解釋，是司法機關對法律、法規的具體應用問題所做的說明。一般法院對某一案件在適用法律上所作的解釋，只對該案件有效，沒有普遍約束力。但最高法院所作的解釋，對下級法院通常是具有約束力的，違背憲法與法律的司法解釋無效。也就是說最高人民法院對《婚姻法》所做出的司法解釋，對下級法院通常是有約束力的。

現實中我們通常使用的是《婚姻法解釋（三）》其全稱應當是《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》，也就是我們所說的司法解釋。在《婚姻法解釋（三）》之前，還有著解釋（一）和（二）。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》于2001年12月24日經最高人民法院審判委員會第1202次會議通過，并于當天公布，自2001年12月27日起施行。其內容主要針對婚姻法修改后的一些程序性和審判實踐中急需解決的問題作出解釋，包括無效婚姻和可撤銷婚姻的處理程序及法律后果、提出中止探望權的主體資格、子女撫養費、離婚損害賠償等問題。2003年12月25日，最高人民法院又出臺了《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》，主要針對彩禮應否返還、夫妻債務處理、住房公積金及知識產權收益等款項的認定、軍人的復員費及自主擇業費的處理等問題。

然而近幾年來，婚姻家庭案件逐年上升，尤其是財產糾紛案件中的房產糾紛，由于沒有明確的司法解釋，各地在司法實踐當中的處理不盡相同，以致出現了“同案不同判”的情形。在這種情況之下，與解釋（一）和（二）類似，2011年7月4日最高人民法院審判委員會第1525次會議通過最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》，解釋（三）中主要涉及了以結婚登記程序存在瑕疵為由主張撤銷結婚登記應提起行政復議和行政訴訟、親子關系訴訟以及夫妻雙方共同財產的相關問題。尤其是《婚姻法解釋（三）》中關于父母出資為子女購買不動產的權屬規定，引起了社會上轟轟烈烈的大討論，《婚姻法解釋（三）》的這條規定為什么會產生如此大的爭論，讓我們以一個案件為切入點進行進一步分析。

2 關于適用《婚姻法解釋（三）》第七條的首個案例

該案例也是自《婚姻法解釋（三）》出臺以來，以其為依據所審理的第一個相關案例，其內容如下：

原告荊女士稱，她與李先生于2006年8月16日登記結婚，婚后雙方于2007年1月按揭購買了一套經濟適用房，總價40萬元。買房時，她沒有北京戶口，丈夫李先生有北京戶口。由于涉案房屋只能由有北京戶口的人購買，他們在辦理房屋產權過戶登記時，只記載了李先生的名字，荊女士的名字未能記載。原告稱，買房時她和李先生共同支付了首付款，共同貸款，后來，兩人以家庭的共同收入償還貸款本息至今。如今，李先生提出種種理由想和她離婚，且拒絕在房產證上署上她的名字，具有獨占房產的意思。為了維護自己權益，她請求法院確認自己對涉案房屋的共有產權。

被告李先生不同意荊女士的說法。被告稱，涉案房屋首付款是自己的父母出資的，該房屋登記在其本人名下，是對他個人的贈與，他從未多次提出離婚。李先生認為，根據新“婚姻法司法解釋三”有關規定，涉案房屋應認定為夫妻一方的個人財產，他要求駁回原告的訴求。為了證明自己的說法，李先生請來自己的母親出庭作證。作為證人，其母親說，是她主動要求給兒子李先生買房，她和老伴陪著兒子兒媳一起去看的房，總共給了兒子17萬多元用于購房。荊女士不認可證人李母的說法，她表示婚后購房其父母也出資了，購房款中還有夫妻共同的存款。

根據原被告雙方的闡述，這里可以將爭議焦點集中如下。

原告荊女士：房子的首付和后來的貸款是由夫妻雙方共同承擔的，應為夫妻共有財產。

被告李先生：房子的首付是由自己的父母出資承擔的，房子應為個人財產。

與此同時，被告李先生請來自己的母親作證，證明房子的首付款確實是由其承擔的，但是原告荊女士未能提供相關的證據證明首付款中也有自己的出資。也就是說，在證據可證明的范圍內，事實部分應當認定為房子的首付是由李先生的父母出資購買的。那么在這樣的事實前提下，法院的判決是什么呢？

圍繞所引案例，我們可以明確得出，關于夫妻雙方財產問題的規定應該是在現行《婚姻法》的第三章，也就是家庭關系的部分。

“第十七條 夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：

（一）工資、獎金；

（二）生產、經營的收益；

（三）知識產權的收益；

（四）繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外；

（五）其他應當歸共同所有的財產。

夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。

“第十八條 有下列情形之一的，為夫妻一方的財產：

（一）一方的婚前財產；

（二）一方因身體受到傷害獲得的醫療費、殘疾人生活補助費等費用；

（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產；

（四）一方專用的生活用品；

（五）其他應當歸一方的財產。

“第十九條 夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規定。

夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。

夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。”

結合案例分析，李先生和荊女士在婚前并沒有就兩人的財產問題進行過相應的約定，也就是說，兩人的財產糾紛應適用《婚姻法》的第十七、十八條規定。父母為子女出資購買房屋毫無疑問應當屬于贈與，正如《婚姻法》第十七條第（四）項中規定的，在婚姻存續期間，除特殊情形外，夫妻因繼承或贈與得到的財產應該屬于夫妻共同財產。而第十八條規定的除外情形中，與本案相關的應當是第（三）項：遺囑或贈與合同中確定只歸一方的財產。回到案例中來，雖然李先生的母親作證，自己確實為兒子購房承擔了首付款，但無論是在書面還是在口頭上，都沒有表明該首付款的贈與是確定只針對兒子的。照這種分析來看，被告李先生雖然證明了房子的首付款是由自己母親承擔的，但是其主張房子歸個人所有仍然是不成立的，因為按照《婚姻法》的解釋，一方父母對子女的贈與，如果沒有確定只指向一方的話，仍然屬于夫妻共同財產。那么法院是這樣判決的嗎？

如果在《婚姻法解釋（三）》出臺前，恐怕法院的判決確實應當是這樣的，但是《婚姻法解釋（三）》中第七條規定的出臺導致法院判決的轉變。筆者將“解釋（三）”中相關的法律規定引用如下：

“第七條 婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。

由雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方子女名下的，該不動產可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。”

看到這條規定，想必很多人也就明白了為什么說《婚姻法解釋（三）》引起了社會上此起彼伏的長時間討論，同樣的案例，《婚姻法解釋（三）》出臺前與出臺后卻完全是兩種截然相反的判決！最后讓我們一同來看看法院最后的判決。

法院判決：房產歸丈夫李先生個人所有。

豐臺法院認為，涉案房屋是荊女士和李先生在婚姻關系存續期間購買的，但購房首付款系李先生的母親支付，房屋產權登記在李先生名下，根據新婚姻法司法解釋三的有關規定，婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。涉案房屋應當屬于李先生的個人財產，原告荊女士要求確認為夫妻共同財產，法院不予支持。

不過，法院指出，由于在購房過程中所支付的稅款及之后的房屋貸款，是原被告利用夫妻共同財產支付，故如果以后原被告出現離婚情形，離婚時房屋所有權人應當給予另一方補償。據此，法院判決駁回荊女士的訴訟請求。

3 對《婚姻法解釋（三）》第七條的分析

通過對上述案件的介紹，我們不難發現對《婚姻法解釋（三）》第七條最大的爭議點就在于：“產權登記在出資人子女”與“父母明確表示贈與一方”是否是完全可以對等的？在婚姻家庭法領域設定夫妻財產關系規則時，既應考慮能夠實現形式上的平等，更應考慮能夠實現實質上的平等，此乃保障實現法律平等價值的必然要求。支持方認為“《婚姻法解釋（三）》第七條所厘定的‘夫妻關系存續期間父母贈與財產之歸屬的規則具有現實意義上的正當性。”而反對方認為，“對于婚后一方父母出資購買的不動產，若要作為夫妻一方的個人財產，則必須得有‘遺囑或贈與合同的明確約定，而不能僅依據產權登記名義來加以‘推定。”

筆者認為，《婚姻法解釋（三）》第七條規定是有其正當性的。從法理的角度來講，父母對子女婚后財產的贈與仍屬于合同法中的贈與合同范疇，贈與合同具有相對性，僅在當事人之間產生法律效果，那么父母出資為子女所購買的不動產是否應當歸于子女個人所有就完全取決與父母的意思表示。按照德國民法學說，“表意人在為意思表示，經常不使用話語……而使用其他某種具有特定的，法律行為意義上的符號。這種意義，可以產生于約定……或者更經常地產生于交易慣例。”我國的《合同法》也遵循了這樣一種學說，《合同法》第二十二條規定“承諾應當以通知的方式做出，但根據交易習慣或者要約表明，可以通過行為作出承諾的除外”。從這樣一種分析來看，父母出資為子女購買不動產，并在產權登記中僅登記自己子女的名字，完全是可以推定為贈與合同僅針對自己子女的意思表示的。但是僅從法理的角度來分析這一問題還不夠。

在中國來說，大多數的父母在為已婚子女出資購買房產的時候都不會進行書面的聲明，明確自己的出資是只針對自己的子女的，而將子女的配偶排除在外。這既是一種文化的體現也是一種社會氛圍的影響，中國人普遍是講究“面子”的，尤其是在親屬之間更是如此，子女剛剛邁入婚姻的殿堂，與愛人如膠似漆，這樣一紙證明未免太過傷人。但是客觀的社會現實卻不然，高速的社會經濟發展所帶來的不僅僅只有人們生活上的富足，與此同時也帶來了諸多急需解決的問題。隨著經濟的發展，中國尤其是一線城市的房價節節攀升、離婚率也是居高不下，在這樣一種背景下，夫妻雙方共同財產中特別是關于房產的規定就難免與現實情況造成了脫節，甚至造成了許多以結婚行為侵吞對方財產的惡性行為，在這樣的大環境下，《婚姻法解釋（三）》的出臺可以說是非常適宜的。以所引案件為例，李先生的父母為兒子購買出資17萬元的首付款，雖然并沒有說明該筆款項是只針對兒子的，但從情理上分析，明顯這筆資金是為自己的兒子而出的，而不是才剛剛與兒子結婚沒多久的媳婦。如果不出現糾紛自然一切相安無事，但一旦出現財產糾葛，李先生的父母自然是要維護自己兒子的權益的，這毫無疑問是當事人內心真實的意思表示，并不能僅僅因為在當初沒有“書面聲明”而予以抹殺。

再以婦女權益保護的角度來看，中國傳統社會當中存續了上千年的“從夫婚”，也就是說中國在相當長的時間里婦女是沒有或者說是欠缺家庭主體地位的，其在家庭當中完全是從屬于丈夫。傳統意義上的女性婚后操勞家務、贍養父母、撫育孩子，男方在家庭勞動中付出較少。在這樣一種背景之下自然要對婚姻中的妻子一方給予更多的保護。但是隨著現代化的進程，雖然個別農村偏遠地區這種現象依然存在，但在更廣闊的角度來看，男女平等早已經不是口號上的宣傳了，婦女在婚姻中早已不再完全處于被動的地位。夫妻雙方往往都是在協商和平等的基礎上分析家庭內外的工作和生活，那么在這種情況下對夫妻雙方財產的劃分就不能再以“保護女方”的借口而混為一談，這不僅僅沒有切實保護婦女的權益，在某種程度上還侵害了某些婦女的權益。

雖然說基于中國傳統文化的影響，許多人還是無法接受這樣一紙生硬的司法解釋，但當此類糾紛出現時，這樣的一條規定恰恰真正地保護了更多人的利益，也為最終實現社會公平正義做出了其應有的貢獻。我國第一代獨生子女早已進入到適婚年齡，與此同時隨著城市化進程的加快，現代婚姻觀念的變化，離婚率始終居高不下，并且大有節節攀升之勢。與此相對應的是，在我國尤其是一線城市，房價與民眾的生活收入嚴重不成比例，買一套房甚至成了一些人一輩子的追求，這就不難理解需要父母擔心自己的房產會因子女失敗的婚姻而付之東流。如同文章開始所提到的，在《婚姻法解釋（三）》出臺之前，由于案件的情況、地方的習慣、法官的個人素質等諸多因素，不同地區往往存在“同案不同判”的客觀現象，這種現象無疑會導致我國司法公正形象的潛在威脅。《婚姻法解釋（三）》的出臺，尤其是第七條關于房產問題的規定為此類糾紛提供了可操作性的司法依據，這對保障司法公正具有重要的意義。但我們也應該注意到，夫妻間締結婚姻，畢竟目的是為了共同生活而不是為了離婚。財產是為人服務的，沒有了人的和諧，財產再多也不能使人幸福快樂，如何緩解人們對《婚姻法解釋（三）》中相關規定的憂慮，促進婚姻、家庭間的和諧，也同樣是非常值得重視的問題。

參考文獻：

1.[德]迪特爾·梅迪庫斯著.德國民法總論.法律出版社.2001

2.謝瀟 王雨.<婚姻法解釋（三）>第七條之正當性.湖南科技學院學報.2012.7

3.劉國華 李裕琢.<婚姻法解釋（三）>中有關房產規定的爭點問題探討.行政與法.2011.10

4.薄守省.婚姻法解釋（三）之負面影響及其補救.甘肅政法學院學報.2012.5

5.陳葦 黎乃忠.現代婚姻家庭法的立法價值取向.吉林大學社會科學學報.2013.1

6.新婚法第一案，女方分房被駁[DB/OL].http：//www.morningpost.com.cn/xwzx/bjxw/2011-12-19/265203.shtml

作者簡介：

段知壯，南開大學法學院與日本愛知大學聯合培養博士研究生，研究方向為社會法。