從語言哲學角度看中國傳統的言義之辨

劉星宇

摘 要： “可說”是語言表達思維的一個維度“不可說”表達“可說”思維之外的其他維度。“可說”、“不可說”一直是哲學界探討語言與世界的關系時所關注的核心問題之一，在古今中外有著許多不同的解釋。在中國文學傳統上稱為“言義之辨”，而在西方則形成了專門的語言哲學。本文從語言哲學的角度看中國傳統的“言義之辨”。

關鍵詞： 語言哲學 言不盡意 維特根斯坦

人類很早便已發現言意關系的秘密。《周易·系辭上》中提出“書不盡言，言不盡意”，正道出了言意關系的實質。老子的《道德經》也認為：“道可道，非常道，名可名，非常名。”認為語言能表達的是小道，真正的大道是人類語言表達不出的。莊子以“輪扁斫輪”為例，說明語言傳達意義的局限。輪扁斫輪的寓言包含兩層含義：輪扁斫輪的技巧“臣不能以喻臣之子”，而“臣之子亦不能受之于臣”。這兩層含義恰恰反映出語言從表達到理解的兩重環節。這其中還隱藏著一個中間環節，即斫輪技巧本身，也即輪扁所言“得之于手而應之于心，口不能言有數存焉于其間”。（《莊子·天道》）[1]同樣的觀點也在柏拉圖對詩的判斷中得到表述。詩與真理世界隔著三重，是對模仿的再模仿。詩無法表達真理，即語言無法真正表達世界的意義。

一、語言哲學與中國傳統言義論的發展演變

1.語言哲學的發展演變。

語言哲學，從廣義上說，是當代西方哲學家對語言現象研究的觀點和理論，是分析哲學的一個支派，以現代數理邏輯對語言進行分析。語言哲學是現代西方哲學中影響最大，成果最卓著的一個哲學流派。

言與意的關系，實際上是語言與思維的關系，是語言哲學家們不可回避的核心問題。這種關系雖然不斷引發爭論，但語言學界已經有了較明確的認識。

語言與思維有什么關系？一端是普通的觀點，認為語言只是為獨立存在的思維提供了名稱，為先于它而存在的思維提供了表達方法；另一端是以兩位語言學家的名字命名的“薩丕爾—沃爾夫假說”（Sapir-whorl hypotroesis。這兩位語言學家認為我們所說的語言決定我們能夠思維什么[2]。這兩種不同的觀點概括了語言的兩種不同狀態和作用，都曾經轟動一時，但貌似都沒有特別讓世人信服。

如果不能否定語言形成之前人所具有的思維形態，那么語言便會被這種思維所影響，成為體現相關思維的一種方式[2]。人類早期的思維是低級層次的形象思維，思維與語言的關系可以借用信息論來解釋：自然語言是串聯的并且是線性的信息載體，而人腦思維方式不僅包括高度邏輯化了的線性語言思維，而且包括高度并行化的形象思維，形象思維經常很難用線性的語言來表達。這就是為什么人們常說“百聞不如一見”。

在中國，人們用漢字這種十分富于摹形的文字表達，其形象感更鮮明，形成和諧共生狀態，因此可以說，漢字強化了中國人以形象思維為主的思維方式。那么根據語言和文字之間的關系，人們在說漢語、理解漢語時也相較于其他語言具有一定的形象性思維。在這里，我們不難發現，思維開始與語言合一，成為相輔相成不可分離的整體。思維中重“悟”，語言就必須重感受；語言中重比附，思維中就必須重想象。這種情況，幾乎使人無法分清到底是語言影響了思維還是思維影響了語言[3]。

事實上，近、現代西方哲學的重大轉折，都是由于對思維和語言的局限性的認識引起的：康德以“不可知論”進行了所謂的“哥白尼式革命”，使近代哲學的重心從本體論轉向認識論；維特根斯坦則以“不可說論”開創了當代西方哲學的所謂“語言學轉向”。從根本上說，“不可說”思想的合理性在于它揭示了思維和語言的局限性，從而揭示了超出思維和語言，走向實踐、走向親身體驗的必要性。

2.中國傳統言義論的發展。

“可說”與“不可說”的思想首先萌芽于先秦“名實”之辯。公孫龍子“夫名，實謂也”，墨子“以名舉實”，莊子“名者，實之賓也”，先秦諸子談“名”主要是從“名實”關系，也就是語言與存在的關系來考察的，代表了早期最樸實的語言思想——語言就是對事物分類命名的結果。可見，在先秦時期，言義論最早作為哲學命題被提出來[5]。

從莊子起似乎有向文學理論發展的傾向。莊子主張“無言”、“忘言”。“筌者所以在魚，得魚而忘筌；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言。吾安得夫忘言之人而與之言哉！”[1]語言只是傳情達意的工具，語言本身不是目的，終極目的是體悟“道”，達至與道合一的大美境界。在這個意義上說，莊子的語言觀帶有強烈的工具論的色彩。“言不盡意”、“得意忘言”的思想對中國古代文學創作和文論產生了深遠的影響。魏晉的“言意之辯”正式將其引入文學理論，成為詩學“意在言外”的源頭，成為文學創作和文學批評標準的原則，形成了中國古代注重“意在言外”的傳統，并為意境說的產生和發展奠定了理論基礎。同時，莊子的這種“自然”哲學也形成了崇尚天然、反對人為的藝術創作原則和審關標準。在文學創作上，莊子強調不要受語言文字的局限，而要“得意忘言”，求之于言意之表，而入乎無言無意之境。

文學理論中的言意之辨，就是因為發現了“不可說”這個難題，同時也就發現一種奇特的藝術境界，人們一方面表達“言不逮意，意不稱物”、“意之所隨，不可言傳”的困惑，主張要“無言”、“忘言”，另一方面倡導“賦、比、興”創作與表達原則，強調“立象”，達到以形寫意的目的。換言之，“比興”化的語言，是最鮮明的感性化語言，因此，用之于日常表達，深奧的道理亦可彰顯，用之于文學創作，燦爛的文采便會萌生，這是語言破解言不盡意矛盾的有效方式。這或許就是另一位大師所說的：“然而，人們總是要有所說，說得越多、說得越清楚，才能讓沒說的、說不出的充分顯示。”

值得注意的是，中國古代言意論在語言與思維關系的認識上，與上節西方語言哲學觀點相比，實際是綜合化的，它將兩種不同觀點融會在一起，酌其長處而用之，因此才能形成中國化的意境理論，在創作實踐中重形象、重意味、重神韻，講求含蓄而蘊藉的藝術創作特點。

二、維特根斯坦與“言不盡意”論

1.維特根斯坦語言哲學。

維特根斯坦是20世紀公認的天才哲學家之一。他在早期哲學著作《邏輯哲學論》中多處談及“不可說”的東西。《邏輯哲學論》的99%內容，是在討論“說”，但真正重要的恰恰是那1%的沒有被說出的東西。維特根斯坦坦承“哲學要通過維特根斯坦在前期哲學中通過語言的邏輯分析，發現世界的、語言的結構等具有相同的邏輯結構”。他認為邏輯形式、哲學問題、倫理學、關學和神秘的東西不可說。不可說的東西才是最重要的。凡是不可說的東西，則必須對此保持沉默，因為在靜默中，人們才可能領會到哲學的最高境界——對世界、對生命本質的思考[2]。針對維特根斯坦所謂的“不可說的東西”，我們不能簡單地給它們戴上唯心主義、神秘主義、不可知論之類的帽子。維特根斯坦的神秘主義正是對世界的結構進行邏輯考察的結果。對語言的結構進行邏輯分析揭示出世界的邏輯結果；凡有結構的東西，都是可以限定的，邏輯分析最后在我們心中升華為一種把世界看做一個有界的整體的神秘感情。維特根斯坦試圖說明，站在世界之外來體會世界，使我們不至于局限在經驗事實之中，不至于沉溺于凡俗之中[4]。

2.維特根斯坦理論與言意之辨的比較。

維特根斯坦的理論與中國“言不盡意”的思想的共同之處，首先在于兩者都意識到了語言本身存在的局限性，并且都在尋找一種解決這種局限性的方法。為此，維特根斯坦更加重視對日常語言的細致的、多角度的分析，旨在全面細致的分析中消除哲學混亂，澄清哲學問題，達到闡明基本哲學問題的目的。“言不盡意”的思想沒有進一步分析語言自身存在的問題，而是借助“象”的理論達到盡意的目的，因此中國產生了“意象”說。其次，“言不盡意”思想中對“言”的理解是十分寬泛的，既可以指具體的言語，又可以是某一用語言表達的概念本體。若指后者則與維特根斯坦的反對建認本體理論的觀念趨同，維氏認為語言是豐富復雜的，概念化的語言必須放在日常的生活中理解才能達意，否則不但不能獲取真理，反而誤入歧途。事實上，在中國古典美學思想中找不到本體理論，大量的美學思想都是對美的基本問題的多角度的、多層面的生動闡釋。不同之處除了解決語言局限性的方法的不同之外，還表現在兩者對語言的不同態度上。中國的“言不盡意”思想本身對語言是輕視的態度，認為語言是不能達意的，必須借助其他方式，借助可以直觀的“象”，表達主體內蘊之意[6]。

三、語言哲學看言義之辨的啟示

1.否定了語言的萬能論，此時無聲勝有聲。

在許多人看來，語言是世界上最完美、功能最齊全、最有效的工具，語言無所不能，沒有語言所達不到的，只是個人能力還不夠而已，然而事實并非如此。維特根斯坦認為美學、倫理學等那些神秘不可說的東西，恰恰是人生的終極意義和價值所在，也就是說這些東西很難用語言來描述清楚。他盡量把能說的盡可能說得清楚，而把不可說的、不能說清楚的事物保持在充分的力量之中。強調不可說，有時是對語言萬能論的一種反駁。維特根斯坦“不可說”思想最大的積極效果就是留給我們許多可言說的空間。

維特根斯坦的“不可說”理論在哲學界產生了巨大影響。尤其對中國人來說，喜歡講“只可意會不可言傳”。然而所謂的“不可言傳”并不是我們對所談事物不甚了解、說不出來，而是對所言事物似乎增加了神秘之感，通過聽者自身的悟性才能搞懂。有時我們常說“此處無聲勝有聲”，而此處的無聲，我們經常理解為“無言”、“不可說”，甚至“不需說”。這和維氏的觀點有相通之處。

海德格爾在《存在與時間》中提出著名論斷：“語言是境域，即存在的家園（the house of Be-ing）。語言的本質并不在表達意思中窮盡自己，也不僅僅只是某種具有符號或暗示特性的東西。因為，語言是存在的家園，所以我們通過不斷地穿越這個家園而抵達存在。”海德格爾的論斷也進一步佐證了這一觀點。

2.從己出發的主觀性思維對語言的影響是雙面的，語言有分析的必要。

惠子曰：“子非魚安知魚之樂？”莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂？”（《莊子·秋水》）海德格爾曾在一次討論中舉莊子“濠上觀魚”的例子闡釋人是否可處在別人的位置上。海德格爾認為，當邏輯思維總是努力將事物分類處理的時候，同一性思維卻總是試圖將差異消弭融合。這種同一性思維在海德格爾看來是詩性的思維，不是理性思維[4]。也就是說這個例子中莊子從己出發時就已經進人了主觀理解或前理解的視域。

理解和解釋本身從來都帶有非客觀的因素，所謂客觀不過是相對的客觀。這是造成言不盡意無法避免的原因之一，但另一方面也為聽話人或讀者留下了洞見型和創造型理解開啟了可能。這樣的“誤讀”所產生的不全然是主觀性和不精確性的東西，有時可能恰恰揭示了事實背后所隱含的真相，很多必然中的偶然不都是由此產生的嗎？

維特根斯坦在后期代表作《哲學研究》中倡導對日常語言的分析就在于語言本身含義的豐富性和語言自身與其所指和能指之間存在的距離性，以及學習與使用語言的主觀性等原因。語言分析所破解的是普遍式美學論斷，它并不走向徹底的解構主義；相反，通過語言分析，在語言使用的基礎上，在美與藝術的分析上提出新的建設性方向，構建出新的美學語法[7]。

四、結語

從以維特根斯坦為代表的語言哲學看中國傳統的言意之辨，我們可以發現二者對世界本質問題的反思和對語言表達困境的認識頗具相通之處。兩者都是應社會時代、思想發展的需要而產生，都以語言與世界的關系為立足點，都強調語言既提供言說的便利又禁錮對世界的終極表達。但因各自所處時代、地域與文化的不同，二者在具體內涵、最終解脫方式等諸多方面既有融通又有分流。

參考文獻：

[1]陳鼓應.莊子今注今譯[M].中華書局，1983.

[2]維特根斯坦.哲學研究[M].北京：商務印書館，2008.

[3]薄文磊.維特根斯坦后期語言哲學思想探析——兼與《易傳》“言不盡意”思想比較[J].咸陽師范學院學報，2013，1（28）.

[4]維特根斯坦的“不可說”思想及其啟示[J].姜波學術交流，2013，5.

[5]孫瑋志.探析“言不盡意”的哲學、文藝學及語言學內涵[J].文教資料，2014（19）.

[6]嚴天武.中國古代美學中言、象、意三者的關系[J].合肥工業大學學報（社會科學版），2015，2（29）.

[7]王峰.語言分析美學何為—后期維特根斯坦思想對美學的啟示[J].上海大學學報（社會科學版），2015，3（2）.