盜竊購物卡部分提現部分銷贓的犯罪數額認定

張紅良　閻穎

[案情]犯罪嫌疑人王某竊取被害人吳某記名的購物卡一張，購物卡面值3000元。王某用購物卡消費100元后，將余額2900元的購物卡以2500元的價格賣給了其經常聯系的職業收贓人劉某。劉某尚未去消費購物卡，被害人吳某即將該卡掛失，卡上余額被凍結。

對王某的行為如何定性，形成兩種意見：第一種意見認為，本案中王某只消費了100元，剩余的2900元被失主掛失凍結，未造成被害人的實際損失，因此涉案金額只有100元，未達2000元的盜竊罪定罪標準，不構成犯罪。第二種意見認為，本案中雖然王某只消費了100元，但購物卡中剩余的2900元已經銷贓得到2500元，合計為2600元，因此本案達到盜竊定罪標準，王某構成盜竊罪。

[速解]本文同意上述第二種意見。理由如下：

本案的爭議集中在對最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）相關條款的不同理解上。第5條第2項規定：“盜竊記名的有價支付憑證、有價證券、有價票證，已經兌現的，按照兌現部分的財物價值計算盜竊數額；沒有兌現，但失主無法通過掛失、補領、補辦手續等方式避免損失的，按照給失主造成的實際損失計算盜竊數額。”該項規定明確了盜竊記名購物卡的，依照對失主造成的實際損失來確定犯罪數額。該規定對于失主已經掛失不會造成實際損失，但犯罪人卻銷贓成功這一特殊情況下盜竊數額如何認定的問題沒有明確規定。

本文認為，對于盜竊罪數額的認定，可以從盜竊罪既未遂的兩種理論——“失控說”和“控制說”中做出解釋。失控說，指以被害人失去對財物的控制為標準認定盜竊既遂；控制說，指以犯罪人取得財物的控制權為標準認定盜竊既遂。顯然，失控說側重對被害人權益的保護，控制說側重于對盜竊行為“完成度”的評價。鑒于兩種學說各有特點，但失控說更為符合刑法保護法益的基本理念，因此失控說成為理論和實踐中認定盜竊既遂的主要標準，而控制說則可以作為特定情況下認定盜竊既遂的補充標準。這樣，就形成了以“失控說為主、控制說為輔”的理論通說。相應地，盜竊罪數額的認定也應以保護法益為基本理念，即以被害人損失的財物數額為首要標準，以犯罪人控制的財物數額為補充標準。上述規定即堅持了失控說，以被害人的實際損失為準認定盜竊罪的犯罪數額。這一規定并沒有否定“控制說為輔”的理論地位，在特殊情況下，仍可以控制說認定盜竊罪犯罪數額。《解釋》第4條第1項規定，根據價格證明認定盜竊數額明顯不合理的，應當按照有關規定委托評估機構估價。可見，《解釋》本身是承認了在以被害人實際損失——價格證明——認定盜竊數額不合理時，可以以其他方法確定盜竊數額。且以銷贓數額計算盜竊數額的作法在司法實踐中也有先例：1998年最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律的若干問題解釋》第5條第7項就規定，銷贓數額高于按本解釋計算的盜竊數額的，盜竊數額按銷贓數額計算。

具體到本案，王某竊得記名的購物卡后，沒有全部兌現，只是消費了其中100元。卡中剩余的2900元余額以銷贓的手段折現到2500元。但由于被害人吳某及時掛失，這2900元的余額并沒有形成被害人的實際損失。這就造成了以被害人實際損失確定盜竊數額陷入罪刑失衡的傾向，此時失控說已不能夠評價本案犯罪行為的社會危害性。因此，應當引用控制說的理論，即以犯罪人所得利益為標準來判定盜竊行為的確切數額。本案王某將購物卡銷贓得到贓款2500元，對于王某來說，此贓款即是其因盜竊行為而“控制”到的財物，應認定為盜竊數額。

綜上，本文認為本案王某的盜竊數額為其消費的100元加銷贓所得的2500元，合計2600元，構成盜竊罪。至于本案中收贓的劉某，應對其掩飾、隱瞞犯罪所得的行為另行處理。

（作者單位：西南政法大學博士研究生[400030]；重慶市人民檢察院第一分院[400038]）