繼承期待權之法律問題探討

【摘 要】本文通過探討期待權的權利屬性與特征，根據繼承權的相關理論，對繼承開始前繼承人之法律地位進行分析，認為客觀意義上的繼承權不屬于期待權，也不具有權利屬性，其法律地位實為繼承人具有的繼承遺產的法律資格，屬于民事權利能力的范疇，繼承期待權并不存在。

【關鍵詞】期待權；繼承權；繼承期待權；民事權利能力

一、期待權概述

（一）期待權概念及構成

民事權利可進行多種分類，以是否已具備全部成立要件為標準，可區分為既得權與期待權。既得權是權利人可實現的具體權利，具備全部成立要件，而還沒有具備全部成立要件，將來有取得可能的權利，稱為期待權。

對于期待權的構成要件，王澤鑒教授主張從正反兩方面對期待權的構成進行分析，在積極方面，該種法律地位已經取得了權利的部分要件，對于將來變為現實的權利具有期待；在消極方面，仍只在取得權利的過程之中，并沒有完整取得，權利的期待正是在此過程中產生。例如在所有權保留買賣合同中，買受人與出賣人約定，在買受人付清價款之前，標的物所有權歸出賣人所有，在消極方面，買受人還沒有取得標的物的所有權，在積極方面，雖然還未取得所有權，但是已進入了取得的過程中，買受人有理由期待。法律保護買受人除了請求移轉所有權及支付價金義務之外的法律地位，該法律地位可以轉讓、贈與，具有財產價值，可以成為交易客體。

（二）期待權的屬性

期待權作為一種權利，與人們通常所說的普通的期待不同，但是如何區分二者，在實踐中，單單從期待權的構成要件出發是無法分清的，以下通過權利的核心要素對期待權的屬性進行分析。

1.自由

以黑格爾為代表，認為每個人真正的權利就是自由，權利主體為或不為一定行為不受他人強制。對于期待權來說，權利主體意志自由，可以選擇將權利客體轉讓、贈與或抵押，無需受到他人的控制。

2.利益

利益法學派認為利益是權利的核心要素。對于期待權來說，權利主體享有的核心要素是取得了權利部分要件的期待利益。王澤鑒認為具有期待性的法律地位需要滿足以下要求：（1）此種地位是否已受法律之保護；（2）此種地位有否賦予權利性質之必要。i在所有權保留買賣合同中，德國民法典規定在買受人將價款支付完畢或完成其他義務后，即可取得標的物的所有權，出賣人將標的物轉讓給第三人的法律行為無效，此項法律規定保護了買受人在未取得標的物所有權時的法律地位。因此買受人之法律地位，符合以上兩個要件，首先此種法律地位受到法律的保護，已經形成了某種法益，其次此種法益可以成為交易客體，得以處分、繼承或擔保，具有經濟利益，有賦予權利性質的必要。

3.法律的保護

根據存在形態的不同，權利可以分為應有權利、習慣權利、現實權利與法定權利，法定權利與習慣權利等不同，是法律明確規定并受到法律保護的權利，法定權利是對現實已存在的權利的確認和保護。比如法律對附條件民事主體的權利有保護性的規定，該種保護可分為兩類，一是發生法定情形時，擬制條件成就或不成就。二是排除侵害與要求損害賠償的權利，我國臺灣民法第100 條明確規定，附條件之法律行為當事人，于條件成否未定前，若有損害相對人因條件成就所應得利益之行為，負損害賠償責任。

期待權構成權利需要滿足自由、利益和法律的保護三個要素，那么討論一種法律地位是否屬于期待權，就需要分析該法律地位是否滿足期待權的權利屬性。

二、繼承權概念

繼承權是繼承人依照法律的直接規定或遺囑享有的承受被繼承人遺產的權利。通說觀點認為，在一定的法律事實發生前，繼承人所處的法律地位只是一種依照法律的規定或遺囑的指定繼承被繼承人財產的可能或期待，其定性為民事權利能力或曰資格，所以，法律將享有繼承期待權的人稱為推定繼承人；在一定的法律事實發生后，繼承人便實際的享有繼承被繼承人遺產的權利，該權利為繼承既得權，也可以說是權利取得權，此時的繼承人已成為事實繼承人。因此在被繼承人死亡的一瞬間，繼承期待權轉化為繼承既得權，推定繼承人轉化為事實繼承人，遺產上的原所有權消滅，繼承人通過原始取得的方式取得了遺產的所有權。這時不存在所有權歸誰所有的問題，最多只有遺產分割的問題，所以繼承既得權在繼承人死亡一瞬間即實現，并無期待問題。需要探討的問題是繼承期待權是否存在。

三、客觀意義繼承權是否屬于期待權

（一）繼承開始之前繼承人之法律地位不具有期待利益

對于客觀意義上的繼承權性質，有學者認為，法律保護繼承人的法律地位，除因法定事由喪失繼承權外，任何人均不得剝奪繼承人的權利……因此繼承人之如此希望的地位，自得稱為一種期待權。依期待權概念，該法律地位已經在取得權利的過程之中，滿足了部分要件，將來有滿足所有構成要件的可能，能夠對將來的財產性權利有所指望。對于繼承開始之前繼承人的法律地位來說，其只是繼承人所具有的繼承遺產的權利能力，最終需要取得被繼承人財產要具備的所有要件，此時并沒有任何一個已經成就。以下從兩方面具體分析。

1.是否受法律之保護

從法律的保護的角度看，我國法律并未規定給予繼承開始之前繼承人任何實質性的保護。但有學者指出，繼承權是受到法律的保護的，繼承人的繼承權受到侵害時，繼承人得請求法院通過訴訟程序予以保護，以恢復其繼承遺產的權利，即繼承權回復請求權。但仔細分析繼承權回復請求權，會發現這是針對繼承開始之后繼承權的保護，因為真正繼承人只有在繼承開始之后相對人侵害其權利，才能主張對方停止侵害并保護自己的權利，而不可能在被繼承人還沒有死亡時就要求返還遺產等保護措施。

比如，甲有一高級轎車，價值百萬，見乙生活貧困，朝不保夕，便忍心將高級轎車贈與乙，告訴乙可任意處置，此時若甲之子丙向法院主張繼承期待權受到侵害，請求贈與合同無效，法院應怎么做呢？在該案例中，贈與合同當然有效，兒子丙的主張在法理上顯然是說不通的。如果被繼承人在死亡之前對財產進行處分都要經過繼承人的同意，所有權人對自己的財產沒有完整的處分權，這勢必對所有權制度產生不利的影響，對法律秩序會造成強烈的沖擊，后果將會不堪設想。事實上，法律仍致力于保護被繼承人對其財產的所有權和完整處分權，被繼承人可在法律范圍內自由處分，比如為將來繼承人的利益考慮妥善保管、謹慎使用財產，也可以不為繼承人著想將財產贈與他人，甚至予以拋棄，被繼承人不得提出任何主張。第三人侵害被繼承人財產權益時，也只能由被繼承人本人主張救濟，繼承人不得突破債的相對性原理，以不存在的直接請求權或代位權主張侵權責任。因此，繼承人在繼承開始之前并不能對被繼承人的財產進行任何形式的控制，不享有任何權利，法律也沒有對繼承期待權的保護規定，繼承人的權利并不會發生被侵害問題。

2.有否賦予權利性質之必要

某種法律地位是否有賦予權利性質之必要，主要是看該法律地位是否具有穩固性和確定性，能否作為交易客體進行流通。期待權概念是德國學者創立的，縱觀德國民法學理上對期待權的研究，其多是圍繞所有權保留買賣買受人，也稱為保留買主期待權來展開，事實上，期待權概念的創立正是為了描述所有權保留買賣合同中買受人的法律地位，保護買受人的期待利益，也是為了滿足交易上的需要，便于權利的流轉，期待權制度抽象的理論發展也是根據這一目的推演而成，由此可見，權利的可交易性作為期待權的成立目的，是期待權最基本的特性，也是其受到法律上保護的主要原因。

對于繼承期待權能否進行轉讓，有學者指出繼承期待權由于具有人身專屬性而不能轉讓，但是其所承載的財產價值的期待是可以轉讓的。該觀點來源于2008年上海市寶山區人民法院的一個案例，李某自小父母雙亡，與自己的外婆謝某一起生活，謝某無其他親戚，李某是其唯一繼承人，李某與張某結婚五年后離婚，兩人簽訂協議，約定張某在離婚后替李某照顧外婆謝某后半生，李某在外婆離世后將其繼承謝某的一套房屋給予李某作為補償，張某按照協議認真照顧謝某，但是在謝某死亡后，李某并未將房屋交給張某，于是張某提起訴訟。對于該案例，該學者指出李某與張某之間的協議是有效的，李某應按照約定履行義務，所以李某在謝某死亡之前即繼承開始前的權利處分是有效的，應該認定繼承期待權是可以轉讓的。筆者不認同此觀點，李某與張某訂立的協議實際上屬于附條件的法律行為，條件是張某對謝某進行照顧，李某便將繼承取得的房屋轉讓予張某，而李某處分的權利也只是所有權而已，并沒有處分繼承權，因為李某只有在謝某死亡后通過繼承取得房屋的所有權，再將所有權轉讓，而不是將客觀意義上的繼承權轉讓給張某，因為張某并沒有也不可能取得繼承謝某財產的權利，根據附條件的法律行為理論，張某期待的也只是房屋的所有權，與繼承期待權無關。

實際上繼承權是不能夠進行交易的，無論是客觀意義上還是主觀意義上。繼承制度的產生本質是由于私有制出現后，個人的財產不能因為主體的死亡而無主體進行管理和處分，又基于保護個人私有財產所有權的要求，死者的財產只能由近親屬進行繼承。所以繼承權與一般的財產權不同，必須是與被繼承人有一定的身份關系的人才能享有，如果超越血緣、婚姻關系等之外的人能夠任意繼承死者的財產，那么就違反了繼承制度的本質與目的。同理，繼承未開始時推定繼承人享有的繼承權不能轉讓，因轉讓使繼承權脫離一定的身份關系而變得毫無意義，即使轉讓也是無效的，更不會發生贈與或繼承。實際上，在繼承未開始時繼承人的地位具有抽象性與身份性，不能用具體的經濟價值衡量，所以也不可能在市場中進行流通。因此，沒有賦予繼承未開始時推定繼承人權利性質的必要。

總的來說，繼承開始之前繼承人之法律地位不具有期待權所要求的期待利益。

（二）該法律地位薄弱，不具有確定性

期待權雖然屬于只具備了權利取得的部分要件，尚未具備全部成立要件之法律地位，但作為法律認可的完整的權利，其法律地位穩固、確定，要求受法律保護的客體范圍確定。可以說，法律地位的確定性是判斷是否屬于期待權的標準。

對于客觀意義上的繼承權來說，其法律地位極不穩定，客體范圍也不能確定。根據我國繼承法的規定，在三種繼承方式中，遺贈扶養協議優先于遺囑繼承，在后的遺囑繼承優先于在先的遺囑繼承，遺囑繼承優先于法定繼承。遺囑、遺贈和遺贈扶養協議法律上并不要求其公示，外人不得知真正的內容，到底何人能繼承遺產更不得知，就算繼承人因為被繼承人的遺囑享有繼承某部分財產的權利，該遺囑也有可能因為被繼承人與他人的遺贈扶養協議而受到排斥。同時，繼承人的繼承期待權也可能會因法定情形而喪失，夫妻關系因為離婚而解除，親子關系也可能因收養關系而消滅。再者，繼承人可能會先于被繼承人死亡而發生代位繼承，上述情形對于繼承權及繼承順序都會產生影響。由此可見，繼承開始之前會存在諸多的不確定因素，最后誰會是真正的繼承人，能繼承多少財產，被繼承人什么時候死亡，死后留有多少遺產，留有財產還是債務，只有在被繼承人死亡時才能確定，因此，繼承開始之前繼承人的法律地位不具有任何確定的內容，客體范圍無法確定，非常不穩定，法律無法保護也沒有保護的價值。

所以，客觀意義上的繼承權不符合期待權所要求的期待利益，并且繼承期待權的法律地位薄弱，具有不穩定性，繼承開始之前繼承人的法律地位不屬于期待權。

四、繼承開始之前繼承人的法律地位性質分析

既然繼承開始之前繼承人的法律地位不屬于期待權，那么該法律地位應為何種法律性質？

我國大陸民法學者將客觀意義上的繼承權稱為繼承期待權，在承認其為權利的同時，又指出其實際上是繼承人所具有的繼承遺產的權利能力，將權利能力歸為權利，這在概念上混沌不清，事實上，繼承未開始時推定繼承人的法律地位根本不屬于權利，繼承期待權也不存在。第一，有權利就必然有救濟。由于法律并沒有給予繼承開始之前繼承人任何實質性的保護，推定繼承人對被繼承人的財產也不享有任何的權利，在被繼承人對財產進行處分時，推定繼承人不能以繼承權受到侵害為由主張該處分無效或請求損害賠償，即繼承期待權不發生被侵害問題，所以，客觀意義上的繼承權沒有法律上的救濟。第二，沒有義務的權利不是真正的權利。在繼承開始之前，法律保護的是被繼承人對財產的所有權，被繼承人未被課以任何義務來保護推定繼承人的繼承財產的權利，因此繼承期待權不存在與其對應的義務和義務人。第三，繼承期待權的主體并不當然是繼承既得權的主體，推定繼承人并不一定能夠成為事實繼承人，這就使得被繼承人死后客觀意義上的繼承權向主觀意義上的繼承權的轉化出現斷裂，繼承期待權變得無任何實質的意義。總之，客觀意義上的繼承權實質上并非具體的、實際的、現實的權利，并不具有民事權利的屬性。

事實上，繼承未開始時推定繼承人的法律地位實質上是其享有的繼承被繼承人遺產的權利能力，是一種繼承的資格。民事主體的民事權利能力，是指民事主體依法享有民事權利和承擔民事義務的資格，被稱為原權，是取得權利的前提。因此，一個人享有一定的民事權利能力，并不能說明其一定會現實的享有如此的權利。同時權利能力非因法定事由不得喪失，也不得拋棄和轉讓，與真正的權利截然不同，更與能夠進行交易的期待權不同。總之，權利能力與權利不是同一層次的法律概念，不能混為一談，將繼承期待權稱為權利又稱為權利能力的說法是不恰當的。我國民法學者對客觀意義上的繼承權的本質都一致地認為是一種繼承的資格，那么為何將其稱為權利，史尚寬先生是這樣解釋的，“所以稱之為繼承權，只是較為方便而已。”

將繼承開始之前繼承人的法律地位定義為推定繼承人繼承遺產的民事權利能力，能有效的解決繼承權概念上的矛盾并在實務中產生積極的效果。依以上原理，繼承開始之前繼承人不得放棄和轉讓繼承權，究其原因是民事權利能力作為自然人依法享有的民事權利和承擔民事義務的資格不可以轉讓和放棄，而繼承人由于出現法定喪失繼承權的事由，比如殺害被繼承人，依法被剝奪了繼承的資格，與被繼承人通過遺贈將遺產留給法定繼承人之外的人不同，前者喪失了繼承遺產的民事權利能力也即客觀意義上的繼承權，后者繼承遺產的民事權利能力沒有喪失，只是喪失了繼承被繼承人財產的機會，并不能現實享有繼承被繼承人遺產的權利，也就是喪失了主觀意義上的繼承權，這樣就在理論上將客觀意義與主觀意義上的繼承權的喪失界定開來，雖然二者均為繼承權的喪失。筆者主張，雖將此法律地位稱為權利，但萬不可將其歸為期待權，應指出其實質為民事權利能力。對于繼承權概念的發展，仍然需要引起學者們的關注并進一步探究。

【參考文獻】

[1]梁慧星.民法總論.第3版.北京：法律出版社，2007：77.

[2]王澤鑒.民法學說與判例研究.第1冊.北京：中國政法大學出版社，1998.

[3]史尚寬.繼承法論.第1版.北京：中國政法大學出版社，2000：92.

[4]郝燕.期待權研究.武漢理工大學碩士學位論文.2009：33.

作者簡介： 段嘯楠 （1992—），女，漢族，河北邢臺人，中南財經政法大學法學院2014級碩士研究生，專業：民商法學，研究方向：親屬法。