在民意與刑事司法之間

　　對民意的回應絕不是簡單地依從，而需要有更高的說理技巧、司法智慧，在現行法律框架下，依據制度和程序來有效回應，這才真正符合現代法治的根本要求
　　
　　8月23日，云南的李昌奎故意殺人案被云南高院改判死刑，從死緩到死刑雖然只有一字之差，卻是生與死的天壤之別，無怪民意對其特別關注。
　　隨著信息時代的到來，民意不時在一些重要事件中起到舉足輕重的作用。司法也不例外，事關公民自由、生命的刑事司法更是一次次地被民意推到風口浪尖上。
　　法律文化包含著社會整體對法律的基本價值選擇、情感傾向與經驗體會，立法與司法無不被這種文化所包含。這種共同的情感和需求是社會基本正義的基礎，在此基礎上形成了社會中刑事司法的基本正義，由此可見，社會共同的情感和需求也是公眾考量司法是否公正的標準之一。
　　法律文化中最重要的價值目標就是公平與正義，而公平、正義與民意的關系是那么的密切。民意是公平、正義的重要來源，公平、正義是民意的基本要求。
　　有人會問，案件中的民意就能代表社會的公平、正義嗎？到底民意還是司法官員的觀點代表社會的公平、正義？在人類對事物的認識中有“應然”與“實然”兩個層次，公平、正義的含義應該是什么與其實際是什么是有區別的，人類社會應有的公平、正義是不斷探索的過程，而實然的公平、正義由于認識不同而具有差異性。
　　司法機關對于案件所作出的處罰是符合社會的公平、正義還是案件背后的民意符合社會的公平、正義是相對的，在很多情況下很難判斷孰對孰錯。
　　但是，面對紛繁復雜的刑事司法案件，如何定罪處罰才符合刑事法律公平、正義要求，則是仁者見仁、智者見智。法官具有自由裁量權，但是，這一自由受到一系列諸如司法方法等內部約束的嚴格限制，而且，法官的裁量受到諸多因素影響，如環境、經驗等。因而，一方面，我們要尊重并保持司法的相對獨立價值，另一方面，要看到司法與民意的關系。
　　對一個案件，可能不同的法官會作出不同的處罰，法官與民眾之間也如此。由于自身知識水平、專業水準、個人背景、意識形態等因素不同，對不同的案件也會與法官有不同的認識。
　　那不一致時應該怎么辦呢？有人以司法獨立為由，認為司法裁判這種專業性極強的活動，必須要由司法機關獨立完成，而不應受到民眾輿論的干預。
　　確實，司法應該保證其獨立的品質，不受外來的干涉。但是，也應該看到，法官也是人，也會犯錯誤，他們的公平正義并非社會的公平正義以及法律所需的公平正義。
　　再者，接受包括民眾在內的外部監督是司法公正的重要保障之一。將法律底線與良知底線絕對的對立不可，法律底線與良知底線并不是在所有案件中都是矛盾的，而法官應該追求的就是二者的統一，不要忘了，法院是人民法院，法官也應該是人民法官。追求法律效果、社會效果的統一并非空穴來風，而是有據可查。
　　因此，民意參與到司法中，與司法機關對案件的定罪處罰產生了分歧，我們的司法官員大可不必驚慌。
　　就中國當代的政治社會現實而言，司法必然需要回應民意。司法機關在認真聽取、回應民意的同時，當然也需要考慮如何正確回應。
　　對民意的回應絕不是簡單地依從，而需要有更高的說理技巧、司法智慧，在現行法律框架下，依據制度和程序來有效回應，這才真正符合現代法治的根本要求，亦是司法對民意的應取之道。