刑事訴訟本科教學應烘托辯護律師的擔當

摘 要：卓越法律人才培養計劃中的刑事訴訟本科教學要遵循教學規律，充分發揮教學的藝術性，烘托出辯護律師在刑事訴訟中的擔當。基于培養未來的法律職業共同體的目標，刑事訴訟本科教學要使學生樹立起辯護律師應在刑事訴訟中有所擔當的理念，要使學生體悟到有效辯護有必要成為今后刑事訴訟的一個基本原則，使學生預測到要支撐有效辯護，立法需要完善或確立程序性辯護制度、無效辯護制度、法律援助制度等。

關鍵詞：刑事訴訟；本科教學；卓越法律人才培養計劃；有效辯護

中圖分類號：G642 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）09-0206-02

卓越法律人才培養計劃中本科教育的實施，應該是一個從多面向、全方位展開的系統工程。具體來說：可以增加投入，也可以改善教學設施；可以優化師資隊伍，也可以優化生源結構；可以抓教學管理，也可以抓學習紀律；可以從整體上優化課程設計；也可以從單科教學上追求授課質量；可以提升教學技巧，也可以優化教學內容，等等。筆者認為，從單科教學入手，聚焦教學藝術是必不可少的一環，基于刑事訴訟在本科教學中的基礎地位，本文將立足于該教學實施，聚焦于辯護律師在未來的擔當問題漸次展開。

一、律師辯護在刑事訴訟本科教學中的定位

對教師而言，“傳道、授業、解惑”固然是一種神圣的職業，值得投入畢生的精力，但它也是“教會人們如何運用知識的藝術”[1]8，要教會學生掌握知識的方法。對卓越法律人才培養計劃下的刑事訴訟本科教學而言，教師需要傾注更多的情感和心血。這取決于刑事訴訟本科教學的特殊性：首先，在憲法之下的部門法中，刑事訴訟法具有舉足輕重的地位，未來的法律職業共同體需要在本科階段全面掌握刑事訴訟法。其次，刑事訴訟本科教學要在打破長期以來“重實體輕程序”的傳統中傳播新知——無罪推定理念與程序正義。再次，轉型期中國的刑事訴訟教學，更需要妥善地處理應然而實然的關系，這是由刑事訴訟法發展完善具有“牽一發動全身”的特點決定的。卓越法律人才培養計劃的本科教學更需要處理好這種現行法實然與應然的關系。這一任務固然有多種面向，律師辯護則是首當其沖。因為通常來說，“刑事訴訟的歷史就是辯護權擴充的歷史”，辯護權則主要是指“犯罪嫌疑人、被告人從委托辯護人，從辯護人那里獲得有效辯護的權利”[2]107。因此，卓越法律人才培養計劃中刑事訴訟本科教學要遵循教學規律，充分發揮教學的藝術性烘托出辯護律師的擔當。

二、應傳播辯護律師在刑訴中要有所擔當的理念

刑事訴訟有自己的特殊性，它是由果溯因對犯罪行為的還原過程，更多開始于追訴機關辦案人員的偵查行為。辦案人員作為人，或是迫于懲罰犯罪的壓力，或是緣于車馬勞頓的疏忽，或是欠缺明察秋毫的能力，或是緣于不當誘惑的故意，或是屈于權力私欲的干擾，都可能使偵查對象發生偏差，使偵查手段擴張濫用，使查證工作弄虛作假，最終導致偵查誤入歧途，關鍵證據損毀滅失，被追訴人蒙冤受屈，等等。在不能放棄追訴犯罪的前提下，現實需要偵查權理性行使，但基于其偏于追訴犯罪的職業傾向，難免顧此失彼，這就就需要偵查階段辯護權的充分介入，為庭審的充分辯護做好準備，為在偵查階段維護被追訴人的權益據理力爭，為追訴權的不當行使設置路障，為排除非法證據及早地提供依據和線索，為法官兼聽則明提供證據和理由，為具體個案中人權保障的實現等盡到責任。上述應然性要求必然要在今后確立為刑事訴訟的基本原則和相應的制度，這就要求卓越法律人才培養計劃下的刑事訴訟本科教學盡到責任，要對學生傳播有效辯護的理念，要使學生在把握刑事訴訟規律的前提下體認辯護的作用，要使未來職業共同體一員的學生對刑事訴訟的應然有所預測：如果其將來成為立法者，要把有效辯護理念準確地體會到刑事訴訟法的全面設計之中；作為辦案者，在認識到自己在代表國家公權力依法追訴犯罪的同時，還要充分認識到辯護人是從維護被追訴人合法權益的前提下從事辯護行為，認識到他們彼此之間在刑事訴訟中的交互作用有助于公平正義的實現，最終認識到有效辯護是刑事訴訟達到目的的必要手段；作為辯護人，要認識到其在辯護中盡職盡責不僅對被追訴人至關重要，而且對個案正義的實現必不可少，對維護社會秩序功不可沒。“普通人從日常生活中，突然被帶入復雜的司法體系中，被控以犯罪，又受生命、自由、財產的威脅，常彷徨無依不知所措，律師能夠提供專業的知識，教導當事人如何應對，如何保存或調查證據，對被告的重要性，不容否認。換言之，律師于刑事訴訟中能幫助法院發現真實，能協助無辜之人平安，能保護有罪之人的應有權利。”[3]1這些理念和要求要在刑事訴訟教學中得到體現，必然要求教師在授課中啟發誘導，促使學生學習的情境化、角色化，意識到有效辯護在實現刑事訴訟目的中的擔當，意識到自己應該在熟練地把握實然的基礎上體認應然。

三、應凸顯律師有效辯護是刑事訴訟的基本原則

從實然來看，我國憲法和刑事訴訟法本身雖然不乏對辯護的規定，但仍凸顯得不夠。尤其是刑事訴訟法規定本身，雖然第11條有辯護原則性規定，有“辯護和代理”一章及其他部分有關辯護權的設計，但無論從立法本身還是實際落實來看，都存在著這樣或那樣的缺憾：首先，開庭審判之前的所有公訴程序中的律師辯護制度存在欠缺。就整個刑事程序而言，偵查階段是重中之重，它是抓獲犯罪嫌疑人和收集證據的關鍵階段，也是犯罪嫌疑人因突然受訊心理壓力最大，回答策略性訊問也是戰戰兢兢之時，危情之中難免順著辦案人員的思路回答問題，結果會造成司法場域性錯判，同時偵查中也是侵權問題多發階段，律師妥帖行使辯護權對犯罪嫌疑人的權益保障因此變得至關重要，這就需要立法確立第一次偵查訊問時的律師在場權，以及其他關鍵性偵查環節的律師在場權。其次，我國整個刑事訴訟中的律師辯護率低，這又與法律援助的范圍窄有關。從被追訴人享有公正審判而言，律師的提早介入，適度展開調查活動，對后期的辯護做好準備，對維護被追訴人合法權益、促進案件的真實發現均是好事。再次，對律師在申訴環節的幫助權尚未做出合理規定，這一方面有利于維護被追訴人權益，另一個方面對確保申訴質量，減少被追訴人不必要的上訴，避免司法資源的浪費具有促進作用。這一領域中律師辯護的充分展開，也離不開法律援助制度的遙相呼應，離不開具體申訴制度的完善。最后，確保律師辯護質量的制度設計尚存在缺失。律師辯護不僅僅為滿足形式要求這么簡單，而是要切實發揮作用，是否達到作用應該在法律上有明確的判斷標準。這些問題的存在，導致刑事訴訟人權保障可望而不可即，追訴犯罪也喜中有憂，刑事錯案更是防不勝防。這就需要卓越培養計劃下的學生切實認識到辯護律師在刑事訴訟中不可或缺的作用，更需要立法者不僅要改變忽視辯護的觀念，而且還要將原來基礎上辯護原則改造為有效辯護原則，契合刑事訴訟未來的整體發展，體現訴訟文明。就其內涵而言，有如下三方面的要求：“一是犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟的當事人在訴訟過程中應當享有充分的辯護權；二是應當允許犯罪嫌疑人、被告人聘請合格的能夠有效履行辯護義務的辯護人為其辯護，包括審前階段的辯護和審判階段的辯護，甚至還應當包括執行階段提供的法律幫助；三是國家應當保障犯罪嫌疑人、被告人自行辯護權的充分行使，設立法律援助制度確保犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的幫助。”[4]71

四、應強調支撐律師有效辯護所需的關鍵性制度

有效辯護原則的確立，轉變對律師辯護作用認識是必不可少的，但這一原則要靠一系列制度來支撐，這涉及對刑事訴訟基本規律的全面體認，涉及對刑事訴訟制度的應然把握，按照“現代刑事訴訟結構”的內在要求，不僅要體悟到律師辯護制度的完善，還要體悟到追訴權、裁判權的優化配置[5]205-240。就辯護制度而言，從應然上看應強調如下內容：其一，程序性辯護制度。所謂程序性辯護制度，最核心的內容是指針對程序違法展開的辯護，請求裁判機關宣告相關的訴訟行為無效，最終維護被追訴人合法權益的訴訟活動。這與相對于直接指向被追訴人定罪、量刑的實體辯護不同，實體辯護只能在審判階段展開，而程序性辯護固然可以在審判階段展開，但在開庭審判之前的所有公訴階段，則均可展開，這就決定了在涉及公民憲法性基本權利的限制或剝奪等問題上，為維護被追訴人的合法權益，辯護人應該更多地訴諸司法權，促使其對程序性違法行為進行審查。這也契合辯護權發展的規律，即“在訴訟發展史上，伴隨刑事訴訟活動向審判前的伸展，各國辯護權均經歷了一個從審判階段向審前程序延伸的坎坷歷程”[6]371。其二，無效辯護制度。恰如備受學術界關注的程序性制裁制度，針對追訴機關的違法行為，程序法要予以否定性評價，辯護中如果律師本人素質不高或者在辯護中存在著明顯的不認真、不合理行為，導致被告人受到不利的定罪與量刑，則可在對律師進行懲戒的同時，在訴訟法上同樣規定辯護行為無效制度，一審裁判中的律師無效辯護可以作為被告人上訴的理由之一。與此相關，如果辯護律師提出旨在證明被告人無罪、罪輕的證據在法院的定罪量刑中沒有體現，在判決書的說理中沒有提及，明顯對被告人不利的，也也可以通過設計因明顯忽視辯護理據的裁判行為的無效裁判制度，并作為上訴理由。針對上述兩種情形，立法應該規定二審法院經查實的，應該用裁定撤銷原判，發揮重審。其三，應該進一步落實和完善法律援助制度。擴大援助對象的范圍，明確接受指派的辯護律師要盡職盡責，應該從法律援助的啟動機制、管理機制、業務考評機制等方面確定條件、完善標準、規定程序，切斷辯護律師與個案中辦案人員等在援助費用上的“共生關系”，同時還要妥帖地引進值班律師制度等。

參考文獻：

[1][英]懷特海.教育的目的[M].莊蓮平，王立中，譯，上海：文匯出版社，2012.

[2][日]田口守一.刑事訴訟法（第5版）[M].張凌，于海峰，譯，北京：中國政法大學出版社，2002.

[3]王兆鵬.辯護權與詰問權[M].武漢：華中科技大學出版社，2010.

[4]宋英輝，等.刑事訴訟原理（第3版）[M].北京：北京大學出版社，2014.

[5]孫記.現代刑事訴訟結構論[M].北京：中國社會科學出版社，2009.

[6]宋英輝，吳宏耀.刑事審判前程序研究[M].北京：中國政法大學出版社，2002.