論斯洛特與孟子的道德情感主義

李于竹

摘 要：在當代美德倫理學的哲學思潮中，與學者們普遍重視的亞里士多德的理性主義的美德倫理學相比較，受到忽視的休謨的情感主義美德倫理學反倒是為我們提供了越來越多的研究價值，并成為一種當代德性倫理學的復興。在西方，繼承并發展休謨道德情感主義美德倫理學的集大成者當屬于邁克爾·斯洛特，他將道德心理學中的移情概念運用其倫理學中，試圖構建一種基于移情觀念的當代情感主義德性倫理學。與之相比較，中國儒家思想家中的孟子思想與其有異曲同工之處。

關鍵詞：斯洛特；孟子；道德；情感

中圖分類號：B82 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）09-0071-02

斯洛特的道德情感主義在很多方面與中國傳統儒家思想有相似之處，與以亞里士多德為代表的理性主義思想相比，儒家學說類似于斯洛特的道德情感主義，特別是孟子的“四端之心”非常接近于斯洛特的移情概念，他們都是主張道德義務完全是可以從人類天生的移情能力和“良心”反應中推導出來，將心靈中的美德和體現道德秩序的“理”歸結于這種心理情感，而不是理性。

一、斯洛特的道德情感主義

道德最終是來源于我們對于外部世界知識的認知還是來自于我們自身的情感？自柏拉圖以來，西方主流的理性主義哲學認為道德來自于我們對世界的理性認識而不是情感本身，但是，18世紀英國哲學家休謨則認為道德根源于我們的情感，繼休謨之后的斯洛特是這一主張的集大成者，他認為我們人類天生就具有一種移情能力或者說是移情反應，而這種與生俱來的移情能力或移情反應是我們最終理解道德來源、道德發展并解釋道德意義的根本依據，而不是亞里士多德為代表的理性主義所認為的幸福與效果，斯洛特將這種理論稱為“道德情感主義”。斯洛特的道德情感主義不僅是一種規范倫理學，同時還是一種元倫理學，展現出了一種在當代西方獨樹一幟的倫理學研究。

斯洛特想要說明的是，他認為，一切的道德活動或者道德現象都是基于人類自身的情感，主要是從移情和移情反應中得到合理的解釋。“移情”一詞最基本的含義有兩種：一種是指主體所具有的一種感受能力，也就是對他人的情感和境況所表現出的“感同身受”，在這一點上它和“同情”有相似之處。另一種是指在外部環境的刺激下所體現出的能呈現的移情能力的這種反應過程。如果說第一種含義是一個靜態的反應，那第二種含義就是動態的過程。斯洛特的移情概念深受心理學家霍夫曼的影響，這種移情的特點就是當一個人感受到另一個人的痛苦時，這一過程往往不是有意識選擇的結果，是一種不由自主、情不自禁，斯洛特認為正是這種不由自主的移情心在他的道德情感主義中發揮著重要作用。這是因為，道德行為本質上就具有利他性，而移情與利他行為也有著某種本質上的聯系。當我們看到一個人陷入悲痛之中時，只要不是麻木不仁之人，就會對他人的悲痛產生同情心，此時，我們往往會做的就是采取幫助他人擺脫悲痛的行為而不是增加他人的悲痛心，更不是離開那種能使自己感到悲痛的情境這種方法來擺脫悲痛的感受。斯洛特認為這就說明我們的移情反應總是伴隨著他人的移情關愛，而這種關愛就成了我們的利他行為。所以，在最終意義上，是移情而不是理性，才是道德行為和道德義務的基礎。

與此同時，斯洛特還提出了一個二階移情的概念，即體現行為者品性的行為要么體現了行為者的移情關愛，要么體現了行為者缺少移情關愛，當這種體現行為者移情狀態的行為成為我們移情反應的對象時，我們的移情就成了二階移情，也正是這種二階移情，形成了我們道德上贊同或不贊同的態度。比如我對你在困境時提供了幫助，而你同時也是一個具有移情能力的人，此時你就會對我的移情方式也即我對你提供的幫助這一行為感到溫暖或親切，而這就是我們在道德上對“樂于助人”這一美德的肯定態度；相反，如果我的行為沒有移情心也就是說沒有設身處地地為別人著想，那么就算是具有移情能力的人也會對我的這種冷漠行為感到寒心，特別是當我的冷漠行為與移情心的你產生的移情關愛的暖意相碰撞時，會更加深人們對這種行為的寒心，就是這種對行為者反思的感受構成了我們行為者品行在道德上的不贊同。斯洛特的規范情感主義并不是一種不偏不倚的美德倫理學，同時它還承認愛有差等，同時我們的道德義務也有差等，在這一點上，與儒家提出的愛有等差有著相似之處。

二、孟子的道德情感主義

孟子的道德哲學實際上也是一種美德倫理學，并且孟子的美德倫理學也不同于亞里士多德的理性主義美德倫理學，它實際上是一種情感主義的美德倫理學，他所提出的儒家道德情感主義的基本理論和內容為以后儒家道德情感主義的發展奠定了基礎，這值得我們認真研究。孟子的情感主義美德倫理學以人的“四端之心”為根本依據，特別是其“惻隱之心”，并主張價值評價和道德規則、道德原則不是來自于人們的理性反思，而是根源于人們與生俱來的內在情感，并試圖建立一種道德情感主義的美德倫理學。按照孟子的道德情感主義美德倫理學理論，一個行為是否是道德的，當且僅當這個行為是否體現了人們的“惻隱之心”“仁愛之心”也就是美德。孟子認為，人們在做出一個道德行為時，不是經過反復的理性思考，思考這個行為到底是對的錯的，而是出于自己內在的“良心”，不由自主、情不自禁地就去做出的行為。孟子認為人性“四心”是先天的，“仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也”，這就是說，人的道德心理不是像銷金那樣由外在的力量加于我身上，而是我內在所本來就具有的，在這里，他稱之為“良知”“良能”合起來稱之為“良心”。從性善論這一前提出發，孟子還提出了“人皆可以為堯舜”的觀點，進而由“人性平等”推出“道德平等”，但是并不是人人都可以成為堯舜或成為善的人，孟子認為人之所以不能為善，其主要原因不在于人性而在于環境的影響和個人主觀的不努力，從而喪失其本善“良心”造成的。由此可以看出孟子認為人性可失，同時也認為人性可求。所以，“人皆可以為堯舜”并不等于“人必可以為堯舜”。

正是由于孟子的道德情感主義美德倫理學中行為者的道德行為歸根結底來自于人類與生俱來的內在情感，因此，孟子認為教育人們自覺遵守道德規范的美德行為靠的不是外部世界的經驗知識或理性認識，而是“反求諸己”“反求諸心”的道德修養，即通過自身內心的反省，培養和發展道德主體內心原本具有的“四端之心”，只要好好保護它們并加以擴充發展，就能“存心”“養性”即“盡心”“知性”，這樣才能使自己成為“大人”君子，并養出一身“浩然之氣”，因此，孟子認為人應該把存心養性的道德修養作為自己安身立命之法。

三、斯洛特與孟子道德情感主義之異同

（一）斯洛特與孟子道德情感主義的相同之處

斯洛特與孟子的思想都屬于道德情感主義美德倫理學，他都把人們天生具有的內在情感作為判斷道德行為是否合乎道德的基本依據和標準，只是他們對其自己理論所設定的概念不一樣，斯洛特借用心理學中的移情概念，通過和自己的理論相結合，提出了以“移情”這一概念為基本依據的道德情感主義美德倫理學。而孟子繼承并發展了孔子的思想提出了以“仁義”并舉，以“仁義”為主體的仁、義、禮、智四德相統一的道德規范體系，并把人們與生俱來的“四端之心”作為判斷道德行為的根本依據。從某種意義上可以說斯洛特的“移情”等同于孟子的“惻隱之心”。

斯洛特與孟子都強調愛有等差。他們都認為，根據遠近、親疏上的差異，“移情”或“惻隱之心”上的程度或偏愛和我們道德義務的程度或偏愛有著相當一致的對應關系。斯洛特將那三種不同的移情反應方式分別概括為“知覺的直接性”“時間的直接性”和“因果的直接性”，這些移情反應“直接性”的程度和我們直覺上所接受的道德義務的程度或偏愛有著對應關系。孟子則將這種親疏遠近的不同反應概括為愛有差等原則。

（二）斯洛特與孟子道德情感主義的不同之處

斯洛特與孟子的道德情感主義雖然說都強調道德規則、道德原則不是來源于人們的理性思考，而是來自于人們天生的內在情感，但是，在關于公平的正義論方面，相較于孟子，斯洛特就有所進步。斯洛特認為，公平或正義也可以通過移情的概念得到合理解釋，因此，他主張一種關愛倫理學的正義論。在斯洛特看來，一個充滿移情關愛的社會也應該是一個體現出正義的社會，這就是西方在思考問題上與東方的不同之處，雖然說斯洛特主張的是情感主義美德倫理學，但他的思考方式仍然是一種理性的思考，通過考究來得出結論，他的理論也是一種理性分析下的理論。而孟子的道德情感主義只是提出了決定道德發生的情感因素，看到的只是道德本質的情感部分，這就導致了他的道德情感主義缺少當代道德的核心內容即公平的正義論，因為公平的正義論也是理性分析的產物，這是我國傳統儒家思想家所欠缺的。

斯洛特和孟子都是道德情感主義美德倫理學的代表者，孟子早在兩千多年前就已經發現了道德與情感的本質聯系，并系統地提出了他的道德情感主義理論，他的思想比西方18世紀的英國哲學家休謨早兩千年，并且他的理論也為后來的儒家道德情感主義的發展奠定了理論框架和基礎，雖然孟子的道德情感主義理論還有一些缺陷，但也會對斯洛特的道德情感主義理論研究帶來一定的借鑒意義。無論是斯洛特的道德情感主義還是孟子的儒家思想，都是把人的內在情感作為道德本質的來源、道德的基礎。人的情感是細膩而又豐富的，不管是斯洛特的移情心還是孟子的惻隱之心，對當代社會道德的重建都具有深遠而又重大的意義，特別是對當代中小學生的道德教育有很大的借鑒意義。從最近幾年的社會熱點事件來看，比如小月月事件、彭剛案、三鹿奶粉事件等等諸多的事件以及這些事件從中引發出的一系列道德問題如何解決是需要我們面對的。老人摔倒到底要不要扶？這本來是一件很簡單的道德現象，老人摔倒當然要扶，但是因為一些負面的報道以及不斷出現的老人摔倒后訛人現象使得最簡單的道德責任淪喪，道德出現滑坡，以至于現在的中小學在面對這些簡單的道德問題時不知道該如何做出選擇，這對于我們社會來說是一件很可怕的事情，強國不僅僅靠硬實力，軟實力、道德教化也是重中之重。斯洛特就是根據社會中出現的這些現象得出自己的理論——道德情感主義，他認為，單純的道德規則、道德原則不能很好地教導人們如何成為道德的人，還有人們自己對他人的移情能力才是道德的根本，人們內在地對他人產生的移情之心才是道德教化的本質。

參考文獻：

[1]邵顯俠.論孟子的道德情感主義[J].中國哲學史，2012（4）.

[2]朱貽庭.中國傳統倫理思想史[M].上海：華東師范大學出版社，2012.

[3]陳真.論斯洛特的道德情感主義[J].哲學研究，2013（6）.

[4]邁克爾·斯洛特.情感主義德性倫理學：一種當代的進路[J].道德與文明，2011（7）.