BISAP評分聯合血小板相關指標預測急性胰腺炎病情的價值

吳瓊，朱孔錫，于偉華，郭建強

(山東大學第二醫院，濟南250033)

BISAP評分聯合血小板相關指標預測急性胰腺炎病情的價值

吳瓊，朱孔錫，于偉華，郭建強

(山東大學第二醫院，濟南250033)

目的 探討急性胰腺炎床邊指數(BISAP)評分及血小板相關指標變化預測急性胰腺炎(AP)病情嚴重程度的價值。方法 將148例AP患者按病情嚴重程度分為輕癥型66例(輕癥組)、中重癥型40例(中重癥組)和重癥型42例(重癥組)，患者入院24 h內檢測血小板(PLT)計數、平均血小板體積(MPV)及血小板分布寬度(PDW)，并進行BISAP評分。以PLT、MPV為自變量，以AP病情嚴重程度為因變量，采用Logistic回歸分析法分析對AP病情的預測情況，分析PLT與MPV的關系。繪制MPV與BISAP評分聯合預測AP病情的受試者工作特征曲線，分析其預測價值。結果 輕癥組、中重癥組和重癥型BISAP評分、MPV均依次升高，輕癥組PLT均高于中重癥組和重癥組(P<0.05或<0.01)；三組PDW比較差異均無統計學意義(P均>0.05)。MPV升高是預測AP病情的獨立因素(OR=1.487，95%CI：1.098～1.956，P<0.01)，PLT不是預測AP病情的獨立因素(P>0.05)，MPV與BISAP評分呈正相關(r=0.427，P<0.05)。BISAP評分、MPV聯合BISAP評分預測AP病情的曲線下面積分別為0.872、0.894，敏感性分別為76.8%、79.5%，特異性分別為73.5%、88.4%。結論 隨AP患者病情加重，其BISAP評分及MPV均升高，二者聯合有助于預測患者病情。

胰腺炎；急性胰腺炎嚴重程度床邊指數評分；平均血小板體積

大部分急性胰腺炎(AP)病程呈自限性，但仍有20%～30%的患者進展為重癥型急性胰腺炎(SAP)[1]，其病死率高達36%～50%[2]。血液高凝狀態及血栓形成是造成AP患者體內組織、器官缺血-再灌注損傷的基礎，血小板激活與活化是促進凝血形成的重要因素[3]。急性胰腺炎嚴重程度床邊指數(BISAP)評分是臨床常用的評價AP患者病情嚴重程度的指標，但其不能對血小板激活情況進行評估[4]。本研究探討BISAP評分聯合血小板指標變化對AP病情的預測價值，以期提高臨床對AP患者病情及預后評估的準確性。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2014年1月～2016年1月我院收治的AP患者148例，男87例、女61例，年齡26～87(56±12)歲。均符合2013年中華醫學會消化病學分會胰腺疾病學組提出的AP診斷標準[5]。排除資料不全者，入院前發病時間超過24 h者，合并嚴重心、肺、腎等系統疾病者，出血性疾病、有抗凝藥物應用史者。根據2012年亞特蘭大急性胰腺炎分類標準[6]，將148例AP患者按照器官衰竭及局部或全身并發癥情況分為輕癥型66例(輕癥組)、中重癥型40例(中重癥組)和重癥型42例(重癥組)。三組一般資料具有可比性。本研究通過醫院倫理委員會批準，并獲得患者的知情同意。

1.2 觀察及分析方法 患者入院24 h內參照吳雙華等[4]的方法行BISAP評分，并抽取靜脈血2 mL，采用Sysmex XE-2100全自動血液分析儀(日本Sysmex公司)行血小板(PLT)計數，測定平均血小板體積(MPV)及血小板分布寬度(PDW)。以PLT、MPV為自變量，以AP病情嚴重程度為因變量，行Logistic回歸分析，采用直線相關法分析MPV與BISAP評分的關系。繪制MPV、MPV與BISAP評分聯合預測AP病情的受試者工作特征曲線(ROC曲線)，計算敏感性、特異性、陽性預測值、陰性預測值及曲線下面積(AUC)。

2 結果

2.1 三組BISAP評分、血小板相關指標比較及其關系 三組BISAP評分、血小板相關指標比較見表1。Logistic回歸分析結果顯示，MPV是預測AP病情的獨立因素(OR=1.487，95%CI:1.098～1.956，P<0.01)，PLT不是預測AP病情的獨立因素(P>0.05)。直線相關分析結果顯示，MPV與BISAP評分呈正相關(r=0.427，P<0.05)。

表1 三組BISAP評分、血小板相關指標比較±s)

注：與輕癥組比較，*P<0.05，**P<0.01；與中重癥組比較，#P<0.05。

2.2 BISAP評分、MPV聯合BISAP評分對AP病情的預測價值 MPV預測AP的最佳截斷值為9.05 fL，將MPV≥9.05 fL計為1分納入BISAP評分。BISAP評分、MPV聯合BISAP評分預測AP病情的AUC分別為0.872、0.894，約登指數、敏感性、特異性、陽性預測值、陰性預測值見表2。

表2 BISAP評分、MPV聯合BISAP評分預測 AP病情的價值

3 討論

AP以胰腺局部炎性反應為主要特征，損傷的胰腺組織釋放組織因子及炎癥介質等，激活補體系統和凝血-抗凝-纖溶系統，引起其平衡紊亂，造成小血管內血栓形成，進而激活血小板系統；而血小板系統激活后可引起胰腺組織局部缺血，導致胰腺細胞及內皮細胞氧化應激，進一步損傷胰腺，如此形成惡性循環[7]。目前臨床關于AP患者血小板相關指標變化及其對病情嚴重程度的預測價值臨床報道較少。

目前臨床常用的AP評分系統包括Ranson′s評分、CT嚴重指數(CTSI)評分、急性生理學與慢性健康狀況Ⅱ(APACHEⅡ)評分及BISAP評分等[8]。2008年，Wu等[9]以17 992例AP患者為研究對象，根據患者死亡風險的不同，提出了BISAP評分系統。該評分系統包括患者入院24 h內的尿素氮、系統性炎癥反應綜合征(SIRS)、意識障礙、年齡及胸膜滲出五個方面，評分方法簡單，預測AP患者并發癥發生率和病死率的準確性與傳統Ranson′s評分和APACHEⅡ評分相近[10～12]，且其數據易于獲得，利于臨床推廣。Yadav等[13]研究表明，BISAP評分≥3分時預測AP病情嚴重程度的敏感性和特異性分別為100%、69.2%，與國內Zhang等[14]的研究結論一致。本研究輕癥組、中重癥組和重癥型BISAP評分均依次升高，BISAP評分預測AP病情的敏感性和特異性分別為76.8%、73.5%，陽性預測值和陰性預測值分別為67.5%、82.9%。

盡管BISAP有諸多優點，但在臨床應用中也有一定局限性，尤其是缺乏血小板激活情況的評估指標。MPV是反映血小板功能的指標，AP病情嚴重時血小板消耗增加，骨髓大量釋放未成熟的血小板導致MPV升高。Akbal等[15]研究表明，AP患者MPV明顯增高，且與病情嚴重程度呈正相關。本研究結果顯示，輕癥組、中重癥組和重癥型MPV依次升高，多因素Logistic回歸分析發現，MPV是預測AP病情的獨立因素，證實MPV與AP患者的病情有關。本研究結果顯示，MPV聯合BISAP評分預測AP病情的AUC、敏感性、特異性、陽性預測值、陰性預測值均高于BISAP評分，表明MPV聯合BISAP評分對AP病情的預測價值更高。

綜上所述，MPV與BISAP評分聯合應用對AP病情有較高的預測價值。

[1] 李素清,馬小彬,滑立偉,等.BISAP評分對急性胰腺炎嚴重程度及預后評估的臨床價值[J].中國老年雜志,2013,23(19):4873-4874.

[2] 責其穩,袁耀宗.重癥急性胰腺炎綜合治療,我們忽視了什么[J].中華醫學雜志,2012,92(45):3187-3188.

[3] 谷化劍.急性胰腺炎患者凝血指標的變化及臨床意義[J].山東醫藥,2010,50(1):100.

[4] 吳雙華,李舜午,曾維忠,等.五種評分系統對重癥急性胰腺炎早期預后的評估[J].中國醫師進修雜志,2011,34(28):28-31.

[5] 中華醫學會消化病學分會胰腺疾病學組.中國急性胰腺炎診治指南(2013年,上海)[J].中華消化雜志,2013,33(4):217-222.

[6] Banks PA, Bollen TL, Dervenis C, et al. Classification of acute pancreatitis 2012: revision of the Atlanta classification and definitions by international consensus[J]. Gut, 2013(62):102-111.

[7] 陳平,袁耀宗.急性胰腺炎的病因與分類[J].中華消化雜志,2013,33(11):727-729.

[8] 陳夢詩,曹穩福.羅金虹.5種評分系統對急性胰腺炎病情預測價值比較[J].山東醫藥,2015,55(40):66-67.

[9] Wu B, Jabannes RS, Sun X, et al. The early prediction of mortality in acute pancreatitis：a large population-based study[J]. Gut, 2008,57(12):1698-1703.

[10] Gao W, Yang HX, Ma CE. The value of BISAP score for predicting mortality and severity in acute pancreatitis: a systematic review and Meta-Analysis[J].PLoS One, 2015,10(6):1-15.

[11] 黃玲,徐萍,史先芳,等.三種評分標準對急性胰腺炎病情和預后的評估作用[J].中華消化雜志,2012,32(6):400-403.

[12] 鄭吉敏,高俊茶,趙紅偉,等.四種評分系統對急性胰腺炎預后評估價值的比較[J].天津醫藥,2015,43(2):217-220.

[13] Yadav J, Yadav SK, Kumar S, et al. Predicting morbidity and mortality in acute pancreatitis in an Indian population: a comparative study of the BISAP score, Ranson′s score and CT severity indices[J]. Gastroenterol Rep(Oxf), 2015，3(2):1-5.

[14] Zhang J, Shahbaz M, Fang R, et al. Comparison of the BISAP scores for predicting the severity of acute pancreatitis in Chinese patients according to the latest Atlanta classification[J].J Hepatobiliary Pancreat Sci, 2014,21(9):689-694.

[15] Akbal E, Demirci S, Ko?ak E, et al. Alterations of platelet function and coagulation parameters during acute pancreatitis[J]. Blood Coagul Fibrinolysis, 2013,24(3):243-246.

郭建強(E-mail： jianqiangg@sdu.edu.cn)

10.3969/j.issn.1002-266X.2016.32.031

R576

B

1002-266X(2016)32-0087-03

2016-03-27)