口腔種植修復(fù)與常規(guī)修復(fù)在牙列缺損治療中的療效對比研究

王清聯(lián)（福建省三明市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，福建三明365000）

?

口腔種植修復(fù)與常規(guī)修復(fù)在牙列缺損治療中的療效對比研究

王清聯(lián)
（福建省三明市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，福建三明365000）

【摘要】目的比較牙列缺損治療中，種植修復(fù)與常規(guī)烤瓷橋修復(fù)的治療療效。方法收集2013年1月-2015年1月我院口腔科收治的牙列缺損患者56例的臨床資料，按照治療方式分為兩組，每組患者28例，參照組采用常規(guī)烤瓷橋修復(fù)方法，觀察組采用種植修復(fù)方法，比較兩種治療療效。結(jié)果觀察組患者治療效果有效率96．4%高于參照組患者治療效果有效率67．9%，且在咀嚼功能、語言功能、舒適度、固位功能、美觀度上的評分均高于參照組，發(fā)生并發(fā)癥3．6%低于參照組25．0%，與參照組比較具有顯著差異，具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0．05）。結(jié)論在牙列缺損的治療中，口腔種植修復(fù)的治療效果顯著，并發(fā)癥少，患者滿意度高，值得應(yīng)用、推廣。

【關(guān)鍵詞】口腔；種植修復(fù)；常規(guī)修復(fù)；牙列缺損；治療療效

牙列缺損（Dentition defect）是部分牙齒發(fā)生缺失的情況，從而恒牙牙列不完整，對患者的咀嚼功能、發(fā)音功能、面部美觀造成了影響，嚴(yán)重時會使患者產(chǎn)生自卑感，對心理健康造成了嚴(yán)重的影響[1]。隨著技術(shù)的進(jìn)步，口腔修復(fù)技術(shù)在口腔科得到廣泛的應(yīng)用，而種植修復(fù)技術(shù)的發(fā)展也在治療牙列缺損中發(fā)揮出重要的作用[2]。本研究收集我院口腔科在2013年1月-2015年1月收治的非游離端單牙缺失患者的臨床資料，根據(jù)治療方式分為參照組和觀察組，分別使用常規(guī)烤瓷橋修復(fù)和種植修復(fù)技術(shù)，現(xiàn)將治療療效做如下報道。

1　資料與方法

1.1一般資料

收集我院口腔科在2013年1月-2015年1月收治的非游離端單牙缺失患者的臨床資料，根據(jù)治療方式分為兩組，參照組28例，男性患者15例，女性患者13例，年齡在22-58歲之間，平均年齡在（38．4±4．2）歲，其中牙周疾病導(dǎo)致的牙齒脫落或松動7例，外傷導(dǎo)致的脫落9例，牙尖周疾病及齲齒導(dǎo)致的牙體硬組織缺損引發(fā)缺損10例，其他原因?qū)е?例。觀察組28例，男性患者16例，女性患者12例，年齡在20-61歲之間，平均年齡在（41．9±3．3）歲，其中牙周疾病導(dǎo)致的牙齒脫落或松動8例，外傷導(dǎo)致的脫落7例，牙尖周疾病及齲齒導(dǎo)致的牙體硬組織缺損引發(fā)缺損10例，其他原因?qū)е?例。在性別、年齡、缺損原因上，兩組患者無顯著差異，不具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0．05）。

1.2方法

參照組采用常規(guī)烤瓷橋修復(fù)治療，先對患者的口腔及周圍皮膚實施嚴(yán)格的消毒，石宏無菌鋪單，用利多卡因2%進(jìn)行局部麻醉。然后清除患牙的殘留物，在清除完畢后安排患者的復(fù)診時間，在拔牙窩愈合后按照常規(guī)備牙流程備牙，為患者制作患牙模型并指導(dǎo)患者佩戴。

觀察組采用口腔種植修復(fù)治療，首先，根據(jù)外科手術(shù)要求，對患者口腔周圍的皮膚、口腔組織進(jìn)行消毒。其次，使用2%的利多卡因進(jìn)行進(jìn)行麻醉。第三，在麻醉起效后，于牙槽嵴項做H形或L形切口，翻瓣使牙槽骨暴露。第四，確定口腔植入點，進(jìn)行先鋒鉆向?qū)В鶕?jù)預(yù)設(shè)的直徑、深度進(jìn)行擴孔鉆，在擴孔鉆期間要噴水冷卻，對D1、2類骨質(zhì)科進(jìn)行攻絲，在種植窩成形后植入種植體、封閉螺絲，或防止愈合基臺，然后縫合軟組織。在手術(shù)接受術(shù)，實施抗感染治療，患者可口服抗生素或靜脈注射，持續(xù)時間為3d，用漱口液漱口，在治療1周后拆線。在種植體植入3-6個月時，患者復(fù)診進(jìn)行修復(fù)。在修復(fù)前要檢查種植體是否發(fā)生松動的情況，使用X現(xiàn)檢查種植體，觀察周圍是否有投射區(qū)域，觀察患者的疼痛感。

1.3觀察指標(biāo)

治療療效分為3個級別，顯效：牙列缺損被完全修復(fù)，咀嚼功能恢復(fù)正常，外觀與正常牙齒無明顯差異，無松動情況；有效：牙列缺損基本被修復(fù)，咀嚼功能欠佳，外觀與正常牙齒無太大差異，有輕微刺痛感；無效：牙列缺損沒有修復(fù)好，種植體松動，甚至發(fā)生脫落，外觀與正常牙齒具有較大的差異，咀嚼出現(xiàn)明顯的不適，有明顯的刺痛感。治療滿意度采用問卷調(diào)查的方式，評分分為五項，分別是咀嚼功能、語言功能、舒適度、固位功能、美觀度，以10分值進(jìn)行評分，分值越高，滿意度預(yù)告，

1.4統(tǒng)計學(xué)處理

所有數(shù)據(jù)均采用SPSS24.0軟件統(tǒng)計，治療滿意度應(yīng)用平均值±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，t檢驗，組間對比分析，治療療效用（%）表示，χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)　果

2.1兩組治療療效比較

結(jié)果顯示，觀察組患者治療療效96.4%高于參照組患者治療療效，與參照組比較差異顯著，具有可比性（P＜0.05）。見表1。

2.2兩組患者治療后滿意度比較

結(jié)果顯示，觀察組患者的咀嚼功能、語言功能、舒適度、固位功能、美觀度的評分均高于參照組，與參照組比較差異顯著，具有可比性（P＜0.05）。見表2。

2.3兩組患者發(fā)生并發(fā)癥情況比較

觀察組患者發(fā)生1例并發(fā)癥，原因基臺螺絲松動脫落，發(fā)生率為3.6%，參照組發(fā)生7例并發(fā)癥，咬合不適4例，基牙牙髓刺痛3例，發(fā)生率為25.0%，觀察組與參照組比較，發(fā)生并發(fā)癥的幾率低于參照組，具有顯著差異，具有可比性（P＜0.05）。

表1　兩組治療療效比較[n(%)]

表2　兩組患者治療后滿意度比較（±s）

表2　兩組患者治療后滿意度比較（±s）

組別參照組(n=28)觀察組(n=28) t值P值咀嚼功能7.36±1.69 8.42±1.72 2.259 0.027語言功能8.39±1.79 9.51±0.82 3.010 0.004舒適度7.16±1.19 9.55±2.13 5.183 0.000固位功能5.41±1.91 6.49±1.79 2.183 0.033美觀度7.11±1.33 9.34±2.26 4.499 0.000

3　討　論

牙列缺損是口腔內(nèi)的部分牙齒發(fā)生缺失，導(dǎo)致了恒牙牙列不完整，對咀嚼功能、語言功能、美觀度造成了影響[3]。導(dǎo)致牙列發(fā)生缺失的因素有多種，多為牙周疾病、牙齦疾病、其他頜骨疾病、外傷、發(fā)育障礙等，在發(fā)生缺損后，患者容易出現(xiàn)自卑感，嚴(yán)重時會使心理健康受到影響，因此為修復(fù)缺失牙齒，使口腔健康恢復(fù)正常，提高生活質(zhì)量，患者多在口腔科采用修復(fù)方式進(jìn)行治療[4]。隨著牙齒修復(fù)技術(shù)的發(fā)展，在牙列的修復(fù)治療中，種植義齒、摘局部義齒、固定義齒是三種常用的方式。但在臨床應(yīng)用中，摘局部義齒方式應(yīng)用的較少，而固定義齒的適用范圍較窄，具有較強的限制性，如果患者牙周不健康、缺失的牙齒數(shù)目較多或者牙槽嵴組織受到損傷，都不能采用固定義齒的修復(fù)方式[5]。因此，對于牙列缺失患者的治療，醫(yī)生要為患者檢查時，要結(jié)合缺失牙齒的數(shù)量，牙周疾病、牙槽嵴組織缺損情況、患者自身的經(jīng)濟條件及身體健康情況，為患者選擇適合的修復(fù)方案，做到既能恢復(fù)患者的口腔功能，又能對患者剩余牙及牙槽嵴的健康起到保護(hù)的作用[6]。本研究對比種植修復(fù)和常規(guī)烤瓷橋修復(fù)法，結(jié)果顯示，種植修復(fù)患者的治療療效優(yōu)于常規(guī)烤瓷橋修復(fù)，并且口腔各項功能較常規(guī)烤瓷橋修復(fù)好，并發(fā)癥少于常規(guī)烤瓷橋修復(fù)方式，與常規(guī)方式比較，差異顯著，具有顯著差異（P＜0.05）。種植修復(fù)是一種新型的口腔修復(fù)方法，具有舒適、美觀的特點，并且與正常牙相似性高、咀嚼功能良好，不會對剩余牙造成損傷，因此，受到了患者的青睞，在臨床工作中被廣泛的應(yīng)用，為不同患者、不同部位牙列損傷提供了一種科學(xué)性高、方便性好、治療效果佳的修復(fù)方法[7]，并且與常規(guī)烤瓷橋修復(fù)方法比較，種植修復(fù)能夠最大限度的使健康牙齒保留下來，義牙美觀、逼真、穩(wěn)定、衛(wèi)生。

綜上所述，在牙列缺損的治療中，口腔種植修復(fù)治療的療效比常規(guī)烤瓷橋修復(fù)治療的療效好，能夠改善患者的咀嚼功能、恢復(fù)患者牙齒的美觀，提高患者對治療滿意度，治療方法安全有效，并發(fā)癥少，值得推廣、應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

［1］胡勁松.口腔種植修復(fù)和常規(guī)修復(fù)在牙列缺損治療中的療效對照[J].中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育,2015,7(24):125- 126.

［2］王妍.口腔種植修復(fù)和常規(guī)修復(fù)在牙列缺損治療中的療效分析[J].中國處方藥,2015,13(8):125- 126.

［3］劉江濤.口腔種植修復(fù)和常規(guī)修復(fù)在牙列缺損治療中的療效[J].中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理,2015,6(6):94- 95.

［4］劉瑩,韓雪松,王亦菁.口腔種植修復(fù)和常規(guī)修復(fù)在牙列缺損治療中的療效[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè),2014,11(33):7- 8.

［5］李艷莉,何升騰,鄧金勇.種植修復(fù)和常規(guī)修復(fù)在牙列缺損修復(fù)中的應(yīng)用效果比較[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志,2015,24(21): 2349- 2350.

［6］秦云.種植修復(fù)和常規(guī)修復(fù)在牙列缺損修復(fù)中的效果觀察[J].中國美容醫(yī)學(xué),2013,22(24):2392- 2394.

［7］蔣威.口腔種植修復(fù)牙列缺損的療效研究[J].中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理,2015,6(15):47- 48.

■其他論著交流■