政府和蘋果都保住了面子

如果皮尤的調研更能代表民意，就會得到這樣的結果：當經營狀況緊張時，蘋果選擇了抗拒政府，以贏得用戶；但同樣出于對安全的擔心，民眾卻傾向配合政府，趨于保守。蘋果的選擇是否適得其反？是雞對鴨說？

那個掩蓋在喬布斯光環下的庫克怎么了？

2015年12月2日，美國南加州圣貝納迪諾發生一起槍擊案，14名平民被槍殺。兇手是巴基斯坦裔法魯克夫婦，被定性為恐怖襲擊。FBI找到法魯克的一部蘋果手機，但無法獲得信息，遂要求蘋果公司提供解鎖方法。

蘋果CEO庫克高調拒絕了。他在公開信中說：我們反對 FBI 的要求，是出于對美國民主深深的尊重和對這個國家的熱愛。盡管我們相信FBI是善意的，但是我們擔心這種要求恰恰會破壞我們的政府所想要保護的自由。我們要做的這次抗爭，不僅是為了我們的客戶，也是為了我們的國家……

庫克就差哭了：我深深地熱愛這片土地。

FBI反唇相譏：你蘋果以前是很順從的嘛，從2008年以來，蘋果一共收到了70次法庭令，要求蘋果提供類似的手機解鎖協助，蘋果都從命了，怎么這回犯起橫了？2013年6月，斯諾登提供給《華盛頓郵報》和《衛報》的美國安全局（NSA）的報告顯示，微軟、雅虎、谷歌、Facebook、PalTalk、AOL、Skype及蘋果等9家美國主要科技公司一直都在向美國國安局、FBI提供儲存在公司內部服務器上的數據，包括音視頻、照片、郵件和文件等。

蘋果為何突然倔起來了？確如猜測的那樣，蘋果在做公關秀，打造自己保護公眾隱私的好漢形象。但為什么是在此時？以前干什么去了？因為，此時蘋果的發展已到拐點，甚至在中國市場也出現滯漲。蘋果不得不拼死一搏。

對這場撕扯，美國民眾是怎么個態度？我們中國人一般的印象是，美國人個人主義嚴重，不信任自己的政府機構和公權力，時刻保持警惕。所以，公眾一定會對美國政府機構群起而攻之——雖然 FBI 口口聲聲表示，這次要求蘋果開后門只會用于破解法魯克的手機，但誰能保證 FBI 以后不會借助這個系統，肆無忌憚地侵入更多嫌犯、異議者乃至普通人的手機？斯諾登爆出的美國當局的監聽項目就是前科。

據說，在Business Insider之類大眾網站上，尚能看到一些批評和諷刺蘋果的留言，但在《紐約時報》這樣以精英讀者為主的網站上，大部分留言對蘋果的做法表示了支持。但這只是“據說”，而來自皮尤調研的結果顯示，51%的人認為蘋果應該配合，只有38%的人認為蘋果不應該這樣做。

如果皮尤的調研更能代表民意，就會得到這樣的結果：當經營狀況緊張時，蘋果選擇了抗拒政府，以贏得用戶；但同樣出于對安全的擔心，民眾卻傾向配合政府，趨于保守。蘋果的選擇是否適得其反？是雞對鴨說？

在蘋果和FBI撕扯了兩個多月后，法官出場了。2月16日，美國聯邦法院加州河濱地區法庭法官謝瑞·皮姆發布命令，要求蘋果提供解密軟件，幫助FBI調查法魯克的手機。接著，2月29日，在另一樁毒品案中，聯邦法院紐約東區法庭法官奧倫斯坦公布一份長達50頁紙的判決書，稱聯邦政府無權強制蘋果公司解鎖涉案手機。美國是案例法系國家，如果兩個法官的判決都生效了，該遵循哪一個案例？

正此時，不可思議的結果出來了。3月29日，美國司法部提交法庭文件稱，已成功破解法魯克的蘋果手機，不再要求蘋果協助解鎖了，求人難呀。據說，成功解碼涉案手機的是一家以色列刑事技術公司Cellebrite。

這應該是個皆大歡喜的結局吧：政府得到了所求，蘋果保住了面子，法官不用血拼了，那家以色列公司也揚名了，滿滿的正能量。但誰知道呢，也許背后是蘋果奉命提供了某些關鍵技術的幫助。