PFNA微創治療股骨粗隆間骨折臨床分析

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.32.056

[摘要] 目的 探析PFNA微創治療股骨粗隆間骨折臨床效果。方法 方便選取該院2013年2月—2016年2月收治的60例股骨粗隆間骨折患者，將其隨機分為治療組和對照組，各30例，治療組采取PFNA治療，對照組采取DHS治療，比較兩組臨床效果、手術耗時、術中出血量及并發癥等。結果 治療組手術耗時（68.5±10.3）min、術中出血量（176.3±20.6）mL、住院時間（15.4±4.3）d、愈合時間（10.5±1.4）周，與對照組比較差異有統計學意義，P<0.05；治療組髖關節Harris評分（90.5±4.2）分，優良率96.67%，與對照組比較差異有統計學意義，P<0.05；治療組并發癥發生率6.67%與對照組比較差異有統計學意義，P<0.05。結論 PFNA微創治療股骨粗隆間骨折臨床效果確切，安全有效，值得臨床推廣。

[關鍵詞] PFNA；DHS；股骨粗隆間骨折；臨床效果

[中圖分類號] R68 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2016）11（b）-0056-03

Clinical Analysis of PFNA Minimally Invasive Treatment of Intertrochanteric Fracture

ZOU Ming-xiang

Department of Orthopedics， People's Hospital of Funing County， Yancheng ， Jiangsu Province ，224400 China

[Abstract] Objective Intertrochanteric fracture of the clinical effect of minimally invasive treatment PFNA.Methods Convenient selection our hospital in February 2013 to February 2016 were treated 60 cases of femoral intertrochanteric fracture patients were randomly divided into treatment group and control group， 30 patients in each treatment group take PFNA treatment， the control group received treatment DHS， comparison of two clinical effect， operation time， blood loss and complications.Results Processed operative treatment （68.5 ± 10.3） min， blood loss （176.3 ± 20.6） mL， length of stay （15.4 ± 4.3） d， healing time （10.5 ± 1.4） weeks， significant differences compared with control group， P < 0.05； treatment group Harris hip score（90.5 ± 4.2） points， good rate of 96.67%， compared with control group significantly different P <0.05； treatment group complication rate 6.67% compared with control group significantly different P <0.05.Conclusion PFNA minimally invasive treatment of intertrochanteric fracture of the exact effect， worthy of promotion.

[Key words] PFNA； DHS； Intertrochanteric fracture； Clinical effect

股骨粗隆間骨折在臨床上十分常見，發生率是髖部骨折的60%～70%，以老年患者居多。由于機體粗隆部的血運十分豐富，骨折后很容易愈合，不過易發生髖內翻、畸形等情況，對患者生命質量造成影響，影響預后[1-2]。為探析PFNA微創治療股骨粗隆間骨折臨床效果，該文將2013年2月—2016年2月該院收治的60例股骨粗隆間骨折患者，作為研究對象，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的60例股骨粗隆間骨折患者，該次研究患者均簽署知情同意書。將其隨機分為治療組和對照組，各為30例，治療組：男性10例，女性20例，年齡55～80歲，平均（65.6±6.3）歲，受傷因素：交通事故傷11例，摔傷10例，其他9例；對照組：男性12例，女性18例，年齡55～80歲，平均（65.6±6.3）歲，受傷因素：交通事故傷10例，摔傷12例，其他8例；兩組在一般資料上比較差異無統計學意義P>0.05，有可比性。

1.2 方法

兩組均采取連續硬膜外麻醉，術前使用牽引床或者手法牽引復位，使其處于解剖復位。

1.2.1 對照組 采取DHS治療。切口在髖關節外側，大小為10～15 cm，依次切開皮膚及皮下組織，將患者股骨大粗隆和股骨頸充分暴露，自股骨頭頂沿著股骨頸將1枚克氏針插入，在C臂機的狀態下進行調整，直至復位滿意。自股骨粗隆進入經股骨頸至股骨軟骨將第2枚克氏針插入，同時沿著導針的方向將髖螺釘和加壓螺釘打入，應用皮質骨螺釘固定側面的鋼板，最后沖洗傷口，放置引流管，縫合。術后給予抗生素進行抗感染治療。

1.2.2 治療組 該次采取PFNA治療。切口在大轉子正上方，大小為5～8 cm，依次切開皮膚及皮下組織，將患者股骨大粗隆充分暴露，在C臂機的狀態下將2.8 mm的導針標記髓內通道，通常無需進行擴髓，之后將PFNA主釘置入，并選擇相應的螺旋刀片，在遠端和近端依次將負重防旋螺釘和穩定交鎖螺釘進行安置。在C臂機狀態下顯示負重防旋螺釘處于股骨頸中下的1/3處，側位處于股骨頸的1/2處。最后沖洗傷口，放置引流管，縫合。術后給予抗生素進行抗感染治療。

1.3 觀察指標

觀察并記錄兩組手術治療時間、術中出血量、住院時間、愈合時間，對患者進行半年的隨訪，統計有效率及并發癥情況。

1.4 評價標準

以髖關節Harris評分進行綜合評價，功能47分，疼痛44分，髖關節活動范圍5分，有無畸形4分，滿分100，分值越高說明髖關節恢復越好。優：90分以上；良：80～89分之間；可：70～79分之間；差：70分以下[3]。

1.5 統計方法

應用SPSS 19.0統計學軟件分析所有數據，正態計量資料采用（x±s）表示，2組正態計量數據的組間比較采用t檢驗；組間[n（%）]的比較，采用χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術指征各指標比較

治療組手術指征各指標與對照組比較差異有統計學意義，P<0.05；見表1。

2.2 兩者優良率比較

治療組髖關節Harris評分（90.5±4.2）分，優良率96.67%與對照組比較差異有統計學意義P<0.05；見表2。

2.3 兩組并發癥發生率比較

治療組并發癥發生率6.67%與對照組20.0%比較差異有統計學意義P<0.05。見表3。

3 討論

DHS是一種高強度套管鋼板且可滑動的加壓螺釘，通過兩者之間的有效連接，促使患者股骨頭頸段與股骨干之間固定，該方法具有雙重功能，即加壓和滑動，在鋼板套筒和髖螺釘的交界處，力臂比較短，且抗彎能力強，進而固定效果良好，同時，也符合機體髖關節的生物力學。不過該方法對患者周圍組織損傷比較大，嚴重破壞血供，不僅延長患者恢復時間，還增加了很多并發癥風險[4]。 PFNA屬于髓內固定系統，以復位固定為目的，其主釘置入髓腔內，能夠負荷傳導，為內膨脹擠壓式，顯著增加股骨內外側的應力，同時也大大提高內固定的整體穩定性。此外，還可以將患者髖部的應力負重傳導給股骨干，進而降低股骨距所承受的載荷。由于主釘中心軸和股骨負重軸的距離很短，這會造成負重的力臂明顯縮短，其承受力的軸心也會發生內移，所以，在術中選擇好主釘的位置十分重要[5]。

該研究中，治療組采取PFNA微創治療，治療組手術耗時（68.5±10.3）min、術中出血量（176.3±20.6）mL等指標與對照組比較差異明顯，這與顧建偉[6]的研究中，PFNA組患者手術耗時（70.3±14.5）min、術中出血量（180.9±22.6）mL等指標顯著優于DHS組的結果一致。均說明，PFNA對患者的造成的創傷更加小，促進患者康復。治療組髖關節Harris評分（90.5±4.2）分，優良率96.67%，與對照組比較差異明顯，在許明友等[7]的研究中，采取PFNA治療研究組，優良率達到97.5%，髖關節Harris評分（90.1±2.2）分，顯著高于DHS組，這與筆者的研究觀點相同。均說明，PFNA治療股骨粗隆間骨折，可有效改善患者髖關節功能。治療組并發癥發生率6.67%與對照組20.0%比較差異有統計學意義，在崔建平[8]的研究中，PFNA組并發癥5.7%，優于對照組的19.4%，與筆者研究一致。均說明，PFNA治療股骨粗隆間骨折，安全性好，并發癥少。

綜上所述，PFNA微創治療股骨粗隆間骨折臨床效果確切，安全有效，值得臨床推廣。

[參考文獻]

[1] 董勝利.DHS和PFNA在成年人股骨粗隆間骨折中應用療效對比分析[J].陜西醫學雜志，2011，40（7）：843-844.

[2] 費曉平，劉漢濤，吳天榮，等.PFNA在高齡患者股骨粗隆間骨折中的運用效果分析[J].四川醫學，2013，34（1）：146-148.

[3] 黃堅，妥金芳.Pfna內固定在治療股骨粗隆間骨折中的體會[J].世界最新醫學信息文摘：連續型電子期刊，2016，16（28）：157-158.

[4] 秦立友，張維亞，朱波濤，等.三種方法在老年股骨粗隆間骨折中的療效研究[J].檢驗醫學與臨床，2015，12（17）：2591-2593.

[5] 樊彥偉，呂宏樂，劉全喜，等.DHS和PFNA-Ⅱ在治療股骨粗隆間骨折中的比較[J].中國傷殘醫學，2014（13）：58.

[6] 顧建偉.PFNA與DHS在老年股骨粗隆間骨折中的應用效果比較[J].中外醫學研究，2013，11（25）：121-122.

[7] 許明友，江深河.PFNA在高齡患者股骨粗隆間骨折中的臨床運用[J].大家健康，2014（8下旬版）：94-94.

[8] 崔建平.不同治療方法在股骨粗隆間骨折中的臨床效果研究[J].中國繼續醫學教育，2015，17（29）：132-133.

（收稿日期：2016-08-19）