淺析執(zhí)行異議之訴制度

【摘要】：執(zhí)行異議之訴是指對(duì)當(dāng)事人、案外人在執(zhí)行程序中的一項(xiàng)救濟(jì)制度。2015年最高人民法院出臺(tái)對(duì)民事訴訟法最新的司法解釋，對(duì)于執(zhí)行異議之訴有了更全面的規(guī)定，修改后的執(zhí)行異議之訴發(fā)生了明顯的變化。但該項(xiàng)制度仍有一些缺陷，需要我們加以完善。

【關(guān)鍵詞】：執(zhí)行異議；變化；缺陷；建議

執(zhí)行異議之訴，是指案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服，向人民法院提起的訴訟。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條對(duì)執(zhí)行異議之訴作出了規(guī)定，但并沒有對(duì)執(zhí)行異議之訴在具體操作層面作出詳細(xì)規(guī)定。對(duì)此，2015年2月4日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》用了十三個(gè)條文對(duì)執(zhí)行異議之訴的受理?xiàng)l件、訴訟參與人的列位、具體程序和處理結(jié)果都做了專門規(guī)定。但實(shí)踐中這些專門規(guī)定仍有不足及待完善之處。

一、執(zhí)行異議之訴修改前后的對(duì)比

對(duì)比民訴修改前后的執(zhí)行異議制度，其發(fā)生了如下明顯變化，在具體的司法實(shí)踐中，值得我們引起重視：

（一）救濟(jì)主體范圍有所擴(kuò)張

修改前的提起執(zhí)行異議的主體只是案外人，這個(gè)案外人按照通說認(rèn)為是執(zhí)行案件當(dāng)事人以外的因執(zhí)行行為而認(rèn)為自己實(shí)體權(quán)利受到侵害的第三人，排除當(dāng)事人在外。而修改決定從實(shí)踐出發(fā)，將與執(zhí)行行為密切相關(guān)的執(zhí)行當(dāng)事人納入其中，契合了實(shí)際的需要與執(zhí)行救濟(jì)的設(shè)立初衷，彌補(bǔ)了只將案外人作為救濟(jì)對(duì)象而忽視了民事執(zhí)行的關(guān)鍵主體—當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)。

（二）提起異議的針對(duì)對(duì)象范圍擴(kuò)大

民事訴訟法修改之前，異議的范圍比較狹窄。在執(zhí)行過程中，執(zhí)行申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人也可能對(duì)法院執(zhí)行標(biāo)的有不同意見，該意見不能認(rèn)為是執(zhí)行異議，而是當(dāng)事人之間就案件實(shí)體發(fā)生的爭議。案外人對(duì)人民法院的執(zhí)行方法、執(zhí)行措施以及執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中的違法違紀(jì)行為有不同意見，對(duì)據(jù)以執(zhí)行的法律文書認(rèn)定事實(shí)和適用法律存有異議的，不構(gòu)成執(zhí)行異議。而只有案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有意見并提出才構(gòu)成執(zhí)行異議。其實(shí)質(zhì)是案外第三人的實(shí)體權(quán)利在執(zhí)行過程中受到了侵害。而修正案中不僅保留了對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，而且提出了對(duì)違法執(zhí)行行為的異議權(quán)。針對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)積極實(shí)施的瑕疵執(zhí)行行為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為違背執(zhí)行程序的規(guī)定，不同意執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行處分，有權(quán)在執(zhí)行程序終結(jié)前向執(zhí)行法院提出異議，以期變更或撤銷所作的行為，消除程序合法性的障礙。

（三）確立了案外人異議制度

首先明確了案外人異議的提起應(yīng)以書面形式為之，使該項(xiàng)制度更為正式，便于人民法院事后的記錄工作以程序的有序進(jìn)行；其次是異議審查之主體更改。修改前的規(guī)定中第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利而提出異議屬實(shí)體上的爭議，應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)通過正常的審判程序解決，而原條文規(guī)定由執(zhí)行員先進(jìn)行審查判斷，不符合審判機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)劃分，從某種程度上剝奪了第三人的上訴權(quán)。此次修正案中把異議審查之主體由原先飽受非議的執(zhí)行人員轉(zhuǎn)為人民法院，即另由人民法院審理案外人提出的異議。審查主體正當(dāng)性的強(qiáng)化，必然能促使裁定結(jié)果的公正性得以強(qiáng)化，最終使當(dāng)事人、利害關(guān)系人的權(quán)利得到更好的保障及救濟(jì)。

二、民事訴訟法中執(zhí)行異議制度的缺陷

（一）受理和審查執(zhí)行異議中對(duì)當(dāng)事人提出的執(zhí)行異議處理不當(dāng)

執(zhí)行法院在受理和審查當(dāng)事人執(zhí)行異議的過程中不予答復(fù)、不審查或不睬會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人進(jìn)行上訪，從而給之后的執(zhí)行工作造成許多的困擾。司法實(shí)踐中，雖然存在當(dāng)事人濫用權(quán)力、亂提執(zhí)行異議的情況，然而，法律并沒有對(duì)法院在受理執(zhí)行異議時(shí)設(shè)置門檻，也就是說法院需要受理所有書面形式的異議申請(qǐng)。實(shí)踐中通行的做法是對(duì)書面異議首先向當(dāng)事人解釋、答復(fù)，如果當(dāng)事人對(duì)答復(fù)不滿意，希望進(jìn)行審查的，還是應(yīng)該審查并作出裁定。

（二）對(duì)執(zhí)行異議的處理不規(guī)范

目前，對(duì)于執(zhí)行異議各法院的處理方式不一致，有的用裁定，有的用答復(fù)，有的用通知。而通知并非解決問題的一種處理方式，只是法院在處理完問題后告知當(dāng)事人的一種方式。裁定通常是用于程序而非實(shí)體上，雖然案外人異議是實(shí)體問題的爭議，然而，案外人異議作為案外人異議的前置程序，其對(duì)于證據(jù)的審查非常有限，因此，依舊是在執(zhí)行程序的范疇內(nèi)，需要用裁定的形式處理。

（三）程序上的異議與實(shí)體上的異議混為一談

從民訴法第二百二十五條以及第二百二十七條的具體規(guī)定能夠看出： 第二百二十五條屬于程序上的救濟(jì)，第二百二十七條是實(shí)體上的救濟(jì)，民訴法對(duì)于這兩類異議進(jìn)行審查的制度設(shè)計(jì)并非一致。第二百二十五條涉及的是程序上的爭議，是由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查處理，當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)議；第二百二十七條的異議涉及實(shí)體爭議，執(zhí)行機(jī)構(gòu)只能作初步審查，問題的最終解決要由審判機(jī)構(gòu)依照訴訟程序進(jìn)行審理，對(duì)于此類異議執(zhí)行機(jī)構(gòu)裁判以后，當(dāng)事人不能復(fù)議。如果不服需要救濟(jì)，則只可以通過提起案外人之訴或者申請(qǐng)執(zhí)行人異議之訴。如果是對(duì)原裁定不服，則只能通過監(jiān)督的途徑來救濟(jì)。

三、加強(qiáng)和完善民事執(zhí)行異議制度意見和建議

（一）規(guī)范執(zhí)行異議提出的條件

法律需要明確規(guī)定執(zhí)行異議提出的條件，即被執(zhí)行人在什么情況下能夠提出阻卻事由。比如當(dāng)執(zhí)行法院的強(qiáng)制措施違反了程序性規(guī)定或?qū)嶓w性規(guī)定，不遵守法定程序、作出錯(cuò)誤的法律文書時(shí)就可以。此外，提出異議必須用書面的形式，這樣可以保障當(dāng)事人不濫用權(quán)力。在法院不予受理申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人可以直接向上一級(jí)法院提出來維護(hù)自己的合法權(quán)益。對(duì)于被執(zhí)行人提出異議的時(shí)間法律也需要進(jìn)行具體化規(guī)定，避免權(quán)利的濫用。

（二）設(shè)立執(zhí)行審查裁決機(jī)構(gòu)和明確異議訴訟審理機(jī)構(gòu)

根據(jù)民訴法及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行部門分別執(zhí)設(shè)立行實(shí)施、執(zhí)行審查裁決和綜合協(xié)調(diào)三個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，真正使執(zhí)行實(shí)施權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)相分離。對(duì)執(zhí)行異議應(yīng)當(dāng)采用合議庭的形式聽證審查。如果存在特殊情況，在規(guī)定的期限內(nèi)（15天） 依舊不能審查完畢的，可以經(jīng)過本院院長的批準(zhǔn)后適當(dāng)予以延長期限。而異議之訴的管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)是由執(zhí)行法院中獨(dú)立于執(zhí)行部門的審判庭依照民事訴訟的程序進(jìn)行審理，二審終審。

（三）增加惡意申訴的成本、強(qiáng)化法律責(zé)任

在實(shí)踐中，為了逃避法律執(zhí)行，當(dāng)事人以及第三人通過惡意申訴來規(guī)避的情況屢見不鮮。這樣的做法是濫用異議申訴權(quán)的體現(xiàn)，一方面增加了訴訟成本，另一方面也影響了執(zhí)行的效率。為了避免這種情況的出現(xiàn)，需要出臺(tái)規(guī)定，只要查出當(dāng)事人、第三人等利用惡意申訴來規(guī)避法律執(zhí)行，就讓其承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于情節(jié)惡劣者，還要承擔(dān)妨害司法的刑事責(zé)任。當(dāng)然這是在區(qū)分確實(shí)因證據(jù)不足而敗訴的情形下，這就需要法律明確二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)，確保懲罰措施的使用準(zhǔn)確無誤，以保障當(dāng)事人不被追訴的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京：中國法制出版社，2008 年版.

[2]張艷：“第三人撤銷之訴制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題與完善對(duì)策——以法院已受理的案件為樣本的分析”，《政治與法律》，2014年第6期

[3]百曉鋒：“論案外人異議之訴的程序構(gòu)造”，《清華法學(xué)》，2010年第3期.

[4]傅賢國：“‘第三人撤銷訴訟’抑或‘訴訟第三人異議之訴’——基于我國《民

訴法》第56條第3款的分析”，《法學(xué)評(píng)論》，2013年第5期.

[5]陳蕾.我國現(xiàn)有民事執(zhí)行異議制度的特點(diǎn)[J]. 法制博覽，2014（ 1） ： 243-244.

[6]白麗娜.民事執(zhí)行中案外人異議制度的缺陷及其法律重構(gòu)[J].山東審判，2008（ 2）：110-113.