馬克思和涂爾干對現代社會批判性解釋的比較

【摘要】：吉登斯指出就對現代社會進行批判性解釋這個問題而言，馬克思和涂爾干之間的區別就在于“異化”和“失范”概念分別提供了他們對現代社會所作批判性解釋的重點。雖然“異化”和“失范”分別在馬克思和涂爾干的理論體系中對分析和批判現代社會所起到的作用是相同的，但是由于在性善與性惡的判斷、對社會在人性變化發展中起到的不同作用的認識、對社會分工理解上的分歧等方面的差異甚至二者在通常意義上的價值中立與價值負載上的區別使得二者分別形成了對消除異化或規約失范狀態的不同構想。基于這些不同的比較，吉登斯闡明了馬克思和涂爾干對現代性批判的不同視角和結果。

【關鍵詞】：吉登斯；現代社會；異化；失范

羅伯特·A·尼斯比特認為“社會學的根本目的與其他科學一樣——發現和解釋。”[1]在《資本主義與現代社會理論》中，吉登斯之所以選擇馬克思、涂爾干和韋伯這三位巨匠的論著進行分析就出于對當代社會理論進行徹底地修正這個目的，而馬克思、涂爾干和韋伯就是不二之選。吉登斯認為，就對現代社會進行批判性解釋這個問題而言，馬克思和涂爾干之間的區別就在于“‘異化’和‘失范’概念分別提供了他們對現代社會所作批判性解釋的重點”。[2]雖然“異化”和“失范”分別在馬克思和涂爾干的理論體系中對分析和批判現代社會所起到的作用是相同的，但是由于在性善與性惡的判斷、對社會在人性變化發展中起到的不同作用的認識、對社會分工理解上的分歧等方面的差異甚至二者在通常意義上的價值中立與價值負載上的區別使得二者分別形成了對消除異化或規約失范狀態的不同構想。

一、馬克思、涂爾干關于現代性的不同認識

吉登斯認為“現代性是指社會生活或組織模式，大約十七世紀出現在歐洲，并在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內產生著影響”。[3]同時在吉登斯的理論中，現代性大致與“工業主義”、“工業化的世界”等概念相同，甚至就是“現代社會或工業文明的縮略語”。現代性作為當代社會學界的一個熱點問題，引發了許多社會學家對其進行討論和批判。也就是在現代社會中在科技進步與生活富足而至的同時，社會問題也層出不窮，“人類社會‘立’與‘破’的悖論促使社會思想家反觀人類社會的理性進步路線.也由此引發了一場有關現代性議題的論爭”[4]。

馬克思在分析和批判現代性的過程中，最為明顯和直接的就是馬克思關于資本主義的理論。應該說，從社會學的角度來看，馬克思所關注的也只能是資本主義，馬克思在對資本主義的起源、發展以及揚棄的論述過程中形成了現代性的理論。從這一方面來看，異化理論無疑就是馬克思對現代性批判的重要立足點：正是由于異化的產生使得資本主義本身存在致命的矛盾，因此在這樣的社會系統中，社會發展動力系統的失常不可避免，這些異化、失調或者矛盾、危機都是現代性的體現。涂爾干關于現代性的理論也具有一定的相似性：涂爾干把現代性看成是一個向合理性過渡的過程。涂爾干認為“社會失范是現代性所隱含的問題之所在，這是因為，在從傳統社會向現代工業社會轉型的過程中，社會分工的發展和個人主義的強化日益消解了傳統社會的宗教、道德、習慣等整合紐帶，但在社會轉型時期，新的社會整合紐帶又還處于形成過程中，從而造成公民道德信仰匱乏、行為失去外在約束和欲望變得毫無節制等。”[5]基于此，涂爾干提出了必須要實現從“機械團結”向“有機團結”過渡，這是走出“失范”狀態的必要手段和方式。

二、吉登斯對“異化”與“失范”的比較

現代性問題是吉登斯理論思想的核心。吉登斯認為現代性“首先意指在后封建的歐洲所建立而在20世紀日益成為具有世界歷史性影響的行為制度與模式”，“大略等同于‘工業化世界’”。[6]在吉登斯看來，馬克思、涂爾干、韋伯是經典社會學的“三駕馬車”，為了在現代性研究方面有所推進，必須不斷的回溯經典，從他們的思想遺產中汲取營養，也正是通過在《資本主義與現代社會理論》一書中對三位巨匠的社會學理論的比較，吉登斯得以站在巨人的肩膀上立身揚名，開始成為社會思想界大師級的學者。特別是在對構想如何消除工人階級非人性化狀態時，馬克思和涂爾干在不同的理論基礎和世界觀的作用下，分別在“異化”和“失范”這兩種“病態”的理解和分析的基礎上，形成了不同的理論。同時“異化”和“失范”也分別是馬克思和吉登斯對現代社會批判性解釋的重點。

（一）吉登斯對“異化”與“失范”的比較

具體來說，吉登斯認為馬克思的“異化”理論和涂爾干對“失范”的闡釋雖然在一定程度上解釋了這兩位社會學巨匠之間的分歧所在，但是在某些方面，“異化”和“失范”之間的關聯也不容忽視：

首先，在二者的理論體系中，“異化”和“失范”的地位和作用大抵相當。吉登斯指出，“異化概念是馬克思批判資本主義的主要支柱，因而也是他關于資產階級秩序將會被一種新型社會所超越的論題的支柱”。[7]異化現象作為“當前的經濟事實”，具體表現勞動異化致使隨著資本主義向前發展工人階級的貧困也越來越加劇。馬克思在《資本論》中也論述到的：資本主義生產方式所創造出來的巨大財富都被土地和資本所有者占有；勞動者與其勞動產品的分離并不僅僅是一個征收本來應屬于勞動者的物品問題。即馬克思所說的“工人創造的商品越多，他就越變成廉價的商品。物質世界的增值同人的世界的貶值成正比。”在此基礎上，馬克思指出進一步分析指出了一場社會革命的到來是不可避免的。同樣，在論述個人主義與失范過程中，涂爾干認為現代社會的失范主要是因為個人私欲增長和道德調節缺位造成的。吉登斯肯定了涂爾干關于社會分工的分化必然導致社會集體意識的普遍性衰減的論斷。涂爾干解釋道個人主義的發展與社會分工的擴大必然相伴隨，而個人主義只有在共同信仰和情感等力量有所減弱的情況下才能向前發展。因此，集體意識“越來越由高度抽象和模糊的思想和情感所構成，這樣就給人差異的增多留下了開放的空間。”簡言之，涂爾干認為失范是由社會分工造成的，或者確切地說是由病態的社會分工造成的，為了消除這種現象，失范也就成為了重要支柱。

其次，同對社會的應然與實然之間的“發現和解釋”，馬克思和涂爾干都希望能夠實現社會發展與人的發展之間的平衡。作為批判理論的典型范式，馬克思從資本主義角度對現代性做出診斷：第一，現代性的產生是以資本主義生產方式的出現為標志；第二，現代性發展的動力來源于剩余價值的追求以及由此產生的資本積累動力；第三，資本主義的矛盾、危機、異化和階級斗爭等是現代性問題的表現。馬克思指出資產階級社會的發展，導致人類生產力所創造出來的成就與廣大群眾無法控制他們所生產的財富之間的異化，這就導致資本主義社會內部包含了將自身推向滅亡的力量，而且為其超越鋪平了道路。而涂爾干同樣也作出一些設想，他認為現代社會本質上是以工業主義和勞動分工為基礎的新型工業社會；社會失范是現代性隱含的問題之所在，其產生原因在于整個社會道德和信仰的缺失；現代社會發展的關鍵在于在高度分工的基礎上，重建社會的道德紐帶，最終建立一個以高度分工、有機團結和道德個人主義為基礎的現代工業社會。

（二）基于對現代社會批判性解釋的“異化”與“失范”

具體來看，吉登斯在對馬克思和涂爾干的現代社會批判性解釋進行比較時主要闡釋了以下幾個方面的觀點：

首先，馬克思的“異化”理論和涂爾干的“失范”理論之間的根本差異在于他們對“自然狀態”中的人的內在的不同看法。一定意義上，馬克思的“異化”理論偏重于在資本主義生產方式對工人階級的生存狀況等方面造成的外部影響，這種“病態”強調的是外因的消極作用，相反的是，涂爾干認為由于社會分工造成了“失范”現象，強調的重點在于正是由于外因積極作用的確實才造成了“病態”現象的產生。正是在這種不同的認識的基礎上，二者對新秩序的構想也存在很大的差異。

其次，吉登斯指出，生產活動在馬克思和涂爾干分貝應用的社會模式中七大不同的作用。生產活動在涂爾干和馬克思的社會模式中所起的作用不同。涂爾干更強調從社會學的角度解釋社會因素之間的聯系，因而忽視了社會與自然之間的關系，他認為在物質世界中，與肉體生存有關的需求屬于自然訴求，并不等同于那些基于社會認同的欲望，馬克思則更加重視社會與自然世界之間的相互作用，并以此為基礎展開分析，強調人的自然屬性也被打上了深深的社會烙印，即使是那些反映個人有機體是否適應以及如何適應物質環境的“感官需求”已經具備了社會化特征。但是，由于馬克思和涂爾于都強調人的歷史本質，涂爾干也認為在自然屬性與社會屬性發生沖突時需要約束人類需求，因此，吉登斯指出，“異化”與“失范”兩個概念在這一點上的差別決不能被無節制地夸大。

再次，吉登斯強調二者對分工在異化和失范中的作用有不同的理解。馬克思認為資本主義生產中的分工會導致兩種異化，即工人在生產過程中的異化和工人與產品的異化，吉登斯分別稱之為“技術性異化”和“市場性異化”。在馬克思的觀點中，這兩種類型的異化迸一步擴大分工，使得生產過剩成為可能，進而形成了歷史上的階級與階級社會。因此，要想消滅階級，建立無階級的平等社會，就需要以革命的手段重組社會，廢除資本主義的社會分工，改善專門化帶來的消極影響，避免把個人固定在有限的任務范圍內，阻礙其在勞動中充分施展才智和能力。對涂爾干來說，分工的形成是專門化發展的結果，并不是建立在一個階級統治剝削另一個階級的基礎上的，因此，他不主張以革命手段解決階級沖突進而重構社會，而是希望不同職業團體在能夠在分工中充分合作，以緩和并解決分工中的失范現象。

最后，涂爾干與馬克思就如何消除工人階級非人性化狀態所涉及的路徑以及對理想人的構想不同。涂爾干認為失范現象并不是由分工本身造成的，而是由于反映和體現傳統道德規范的制度趨于瓦解，因此若想減少或消除對工人的非人性化狀態，需要對分工中的專門化進行道德整合。而馬克思卻認為分工必然導致異化，進而形成階級和階級對立，因此他認為需要改變的是分工本身，而不是對分工過程進行道德調控。吉登斯認為這也構成了馬克思“異化”概念與涂爾干“失范”概念之間最關鍵的差異。對涂爾干來說，之所以說生產活動是非人性化的，并不是因為生產過程中的分工，而是由于工人沒有在道德上認同他在分工中所起的特殊作用，因此，作為個體的工人需要明確自己在分工中的地位、目標和作用，從而自主地參加到分工過程中，將個人的生產活動與社會整個生產活動緊密地聯系在一起。只要做到這一點，工人就不再是異化了的自動機器，非人性化的狀況就可以得到糾正。相反，馬克思所關注的視角與涂爾干截然不同，他認為必須消滅分工才能使工人擺脫非人性化的狀態，而通過勞動分工中的道德整合并不能達到這一目標。二者在路徑選擇上的差異，直接導致他們對個人發展的理想狀態看法不同，涂爾干強調在分工中的團結合作，因此在現代社會中，理想的人是善于團結，積極合作的人，而不是“通才”，馬克思卻堅持應該恢復人的“全面”素質，并且提出這一理想的實現建立在資本主義走向滅亡的基礎上。

（三）馬克思和涂爾干對走出“病態”狀態的思考

在馬克思的理論體系中，摒除一味的價值負載的研究視角，馬克思的資本主義發展理論中指出“盡管資本主義最初是圍繞自由市場體系而建立起來的，在這一體系中，商品可以在單個企業的開發過程中找到屬于‘自己的價值’，但資本主義生產的內在趨勢卻破壞了經濟所賴以建立的經驗性條件。”[8]為了不落窠臼，馬克思并未對未來社會進行了詳細的描述和規定，但這也不意味著其對現代性批判的終止，馬克思闡述社會主義、國家消亡等理論的過程中就包涵了在對現代性批判的基礎上對未來是的預測和構想。當然，就馬克思的“異化”和現代性批判來看，最重要的還是吉登斯總結和分析的“既然資本主義的核心建立在資本主義與勞動者對立關系的基礎之上，既然它的運作只會使勞動者普遍處于一種異化的狀態，那么，資本主義內部就不僅包含了將自身推向滅亡的力量，而且還為其超越鋪平了道路。”[9]同樣，涂爾干在對有機團結、自我實現等闡釋中也使其對未來社會的“失范”種種病態的克服的預測初現端倪。

三、小結

應該說，在對馬克思、涂爾干和韋伯這三大社會學巨匠的著作進行分析和比較過程中，吉登斯的分析做到了簡潔而又全面，比較客觀的比較了三者的思想理論。而對馬克思、涂爾干和韋伯的現代社會理論的反思性的、批判性的解釋也是吉登斯的學術歷程的真實起點。值得注意的是，吉登斯的現代性理論是通過對馬克思、涂爾干和韋伯三大思想家現代性思想的吸收與借鑒而建立起來的，其中馬克思的相關理論主要體現在關于資本主義的一系列理論成果中，而就涂爾干來說，吉登斯認為其現代性思想代表的是工業社會理論的基本立場，明顯體現了現代社會發展過程中的工業主義特點。從各方面來看，吉登斯都深受馬克思、涂爾干和韋伯思想的影響，正如詹弗蘭科·波吉所說的哪樣：“吉登斯在各方面都受恩惠于古典思想家，他從三種意義上把他們的著作當作‘巨人的肩膀’：一是他使用他們的著作作為建構自身理論框架的基礎；二是通過對他們的著作進行深刻地詮釋，他是自己從此名聲大震；三是古段思想家的著作表明了特定的歷史社會學視野，但吉登斯是從超越這一視野的高度去詮釋它們的。”

注釋：

[1]羅伯特·A·尼斯比特、李金生：《社會學的目的》，《社會》1986年第6期，第4頁。

[2]吉登斯：《資本主義與現代社會理論》，上海譯文出版社2013年版，第285頁。

[3]吉登斯：《現代性的后果》，南京譯林出版社2000年版，第1頁。

[4]王玉影：《馬克思、韋伯、涂爾干現代性理論比較》，黑河學刊2010年第9期，第13頁。

[5]郭忠華：《群像與融通--吉登斯對現代性理論范式的重建》，天津社會科學2006年第1期，第40頁。

[6]吉登斯：《現代性自我認同》，三聯書店1998年版，第16頁。

[7]吉登斯：《資本主義與現代社會理論》，上海譯文出版社2013年版，第285頁。

[8]吉登斯：《資本主義與現代社會理論》，上海譯文出版社2013年版，第68頁。

[9]吉登斯：《資本主義與現代社會理論》，上海譯文出版社2013年版，第83頁。

[10]轉引自胡穎峰：《吉登斯現代性思想研究》，中央編譯出版社2011年版，第59-60頁。