居士夜談處，物我兩相忘

【摘要】：《元無有》選自唐代牛僧孺?zhèn)髌婕缎咒洝罚段淦届`怪錄》出自明代李昌祺之《剪燈余話》，兩文情節(jié)相仿，均述器具夜間化作人形作詩暢談之事，但后者不僅在情節(jié)上做了大量擴(kuò)充，使人和精怪形象更加飽滿，另外羼入九首詩詞，在數(shù)量和質(zhì)量上都勝過前作，因此就兩者情節(jié)發(fā)展過程、人怪形象塑造、所吟詩詞鑒賞三個(gè)方面進(jìn)行粗淺比較。

【關(guān)鍵詞】：《元無有》；《武平靈怪錄》；比較

“物老為精”是我國民間宗教信仰中荒誕而極具魅力的一項(xiàng)，而隨著魏晉志怪小說大行其道，物幻化成人更成為經(jīng)久不衰的話題。《元無有》與《武平靈怪錄》相似之處頗多，如故事大背景分別為“時(shí)兵荒后”、“紅巾寇亂后”，均充滿末世之感，人心不定難免信奉鬼神以自慰。小背景都是“值日晚”，小說的夜化傾向明顯，作者“有意為小說”，營造出荒野寂靜陰森之感。小說中心情節(jié)均為器具化作人形聚談，作詩隱喻真實(shí)身份。因本文著重比較兩者同中之異，同處便不詳述，以下就兩文的情節(jié)、人怪形象、詩詞三方面做一個(gè)簡單比較。

一、情節(jié)由碎片走向完整

《元無有》全篇三百來字，情節(jié)曲折而不復(fù)雜，講述元無有因大風(fēng)雨入路旁空莊，聞庭中有人聲，有四人“衣冠皆異，相與談諧，吟詠甚暢”，分別作口號(hào)聯(lián)句紀(jì)平生事，后發(fā)現(xiàn)四人乃堂中故杵、燭臺(tái)、水桶、破鐺。該文在保留了魏晉同類小說情節(jié)框架基礎(chǔ)上，對(duì)小說語言大作文章，以唐人特有的從容和超脫消解了原有的乖戾陰郁之氣。另外，四人自詡“雖阮嗣宗《詠懷》亦不能加耳”，諷刺當(dāng)時(shí)自命不凡之人，令人莞爾。

但我以為一方面要認(rèn)識(shí)到唐傳奇“敘述宛轉(zhuǎn)，文辭華絕，與六朝之粗陳梗概者較，演進(jìn)之跡甚明[1]”，但同時(shí)也應(yīng)在與后代作品的對(duì)比中看到其存在的提升空間。就《武平靈怪錄》而言，我以為它補(bǔ)充了《元無有》所缺少的情節(jié)或者說《武平靈怪錄》敘事更加完整、連貫，當(dāng)然前作的簡潔風(fēng)致也有無法比擬之妙。

這一點(diǎn)首先表現(xiàn)在對(duì)主人公齊仲和及故事發(fā)生地點(diǎn)歸全庵的完整介紹上：齊仲和本富家子，紅巾寇亂后寄食于項(xiàng)子堅(jiān)家為館客，而后子堅(jiān)死，仲和請(qǐng)筑歸全庵于墓側(cè)，然不料在其往福州小干時(shí)，子堅(jiān)之子被罪死獄中，家產(chǎn)籍沒，庵田入官，僧悉散去。后寫仲和歸來，不知項(xiàng)亡、庵廢而訪項(xiàng)氏于庵中，就顯得十分流暢。其次，相比于《元無有》以單方面的窺探性視角展開故事，《武平靈怪錄》則是以大量人與怪、怪與怪、人與人的對(duì)話來推動(dòng)情節(jié)發(fā)展，其中又以山僧與齊仲和的對(duì)話最值得玩味。山僧一句“然則故人也”設(shè)置懸念，而后仲和因饑餒所食之殘豆下文點(diǎn)出實(shí)則鼠糞而已，令人印象深刻。再如仲和本已困倦欲寢，山僧告知將有客至，中“有與項(xiàng)宅親戚者”，推動(dòng)情節(jié)同時(shí)又埋下伏筆。最后，《武平靈怪錄》結(jié)尾在借鑒《元無有》基礎(chǔ)上再造新語，包括仲和與老翁對(duì)話及重病身亡情節(jié)，借老翁之口點(diǎn)出“項(xiàng)氏遭禍，墳庵圮毀”，詳說四人身份，一切水落石出。我以為此筆是因出場(chǎng)精怪?jǐn)?shù)量多且詩詞復(fù)雜而補(bǔ)。再有仲和因“早晚與上官公同載”之言而半月身亡之波瀾與《南柯太守傳》中淳于棼卒于丁丑有異曲同工之妙，而仲和死前“生死生有定，物已先知”言論與淳生“感南柯之浮虛，悟人世之倏忽”亦相通，曠達(dá)之言為小說增色幾分。

二、形象由平面走向立體

正如前文提及，《元無有》是以無有所見所聞?wù)归_故事，他并未參與到聚談之中，因此無論是對(duì)元無有還是器物形象的塑造都較膚淺，不僅缺少對(duì)話來引發(fā)矛盾，甚至連無有前后的心理變化都不曾涉及。但《武平靈怪錄》引入大量對(duì)話，因此塑造的齊仲和、山僧、羅素先生都十分鮮活。

以主人公形象塑造來說，《元無有》提到無有的僅三句，其心理活動(dòng)只涉及“異”，可窺見唐人小說重情節(jié)而輕描寫傳統(tǒng)。反觀《武平靈怪錄》，開篇就交代“齊仲和，名諧，漳州人。本富家子，粗有學(xué)問，頗能文章。然豪俠不羈，用財(cái)如糞土。至正壬辰，紅巾寇亂，家業(yè)為之蕩然，遂東西奔走，寄食于人”，形象呼之欲出。后文多次描寫其心理活動(dòng)，如“仲和喜”、“仲和默然，惴栗特甚”，不再如無情感變化的木偶。而仲和回家后卻醫(yī)藥而死的結(jié)局既傳達(dá)出鬼神宗教思想，同時(shí)也說明他已由目擊者完全轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c者。

再看兩文精怪形象對(duì)比。《元無有》直接點(diǎn)明四人“衣冠皆異，相與談諧”，分別為衣冠長人、黑衣冠短陋人、故弊黃衣冠短陋人、黑衣冠短陋人。再有“四人亦不虞無有之在堂隍也，遞相褒賞，羨其自負(fù)，雖阮嗣宗《詠懷》亦不能加耳”句，就四人自負(fù)形態(tài)加以描繪，再無其他。相比之下，《武平靈怪錄》更加迂回復(fù)雜，不僅將精怪形象描寫置于宕開之筆，即“忽風(fēng)約云開，月光穿戶，隱隱見諸人狀貌，或矮而體方，或瘠而頭銳，或墨面而一臂甚長，或?yàn)趺倍卉|極短，徐行者翩翩然而披氈，屹立者亭亭焉而倚壁。最后一老，頸若生鱗，仲和異之。”更巧的是“方欲諦視，僧忽曰：‘清風(fēng)先生羅本素至矣。’眾皆起迎。”筆鋒轉(zhuǎn)向，否則若仲和繼續(xù)深究，恐知端的。值得一提的是作者對(duì)羅本素的刻畫：遙見一叟，縞衣竹杖，態(tài)度閑雅，兩袖翩翩，搖擺而行。”下文告知清風(fēng)先生實(shí)為舊扇，十分傳神。

三、詩歌由簡樸走向繁復(fù)

《元無有》和《武平靈怪錄》是典型的“物語小說”[2]，器具的自道詩句具有“隱語”性質(zhì)。此志怪類型早在唐前已經(jīng)盛行，如《幽明錄》中《郭長生歌》：“閑夜寂已清，長笛亮且明。若欲知我誰，姓郭名長生。”然詩句淺白樸實(shí)，文學(xué)價(jià)值較低。宋人趙彥衛(wèi)論及唐傳奇時(shí)說：“蓋此等文備眾體，可見史才、詩筆、議論。”[3]一方面確實(shí)如此，但對(duì)于追求奇趣的“物語小說”而言，引起讀者興趣是首要的，代言的詩筆倒成了其次。在兩文詩歌對(duì)比之中可以看到《武平靈怪錄》對(duì)《元無有》的刻意超越，即詩歌由簡樸向繁復(fù)轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)在詩歌語言和詩歌功能的由簡向繁。

從詩歌語言來看，李昌祺在《余話》自序中表現(xiàn)出對(duì)《高唐》、《洛神》“考事精詳，修辭縟麗”的欣賞，這也是其為文的自覺追求。因此一方面，他增加了詩歌的數(shù)量和篇幅，同時(shí)語言多用典而考究。以毛原穎自道詩為例，不僅對(duì)仗工整，引用江淹夢(mèng)筆典故，且暗含毛筆作用、種類，尾聯(lián)今昔對(duì)比，委地禿筆之落寞不言而喻。

從詩歌功能來看，《元無有》中四句詩功能單一，僅為自道之用。誠然《武平靈怪錄》中大部分詩也體現(xiàn)該功能，如石子見、上官蓋等人的七律，但篇幅長的山僧和羅本素之作，就并非簡單自道而已。一方面，二詩都對(duì)此夜聚談情形及參與者做了描述，如山僧詩云：“古器成精件件雄”、“良夜豈期佳客集，清吟況與故人逢”。羅詩還將項(xiàng)家和歸全庵榮衰寄于筆端：“當(dāng)時(shí)項(xiàng)家兩孝子，葬父于此守墳塋。歸全復(fù)構(gòu)招提宇，遠(yuǎn)請(qǐng)真公作庵主。租糧百石佃人供，鐘鼓三時(shí)唄聲舉。能幾年，遽如許，馬嘶風(fēng)，駝泣雨。常住之田官所取，明徒之僧俗為侶。”讀來唏噓。另一方面，《武平靈怪錄》受佛教思想影響很大，兩首詩多用佛教用語，參透“三千世界都成幻，百二山河盡屬空”，傳達(dá)出曠達(dá)的人生態(tài)度，這也是《元無有》所不及之處。同時(shí)作者借詩點(diǎn)明為文意圖，即“莊嚴(yán)未必成三昧，游戲何妨運(yùn)六通”、“齊諧非是志怪徒，相逢且復(fù)為嬉娛”，有心者得到教益，受到啟發(fā)，無心者亦可娛樂一時(shí)，聽之任之[4]。

總而言之，《元無有》是精怪夜談?lì)}材的高峰，是后代同類型小說繞不開的名篇，其簡潔而飽滿的文筆影響甚遠(yuǎn)。而《武平靈怪錄》在繼承《元無有》框架基礎(chǔ)上，對(duì)其情節(jié)、人怪形象、詩詞都進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，使故事的呈現(xiàn)更為完整，同時(shí)也受宗教影響，流露出濃重的佛教氣息。一言以蔽之，《武平靈怪錄》是在明代社會(huì)環(huán)境下對(duì)《元無有》的繼承與發(fā)展，是一次成功的改編。