余于仆碑辨真“為”

[摘 要] 王安石《游褒禪山記》是語文傳統(tǒng)課文，歷來為人傳誦，確實(shí)是一篇含意雋永、耐人尋味的美文。然而，其中有一句話，直到今天人們也未能對其做出正確的理解和詮釋。

[關(guān) 鍵 詞] 注解；王安石；游褒禪山記

[中圖分類號] H131 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A [文章編號] 2096-0603（2016）18-0149-01

《游褒禪山記》中有這樣一句話：“距洞百余步，有碑仆道，其文漫滅，獨(dú)其為文猶可識，曰‘花山’”。現(xiàn)在流行的人民教育出版社的《語文》教材對“其文漫滅”的注解是：碑文模糊、磨滅。文，指碑文。下文“獨(dú)其為文”的“文”，指碑上殘存的文字。對“獨(dú)其為文猶可識，曰‘花山’”的注釋是：只有從它殘存的字還可以辨認(rèn)出“花山”的名稱。翻閱一些“重量級”的書籍，其中的解釋在思路上也與此大致相同、一脈相承。

以這樣的思路來注解這句話，實(shí)在是一個很大的錯誤。據(jù)說，十幾年前語文界就有過所謂“華花”之爭；近兩年該文又遭嚴(yán)厲抨擊，甚至有人呼吁要剝奪該文的“范文”資格，將其“請”出中學(xué)語文教材。筆者無意于再次挑起什么“之爭”，只是認(rèn)為，這些注解使得這篇美文不再那么“完美”，至少被大大地打了一個折扣。王安石老先生蒙受“莫辯”之冤，都是后人注解惹的禍。

仔細(xì)想一想，這種解釋確實(shí)是很矛盾的：

其一，石碑上的碑文已經(jīng)“漫滅”，經(jīng)長期的風(fēng)雨侵蝕均已模糊不清，不可辨認(rèn)，而唯獨(dú)“花山”二字還可以認(rèn)出，如此巧合，實(shí)在有點(diǎn)兒牽強(qiáng)。如果硬是非得這樣理解，也不是不可，但確實(shí)會讓人感到名列“唐宋八大家”的王安石老先生有點(diǎn)稚嫩、不夠老辣、盛名難副。

其二，文章接著說：現(xiàn)在把華（huā）山的“華”讀作華（huá）實(shí)的“華”，大概是把音讀錯了（原文：今言“華”如“華實(shí)”之“華”者，蓋音謬也）。如果石碑上有“花山”二字至今依然能夠識別，人們怎么會把“花山”錯讀為“華（huá）山”呢？“華”有（huā）和（huá）二音，而“花”只有一音（hu?。魏螘r(shí)候也不讀（huá）。將“華（hu?。┥健卞e讀作“華（huá）山”是可能的，而把“花山”錯讀成“華（huá）山”絕無可能?！叭A”是“花”的古字，古書中當(dāng)只有“華”而沒有“花”，憑王安石老先生的學(xué)識，不可能不知道，他怎么可能會認(rèn)為古碑上古人寫的倒是“花”，而今人卻只知“華”呢？

其三，文章后面又說：“余于仆碑，又以悲夫古書之不存，后世之謬其傳而莫能名者，何可勝道也哉！”——這里的“謬”和前面的“蓋音謬也”中的“謬”，顯然不應(yīng)該是兩回事。既是一回事，那么這里的“古書”顯然指的就是猶可識別的“花山”二字。前面說“猶可識”，這兒又說“不存”，矛盾非常明顯。如果硬要說是“兩回事”，把這里的“古書”理解成除了“花山”二字以外的其他碑文，那么這些碑文已經(jīng)“不存”，寫的是什么都不知道，又怎么能斷定“后世之謬其傳”了呢？怎么謬的？哪兒謬了？顯然，這樣就更為不妥。

其實(shí)，正確的理解應(yīng)當(dāng)是：“花山”二字并不是石碑上的原文，而是后人添加上去的“偽”文?！蔼?dú)其為文猶可識”應(yīng)當(dāng)為“獨(dú)其偽文猶可識”，“為”字應(yīng)是“偽”的筆誤（其實(shí)文中還有一處筆誤，開頭的“華山洞”應(yīng)當(dāng)寫作“華陽洞”）。這句應(yīng)當(dāng)譯作：古碑上的文字已經(jīng)模糊不清，只有（后人）添加上去的文字還可以辨認(rèn)，（表明這座山）叫做“華（音花）山”。（這樣看來）現(xiàn)在人們把華山的“華”讀作華實(shí)的“華”（huá），應(yīng)當(dāng)是讀錯了音。

為什么有人要在石碑上添加了“花山”二字呢？我們可以作這樣的推測：這塊石碑的碑文中有“華山”二字，表明這座山名為“華（hu?。┥健薄！叭A”的本意為“花”，隨著文字的發(fā)展，“華”的本意逐漸被“花”字取代，而更多地取其引申意作“花的果實(shí)”，讀作（huá）。后來的人不清楚這其中的變故，將“華（huā）山”錯讀作了“華（huá）山”，并流傳開來。有一個知道這座山的真實(shí)名稱的人，為了糾正這一“謬傳”，便在這塊石碑的原文“華山”的旁邊添加了“花山”二字，用以為“華”字正音。日久天長，石碑上的原文（古書）已經(jīng)模糊不清，而后人添加上的“花山”二字還可以辨認(rèn)。

只有這樣來理解，前后才能說得通。

實(shí)際上，作者在文章末針對“古碑”而發(fā)出的感嘆（“余于仆碑，又以悲夫古書之不存，后世之謬其傳而莫能名者，何可勝道也哉？”）有著多層意思：一嘆：那石碑上的“古書”（原文“華山”）已經(jīng)不復(fù)存在；二嘆：后代人把“華（huā）山”讀錯了音，雖有明白人指出，但卻未能或不能將其來龍去脈說清楚。其實(shí)王安石感嘆不已的應(yīng)主要是后者。石碑上的碑文模糊不清（“漫滅”“古書之不存”），這并不能過多地令人驚訝和深思。讓人驚訝和深思的主要是在于：一個字一旦讀錯了音、一旦流傳開，是那么難于糾正。

王安石大概怎么也不會想到，他在這篇文章里語重心長地諄諄告誡人們做學(xué)問時(shí)一定要“深思慎取”，然而后人在研讀他的大作時(shí)就恰恰沒有能夠做到這一點(diǎn)。近千年來竟無人看出“獨(dú)其為文猶可識”應(yīng)當(dāng)是“獨(dú)其偽文猶可識”。還糊里糊涂、硬是牽強(qiáng)附會地在那兒解釋作：“只有從它僅有的、殘存的字還可以辨認(rèn)”，不僅矛盾，也很膚淺，更難以服眾。嚴(yán)重地誤解了王安石先生的本意，降低了這篇大作的深層意味，無意地“丑化”了這篇美文。

參考文獻(xiàn)：

陳麗麗.談?wù)劇队伟U山記》里“華山”、“花山”的讀音問題[J].青年文學(xué)家，2014（5）.