套路也是破綻

石勇

前段時間綜合格斗教練徐曉東對“傳統中華武術”的挑戰很能奪人眼球。他和雷公太極大師魏雷在成都的公開對決，不到10秒就打倒對手，引得一片驚呼。

徐曉冬經常在網上炮轟傳統武術，甚至說“傳統武術，太極為首，都是騙子”，說傳統武術都是些花拳繡腿的舞蹈，沒有一點實戰的實力，他要打假。戰勝雷公大師后，他還向武林點名邀戰，很多人不理他，但也有陳式太極拳第十二代傳人、太極拳世界冠軍王占海出來回應。不過，要派出應戰的，卻是一位散打冠軍，一位會太極的散打選手。

中華傳統武術無疑是博大精深的。徐曉冬只是打倒一位太極選手，并不能證明傳統武術不行。但是，有沒有混進一些只會花拳繡腿，甚至像“最強太極推手閆芳”這樣的騙子？由于“武林”的神秘化，其實大家并不知道，也無法作出判斷。我們經常看到的是，在電視上，在表演臺上，武林高手和大師們好像很厲害的樣子。另外，還有金庸的武俠小說，以及武俠劇讓我們對中華傳統武術的高深功力展開想象。

以我們的直觀，所謂的武術特別講究套路。手一舞一舞，腳一踢一踢的，時不時還來個金雞獨立大鵬展翅，姿態相當優美，極具觀賞性。而且，在營造出來的意境中，它顯得神秘莫測。在沒有被“秒殺”前，雷公大師在視頻里展示出來的也是這種形象。

武術首先是強身健體，把人的體能發揮到極限。它要講究德。但似乎也并不排除實戰，否則跟廣場舞有何區別，何稱為“武”？所以，檢驗有沒有實戰能力很簡單，就是證實和證偽原則。徐曉冬的挑戰確實在姿態上不能讓人認同，但它確實提出了一個問題：那些優美的套路有用嗎？

以我的理解，檢驗一種東西靠譜不靠譜，可以有兩個標準。第一個標準是效果。像一門知識，一門武術，一副藥，如果沒有效果，那無論說得多么好，意義不大。第二個標準是有沒有自洽的理論。對，理論必須是自洽的，因為有效果，必然有原理保證，而對原理的解釋，恰恰是自洽的理論。

像中醫，以我的親身經歷，是有效果的。但我也遇到一些中醫騙子。原因恐怕就在于理論的自洽性不足。而這就給騙子提供了可乘之機。

我不太清楚像太極等傳統武術的理論是什么，但感覺挺神秘。由此我想到了一門學科，所謂的心理學。

心理學也非常講究套路。雖然不是手一舞一舞腳一踢一踢的，但也是這個癥狀那個效應這個實驗那個多巴胺地亮相。它或者搞得特別“科學”，把人的心理還原為生理研究，好像他研究的不是心理規律而是生理效應；或者又搞得特別的神秘主義，好像這個能量那個力冥冥之中特別的厲害。

尤其是“科學”、“專業”的說法，還有各種量化的測量更是讓我感覺有點可笑。心理學只是人文領域，跟“科學”有什么關系？為了顯示自己很專業，心理能量化嗎？能量化的不過是生理的指標，最多是心理的生理效應的指標，這跟心理有什么關系？所以用趙汀陽老師的話說，這不過是一種“自己給自己臉上貼金的合理化機制維持著知識的信心。”另外，美國政治學家羅斯金質問那些把政治學“科學化”的人的話，也適用于質疑那些把心理量化的人：“當最高法院裁定基于種族原因解雇學校老師是違反憲法的，而以同樣理由雇用他們卻不算違法時，法官們的腦子里到底在想什么呢？試著量化這些看看”。

所有的套路，只是一種專業化的企圖，只是在提供一種秩序，在這種秩序中，人們似乎可解釋，可把控，或可獲得各種感覺—比如很厲害的感覺，“知識”的感覺。但套路終究是套路。如果固執于這種套路，讓它代替效果，代替自洽的理論，那就是一個破綻。畢竟，套路不是實力。