傳統文化進校園應有所選擇

程秀全

傳統文化越來越受重視。這種重視表現在傳統文化將進入高考命題。據2016年高考改革方案顯示，全國25個省份高考將統一命題，并研究增加“中華優秀傳統文化”相關內容。現在，各省份也紛紛著手編撰中華國學經典誦讀課本，著力于培養學生的傳統文化素養，弘揚民族精神。這是時代的要求，這是民族復興的要求，值得高興。但我們以為，在“國學熱”即將“熱”起來的時候，我們必須注意，傳統文化典籍中精華與糟粕并存，我們將其引入校園的時候必須注意篩選，扣住“優秀”二字，不宜不作分辨，盲目選取，即使如《論語》《孟子》《大學》《中庸》《弟子規》《朱子家語》等傳統經典，也不宜全文納入，必須注意對其糟粕的剔除——畢竟中小學生的思想認識在某種意義上還是張白紙，他們的理解、思辨能力還很有限，接觸傳統文化還是以識記為主。如果有腐朽落后的、過時的思想內容進入他們的頭腦，它們會像美德一樣在他們頭腦中生根發芽，對他們的不良影響也將伴隨一生。所以，向中小學生普及和傳播國學，我們必須有所選擇。

一、“聽婦言，乖骨肉，豈是丈夫？”——男尊女卑等腐朽的思想須剔除

整個封建社會都是一個男權社會，男尊女卑的思想在古代的各種著作中都有反映，尤其是在展現中華文化智慧的典籍中，表現更為突出。這是歷史的存在，我們不能否定，但必須正視，尤其是在恢復傳統文化的過程中。然而縱觀現在的國學教材，這方面的內容卻并未剔除。《朱子治家格言》中就有嚴重的男尊女卑這一腐朽思想在里面，如：

三姑六婆，實淫盜之媒；婢美妾嬌，非閨房之福。

童仆勿用俊美，妻妾切忌艷妝。

聽婦言，乖骨肉，豈是丈夫？

很明顯，這是站在男性的立場來編寫的“治家格言”，其中對女性充滿誣陷與蔑視。淫亂多為男子所為，“婢美妾嬌”“妻妾”“艷妝”乃男子所好，卻一律歸罪到女子身上，這是“紅顏禍水”思想的延續，是男子在推卸責任；女子不能說話，女子說話的目的就是讓男子“乖骨肉”，而男子聽女子的話，這樣的男子就不是“丈夫”！這樣的言論，正如王文祿所言，乃因為“制禮者為男子，不免為己謀”（《海沂子·敦原》）。錢鐘書先生對這一腐朽思想也批判道：“皆乖平等之道，假典常以逞男子之私便，古謔語所謂：‘使撰詩、制禮、定律者為周姥而非周公，當不如是！”（《管錐編·周易正義·八·大過》）。《朱子治家格言》確實處處閃爍著人生的智慧，但上面所引的那幾句話，無論從哪個角度看，其腐朽性都一眼便識。

而這種男尊女卑的思想幾乎彌漫于各種傳統典籍中：

“唯女子與小人為難養也，近之則不孫，遠之則怨。”

——《論語·陽貨》

景春曰：“公孫衍、張儀豈不誠大丈夫哉？一怒而諸侯懼，安居而天下熄。”

孟子曰：“是焉得為大丈夫乎？子未學禮乎？丈夫之冠也，父命之；女子之嫁也，母命之。往送之門，戒之曰：‘往之女家，必敬必戒，無違夫子！以順為正者，妾婦之道也。……”

——《孟子·滕文公下》

孔子把“女子”與“小人”并列，在近代遭到許多人的非難，有人主張“女子”之“女”乃“汝”字，應解為“你們這些人”。但經過千百年的流傳，即使“女子”真為“汝子”，在流傳中也失去的其原來的意思，而把社會意識中的男尊女卑思想加入其中了。這樣的需要反復考證、反復辯論的言論，是否不應加入中小學生的經典誦讀材料中去呢？孟子為了否定公孫衍與張儀的行為，突出“大丈夫”，把他們的行事比作女子，強調他們就如女子到了夫家，對于丈夫必須做到“必敬必戒，無違夫子”，并指出“妾婦之道”必須“以順為正”。這是比喻，然比喻中孟子把這種認識當作“真理”道出，女子從屬于男子，不必論證，仿佛天經地義；這又像法國作家小仲馬所說的“男子自恃強權，制立兩套倫理，一為男設，一為女設”。這些過時的腐朽的文句出現在中小學生的誦讀教材中，我們是否應特別慎重呢？

經過近百年的努力，男女平等在中國終于逐步實現，女性的地位得到了最大限度的提高，這是時代的進步。而作為國學與傳統文化教育，這樣的腐朽的、落后的言論還讓學生去學習誦讀，難道不是認識的倒退嗎？——我不知道女學生讀到此處時有何感受，女教師在講解時作何解釋，母親面對這樣的文字有何態度，而有良知的男同胞讀到后又作何認識。然而這一類腐朽落后的思想彌漫于整個傳統典籍當中，不經篩選，不作剔除，全文全書照搬照抄，顯然不是明智之舉，與我們復興優良傳統文化的愿望背道而馳。

二、“匿怨而用暗箭，禍延子孫”——庸俗過時的小農意識須剔除

中華傳統文化中，還有許多庸俗的處世哲學夾雜于經典文獻當中，這也是文化糟粕當中的一部分，我們在傳統文化教育中，必須剔除。如《朱子治家格言》中有這樣的話：

1.見色起淫心，報在妻女；匿怨而用暗箭，禍延子孫。

2.處世誡多言，言多必失。

句1其出發點是戒淫戒色，戒暗箭傷人，這從人的品行方面講，是人必須遵守做到的，但以因果報應論來警戒，迷信與宿命色彩濃厚。句2是處世經，“誡多言”，主張“言多必失”，后世的《弟子規》“話說多，不如少；惟其是，勿佞巧；彼說長，此說短；不關己，莫閑管”與這個主張一致。現代社會是個信息的社會，是個交際的社會，盲目稱“言多必失”，“說話多，不如少”，顯然與時代要求的公共精神抵觸，此其一。其二，話的多少與個性有關，更與事理相關，面對正義，何能不言？何能不多言？主張這個處世原則，必然是“不關己，莫閑管”，把自己的利益放在第一位，與自己利益無關的，丟在一邊。很多人指責現代社會冷漠，“事不關己，高高掛起”，“各家自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”，這不僅是現代社會的事，其實古已有之，只是在新時代有新特點而已。以國學經典、傳統文化的名義，叫尚是張白紙的中小學生誦讀這類庸俗處世哲學的文字，所培養出來的人將更加庸俗自私。孩子思想的培養，人格的塑造必須以崇高的理想去指導，以向上的精神去指引，這些過時的庸俗的思想，將要被歷史淘汰的東西，怎么可以作為誦讀的經典讓孩子去讀呢？

再如《大學》曰：“長國家而務財用者，必自小人矣，彼為善之。小人之使為國家，災害并至，雖有善者，亦無如之何矣。此謂國不以利為利，以義為利也。”這一思想其實與孔子思想一脈相承。《論語·里仁》說：“君子喻于義，小人喻于利。”孔子把義與利二者對立起來，就如把君子與小人對立起來一樣。然而義與利果真如此對立？人生為義而可忽視利？現代政治經濟理論提出“經濟基礎決定上層建筑”，我們提出“以經濟建設為中心”，我們知道物質的重要性。儒家學說中那些片面強調精神的作用而忽視物質的言論，我們以為，必須在學生讀本中剔除，這都是落后的農業經濟意識的體現。當一個國家、一個單位盲目強調精神力量的強大作用，而忽視物質的重要性時，如孔子般以為打仗在“足食”“只兵”“民信之矣”三者中可先“去兵”再“去食”，獨留“民信之矣”的時候（《論語·顏淵》），這個國家、單位必然走向衰亡。

人類社會向前發展，現代科技讓我們視野逐步開闊，經濟全球化已讓地球成為一個村；此時，把小農經濟時代的一些腐朽落后的思想灌輸入學生的思維中，對于現在全球化的經濟政治形勢來說，是否合適呢？小農時代的“宿命論”思想的加入，是否又是思想認識的倒退呢？

三、“親所惡，謹為去”——唯上是尊的專制思想須剔除

傳統思想中講究孝，所謂“百善孝為先”。孝是我們中華民族的傳統美德，我們必須發揚光大，這一點不可否認。然而傳統的文化典籍中存在著過分強調、夸張，以致以不合情理的形式固化的問題，我們必須注意，必須加以剔除，否則勢必讓學生喪失思辨分析能力，只會點頭蟲似地順從。并且，傳統典籍往往以判斷語氣規范著人倫：

1.為人君，止于仁；為人臣，止于敬；為人子，止于孝；為人父，止于慈。（《大學》）

2.父母教，須敬聽，父母責，須順承……親所好，力為具，親所惡，謹為去。（《弟子規》）

3.事雖小，勿擅為；茍擅為，子道虧。（《弟子規》）

這幾句話說得很有道理，我們必須承認。君應該仁，臣應該敬，父應該慈，子應該孝；我們應該聽父母的教誨教導，以父母的準責作為準責，凡事問過父母，不自做主張。但關鍵是，君能不能做到仁？父能不能做到慈？如果君不仁呢？父不慈呢？那我們該怎么做？仍應忠嗎？仍應孝嗎？古代楚國，面對楚王的錯誤，大臣有所謂的“兵諫”（《左傳·莊公十九年》：“鬻拳強諫楚子，楚子弗從，臨之以兵，懼而從之。”）、“笞諫”（《說苑·正諫》：“王罪當笞。束荊加王背者再。”），這正說明君王也會有做錯事或做出錯誤決定的時候。而這里外處強調為臣、為子必須嚴守本分，是否過于絕對呢？這是個值得深思的問題。

人非圣賢，孰能無過。是人就會犯錯誤，這是一個常識。君會有過失，父也會有過錯，但傳統的孝道在強調孝的時候，卻違背了這一人性原則，諺語不是有“天下無不是之父母”嗎？即使承認父母會有過錯，我們必須進諫，但傳統思想中還是強調對父母的順從。如下面幾句話：

事父母幾諫，見志不從，又敬不違，勞而不怨。（《論語·里仁》）

父母有過，諫而不逆。（《禮記·祭義》）

父母做錯了，要進諫勸告，但如果父母不聽從，做孩子的還必須“又敬不違，勞而不怨”，仍然要做到“不逆”。其直接的結果仍是“天下無不是之父母”，父母對子女具有絕對的權威，不管父母做什么事或下什么決定，子女都應當聽從。我們以為，這樣的言論一味講求孩子要孝，無原則的孝，要求孩子完全的順從，意味著孩子的自由個性被父親所壓制，是對孩子思辨能力的扼殺，更是對孩子創造能力的扼殺。并且，這種思想與行為準則違背了一個根本的生活邏輯——做子女的，要完全聽從父母的，因為“天下無不是之父母”，但只要做子女的一結婚一生子一做父母，便成了“圣賢”，不再有錯，孩子就必須聽他的了。這一矛盾的邏輯，暴露了傳統“孝道”的尊上性與壓制性，其本質是專制。

其實，歷朝歷代講究孝，不僅僅是針對父母長輩，它另有目的，所謂“修身齊家治國平天下”——聽父母話，這是小的教育；聽君王的話、聽上司的話，這才是“孝”道的根本——順君王，順領導，唯君王領導是聽。而這樣的結果，培養出來的人，只是愚忠愚孝罷了。有什么自己的意見，有什么獨立的判斷與創造力呢？對于這種愚忠，中國歷史上也有過討伐，如《孟子·梁惠王章句下》：

齊宣王問曰：“湯放桀，武王伐紂，有諸？”孟子對曰：“于傳有之。”

曰：“臣弒其君，可乎？”

曰：“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。”

在孟子眼中，君王不仁，視子民生命于不顧，他不配作君王，只能算“殘賊之人”而已，殺了這樣的人，也只不過殺了“一夫”。孟子突破了孔子“又敬不違，勞而不怨”的樊籬，走到了思辨的領地。但這種思想在君主專制日漸加強的時代，只在朝代更迭的時候出現，隨著王朝統治的鞏固，忠孝思想又隨之強化，只能曇花一現而已。但現代這個社會，我們需要“忠”，需要“孝”，但這個忠孝不是點頭式的全盤吸收毫無思辨，毫無自己的看法，我們在忠孝前提下，必須有義——正義、真理。這不僅是對自己負責，更是對家庭負責，對工作負責，對國家負責！這也即孔子說的“君子之于天下也，無適也，無莫也，義之與比”（《論語·里仁》）；我們的“忠”必須對事而非對人，我們應“忠”于事理而非領導。過份地強調忠孝，其實是失去思考與創新能力。《大學》曰：“上老老，而民興孝；上長長，而民興弟；上恤孤，而民不倍。”社會風氣的好壞，完全由“上”決定，由上之喜好而來，民眾只有順從的份。在專制時代，確實如此；在現代化的社會中，是否過分弱化了民眾的力量呢？領導正確的時候，我們應聽從執行；領導錯誤的時候，作為民眾的我們，是否要以我們的見解我們的思想來影響領導的錯誤決策呢？參與權與監督權甚至反對質疑權是否是現代社會的標志呢？我們不應忠于某個“人”，而應忠于事，忠于“義”，忠于真理！

20世紀二十年代，陳寅恪在《王國維先生紀念碑》中說，作為學人，必須有“獨立之精神，自由之思想”。在強調獨立思考、自由思想和創造力的現在，過分地強調“忠孝”，過分強調聽從與點頭，是不是符合時代潮流？今年高考全國卷I作文題，所用的材料是父親開車打電話，女兒規勸無效后報警，引發社會廣泛關注；這關注，撥開外衣，就是“孝”在現代社會應如何表現的一次思考。

我們以為，我國傳統文化確實是座寶庫，但其中流毒也不少，以上所舉的三個方面，只是一小部分而已，其他落后、腐朽的思想還有很多。因而，我們在挖掘這個寶庫，讓其在現代社會中閃爍智慧光芒的同時，一定要注意篩選，把那些腐朽落后的東西剔除，讓我們的中小學生去誦讀品悟最崇高、最純正的經典，從而達到發揚光大傳統文化的作用。而篩選的第一步，我們以為編寫者不能偷懶，不能盲目相信傳統意義上所謂的“經典”，不能把所謂的“經典”一字不動地全文全本納入學生讀本、學生課堂，而應拿出眼光，拿出魅力與識別力，有判斷，能取舍，本著對學生負責、對民族負責的態度，兢兢業業，一絲不茍地進行挑選剔除。