試析適用保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)的應(yīng)然性

張冉冉

(南京師范大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京 210000)

試析適用保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)權(quán)的應(yīng)然性

張冉冉

(南京師范大學(xué)法學(xué)院 江蘇 南京 210000)

在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，但是實(shí)踐中投保人時(shí)有故意違反如實(shí)告知義務(wù)而向保險(xiǎn)人虛假陳述或隱瞞實(shí)情，構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)人的欺詐。對(duì)該欺詐情形，保險(xiǎn)法從故意違反如實(shí)告知義務(wù)的角度，規(guī)定了保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)。但是從整個(gè)法律體系來(lái)看，對(duì)于欺詐，民法以及合同法同時(shí)賦予了相對(duì)方以撤銷(xiāo)權(quán)，而保險(xiǎn)法作為民法的特殊法，并未明確規(guī)定保險(xiǎn)人在投保人欺詐時(shí)是否享有合同撤銷(xiāo)權(quán)。對(duì)于該問(wèn)題，司法實(shí)踐認(rèn)識(shí)不一，理論研究也莫衷一是。

保險(xiǎn)合同；欺詐；撤銷(xiāo)權(quán)

一、是否適用撤銷(xiāo)權(quán)的爭(zhēng)議

我國(guó)大陸對(duì)于保險(xiǎn)人是否享有合同撤銷(xiāo)權(quán)并無(wú)明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，當(dāng)保險(xiǎn)人以投保人故意不實(shí)告知構(gòu)成欺詐而主張合同撤銷(xiāo)時(shí)，法院通常以特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，排除民法上撤銷(xiāo)權(quán)的適用。

學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的研究并不多，常見(jiàn)的主要從保險(xiǎn)人合同解除權(quán)與合同撤銷(xiāo)權(quán)競(jìng)合角度進(jìn)行研究，傾向性的觀點(diǎn)為《保險(xiǎn)法》第十六條與《合同法》中的撤銷(xiāo)權(quán)并不構(gòu)成法條競(jìng)合，據(jù)此認(rèn)為在投保人故意違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)享有撤銷(xiāo)權(quán)，但是在保險(xiǎn)法中并無(wú)明確的規(guī)定。

二、適用撤銷(xiāo)權(quán)的應(yīng)然考量

投保人如實(shí)告知義務(wù)在義務(wù)體系中為附隨義務(wù)、先合同義務(wù)以及不真正義務(wù)。[1]對(duì)投保人告知義務(wù)的定性，有利于我們對(duì)投保人故意違反告知義務(wù)時(shí)的責(zé)任性質(zhì)做出準(zhǔn)確的推導(dǎo)，并對(duì)其進(jìn)行立法原因的分析。

首先，如實(shí)告知義務(wù)為一種附隨義務(wù)，一般來(lái)說(shuō)，違反附隨義務(wù)并不能導(dǎo)致合同解除權(quán)等權(quán)利的產(chǎn)生，但是，一旦附隨義務(wù)的違反達(dá)到影響合同目的實(shí)現(xiàn)的程度，則法律通過(guò)明確規(guī)定賦予了另一方以合同解除。同時(shí)，如實(shí)告知義務(wù)為一種不真正義務(wù)，違反不真正義務(wù)的，原則上也并不使相對(duì)人享有合同解除權(quán)等權(quán)利，而只是通過(guò)減損違反義務(wù)一方的利益的方式進(jìn)行規(guī)制。但是，針對(duì)具體情況，法律也明確作出了違反不真正義務(wù)時(shí)，合同條款無(wú)效或者合同可解除的規(guī)定。可見(jiàn)，對(duì)于投保人如實(shí)告知這一義務(wù)，雖在性質(zhì)上屬于附隨義務(wù)、不真正義務(wù)，對(duì)該義務(wù)的違反原則上并不會(huì)產(chǎn)生影響合同效力的法律后果。

從體系解釋的角度，投保人故意欺詐時(shí)適用撤銷(xiāo)權(quán)。民法的基本原則之一是誠(chéng)實(shí)信用，惡意的行為人不受民法的保護(hù)。因此，《民法通則》將欺詐行為認(rèn)定為無(wú)效行為，從效力上對(duì)其作出了否定性評(píng)價(jià)，表達(dá)了民法對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的貫徹。及至《合同法》的頒布，考慮到欺詐的存在須有一方當(dāng)事人主動(dòng)提出、對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重以及提高效益等方面的考慮，將一方欺詐訂立的合同評(píng)價(jià)為可撤銷(xiāo)合同，給受欺詐一方以選擇的權(quán)利，更加有利于受欺詐一方的利益保護(hù)。在合同系因欺詐而訂立時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先使用《合同法》的規(guī)定，即該合同為可撤銷(xiāo)合同。

在司法和實(shí)踐中，對(duì)保險(xiǎn)人提出的撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同的訴訟請(qǐng)求，審判者一般會(huì)以法律規(guī)范適用的重要原則“特別法優(yōu)于一般法”，以保險(xiǎn)法已經(jīng)規(guī)定保險(xiǎn)人的解除權(quán)，保險(xiǎn)法為民法以及合同法的特殊法為由，以保險(xiǎn)法的規(guī)定排除民法以及合同法中撤銷(xiāo)權(quán)的適用。但是，保險(xiǎn)合同作為一種特殊的合同，當(dāng)然應(yīng)該受民法規(guī)制，同時(shí)因?yàn)槠渚唧w歸屬于合同領(lǐng)域，因此，應(yīng)該適用合同法的規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)合同系因一方當(dāng)事人之欺詐而訂立時(shí)，投保人以欺詐的故意而不實(shí)告知時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)適用合同法的規(guī)定，要求撤銷(xiāo)該保險(xiǎn)合同。

三、適用撤銷(xiāo)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)體系自洽

1. 法律無(wú)排除適用之規(guī)定 。合同的法定解除權(quán)規(guī)定在《合同法》第九十四條，法定解除權(quán)限于如下幾種情形，包括因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；履行期限屆滿前當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。保險(xiǎn)法第十六條所規(guī)定的保險(xiǎn)人合同解除權(quán)，并不符合上述前前四種情形，只能歸于法律規(guī)定的情形。因此保險(xiǎn)法規(guī)定投保人未如實(shí)告知時(shí)，保險(xiǎn)人的解除權(quán)，在合同法的體系內(nèi)是自洽的。但在保險(xiǎn)法已明確地規(guī)定解除權(quán)的同時(shí)，并未提及當(dāng)投保人構(gòu)成故意的欺詐時(shí)，因已經(jīng)規(guī)定了保險(xiǎn)人的解除權(quán)而排除保險(xiǎn)人的撤銷(xiāo)權(quán)。因此以保險(xiǎn)合同解除權(quán)來(lái)排除保險(xiǎn)合同撤銷(xiāo)權(quán)并無(wú)法律依據(jù)。

2. 不構(gòu)成與解除權(quán)的競(jìng)合 。關(guān)于法條間競(jìng)合的關(guān)系，臺(tái)灣學(xué)者黃茂榮先生認(rèn)為，假使兩個(gè)以上的法條的構(gòu)成要件互相重合或者交集，則便可能發(fā)生同一法律事實(shí)同時(shí)為他們所規(guī)范的情形，相對(duì)于該法律事實(shí)這些法律規(guī)范便處于競(jìng)合狀態(tài)。[2]司法實(shí)踐的觀點(diǎn)以及支持保險(xiǎn)人不享有合同撤銷(xiāo)權(quán)的理論的依據(jù)都在于認(rèn)為這兩項(xiàng)權(quán)利構(gòu)成競(jìng)合，但是筆者認(rèn)為，這兩項(xiàng)權(quán)利并不構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系：

(1)行使要件存在差異。考察在投保人故意違反告知義務(wù)時(shí)，解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)的行使條件，發(fā)現(xiàn)二者并不完全重合。在客觀行為要件上，因?yàn)槎际窃谟喠⒑贤倪^(guò)程中，就保險(xiǎn)人的詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)做積極或消極的虛假告知，該要件并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差別。在主觀故意的要件上，解除權(quán)的故意與撤銷(xiāo)權(quán)的故意都要求以使保險(xiǎn)人陷入對(duì)危險(xiǎn)的錯(cuò)誤估計(jì)為目的，在該要件上也不存在差異。另外，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同撤銷(xiāo)權(quán)的行使以保險(xiǎn)人不知投保人的不實(shí)告知行為為條件，因此，在保險(xiǎn)人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出意思表示上，二者也實(shí)質(zhì)上也是一致的。解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)的行使要件的主要差別，在于解除權(quán)要求投保人未告知事項(xiàng)為足以影響是否承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的重要事項(xiàng)，而根據(jù)合同法上的撤銷(xiāo)權(quán)規(guī)定，并無(wú)該相關(guān)要求。

(2)行使期限存在差異。事實(shí)上，合同解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)之間行使期限上的差別是對(duì)權(quán)利人具有重大意義的因素。根據(jù)合同解除權(quán)的規(guī)定，解除權(quán)的行使期限為雙方約定的解除期限內(nèi)，未作約定的，則為對(duì)方催告后的合理期限內(nèi)行使?！侗ｋU(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)合同的解除期限做出了明確規(guī)定，即自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起不超過(guò)三十日并自合同成立之日起不超過(guò)二年。而根據(jù)《合同法》對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)的行使期限的規(guī)定，撤銷(xiāo)權(quán)人行使權(quán)利的期限為自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起不超過(guò)一年。相比之下，后者給予保險(xiǎn)人的期限更長(zhǎng)，更有利于保險(xiǎn)人主張的實(shí)現(xiàn)。[3]

(3)行使效果存在差異。保險(xiǎn)合同作為一種特殊的合同，《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)合同的解除做出了特別規(guī)定。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第四款的規(guī)定，保險(xiǎn)人因投保人欺詐而享有合同解除權(quán)的，合同解除的法律效果包括兩個(gè)方面，一是對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不予支付保險(xiǎn)金，二是不予退還保險(xiǎn)費(fèi)。即《保險(xiǎn)法》為了懲罰不實(shí)告知的投保人，一方面規(guī)定保險(xiǎn)合同解除的，具有溯及力，對(duì)解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不支付保險(xiǎn)金，另一方面，對(duì)保險(xiǎn)人已經(jīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)期間的保險(xiǎn)費(fèi)，又規(guī)定不予退還。

而根據(jù)《合同法》第五十六條的規(guī)定，無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力。根據(jù)《合同法》撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)合同被撤銷(xiāo)后，因該保險(xiǎn)合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能或沒(méi)必要返還的也應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償，同時(shí)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)情況承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因此，在保險(xiǎn)合同撤銷(xiāo)的場(chǎng)合，保險(xiǎn)人并無(wú)權(quán)利當(dāng)然地不返還保險(xiǎn)費(fèi)，而是有權(quán)利主張賠償責(zé)任?？梢?jiàn)保險(xiǎn)合同解除與撤銷(xiāo)的法律效果不同，只是保險(xiǎn)法通過(guò)明確規(guī)定，以保險(xiǎn)人不承擔(dān)解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)金給付義務(wù)，并以不返還保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)投保人進(jìn)行了苛責(zé)，與合同撤銷(xiāo)體現(xiàn)了同樣的價(jià)值取向。

[1]李青武：《論美國(guó)不可爭(zhēng)議條款規(guī)制投保欺詐的制度構(gòu)成及其正當(dāng)性》，載于《比較法研究》2014年第1期。

[2]劉勇：《論保險(xiǎn)人解除權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)的競(jìng)合及適用》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。

[3]馬寧：《論保險(xiǎn)合同法定解除權(quán)與合同法中撤銷(xiāo)權(quán)的競(jìng)合》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。